04-09-2019. Det handler også om de Danske Advokater som Lundgrens er 100 % loyale over for deres klienter, når der kan værer størrer øknomiske intresser indblandet. VI KUNNE SÆTTE SPØRGSMÅL, TIL OM NOGLE AF DE STØRSTE DANSKE ADVOKATER VARETAGER DERES KLIENTERS INTERESSER 100 %.

Ville gerne Spørge Henrik Høpner fra Lund Elmer Sandager advokater, om han ville hjælpe os, med at undersøge jyske bank, om koncernen er skyldig i bedrageri, men desværre arbejder Henrik for advokaterne, der er en del af Jyske Bank, ØV har ellers hørt Henrik er rigtig dygtig, PS. Henrik har intet med sagen imod Jyske Bank at gøre, bare lige så det er slået på plads.

Listen med spørgsmål og link nederst redigeres dagligt. Senest rettet 17-11-2017 Spørgsmål 6.A indsat :-) ------------------- Sagen, handler i bund og grund bare om jyske bank bedrager deres kunder, og hvor gode jyske bank er til SVIG foretninger. Læs dagbogen på www.banknyt.dk ------------------- :-( Vi har i sagen mod jyske bank brug for at Nykredit underskriver et dokument. Bare underskrive at vi ikke har hjemtaget noget lån i Nykredit på 4.328.000 kr. Som blev tilbudt 20 maj 2008. :-) :-) Se bilag på at tilbud er bortfaldet og derfor ikke kan eksistere. https://facebook.com/story.php?story_fbid=10214873510170621&id=1213101334&ref=bookmarks :-) :-) BILLEDER I NY TIDSLINIE SAGEN MOD JYSKE BANK FOR BEDRAGERI SVIG https://facebook.com/story.php?story_fbid=1493715853997211&id=1045397795495688 :-) :-) Normale og ærlige mennesker ville ikke nægte at hjælpe andre i en sådan sag, men anderledes er det med Nykredit. :-) Nykredit nægter at underskrive, for på den måde at hjælpe jyske bank med at kunne fortsætte bedrageri af kunde. :-) Nykredit kan følge sagen her. Om underskrift. https://facebook.com/Nykredit-dækker-over-SVIG-i-Jyske-Bank-Advokat-Mette-Egholm-Nielsen-svare-351558681922937/ :-( :-) Vi har anmodet vores advokat skrive til Nykredit 20-09-2017 og kræve en underskrift. Hvis Nykredit v/ Advokat Mette Egholm Nielsen Stadig nægter at underskrive. :-( På trods af møde referat fra Nykredit, og de mange beviser på at der ikke findes noget optaget lån i Nykredit på 4.328.000 kr Og at Nykredit heller ikke vil vise der findes et optaget / hjemtager lån i Nykredit på 4.328.000 kr. :-) Anmode vi vores advokat, at stævne Nykredit, så de tilpligtes til at underskrive. :-) Vi ved her 5 oktober 2017 stadig ikke om, der er skrevet, eller udtaget stævning mod Nykredit. :-) :-) Vores advokat Skrev 04-10-2017 At han anbefale, at vi opgiver sagen imod jyske bank. Og skriver om højsteretsdomme, om sager omhandlende rente bytte, Men skriver intet om det vores sag handler om. ( de mange spørgsmål som er nederst ) :-) :-) !. Vi blev meget forvirret over at vores advokat kun taler om dårlig rådgivning, omkring en rente bytte med jyske bank, En rentebytte, som jyske bank har lavet ved egen hånd. ! Uden påforhånd at sikker sig en mundtlig eller skriftligt aftale ved kunde. Vores Advokat er oplyst februar 2016 At den anlagte sag mod jyske bank er ændret. FRA DÅRLIG RÅDGIVNING TIL SVIG / BEDRAGERI At vi ikke har et lån 4.328.000 kr. at betale på, eller bytte renter med til nogle. At vi ikke har aftalt og godkendt den rente bytte fra 16-07-2008 som jyske bank opråber sig i retsforhold at være den der er godkendt 15-07-2008. :-) Vi har fremsende alt materiale til vores advokat februar 2016 og løbende herefter. Samt efterfølgende sendt kopi politi anmeldelse af jyske bank for bedrageri. En anmeldelse som stiller store spørgsmåls tegn, ved jyske Banks Hæderlighed, Ærlighed og Troværdighed. Sagen viser tydelige tegn på bedrageri. :-) Materialet er gennemgået ved møde ved min advokat. 2016 og grundig forklaret, og dengang forstået. Desværre mene min advokat tydeligvis ikke, at det nu har nogle betydning for sagen, mod jyske bank, da intet er blevet nævnt eller omtalt. :-) Vores advokat mener kun det handler om dårlig rådgivning, og sagen faktisk er tabt på forhånd, og anbefaler vi skal opgive. Hvorfor Carsten sendte et link hertil siden. :-) For på den måde måske at kunne ændre vores advokats opfattelse af sagen, som han ser den. Vores opfattelse af sagen, er tydeligvis en helt anden end vores advokat. :-) Som ikke syntes de nævnte forhold nederst, har betydning. Nogle de mange forhold, er her indsat som spørsmål nederst , og vi mener de alle har relevans til den anlagte sag, som vi mener er bedrsgeri. :-) Svig for milioner mod kunde i jyske bank. https://facebook.com/JyskeBank.dk/?ref=bookmarks :-) Vores bog og historie om at være 9 år i helvede, med den grønne slagter. Ud af planlagte 20 år. Men nok snarer at skulle skulle være det resten af livet. :-) Grundet jyske bank og en kæmpe løgn. OG nej det er ikke en beskyldning. Vi føler bare at JYSKE BANK LYVER en smule her, måske ligefrem planlagt. :-) Men det taler vi jo mere om i retten, for vi vil have alle vores spørgsmål besvaret, Det er åbenbart det eneste sted jyske bank vil besvare spørgsmål. :-) http://ekstrabladet.dk/kup/dinepenge/andelsboligforeninger-har-faaet-nok-stopper-betalinger-til-gebyrgribbene/6029918 Det er vores almindelige princip, at når en sag verserer for domstolene, udtaler vi os ikke, siger Peter Stig Hansen, juridisk direktør i Jyske Bank (dette er en MASTER som rettes med røbende link på bilag til alle spørgsmål, frem til vi har første retsmøde) :-) Kan denne historie mon betale for sådanne en bil de næste 20 år med alt betalt :-). Det ville være dejligt ny bil hvert andet år, Historien bør blive til en gyser film, selv om der kom mordtrusler fra en der købte flere ph lamper fra Carstens konto mens han var syg, var jyske bank er dog den mindst søde i historien og hjulpet kreditforeningen Nykredit I historien du gerne skulle se som film. :-) Men som da vi intet havde efter jyske bank tog alt fra os, der var intet lys at se forude, nu har vi bare en god historie at fortælle. :-) Lidt mere fra oplevelsen er her https://www.facebook.com/carsten.storbjergskaarup/posts/10212893634034955 En fyldte tanken med olie, TAK En betalte til maden, TAK En betalte medicin, mange hjalp TAK :-) Undtagen jyske bank, de ønskede kun at tage alt og jyske bank tager stadig af kassen til renter af lån som ikke findes. DET ER BEDRAGERI SVIG SVINDEL :-) Mens jyske bank tog hvad de kunne tage, gemte vi dette minde, Carsten's hjerne :-) den huske hele historien. Om den tyvagtige og bedrageriske JYSKE BANK. ----- :-) :-) Bliver du Snydt af jyske bank så fortæl om det, Og har du brug for hjælp i din sag så ring 40333400. Carsten hjælper dig Gratis :-) Carsten ved om nogle hvordan jyske bank arbejder, og lyver for at tjære penge. :-) :-) Svar udbedes her eller i retten. :-) :-) Vi afventer 5-10-207 svar fra vores advokat om han mener vi har optaget et lån i Nykredit, efter tilbudet 20 maj 2008 på 4.328.000 kr. Og har aftalt om han mener vi har aftalt at bytte renter med jyske bank, på dette lån. Jævnfør den af jyske Banks fremlagte rente bytte lavet 16-07-2008 Som skulle erstatte den der er aftalt 15-07-2008 :-) :-) Mens vi venter så læs med. Lidt af de spørgsmål jyske bank ignorere og ikke vil svare på, :-) Men hvad jyske bank vil jo overhoved ikke tale med Carsten Storbjerg, det har bestyrelsen ved Philip Baruch skrevet 31/5-2016 Og på havkatten skriver de, sagen må gå sin gang, og det handler om jura Lige som de skriver at jyske bank overholder alle regler og love :-) Hej jyske bank, i er tilbudt dialog men ønsker det ikke, vi er også ved at være ret ligeglad kun far vil tale, men vil ikke være til grin. 1 år og 6 måneder gik uden at jyske bank har, ville elle tør svare på, om det lån i Nykredit på 4.328.000 kr. er falsk eller sandt, og i øvrigt intet vil svare på. :-) jyske bank behøver slet ikke svare, på noget som helst, er ved at være ret ligeglad, Men tænk da på bankernes omdømme, og ATP PFA mm som støtter jyske Banks handlinger ved aktie køb, og deres partner som REALMÆGLERNE GF FORSIKRING MM ;-( Banken får alligevel alle spørgsmål i retten. Så vi tager den der fra, Dyrt for Carsten med retten, men det er jo bankens måde at forsøge at stoppe disse dumme spørgsmål fra kunde der føler sig bedraget, ingen beskyldning men føler os bedraget. :-) :-) I retten må vi så bare ønske en god forestilling. Og se det sande jyske bank arbejde med jura af bølgepap og stjerne advokater, med speciale i bestyrelses ansvar. Opdater 23-09-2017 Jyske bank har på ingen måde vist ønske om dialog, Min advokat er ikke blevet kontaktet siden 2-11-2016 med en skjult dagsorden en rente sikring. :-) Gud fader i skuret, afviste på stedet at spilde tiden, så heller en dom da. jyske bank må gerne komme til mig, hvis de har noget de vil undskylde, de skal ikke spilde min advokats tid, han skal snart lave nyt proces skrift med de forhold som er fremlagt. :-) Og skal laves så sagen kan rykke videre i straffe retten efter. Regner ikke det af jyske Banks bestyrelses forliges tilbud, for andet end et nyt forsøg på at snyde mig med en Swap, vi kan jo ikke stole på jyske bank :-) Seneste henvendelse fra jyskebank var tilbudet om at lave en rente sikring på et andet lån som jeg har hjemtaget langt op i 2009 Dette var en direkte fornærmelse mod min familie og mig. :-) Halo jyske bank, og Philip Baurch jeg er altså blevet rask, så stop nu jeres latterlige forsøg på at snyde mig. :-) Kære jyske bank er taget i groft svig og løgne så tro ikke jeg er helt dum, og uden advokater fandt jeg ud at jyske Banks sande fundament. :-) Hvis bare det en masse fejl så bør jyske bank komme til mig, selv om det virker ret bevist, efter CEO blev oplyst om det 25 maj 2016 Ring 40 33 34 00 tal med Carsten istedet for at lave mere lort for jyskebanks troværdighed. Undskyld sproget men er lidt sur :-) -- Spørgsmål er næppe nye. Desværre vil Jyske bank ikke besvare nogle af dem. :-) :-) - 0. Sagens start, og hvorfor sagen faktisk startede, det handlede først om dårlig rådgivning. Rentesikring (eller rente swap) (eller rentebytte) til et underlægende lån i Nykredit. Dette er ikke et spørgsmål men en konstatering, Swappen W015785999 på 4.328.000 kr. som er lavet 16/7 2008 hvor Jyske Bank siger den er lavet 15/7 2008, at vi har godkendt denne. for at rentesikker et underlægende lån, også på 4.328.000 kr. som Jyske Bank har fortalt 3 personer, der har bistået i sagen, og i øvrigt alle er advokater, for at overbevise dem at Jyske Bank talte sandt. Og der ikke var noget at gøre, derfor opfordrede Advokat Søren Nav på dette grundlag at Carsten opgav kampen og derved betalte jyske bank, og i øvrigt opgav. Carsten siger i dag at swappen Swappen W015785999 ikke er aftalt, og det underlægende lån er FALSK, eller, siger bare det findes ikke i nykredit. https://www.facebook.com/pg/JyskeBank.dk/photos/?tab=album&album_id=1313767645325367 :-) :-) ----- 1. Hvordan kan jyske bank lave 2 byggekreditter, til 2 forskellige virksomheder, (2 cvr nummer). Både samtidige og overlappende Altså på samme kontonummer. ?. Er det ikke det samme som at sætte den samme nummerplade på 2 forskellige biler Samtidigt :-) ? Hvordan ved man hvilket cvr. Som betaler når der er 2 virksomheder på ? https://www.facebook.com/pg/JyskeBank.dk/photos/?tab=album&album_id=1314913848544080 :-) :-) ----- 2. Hvordan kan et swap bilag, blive væk. ? Altså den swap aftale, som kun er indgået, under forudsætning hvis man hjemtager det underlægende lånetilbud ? Det er her vist bare 2 bilag, som er blevet væk, for jyske bank. :-) En aftale og at aftalen lukkes. Og måske er andre bilag også blevet væk, hvis de findes :-) https://www.facebook.com/pg/JyskeBank.dk/photos/?tab=album&album_id=1315070638528401 :-) :-) -- 3. Selve forudsætningen for swap aftalen. Var både forkert og mangelfuld, og havde kun et formål. At jyske bank, måske bevist har fortiet og tilbageholdt flere oplysninger, over for deres kunde, forud for en swap aftale, har du vores ord på. Jyske bank syntes tilsyneladende ikke at huske, hvad banken oplyste i deres swap anbefalinger, Og derefter benægter at have tilbage holdt oplysninger, for deres kunde. Desværre har vi ikke optagelser af disse samtaler. Vi kommer ind på hvad jyske bank faktisk oplyste og svarede. Vi viste på daværende tidspunkt desværre ikke, at jyske bank efterfølgende ville benægte. Og at det derfor var nødvendigt at optage samtaler i jyske bank. Efterfølgende har vi dog fundet flere beviser, på at jyske bank har løjet for os i gennem de sidste 9 år. Vi kan og vil bevise, dokumentere løgne fra jyske bank. :-) :-) -- 4. Hvordan kan et swap bilag, blive væk. ? Altså en swap aftale der bliver lukket. og derefter at forsvinde, for jyske bank ? Det er vist her bare de 2 bilag der er blevet væk, for jyske bank. :-) (Det ene bilag finder jyske bank dog igen 7 år efter) :-) https://www.facebook.com/pg/JyskeBank.dk/photos/?tab=album&album_id=1315070638528401 :-) :-) -- 5. Hvorfor er de 2 bilag, ikke medtaget på årsopgørelsen, for det år hvor aftalen laves og lukkes. Der findes på årsopgørelsen kun den swap jyske bank egenhændigt har lavet. Det ene af de forsvundne bilag, er heldigvis efterfølgende dukket op igen, i en mail fremsendt fra et bestyrelsesmedlem. Men det er ikke på års opgørelsen ? :-) Hvordan kan 2 juridiske gældende dokumenter forsvinde fra Jyske Bank, må man fjerne disse. ? https://www.facebook.com/pg/JyskeBank.dk/photos/?tab=album&album_id=1316246245077507 :-) :-) — 6. Hvordan kan jyske bank, egenhændigt lave en ny rentebytte / swap aftale, uden at tale med deres kunde først ?. :-) Og derefter at indsætte deres nye rentebytte / swap bilag, i stedet for det swap bilag der i første omgang forsvandt :-). Fra jyske bank. Heldigvis dukkede det forsvundet bilag op igen, i et fremsendt svar fra jyske bank sep. 2015 Da en af jyske banks bestyrelsesmedlemmer og advokat, var så venlig og sender en kopi til retten i Viborg, i den anlagte sag mod jyske bank. :-) Og at jyske bank derefter februar 2015 på spørgsmål, oplyser at de kun har ombyttet de 2 bilag. Her er tale om et bilag / en swap aftale, som kunden ikke har anmodet jyske bank om at lave, eller indsætte til et lånetilbud. Findes der en mundtlig eller en skriftlig godkendelse af den aftale / bilag om det :-) Vi efterlyser bevis. :-) :-) — 6.A. Må man ændre i en indgået aftale. (Glem lige at jyske bank i svaret tilbageholder oplysninger om at aftalen er lukket) Jyske bank Philip Baurch skrive i retsforhold, efter 10-09-2015 hvor jyske bank er blivet opdaget. i at fuske med dokumenterne. At jyske bank 16-07-2008 kun har rettet i indgået aftale fra 15-07-2008 Altså jyske bank skriver at banken har rettet i et juridisk dokument, uden om kunden, og ikke fået en godkendelse. At jyske Banks advokat Lund Elmer Sandager oplyser i er retsforhold at jyske bank retter i en aftale, der er blevet lukket, bekymrer ikke advokaterne. Men når Lund Elmer Sandager i et retsforhold bruger falske oplysninger om lån der ikke findes, bliver man ikke overrasket. :-) :-) — 7. Hvordan kan jyske bank lade en ikke eksisterende gæld tinglyse. Altså lade et lånetilbud tinglyse som det var hjemtaget når lånet ikke er hjemtaget, eller overhoved findes hjemtaget og udbetalt :-) En kopi af hjemtagelsesanmodning med min underskrift og kopi af udbetalingen, er blevet efterlyst. :-) :-) — 8. Hvilket bilag er brugt over for tinglysningsretten, for at kunne tinglyse gælden til lån 4.328.000 kr. i Nykredit, som aldrig er blevet hjemtaget. 8.A Har jyske bank selv rykket tilbage i pantrækkefølge og givet Nulredit oprykkende pant på 4.328.000 kr. 16-04-2009. 8.B Har jyske bank jyske bank selv tinglyst pantet på 4.328.000 kr. til Nykredit 16-04-2009. :-) :-) — 9. Hvordan kan jyske bank hæve af betroede midler, til tinglysning af et lån i Nykredit, som ikke findes. først efter selv at blive stævnet indrømmer Nykredit, at de intet kender til lånet.? Lånet som jyske bank nægter at bevise hjemtaget og udbetalt. https://facebook.com/pg/JyskeBank.dk/photos/?tab=album&album_id=1317733184928813&ref=page_internal :-) :-) -- 10. Hvordan kan jyske bank hæve af betroede midler, for lånesagsomkostninger til Nykredit Som Nykredit efter selv at være stævnet, indrømmer at de intet kender til. Lånet som jyske bank hæver lånesags omkostninger for at formidle. Og som jyske bank nægter at bevise findes, som hjemtaget og udbetalt. https://www.facebook.com/pg/JyskeBank.dk/photos/?tab=album&album_id=1317095824992549 Udnyttelse: https://www.facebook.com/JyskeBank.dk/photos/a.1046330268735774.1073741836.1045397795495688/1233278270040972/?type=3&theater :-) :-) — 11. Hvordan kan jysk bank hæve af betroet midler, til gebyr for at lave sikkerhed over for Nykredit på et lån der ikke findes.? :-) :-) — 12. Hvordan kan jyske bank kræve en grund tvangssolgt, når banken ved de ikke selv har første ret til provenuet. Min ejendomsret er blevet krænket. :-) :-) — 13. Hvordan kan jyske bank forsvare at banken kræver et påstået underliggende lån til en swap (der der ikke er godkendt) afdrage ekstraordinært, og samtidig selv hæve renter af provenuet frem til 2028. er det ikke bedrageri. ? :-) :-) — 14. Hvordan kan jyske bank nægte at have krævet et tvangssalg, når banken udmærket ved, at det alene var et krav fra jyske bank. :-) :-) — 15. Hvordan kan jyske bank forklare at deres advokat og bestyrelse efter nok 20 breve, alle med samme meget klare og tydelige spørgsmål, vælger at svare direkte forkert på spørgsmål, om et lån var hjemtaget og blevet udbetalt mm.? Altså forsøger at vildlede. :-) :-) — 16. Hvorfor lyver jyske bank, over for sin kunde, skriver direkte usandt i mail om at et lån findes, selv om banken ved det er usandt. :-) :-) — 17. Hvorfor lyver jyske bank, når de skriver i mail at jeg har lavet lånet om, igen når banken ved det aldrig har været hjemtaget, så kan det heller ikke omlægges. ? :-) :-) — 18. Hvorfor vil jyske bank ikke svare deres kunder, som stiller spørgsmål, om et lån kunden ved ikke har hjemtaget. Det er vel banken, jyske bank som skal bevise, at kunden har hjemtaget, et lån i Nykredit. Selv om Nykredit bekræfter at de intet kender til det påstået lån ? :-) :-) — 19. Hvorfor nægter jyske bank at modtage provenuet, efter jyske Banks tvangs salg af grunden :-) :-) — 20. Hvorfor nægter jyske bank at lave deponeringskonto. Kort sagt hvorfor nægter jyske bank, alt til at jyske bank skulle være involveret i kravet, om tvangssalget, Når jyske bank ikke kan være i tvivl om hvad banken laver. 3 år skulle der gå, før :-) :-) — 21. Hvorfor godkender jyske bank et byggebudget, som jyske bank ved ikke stemmer, Jyske banks mand siger flere gange, om jeg har husket alt, (der er glemt provisioner renter mm) Skulle banken ikke kunne se det ? Jyske Bank siger så sender i budgettet til godkendelse i Nykredit, og i dag ved jeg det er alene jyske bank det :-) :-) — 22. Hvorfor ville jyske Bank ikke hjælpe, at finde ud af hvem som indsatte kr. 1.000.000 kr ( 1 million.) på min konto, selv om jyske bank godt viste svaret. Det kunne være en fejl eller hvidvaskning. ? :-) :-) — 23. Hvorfor oplyser jyske bank at man skal skynde sig at få og hjemtage et lån, da man ellers nok ikke kan låne hele beløbet. ? Jyske bank har selv godkendt budgettet og lånet over for Nykredit, som efterfølgende ikke vil godkende lånebeløbet og kræver det nedbragt med 800.000 kr. Kan også hænge sammen med at der er en Swap som ikke skulle betyde noget, bidraget stiger således fra 0,8 % til 3 % Dette har Nykredit bekræftet telefonisk er grundet swappen, men afviser efterfølgende på mail at skulle have bekræftet dette. (Klog af skade, så det findes en optagelse der bekræfter.) Men lån og rente bytte er fri fantasi En Swap jyske bank ikke oplyser Nykredit noget om, som at jyske bank ønsker denne Swap med på et lån. (Nu er denne Swap dog kun lavet og indsat af jyske bank, uden anmodning eller godkendelse.) :-) :-) - 24. Er det rigtigt at jyske bank efter at først have godkendt et bygge projekt med lån på 4.300.000 kr. overfor nykredit, under betingelser som er overholdt. Derefter ved færdiggørelsen, får oplyst at der kun kan lånes 3.500.000 kr. Og det af jyske Bank, hjemtaget lån i Nykredit nu skal nedbringes med 800.000 kr. Grundet Nykredit efter at have set ejendommen og opdaget der er en Swap registeret ikke vil godkende det lån som jyske bank godkendte. ? :-) :-) - 25. Er det rigtigt at jyske bank, nu har bragt deres kunde ud i at måtte låne de penge i jyske bank som lånet skulle nedbringes med Og til en rente på 9,25 % :-) :-) - 26. Er det rigtigt at jyske bank efterfølgende krævede salgsfuldmagt til at kunne sælge den nybyggede ejendom. ? :-) :-) - 27. Er det rigtigt at jyske bank efterfølgende krævede salgsfuldmagt til at kunne sælge den låntagers private ejendom. ? :-) :-) - 28. Er det rigtigt at jyske bank spærrede deres kundes kontoer for at afkræve underskrifter på disse salgs fuldmagter, Samt for at få deres kunde, til at indgå afdrags aftaler med banken, som kunden meget nemt kunne risikere ikke at kunne overholde. Aftaler som udspringer sig af swappen og det underlægende lån :-) :-) :-) - 29. Er det rigtigt at jyske bank spændte deres kunde så hårdt. Har jyske bank spekuleret i at kunden ikke måtte have mulighed for at indbringe sagen for retten, hvorfor det har været jyske Banks ønske at stække kunden ØKNOMISK Således at kunden med stor sandsynlighed, ikke kunne finde penge til at hyrer en advokat. Så frem kunden nu ville fortsætte den sag, der allerede var indbragt for penge instituttets ankenævn. :-) :-) - 30. Er det rigtigt at jyske bank efterfølgende, ville have pant i alle virksomhedens anparter, således banken fik fuld kontrol. Hvilket 100 % ville have ført til konkurs, såfremt det var lykkes banken, at få en underskrift. :-) :-) - 31. Er det rigtigt at kunden ikke kunne betale andre kreditorer, da jyske bank forfordelte sig selv, ved at sikker sig pant i alt. Og at kunden derved mistede et 25 årig gammel virksomhed, og tabte aktie kapitalen. Kunden redede kun sig selv og ejendom. Ved ikke at underskrive den pant, jyske Bank ville have i selskabet der ejede den nybyggede bygning. :-) :-) - 32. Er det rigtigt at jyske bank, samtidens med at Nykredit krævede det af jyske bank godkendte påforhåndslån 4.300.000 kr. Nedbragt til 3.500.000 kr. Samtids selv fortsatte (fortsætter) med at hæve renter på deres egen Swap aftale ( den Swap som jyske bank selv lavede, efter den som kunden lavede, blev lukket. Og til lånet som vi efterlyser bevis på er hjemtaget og udbetalt.) Og at jyske Bank vil tage oplyst 5,32 % i renter af afdraget frem til 2028 :-) :-) - 33. Er det rigtigt, når man regner på swappen realt betaler en rente på mindst ca. 5,63 % Ligger beregning på. Der kommer et link https://facebook.com/profile.php?id=355265088189333 :-) :-) - 34. Er det rigtigt at jyske bank, hæver renter på den Swap jyske bank egenhændigt har lavet, Mellem 1-4 dage før de selv oplyser Og derved sikker dig en ekstra indtægt på flere ekstra rente dage. (Anslaget på et 20 årig lån svare det til et kvartal.) ca 50.000 kr lige i skuffen Således kunden konto kan gå i minus og jyske bank herefter tager en stor over % i rente. :-) :-) - 35. Er det rigtigt at jyske bank har krævede adskillige sikkerheder, grundet den Swap jyske bank selv har lavet, til det påstået lån. Som: Pant sikkerheder der er omkring eller over 100 % over det samlede lånte beløb. :-) :-) - 36. Hvad findes der af forældelsesregler, omkring hævet af betroet midler,? Som eksempel punkt. 9, 10 og 11. Vel og mærket til lån og sikkerheder for lån der ikke findes. Spørgsmål er nødvendigt da jyske bank åbenlyst syntes at spekulere i forældelsesregler. :-) :-) - 38. Virksomheden har betalt anden virksomheds gæld ved vildledning fra jyske bank. Når jyske bank kan lave samme konto nummer til flere virksomheder samtidens :-) :-) - 39. Og at jyske bank selv flytte gæld fra en virksomhed til en anden virksomhed over natten. Taler kun om 280.000 kr Der er således opstået et problem til, som ikke før er nævnt. Jyske bank har ved at pålægger en ny virksomhed en enden virksomheds gæld på ca. 280.000 kr. Et nyt forhold der handler om penge. Det må være svig også, for det var ikke noget denne virksomhed skulle betale, Storbjerg erhverv har betalt en anden virksomheds gæld til jyske bank grundet vildledning er der tale svigagtighed eller hvad https://facebook.com/917187698410423/photos/a.941075642688295.1073741830.917187698410423/941264692669390/?type=3 :-) :-) - 40. Er det rigtigt at Jyske bank ved Lund Elmer Sandager Advokater 31-05-2016 har frabet sig henvendelser, fra kunden som stiller spørgsmål om falsk lån, og falske rentebytte af dette lån. :-) :-) -- 41. Er det rigtigt at Lund Elmer Sandager 31-05-2016 lyver over for kunden, på hans spørgsmål fra 25-05-2016 om han har optaget / hjemtaget et lån på 4.328.000 kr. i Nykredit :-) :-) - 42. Er det rigtigt at Lund Elmer Sandager 31-05-2016 lyver over for kunden, på hans spørgsmål fra 25-05-2016 hvor lånet på de 4.328.000 kr. fra Nykredit er indsat :-) :-) - 43.Er det rigtigt at kunden, efter jyske bank forbød / frabad sig at kunden skrev til jyske bank, eller dennes advokater, hargentagende gange har skrævet på havkatten, troustpilot har Jyske bank på disse medier ikke ville svare kunden. :-) :-) - 43.Er det rigtigt, at jyske bank har set kundens hjemmeside banknyt.dk hvor der ergjort utallige forsøg, på at få dialog med Jyske bank, lige som det på facesbook er forsøgt med opslag at komme i dialog med jyske bank, og jyske bank. :-) :-) - 43.Er det rigtigt at jyske bank på intet tidspunk, efter 31-05-2016 har ønskede at besvare nogle henvendelser fra kunden bag banknyt.dk :-) :-) - ------ Hvorfor vil jyske bank ikke tale med mig. Er jyske bank så penge begærlige at de vil bryde alle love og regler for at nå målet ? - Husk god skik at notere lidt om jyske bank holdning til den Swappen hvis den var aftalt: Måske har idioten opdaget at jyske bank hæver renter af 1.8 million til en swap :-) Kunne Philip Baruch tænke da han fremsender, tilbud om at forliges mødes, 2 november 2016 Altså af en swap det ikke er aftale Og af 1.8 million kr. der ikke engang skyldes Og i øvrigt som jyske bank selv har krævet de fleste nedbragt af Første gang skulle der nedbringes 800.000 kr. Sjovt nok det var efter Nykredit opdagede swappen. :-) :-) Så om jyske bank er en ærlig bank eller om jyske bank er en bank der slagter deres kunder, hvis de får muligheden for det. Det må retten vudere, du har lidt at læse på, så må du vudere selv. :-) :-) Da Nikolai Hansen jyske bank, selv på vegne af jyske bank, både foreslog og fortalte swap var det bedste og lidt billiger, og var lige så sikkert som et oblationslån Så var det en stor løgn, dette skal jeg snart fortælle i retten. :-) :-) Og det er ikke god skik, men jyske bank Philip Baruch siger god skik regl. At den behøver jyske bank ikke at efterleve, eller overholde. Der er ingen konsekvens når jyske bank vælger ikke at overholde god skik for banker, hvilket kommer i et punkt. :-) Der kommer løbende spørgsmål, som vi vil forsøge at afdække. ------------------ :-) Jeg undersøgte frisproces regler, og mener at jeg kunne få fri proces, hvorfor jeg i nok november 2016, spørger min advokat om det ikke var en god ide, under henvisning til procesbevillings regler at søge. :-) Og ville gerne have at han fremlage mine nye påstande og søgte, min advokat søgte kun med dårlig rådgivning som grund, hvorfor jeg naturligvis fik afslag, og anbefalede ikke at anke afslaget. Selfølgelig har jeg anket selv om min advokat ikke anbefalede det, og fremsendte de bilag der omhandlede sagen. :-) Sagen er principiel da jyske bank laver svig / bedrageri for millioner mod lille kunde. At en dansk bank som jyske bank lyver lån på 4.328.000 kr. Hjemtager og hæver renter fra kunden private konto. Selvfølgelig starter sagen med dette her, af jyske bank påstået lån i Nykredit på 4.328.000 kr. som er falsk. :-) :-) Afventer stadig svar, om der er sendt beviser nok. http://www.civilstyrelsen.dk/Fri_proces/fri_proces/rimelig_grund.aspx Herefter handle det mindre om at jyske bank forsøgte, og stadig forsøger at umuliggøre det øknomiske grundlag, for at kunne sagsøge jyske bank, når banken fortsætter med at tage eller ved svig stjæle af kagedåsen. mine penge, således jeg måske ikke kan betale :-) Det er sådan jyske bank kvæler deres kunder i sagsøge banken. Således kan en bank som jyske bank slippe, for at deres små erhvervsdrivende får mulighed for at søge hjælp. Når Danmarks største banker tilsyneladende, snyder og bedrager deres erhvervs kunder, som banker son jyske bank kan spekulere i at stække deres kunder :-) og derfor måske ikke har ØKNOMISK mulighed for at sagsøge banken, som de mange Swap offer der blev slagtet, lige som jyske bank ville slagte os. :-) - Vi har brug for at folketinget giver mindre erhverv virksomheder, samme muligheder som private Og at få lovgivet at banker som jyske bank skal overholde regler som god skik, nu jyske bank tydligt skriver at banken ikke skal overholde god skik
4. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. - No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. - Vil vores advokat ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt den for vores advokater. ER DER FORDI KLIENTENS ADVOKAT IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endeligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelse over for klienten. - - Og klienten har selv over for Jyske Bank og "Domstolen" altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formoleret sig. Ja faktisk også ordblind. - Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten deder deres advokat om. - - Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. - Vedr. det af klientens fremlagte for retten 18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har, måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i given fald var optaget.. B. Ej heller har, kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for anlæggelse. - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet 16-07-2008 og sideløbende med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag E. Side 4. "hvis klienten valgte at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A er lukket 30-12-2008 / / / Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Barup bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten Har talt usandt for retten Har tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. Har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 Har brugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. - Dette har aldrig vært klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler Jyske bank. Og her bruger bankes bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, men bevist tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. - - DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVERFOR RETTEN - LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81. - BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra19. febuar 2010 - ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater "Morten Ulrik Gade" Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S "Anders Dam" Har alle sammen i 152 dage fortiet forhold Som at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. - Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. - / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN 1. Anders Christian Dam. Jyske Bank. 2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager. 3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank. 6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egeholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. / / Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33. 2950 Vedbæk / / - Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, så Som Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. - Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. - 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet overfor retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter ubderskift, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlagge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden overfor retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, "en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud" og så overfor retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbudet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y. Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. - - DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden "svig og falsk" da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. - Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. - - Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989 Storbjerg. 22227713 - HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKT FORSØG TIL KONCERNLEDELSEN. Jyske Banks Koncernledelse Sven Buhrækall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Johnny Christensen Marianne Lillevang Anders Dam Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - - The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016

Er vores sag mod jyske bank for millionsvindel hverdag i Danmark, men her blev banken bare opdaget.

Måske bliver vi igen godt kørende. Tiden er her skruget tilbage til 2009 hvor der var en stjerne på bilen.

Her 10 år efter er vi ved at slå til Søren “Anders” for vi vil ikke finde os i at blive udsat for bedrageri, og at jyske bank også syntes at bruge BESTIKKELSE i deres bank forretninger, var ikke ventet.

/

Nu er det ikke længere nok for Jyske Bank og Lund Elmer Sandager Advokater at lyve overfor Domstolen.

Det ser udover ud at bankens bestyrelse, er dirækte medvirkende til bankens fortsate svig, og også har betalt Lundgrens advokater, millioner for ikke at fremlægge vores påstande overfor retten.

SÅ LIGNER DET SKU DA KORRUPTION, ALTSÅ BESTIKKELSE, AF DANSKE ADVOKAT VIRKSOMHEDER

Når Bestyrelsen har valgt at tilbyde vores advokat, millioner i honorar, for at hjælpe jyske bank i sag til over 1/2 milliard kroner.

Sagen der startede som dårlig rådgivning i 2013, er ved at være vokset fra Bedrageri og Dokumentfalsk til også at minde om en bestikkelse sag også.

Det er som om, vi er med i en kørende kriminal film over 11 år, og helt ufrivilligt har fået hovede rollerne, i en svindelsag sag der bør få aktionærerne til at fyre den samlede bestyrelse, som det skete i Den Danske Bank m

🙂
🙂

Det er nu underlig at ingen vil tale med os, syntes vi er ved at være klar til at dele bølle bank ud til jyske bank.

Vi skal bare lige have den nye advokat på banen.

🙂

Og på skole engelsk er hvad vi mener, som et tilbud til dig #AndersDam

Mød os og tal med os.

Når danske banker bedrager, og syntes at bruger bestikkelse, af advokater for ikke at blive opdaget, ser det slemt ud for Danmark.

4. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. - No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. - Vil vores advokat ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt den for vores advokater. ER DER FORDI KLIENTENS ADVOKAT IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endeligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelse over for klienten. - - Og klienten har selv over for Jyske Bank og "Domstolen" altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formoleret sig. Ja faktisk også ordblind. - Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten deder deres advokat om. - - Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. - Vedr. det af klientens fremlagte for retten 18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har, måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i given fald var optaget.. B. Ej heller har, kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for anlæggelse. - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet 16-07-2008 og sideløbende med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag E. Side 4. "hvis klienten valgte at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A er lukket 30-12-2008 / / / Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Barup bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten Har talt usandt for retten Har tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. Har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 Har brugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. - Dette har aldrig vært klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler Jyske bank. Og her bruger bankes bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, men bevist tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. - - DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVERFOR RETTEN - LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81. - BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra19. febuar 2010 - ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater "Morten Ulrik Gade" Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S "Anders Dam" Har alle sammen i 152 dage fortiet forhold Som at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. - Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. - / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN 1. Anders Christian Dam. Jyske Bank. 2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager. 3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank. 6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egeholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. / / Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33. 2950 Vedbæk / / - Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, så Som Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. - Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. - 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet overfor retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter ubderskift, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlagge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden overfor retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, "en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud" og så overfor retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbudet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y. Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. - - DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden "svig og falsk" da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. - Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. - - Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989 Storbjerg. 22227713 - HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKT FORSØG TIL KONCERNLEDELSEN. Jyske Banks Koncernledelse Sven Buhrækall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Johnny Christensen Marianne Lillevang Anders Dam Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - - The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016

Spørgsmål til jyske bank som, ? er det bedrageri at kræve et lån nedbragt, først med. ca. 1.500.000 kr. for så derefter at hæve renter 5,32 % af dette krævet afdrag på 1,5 million, i en periode på omtrent 15 år. det bliver til millioner i renter. men er det lovligt, eller simple Bedrageri.

Det burde Henrik Høpner kunne fortælle, men desværre er Henrik Høpner selv partner i firmaet Lund Elmer Sandager, ganske som hans partner, der er taget i brug af bilags manipulation, i dette her retsforhold.

En irriterende kunde i Jyske Bank, vil ikke lade bankens million svindel gå uset hend, og tager kampen op, mod Danmarks nok mest uhæderlige Danske bank, Jyske-Bank

4. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. - No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. - Vil vores advokat ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt den for vores advokater. ER DER FORDI KLIENTENS ADVOKAT IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endeligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelse over for klienten. - - Og klienten har selv over for Jyske Bank og "Domstolen" altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formoleret sig. Ja faktisk også ordblind. - Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten deder deres advokat om. - - Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. - Vedr. det af klientens fremlagte for retten 18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har, måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i given fald var optaget.. B. Ej heller har, kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for anlæggelse. - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet 16-07-2008 og sideløbende med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag E. Side 4. "hvis klienten valgte at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A er lukket 30-12-2008 / / / Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Barup bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten Har talt usandt for retten Har tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. Har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 Har brugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. - Dette har aldrig vært klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler Jyske bank. Og her bruger bankes bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, men bevist tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. - - DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVERFOR RETTEN - LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81. - BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra19. febuar 2010 - ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater "Morten Ulrik Gade" Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S "Anders Dam" Har alle sammen i 152 dage fortiet forhold Som at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. - Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. - / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN 1. Anders Christian Dam. Jyske Bank. 2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager. 3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank. 6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egeholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. / / Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33. 2950 Vedbæk / / - Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, så Som Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. - Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. - 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet overfor retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter ubderskift, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlagge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden overfor retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, "en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud" og så overfor retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbudet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y. Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. - - DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden "svig og falsk" da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. - Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. - - Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989 Storbjerg. 22227713 - HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKT FORSØG TIL KONCERNLEDELSEN. Jyske Banks Koncernledelse Sven Buhrækall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Johnny Christensen Marianne Lillevang Anders Dam Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - - The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016
4. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. - No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. - Vil vores advokat ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt den for vores advokater. ER DER FORDI KLIENTENS ADVOKAT IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endeligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelse over for klienten. - - Og klienten har selv over for Jyske Bank og "Domstolen" altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formoleret sig. Ja faktisk også ordblind. - Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten deder deres advokat om. - - Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. - Vedr. det af klientens fremlagte for retten 18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har, måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i given fald var optaget.. B. Ej heller har, kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for anlæggelse. - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet 16-07-2008 og sideløbende med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag E. Side 4. "hvis klienten valgte at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A er lukket 30-12-2008 / / / Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Barup bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten Har talt usandt for retten Har tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. Har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 Har brugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. - Dette har aldrig vært klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler Jyske bank. Og her bruger bankes bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, men bevist tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. - - DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVERFOR RETTEN - LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81. - BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra19. febuar 2010 - ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater "Morten Ulrik Gade" Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S "Anders Dam" Har alle sammen i 152 dage fortiet forhold Som at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. - Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. - / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN 1. Anders Christian Dam. Jyske Bank. 2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager. 3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank. 6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egeholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. / / Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33. 2950 Vedbæk / / - Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, så Som Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. - Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. - 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet overfor retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter ubderskift, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlagge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden overfor retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, "en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud" og så overfor retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbudet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y. Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. - - DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden "svig og falsk" da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. - Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. - - Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989 Storbjerg. 22227713 - HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKT FORSØG TIL KONCERNLEDELSEN. Jyske Banks Koncernledelse Sven Buhrækall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Johnny Christensen Marianne Lillevang Anders Dam Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - - The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016
4. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. - No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. - Vil vores advokat ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt den for vores advokater. ER DER FORDI KLIENTENS ADVOKAT IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endeligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelse over for klienten. - - Og klienten har selv over for Jyske Bank og "Domstolen" altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formoleret sig. Ja faktisk også ordblind. - Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten deder deres advokat om. - - Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. - Vedr. det af klientens fremlagte for retten 18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har, måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i given fald var optaget.. B. Ej heller har, kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for anlæggelse. - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet 16-07-2008 og sideløbende med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag E. Side 4. "hvis klienten valgte at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A er lukket 30-12-2008 / / / Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Barup bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten Har talt usandt for retten Har tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. Har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 Har brugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. - Dette har aldrig vært klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler Jyske bank. Og her bruger bankes bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, men bevist tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. - - DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVERFOR RETTEN - LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81. - BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra19. febuar 2010 - ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater "Morten Ulrik Gade" Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S "Anders Dam" Har alle sammen i 152 dage fortiet forhold Som at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. - Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. - / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN 1. Anders Christian Dam. Jyske Bank. 2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager. 3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank. 6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egeholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. / / Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33. 2950 Vedbæk / / - Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, så Som Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. - Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. - 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet overfor retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter ubderskift, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlagge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden overfor retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, "en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud" og så overfor retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbudet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y. Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. - - DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden "svig og falsk" da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. - Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. - - Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989 Storbjerg. 22227713 - HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKT FORSØG TIL KONCERNLEDELSEN. Jyske Banks Koncernledelse Sven Buhrækall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Johnny Christensen Marianne Lillevang Anders Dam Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - - The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016
4. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. - No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. - Vil vores advokat ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt den for vores advokater. ER DER FORDI KLIENTENS ADVOKAT IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endeligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelse over for klienten. - - Og klienten har selv over for Jyske Bank og "Domstolen" altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formoleret sig. Ja faktisk også ordblind. - Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten deder deres advokat om. - - Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. - Vedr. det af klientens fremlagte for retten 18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har, måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i given fald var optaget.. B. Ej heller har, kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for anlæggelse. - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet 16-07-2008 og sideløbende med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag E. Side 4. "hvis klienten valgte at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A er lukket 30-12-2008 / / / Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Barup bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten Har talt usandt for retten Har tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. Har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 Har brugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. - Dette har aldrig vært klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler Jyske bank. Og her bruger bankes bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, men bevist tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. - - DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVERFOR RETTEN - LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81. - BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra19. febuar 2010 - ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater "Morten Ulrik Gade" Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S "Anders Dam" Har alle sammen i 152 dage fortiet forhold Som at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. - Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. - / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN 1. Anders Christian Dam. Jyske Bank. 2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager. 3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank. 6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egeholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. / / Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33. 2950 Vedbæk / / - Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, så Som Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. - Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. - 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet overfor retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter ubderskift, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlagge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden overfor retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, "en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud" og så overfor retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbudet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y. Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. - - DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden "svig og falsk" da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. - Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. - - Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989 Storbjerg. 22227713 - HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKT FORSØG TIL KONCERNLEDELSEN. Jyske Banks Koncernledelse Sven Buhrækall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Johnny Christensen Marianne Lillevang Anders Dam Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - - The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016
4. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. - No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. - Vil vores advokat ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt den for vores advokater. ER DER FORDI KLIENTENS ADVOKAT IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endeligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelse over for klienten. - - Og klienten har selv over for Jyske Bank og "Domstolen" altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formoleret sig. Ja faktisk også ordblind. - Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten deder deres advokat om. - - Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. - Vedr. det af klientens fremlagte for retten 18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har, måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i given fald var optaget.. B. Ej heller har, kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for anlæggelse. - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet 16-07-2008 og sideløbende med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag E. Side 4. "hvis klienten valgte at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A er lukket 30-12-2008 / / / Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Barup bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten Har talt usandt for retten Har tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. Har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 Har brugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. - Dette har aldrig vært klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler Jyske bank. Og her bruger bankes bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, men bevist tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. - - DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVERFOR RETTEN - LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81. - BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra19. febuar 2010 - ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater "Morten Ulrik Gade" Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S "Anders Dam" Har alle sammen i 152 dage fortiet forhold Som at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. - Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. - / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN 1. Anders Christian Dam. Jyske Bank. 2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager. 3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank. 6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egeholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. / / Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33. 2950 Vedbæk / / - Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, så Som Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. - Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. - 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet overfor retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter ubderskift, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlagge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden overfor retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, "en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud" og så overfor retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbudet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y. Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. - - DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden "svig og falsk" da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. - Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. - - Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989 Storbjerg. 22227713 - HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKT FORSØG TIL KONCERNLEDELSEN. Jyske Banks Koncernledelse Sven Buhrækall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Johnny Christensen Marianne Lillevang Anders Dam Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - - The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016
4. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. - No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. - Vil vores advokat ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt den for vores advokater. ER DER FORDI KLIENTENS ADVOKAT IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endeligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelse over for klienten. - - Og klienten har selv over for Jyske Bank og "Domstolen" altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formoleret sig. Ja faktisk også ordblind. - Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten deder deres advokat om. - - Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. - Vedr. det af klientens fremlagte for retten 18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har, måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i given fald var optaget.. B. Ej heller har, kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for anlæggelse. - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet 16-07-2008 og sideløbende med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag E. Side 4. "hvis klienten valgte at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A er lukket 30-12-2008 / / / Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Barup bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten Har talt usandt for retten Har tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. Har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 Har brugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. - Dette har aldrig vært klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler Jyske bank. Og her bruger bankes bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, men bevist tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. - - DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVERFOR RETTEN - LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81. - BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra19. febuar 2010 - ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater "Morten Ulrik Gade" Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S "Anders Dam" Har alle sammen i 152 dage fortiet forhold Som at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. - Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. - / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN 1. Anders Christian Dam. Jyske Bank. 2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager. 3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank. 6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egeholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. / / Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33. 2950 Vedbæk / / - Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, så Som Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. - Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. - 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet overfor retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter ubderskift, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlagge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden overfor retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, "en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud" og så overfor retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbudet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y. Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. - - DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden "svig og falsk" da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. - Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. - - Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989 Storbjerg. 22227713 - HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKT FORSØG TIL KONCERNLEDELSEN. Jyske Banks Koncernledelse Sven Buhrækall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Johnny Christensen Marianne Lillevang Anders Dam Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - - The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016

KUNDE GIVER IKKE OP, MEN JYSKE BANK VIL BARE IKKE STOPPE MED AT FORTIE SANDHEDEN, ELLER AT LYVE OVER FOR DERES KUNDER, ELLER AT LYVE I RETS FORHOLD.

4. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. - No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. - Vil vores advokat ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt den for vores advokater. ER DER FORDI KLIENTENS ADVOKAT IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endeligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelse over for klienten. - - Og klienten har selv over for Jyske Bank og "Domstolen" altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formoleret sig. Ja faktisk også ordblind. - Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten deder deres advokat om. - - Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. - Vedr. det af klientens fremlagte for retten 18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har, måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i given fald var optaget.. B. Ej heller har, kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for anlæggelse. - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet 16-07-2008 og sideløbende med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag E. Side 4. "hvis klienten valgte at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A er lukket 30-12-2008 / / / Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Barup bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten Har talt usandt for retten Har tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. Har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 Har brugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. - Dette har aldrig vært klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler Jyske bank. Og her bruger bankes bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, men bevist tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. - - DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVERFOR RETTEN - LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81. - BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra19. febuar 2010 - ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater "Morten Ulrik Gade" Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S "Anders Dam" Har alle sammen i 152 dage fortiet forhold Som at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. - Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. - / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN 1. Anders Christian Dam. Jyske Bank. 2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager. 3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank. 6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egeholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. / / Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33. 2950 Vedbæk / / - Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, så Som Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. - Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. - 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet overfor retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter ubderskift, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlagge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden overfor retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, "en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud" og så overfor retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbudet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y. Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. - - DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden "svig og falsk" da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. - Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. - - Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989 Storbjerg. 22227713 - HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKT FORSØG TIL KONCERNLEDELSEN. Jyske Banks Koncernledelse Sven Buhrækall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Johnny Christensen Marianne Lillevang Anders Dam Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - - The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016

OPDATERES OG BILAG INDSÆTTES

5. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til.

No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud.

Vil vores advokat fra Lundgrens ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt dem overfor vores advokater i sagen BS 1-698/2015
Må det være fordi vores advokat har lavet en aftale med jyske banks bestyrelsesmedlem Philip Baruch, om ikke at fremlægge vores / klientens påstande.
Påstande som indeholder flere forhold af Svigagtig optræden, og dermed erstatning pligt.
Samt flere forhold af Falsk, og dermed erstatnings pligt.

Første advokat i retten var Rødstenen advokater fra Århus. 2015. 2016. 2017
Og så overtog Dan Terkildsen fra Lundgrens advokater i København, sagen da Rødstenen advokater, ikke ville fremlægge klientens påstande overfor retten.
2018. Og 2019.
//

KLIENTENS PÅSTANDE ER STADIG IKKE BLEVET FREMLAGT 01-09-2019


ER DET FORDI KLIENTENS ADVOKATER, IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER
NÅR DET ER MOD MILLIARD VIRKSOMHEDER SOM JYSKE BANK DER LYVER SELV OVERFOR RETTEN.

ELLER ER LUNDGRENENS ADVOKATER INDHABIL, OG BURDE DAN TERKILDSEN SELV HAVE OPLYST DETTE, FREM FOR AT MODARBEJDE KLIENTENS PÅSTANDE BLEV FREMLAGT.

Det er set før at advokatvirksomheder påtager sig opgaven med at arbejde med også modparten.

Nogle advokater, som Lund Elmer Sandager påtager sig at arbejde for både sagsøgeren og sagsøgte i helt den samme sag.


STORBJERG ERHVERV ApS MOD JYSKE BANK A/S I SAG OM MILLION SVIG


//


/

  • Håber ikke dette er rigtigt iagttagelser.
  • LUNDGRENS ADVOKATER Dan Terkildsen kunne jo stadig nå at fremlægge deres klients påstande.
  • Påstande som de, af klienten er blevet fremlagt mange mange gange.
  • Men er det ikke sket kan ingen i Danmark jo stole på deres advokat er loyal, overfor klienten.


Det handler om retssikkerheden i Danmark.
Og om Advokatsamfundet ønsker, og tillader at nogle advokater, direkte i modstrid med god advokat skik, modarbejder klientens påstande bliver fremlagt retten.

I så fald klients påstande af deres egen advokater, bliver holdt ude af retten.
Således klienten ikke har nogen sag.
Når Advokaten så vælger at arbejde selvstændigt uden om klienten, for hvad Advokaten selv ønsker.
Men klienten kan tage fejl, det er ikke den 16 september inu.
/
Vil vores advokat ikke 16-09-2019 fremlagge vores påstande, mod jyske Bank A/S
OPHØRE ALT HVAD DER HEDDER RETSSIKKERHED I DANMARK.
Domstolen og Justitsministeriet kender klientens påstande om jyske banks Svigagtig optræden.
/
I straffeloven står det som Mandatsvig Bedrageri Dokument falsk Udnyttelse Vildledning
At lyve over for retten, er ulovligt også for jyske bank.
/
Domstolen og Justitsministeriet, Folketinget har kopier af sags materiale.
//
Husk dommerne er også startet som advokater, så det er ekstremt vigtigt at
Advokaten ikke lyver.
At advokaten er ærlig og troværdig.
Og ikke mindst, at Advokaten fremlægger det klienten siger skal fremlægges af påstande og beviser.

Advokater som ikke varetager deres klienters interesse 100 % skader tilliden til hele advokatsamfundet.
En advokat skal viderefører de påstande ind i Retten, som klienten har fremlagt for deres advokat.
En advokat må ikke fører en sag som Advokaten selv syntes, eller efter egne interesser, og så iøvrigt ingurerrer klientens påstande.

Vi har beviser på at advokater fra Rødstenen i Århus direkte modarbejdede og løj for os
Dette for at skade vores sag, og påstande mod jyske bank A/S blev fremlagt.

Vi opsøgte vores advokat fra Pengeinstitutankenævnet i sagen 328/2013 i 2017, da vi mistænker Thomas Schioldan Sørensen for at varetage jyske Banks interesser.
Vores advokat fra Pengeinstitutankenævnet ser på de nye beviser, og siger hvis disse bilag er ægte.
SÅ SER DET HELT KRIMINELT UD.

Først advokat Thomas Schioldan er fundet 100 % i lommen på jyske bank, for hvorfor eller modarbejde advokaten, at klientens påstande og bilag blev fremlagt for retten.

Har danske Advokater ikke noget, som hedder hæderlighed.

Advokaten Morten Ulrik Gade jyske bank
Tilbageholder beviser for pengeinstitutankenævnet 2013.
Så som at en godkendt og indgået aftale i perioden 15-07 til 30-12-2008 er blevet skjult, frem til den dukker op i 10-09-2015 igen.

Fremlagt af Lund Elmer Sandager Advokater
Partner Philip Baruch som 10-09-2015 fremlægger Bilag E. Side 4 & 5. Dato er 15-07-2008

Jyske Bank / Lund Elmer SandagerSyntes ikke at sandheden kommer retten ved, og vælger at enten bare tilbageholde holde oplysninger, eller at dirækte lyve, tale usandt overfor retten.

Jyske Bank ved Lund Elmer Sandager Vælger, bevidst at fortie sandheden.
SOM
At aftalen E. side 4. lukkes pr. 30-12-2008
HVILKET Philip Baruch så 10-09-2015 tilbageholder oplysninger om
At Swappen fra 15-07-2008 lukkes 30-12-2008ved Bilag 18.A fremlagt 18-12-2018
Har jyske bank forsøgt at skjule, over for både kunde, kundens advokat, samt overfor retten.

Lund Elmer Sandager Advokater ved Philip Baruch, vælger i stedet 02-02-2016 at uhæderligt fremlægge over for retten.
At Bilag E. Side 4. Blot er byttet ud med Bilag 1. Med dato 16-07-2008
Uden at oplyse retten at Bilag E. Side 4. Først lukkes 30-12-2008
Der er altså heller ikke tale om bare at bytte et bilag ud.
JYSKE BANK OG LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER
ER ALTSÅ GENERELT UHÆDERLIGE OG LØGNAGTIGE.

Philip Baruch tilbageholder også oplysninger om, at jyske bank har fjernet 2. JURIDISKE BILAG i det af Philip Baruch fremlagte Bilag O. Årsopgørelse fra 2008.
Philip Baruch tilbageholder også oplysninger om at jyske bank 16-07-2008 selv, og uden aftale eller godkendelse med Storbjerg Erhverv, laver og indsætter en ny renteswap Bilag 1.

Når jyske bank selv laver falsk
Fremlægger falske beviser for at skuffe i retsforhold.
Lyver om lån der ikke findes, så skal dette fremlægges for Domstolen.

Velkommen til jyske bank

SAGEN SOM DEN ER NU.
Klienten har flere gange anmodet deres Advokat efter Retsplejeloven § 358 om at fremsætte, og udvide de påstande der er fremsat 2013 og vidreført i retten i sagen BS 1-698/2015.
Stk. 5. Reglen i stk. 1 finder tilsvarende anvendelse, hvis en part ønsker at udvide de påstande, der fremgår af et endeligt påstandsdokument eller et sammenfattende processkrift, jf. § 357, eller at fremsætte anbringender eller føre beviser, som ikke er angivet i påstandsdokumentet eller det sammenfattende processkrift.
Stk. 6. Retten kan, uanset at modparten ikke har givet samtykke, give tilladelse til udvidelse af påstande, fremsættelse af nye anbringender eller førelse af nye beviser efter stk. 1-5, når
1) det af særlige grunde må anses for undskyldeligt, at anmodningen ikke er fremkommet tidligere,
2) modparten har tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser uden udsættelse af hovedforhandlingen eller
3) nægtelse af tilladelse vil kunne medføre et uforholdsmæssigt tab for parten.
Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten.
Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelser over for klienten.

Klienten har selv over for Jyske Bank og “Domstolen”
Altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358
Klienten der kun er elektriker, har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formulere sig.
Ja faktisk også ordblind.Dette er meget svært overhovedet at få sin advokat til at svare, med et ikke svar.

At jyske Banks ansatte og advokater så også lyver, for at skjule, at kunden aldrig har lånt de 4.328.000 kr. Jyske Bank har påstået, er lavt.
At banken og bankens advokater også lyver, for at skjule sandheden om at Bilag 1. Fra 16-07-2008 er falsk, og at jyske bank har løjet at Bilag 1. Er den aftale kunden godkendte 15-07-2008
DET ER VIRKELIG LAVT
Er så meget under aml. Redelighed.

Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat
Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten kan stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten beder deres advokat om.

Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr.
Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage haft vidne om usandheder, forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer
Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver.

Vedr det af klientens advokat fremlagte for retten18-09-2018 og 18-12-2018
Klientens advokat skriver intet til retten om.
A. Hvordan klienten har måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank, også nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i Nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i givet fald var optaget.
B. Ej heller har kunden kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån på 4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for eventuelt omlæggelse.

Klientens advokat skriver heller ikke noget om til retten.
C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet af jyske Bank selv 16-07-2008 uden aftale.
Og sideløbende har eksisteret med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5.

Klientens advokat skriver heller ikke noget om til retten.
D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 ved Bilag 19.A

Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten .
E. At Jyske banks fremlagte, årsopgørelse fra 2008 Bilag O. fra 31-12-2008
Ikke indeholder den af klientens godkendte swap, fra 15-07-2008 Bilag E. Side 4.
“For hvis klienten valgte” at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y.

F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A der er lukket 30-12-2008
Dette er Dokumentfalsk, klienten har sagt / skrevet dette skal fremlægges som Falsk.
///
Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank
Jyske Bank A/S der ved Philip Baruch bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten

Har talt usandt for rettenHar tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold.

Morgen Ulrik Gade har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013

Morten Ulrik Gade og Philip Baruch
Harugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser.
//
Har Klientens advokat lavet fejl, kan retten bestemme. Retsplejeloven § 356
Stk. 3. Finder retten, at yderligere forberedelse er nødvendig, kan den bestemme, at forberedelsen skal genoptages.

Dette har aldrig været klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler.
Jyske bank. Og her bruger bankens bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold.
Som at nægte at udleverer beviser, og bevidst tilbageholde beviser.
Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank.

DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK
Som
LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER
&
JYSKE BANK A/S
ENTEN LYVER OVER FOR RETTEN

LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET ER SKREVET DET SKAL FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET.
OG AT KONCERNLEDELSEN VED
Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET.
Se fremlagte BILAG 80. & 81.ALTSÅ I 152 DAGE
FØR KUNDEN I NYKREDIT FÅR DET OPLYST 18-10-2016 VED BILAG 30.

BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016
Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S
Har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr.
Et lån som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra 19. februar 2010

ALTSÅ:
Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater “Morten Ulrik Gade”
Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S “Anders Dam”
Har alle sammen i 152 dage fortiet forholdSom at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30.
Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A.

Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte.
At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr.
Og forklare retten hvorfor direktionen ikke ville oplyse kunden dette.
Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig.
Altså efter 152 dage.

Hvad var det lige Svig er for noget, her fra den store danske ordbog, dette er skrevet til klientens advokat fra Lundgrens advokater er sagens omdregnings punkt.

svig, vildledelse med det formål at få nogen til at foretage en juridisk disposition, fx indgå en aftale, på et urigtigt grundlag, så personen lider et tab eller udsættes for en uventet risiko for et tab. Svig kan bestå i, at forhold forties, eller at der siges noget urigtigt mod bedre vidende. Da svigagtig optræden er skadelig for det økonomiske samliv, knytter retssystemet alvorlige sanktioner hertil. Et løfte, der er fremkaldt ved svig, kan erklæres ugyldigt i medfør af Aftaleloven § 30. Dertil kommer, at svig som udgangspunkt er udtryk for forsæt til formueskade, hvorved den svigagtige adfærd resulterer i en erstatningspligt.

Klienten kunden i Jyske Bank AS indkalder de vidner Klinten siden april 2018. har sagt, til deres advokat i Lundgrens skal indkaldes.
Klientens påstande skal fremlægges uanset, vi ikke er advokater, uanset hvor ringe vores egen advokat og Lund Elmer Sandager måtte finde vores bevismateriale og sagsfremstilling.
/
DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE
DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES
DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES.
Er gentaget mange gange.
/
Hvilket er.
VIDNE LISTEN


1. Anders Christian Dam. Jyske Bank.2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager.3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank.6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank.
7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune.
8. Mette Egholm Nielsen. Nykredit.
9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje.
//
Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi
Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33.2950 Vedbæk
//-
Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt
Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, såSom Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold.

Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge.

1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet over for retten i sagen BS 1-698/2015
2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter en underskrift er påført, uden at oplyse dette over for retten.
3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen.
4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008
Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlægge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på årsopgørelsen Bilag O.
5. Må man over for retten oplyse at et Bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden over for retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008.
6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, “en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud” og så over for retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008
Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbuddet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt.
Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y.Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG.

DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE
Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument
Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden “svig og falsk” da det vil være mod god advokatskikk at skrive.
Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande.

Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016
Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016
Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30.
//
At klienten først efter at have anmodet deres advokat om at sende kopi af alle breve mellem, vores advokat og retten, og efter 4 måneders venten, og flere andmodninger
Bad klienten derfor retten om aktindsigt, ville vide hvad der er skrevet mellem retten og vores advokat, så svare og skrev vores advokat, at han ville se mellem fingrene, at vi uden om ham har kontaktet retten, for at få bilag, som Advokaten ikke synes klienten skulle have.

Men det var først her efter klienten fik kopier, af et par breve som vores advokat, skrev var uden betydning.
Men det er ikke hvad klienten mener.
I brevet fra retten 8. Januar 2019, skrev retten til deres advokat, at retten ville se bort fra vores fremlagte bilag 28 til 101 fra 28. December 2018
Dette opdager Klienten så 28-08-2019 og tænder naturligvis af.

Det handler om retssikkerhed, og at en klient der antager en advokat, skal kunne stole 100 % på deres advokat fremlægger det klienten beder om.
DET ER IKKE SKET ENDNU SPØRGSMÅLET ER

VIL VORES ADVOKAT NR 2.
OGSÅ MODARBEJDE AT KLIENTENS PÅSTANDE, IMOD JYSKE BANK FOR SVIGAGTIG OPTRÆDE, OG FALSK FREMLÆGGES.

En klient der antager en advokat, som skal varetage klientens interesser, skal sørger for at klientens påstande imod en sagsøgt, “her mod Jyske Banks” i en sag fremlægges for Domstolen.
Klinten som ansætter en advokat, skal kunne være 100 % sikker, på at deres advokat gør hvad klienten anmoder deres advokat om.
Det må ikke være som i vores sag, hvor vi klienten gentagne, siden 2016 har anmodet nu 2 advokatvirksomheder, om at fremlægge deres påstande mod jyske Bank for svig og falsk, og det er blevet negligeret “fejet af bordet”
Først at Rødstenen advokater i Århus.Der forsøgte at hæve sagen bag klienten uden aftale herom.

Når vi bagefter vi opdagede at Rødstens advokater var rådne, og sikkert arbejder for Jyske Bank imod klienten.
Derfor skrev klienten til retten, at der søges efter en advokat der vil fremlægge sagsøgerens svig og falsk påstande mod jyske bank A/S nu Rødstenens advokater ikke ville.

Klienten bliver anbefalet Lundgrens Advokater, hvor en af parterne bliver rost til skyerne.
Gentagende skriver klienten at deres advokat skal fremlægge og lægge fokus på deres påstande.
I sagsøgers påstande og sag, er der således, anvendt ord som der allerede findes i aftalelovens paragraffer.
§ 2. 4. 5. 11. 25. 30. 31. 32. 33. 36. disse i aftalelovens § skal anvendes / stå i Sagsøgers Storbjerg Erhverv ApS påstandsdokument.

1.Vi har ikke aftalt nogen Swap 16-07-2008Bilag 1.
PÅSTAND ER
BILAG 1. Er falsk
Mener det er skrevet og klippet ud i pap.
Vi påstår at jyske Bank har lavet Dokumentfalsk og Bedrageri, hvilket vi fremlægger som svig og falsk, skriver Svigagtig optræden, sagsøger bruger i påstandsdokumentet ikke strafferetlige ord.
Men retter til dette
svig, vildledelse med det formål at få nogen til at foretage en juridisk disposition, fx indgå en aftale, på et urigtigt grundlag, så personen lider et tab eller udsættes for en uventet risiko for et tab. Svig kan bestå i, at forhold forties, eller at der siges noget urigtigt mod bedre vidende. Da svigagtig optræden er skadelig for det økonomiske samliv, knytter retssystemet alvorlige sanktioner hertil. Et løfte, der er fremkaldt ved svig, kan erklæres ugyldigt i medfør af Aftaleloven § 30. Dertil kommer, at svig som udgangspunkt er udtryk for forsæt til formueskade, hvorved den svigagtige adfærd resulterer i en erstatningspligt.
Og hvad der står i aftale lovens § 2. 4. 5. 11. 25. 30. 31. 32. 33. 36.

Sagsøger har før haft en rådden advokat, Thomas Schioldan Sørensen fra Rødstenen advokater, der modarbejde at sagens beviser blev fremlagt retten.
Så sagsøger er naturligvis opmærksomme på, at de er oppe imod Danmarks nok største svindel bank Jyske Bank, med advokater der dels lyver over for retten, og sikkert også har tilbudt mindst Rødstenen advokater arbejde eller andet, for ikke at fremlægge sagsøgers påstande om Falsk og Svigagtig optræden.
Samt at holde oplysninger, beviser, bilag tilbage for retten, for at skade jyske banks kundes sag, imod banken for flere gange svig.

I sidste uge efter Sagsøger har læst, retten 8 januar har valgt at se bort fra de fremlagte bilag 28-101 fra 28-12-2018 / beviser mod koncernledelsen / Jyske Bank A/S for svig og falsk.

Meddelte sagsøger deres advokat at de ville fyrede ham, “med CC. kopi til retten.”
Hvis ikke deres bilag straks blev fremlagt, advokaten svarede at han ikke forstod, og at bilag var fremlagt.
Dette er blevet undersøge, og for 1 måned siden fremlagde eleven de forkerte bilag, men oplyser intet til klienten om dette.
/
VI HAR GENTAGNE IKKE FÅET SVAR, HVERKEN PÅ BREVE, MAILS ELLER SMS,
Hvorfor klienten ikke ved, eller kan vide hvad deres advokat laver eller ikke laver.
MANGLENDE DIALOG ER OFTE SKYLD I MANGE FEJL

Og det er ikke sagsøger som er tilbageholdende med at skrive og spørge.

Klienten har flere gange skrevet til deres advokat, og klart skrevet hvad er deres påstande.
Dette fremlægger vores advokat ikke 18-09-2018Det bliver heller ikke fremlagt 18-12-2018
derfor skriver klienten selv. 28-12-2018 til retten og fremlægger Bilag 28 til 101.

Deres advokat kommenter på intet tidspunkt de fremlagte bilag
Men oplyser heller ikke noget om rettens brev af 08-01-2019
Hvori retten skriver til advokaten, at retten vil se bort fra klientens fremlagte Bilag. 28 til 101. fra den 28. december 2018.
Klienten har fra 28-12-2018 og frem til 28-08-2019 været i troen at deres bilag 28-101 var fremlagt.

Mener nok at Storbjerg Erhverv som klienten, har givet deres Advokat Lundgrens klar instruks om, hvad deres advokat skal fremlægge.
Både af bilag og af påstande.
MEN DET HAR KUN VÆRET EN KAMP OP AF BAKKE.

Nu efter klienten så 28-08-2019 har meldt ud, at ville afsætte advokaten, hvis ikke alle bilag blev fremlagt.
2. September lykkedes det så klienten efter 3 års kamp, at få deres advokat til at fremlægge deres bilag, kun 4 uger inden hovedforhandlingen starter.
//
Advokaten skriver at det ikke var aftalt
Men det er hvad klienten 24/7 365 dage årligt, har sagt og skrevet, fra de ansatte advokaten til at fremlægge deres påstande

Det er ikke sket i nu, og der skal senest 16-09-2019 afleveres et endeligt påstandsdokument, så der er vores sidste chance for at få vores påstande fremlagt.

Spørgsmålet er om selv staten modarbejder sagens fremlæggelse, da staten har forretninger med Jyske Bank A/S
Således sagen skal i EU domstolen ?
Sagen er ret enkel
LOVEN GÆLDER FOR ALLE
OGSÅ
Jyske Bank og Lund Elmer Sandager advokater.

Kunden i jyske bank har gentagende forsøgt at komme i Dialog med Jyske Bank samt Havkatten, og deres advokater
Men hver gang mødt med tavshed.
Havkatten har blokeret kunden, for at undgå spørgsmål.
Les dk har blokeret kunden i jyske bank, for at undgå spørgsmål.
#JyskeBank på twitter har blokeret kunden, for at undgå eventuelle spørgsmål.
#JyskeBanktv på twitter har blokeret kunden, for at undgå eventuelle spørgsmål.
Jyske Bank Koncern ledelse har nægte dialog.

Kunden forstår ikke at Danske Banker som jyske bank kan være så uhæderlige eller uærlige.
DETTE HER ER ET OPRÅB AF MANGE.
HVORFOR VIL I JYSKE BANK KONCERN IKKE TALE MED OS.
HVAD HAR VI GJORT JYSKE BANK A/S
SIDEN JYSKE BANK IKKE VIL TALE MED OS.
Anders Dam du kan ringe 0045 22227713 lad os da tale sammen.
Se den trøje du fik som en morsomhed.Ps trøjen koster 140 kr. så prøv den i det mindste
Nummeret står nedest 22227713

Vi har skåret påstande det ud i pap, mange gange
Senest i brevet fra 28-08-2019. På 43 sider som findes på BANKNYT dk. Findes under dato.
Og overskrift.
28-08-2019 SKRIVER TIL VORES ADVOKAT OG PÅ 43. SIDER FORKLARER, VI SÅ IGEN DET SOM VI VIL HAVE HAN SKAL FREMLÆGGE I PÅSTANDEN, MOD JYSKE BANK A/S. DET ER SVIGAGTIG OPTRÆDEN. DET BØR VÆRE SÅ SVÆRT AT FORSTÅ. LÆS BREVET LIDT NEDE PÅ SIDEN. JYSKE BANK EN ANDERLEDES SVINDLER.
Det skal tages som en morsomhed, og skyldes manglende dialog fra ledelsen i Jyske Bank A/S

Vi retter alle fejl i måtte finde, så Anders og jer andre bare ring 22227713. og sig hvad der er forkert så løser vi det.

“Bilags nr i brev 28-08-2019 rettes med links til bilag” Facebook har spærret for banknyt dk.
Om jyske bank eller deres advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager står bag, vides ikke.

Advokaten skriver efter en svada, for først gang.At Anders Dam ikke skal indkaldes, som vi har sagt siden april 2018. Anders Dam skal indkalde som vidne.

Vi har været holdt hen, vores advokat har ville undlade at indkalde Anders Dam som vidne, men har bare sagt at han havde styr på vidnerne.

Vi har i går skrevet til vores advokat, at Anders Dam og Philip Baruch er direkte involveret og derfor skal vidne.
Og skriver Anders Dam kunne maj 2016 have svaret på vores spørgsmål
Har vi lånt 4.328.000 kr. I Nykredit, og så omlagt dette underlægge lån for en SWAP.
Altså bevise det.

Anders Christian Dam kunne også svare, og bevise at vi har aftalt og godkendt at jyske bank 16-07-2008 laver en SWAP på 4.328.000 kr. Til det ovennævnte påståede underliggende lån på 4.328.000 kr. I Nykredit.
Men det ville Anders Dam ikke.
Anders Dam fortier for den samlede koncern ledelse.
At der ikke findes noget lån i Nykredit på 4.328.000 kr.Som Nicolai Hansen har påstået i 2010 og som Casper Dam Olsen har påstået er lagt om i 2012.

Anders Dam fortier sandheden, for at kunden ikke må opdage at jyske bank.
1. Har løjet om lån på 4.328.000 der ikke findes
2. Har løjet om lån som ikke er omlagt
3. Har fortiet at swap der var godkendt er lukket.
4. Har fjernet 2 aftale bilag fra årsopgørelse 2008
Alt Sammen for at narre kunde til at tro kunde har lånt 4.328.000 kr. Og rentebyttet dette 16-07-2008

Først efter kunden stævnede Nykredit i september 2016, lykkedes det 16-10-2016 at få oplyst fra Nykredit
At jyske Bank og direktør Anders Dam har, enten løjet, eller fortiet sandheden omkring
At der intet underliggende lån på 4.328.000 kr. I Nykredit fandtes.
Således er koncernledelsen i jyske bank A/S ved Anders Dam skyld i at vi siden maj 2016 til oktober 2016 ikke af jyske bank kunne få oplyst, at der intet lån på 4.328.000 kr. Har eksisteret
Jo ANDERS CHRISTIAN DAM skal vidne.

ER CEO ANDERS CHRISTIAN DAM BAGMANDEN, SAMMEN MED RESTEN AF LEDELSEN
FOR JYSKE BANKS FORTSATTE SVINDEL MOD KUNDE.

Så når Philip Baruch 10-09-2015 fremlægge bilag O. En årsopgørelse fra 2008.
Hvor den aftalte vi har godkendt fra 15-07-2008. Bilag E.side 4. Er blevet fjernet, skal dette fremlægges dommeren.
Det skal også fremlægges dommeren, at bilaget som 30-12-2008 lukker den aftale Bilag E. Side 4. fra 15-07-2008 også er fjernet fra årsopgørelse 2008. Bilag O.

Og så kommer det groveste bagefter.
Dette er hvad vores advokat skal skrive i vores påstand.

Se lange brev på 43 sider til advokaten fra 28-12-2019 på banknyt dk
Her er den barske sandhed om jyske bank
Dagens Billeder fra jyske bank HelsingørFandt en ledig plads lige ved banken, og parkerede, da vi kom tilbage var gardiner nedrullede, så de ansatte i banken ikke kunne se og læse teksten
Kunde fanger jyske bank i millionsvindel.
Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989Storbjerg. 22227713

HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKTFORSØG
TIL KONSERNLEDELSEn.
Jyske Banks Koncernledelse
Sven BuhrækallKurt Bligaard PedersenRina AsmussenPhilip BaruchJens BorupKeld NorupChristina Lykke MunkJohnny ChristensenMarianne LillevangAnders DamNiels Erik JakobsenPer SkovhusPeter Schleidt

The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016
Here has the group management itself, with the group managerCEO Anders Christian Dam
Refused to stop fraud against the bank’s customer.
Therefore we say that the crime is performed In a union.
🙂
The management who just does what they usually do, looks forward to the fight in Viborg court.
We only have a letter from jyske banks lawyer Lund Elmer Sandager Philip Baruch, back from 2016
Where the bank rejects a settlement.
🙂
So now we will look forward to meeting the Big Danish bank in court.
September 30. and October 1. 2019

If you have questions
0045 22227713 customer
0045 89898989 jyske bank


4. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. - No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. - Vil vores advokat ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt den for vores advokater. ER DER FORDI KLIENTENS ADVOKAT IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endeligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelse over for klienten. - - Og klienten har selv over for Jyske Bank og "Domstolen" altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formoleret sig. Ja faktisk også ordblind. - Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten deder deres advokat om. - - Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. - Vedr. det af klientens fremlagte for retten 18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har, måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i given fald var optaget.. B. Ej heller har, kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for anlæggelse. - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet 16-07-2008 og sideløbende med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag E. Side 4. "hvis klienten valgte at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A er lukket 30-12-2008 / / / Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Barup bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten Har talt usandt for retten Har tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. Har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 Har brugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. - Dette har aldrig vært klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler Jyske bank. Og her bruger bankes bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, men bevist tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. - - DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVERFOR RETTEN - LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81. - BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra19. febuar 2010 - ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater "Morten Ulrik Gade" Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S "Anders Dam" Har alle sammen i 152 dage fortiet forhold Som at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. - Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. - / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN 1. Anders Christian Dam. Jyske Bank. 2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager. 3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank. 6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egeholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. / / Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33. 2950 Vedbæk / / - Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, så Som Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. - Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. - 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet overfor retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter ubderskift, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlagge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden overfor retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, "en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud" og så overfor retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbudet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y. Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. - - DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden "svig og falsk" da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. - Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. - - Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989 Storbjerg. 22227713 - HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKT FORSØG TIL KONCERNLEDELSEN. Jyske Banks Koncernledelse Sven Buhrækall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Johnny Christensen Marianne Lillevang Anders Dam Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - - The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016

Customer catches the BIG Danish bank “Jyskebank” in a million scams.

You probably already know that several Danish banks, have made money laundering for billions.

And that the Danish state first ruled on money laundering, after the criminal activities, through the press now was published.

And and after Estonia, asked a large Danish bank, to close their banking business in the country.

/

Most of our post about criminal Danish banks, it is written in Danish, but further down on BANKNYT.dk

Have we tried in English to explain, how banks in Denmark, through corporate management, do and continue to make fraud.

/

We are trying to explain about, Denmark’s second largest bank Jyske Bank, and that it is the board of directors ther continue ther fraud themselves.

That is the board members ther is behind the bank’s  fraud and exploitation of their customers themselves.

🙂

🙂

We is refer to ourselves, if you have any questions, please call us at.

0045 22227713

If you have any questions for the Danish bank, you can call them at.

0045 89898989

The Chase BS 402/2015-VIB

VIBORG

🙂

🙂

The bank directions CEO Anders Christian Dam respond again.

After the bank customer, and client asks their lawyer, Lundgrens Dan Terkelsen, to present the client’s claims that Jyske Bank is doing fraudulent transactions.

/

And after that the bank has learned about the new lawyer, Jyske Bank even themselves contacts the client’s Attorney.

And offers the client’s attorneys Lundgrens a large million task.

And the Danish bank jyske bank, enter into a million agreement, with the client’s attorney’s Lundgrens lawyer.

And afterwards, will the lawyer company Lundgrens, not present any of the client’s claims off fraud to the courts.

🙂

The client thinks therefore the bank Jyske bank, have bribed, their lawyers from the firm of Lundgren’s lawyers, not to present the client’s allegations, and evidence to the danish court.

🙂

In all ways, since May 2016, we have been trying to get management I Jyske Bank to talk to us.

Unfortunately, the Danish bank Jyske Bank is determined, that the members who are together in the association, would rather continue the bank’s million-dollar fraud.

Rather than talking to the deceived customers who question the credibility of the Danish bank.

/

The Danish police have refused to investigate Danich Banks ass Jyske Bank for fraud, and now there is also suspected corruption, or bribery, if you want to call Corruption for bribery.

/

You can ask yourself if Jyske bank is the only Danish bank doing fraudulent transactions.

or whether corruption is more widespread in Denmark than our case suggests.

/

Since we have had to fire Lundgren’s lawyers, for directly to go against our case, against Jyske Bank.

And that nothing from the fraud case has been presented to the court.

And therefore, 43 months after the scam was discovered, we still have not made any of our claims

we must therefore again have a new lawyer.

This time, we take one that Jyske Bank Group Management cannot bribe, with offers to take work for Jyske Bank, what we call the return commission.

🙂

🙂

If Jyske Bank’s Executive Board with CEO Anders Dam wants to meet and talk to us.

Then we like to give thunder coffee, then Anders Dam can bring the cake.

And then we could sit down together and as adult people, then talk together.

/

IT CANNOT BE SO DIFFICULT TO UNDERSTAND

WE DO NOT WANT THIS CASE.

BUT THE QUESTION IS

IF WE ARE RIGHT AND JYSKE BANK’S BOARD MEMBERS REFUSE TO ACCEPT IT.

So Jyske bank has a pretty big problem.

/

Are you still amused by your power to deceive the bank’s customers, Anders Dam

we do not think it is fun to be deceived at Denmark’s second largest bank.

And offers CEO Anders Christian Dam

A GOOD COPY THROUGH COFFEE.

ANDERS DAM,
SO YOU CAN GIVE THE CAKE

🙂

And Anders

We still live in Denmark
on Soevej 5.

3100 Hornbaek

Phone +45 22227713

You may also want to call us, let’s meet.



Se more at Banknyt dk

🙂


#news #finans #banks #stokes #JyskeBank #AndersDam #Politi #dkpol




Copyright © Elvagten | 80 20 20 80 | Design zeeland.dk