I Stedet for dirlog ønsker Jyske Bank at prøve øknomist at vinde over deres offer, ved at fortsætte svindel, således kunden måske ikke kan få råd til en advokat til at stoppe bankens fortsatte bedrageri.

LYDER DET IKKE DUMT.

Er det sådan eliten snyder og bedrager. ?

Dan Terkildsen er tidligere formand for Den Konservative Vælgerforening i København, og stadig yderst aktiv i Konservative.

Selv om advokat partner selskabet Lundgrens sikkert er ligeglade, om de kan være blevet bestukket, til ikke at fremlægge deres klients SVIG påstande mod Jyske Bank A/S

Så er det en trussel mod retssikkerheden, hvis advokater som Lundgrens advokat partner selskab direkte imod Klientens instrukser. ikke føre sagerne, som de er blivet ansat til.

Link til kundens egne fremlagte Afsluttende svarkrift 28-10-2019, vores nye advokat ringer slut december og oplyser at Jyske Banks Koncern har ikke svaret retten, Jyske Bank kan måske ikke forstå det vi selv, har måtte fremlægge af anklager mod Jyske Bank A/S så som svig

Her et par artikler om Dan Terkildsen og hans virke med Konservative

Dan Terkildsen 1982-83 Landsformænd for Konservative Gymnasiaster

Advokat Dan Terkildsen var nærliggende blevet konservativ minister.

Kære partner Henrik Høpner

Og Henrik læs også 3 af de breve vi har sendt til Bestyrelsens medlemmer i Jyske Bank, de er fremlagt.

Og Lundgrens advokater har fået en kopi, aligevel i modstrid med god advokat skik, ingurer Lundgrens advokater alle vores påstande.

DET ER SOM OM VI IKKE MÅ FÅ VORES SAG FREMLAGT.

OG ER OPPE IMOD STORE KRAFTER

Selv om du er i Lund Elmer Sandager Advokater, hvor din kollega Philip Baruch gør hvad han kan for at skuffe i retsforhold.

I sagen som vi har mod Jyske Bank A/S for bedrageri, hvilket vi har fremlagt som svig og falsk i følge aftaleloven.

Eksempel ved at lyve overfor retten, (at skrive usandt, er også at lyve.)

Så igen Henrik Høpner

Vil du så ikke godt kikke på de her få bilag.

Og svare ærligt om Lundgrens Partner Dan Terkildsen ved fuldmægtig Emil Hald den 2. September, har fremlagt det vi som Lundgrens klint har skrevet, at Lundgrens skal fremlægges i sagen mod Jyske Bank A/S.

Du skal ikke svare på om din koliga Philip Baruch har løjet i retsforhold.

Du fåer lige i gen Bilag 28. 29. 30. Bilag D. E. O. Y. AG som er nævnt oven over

Henrik Høpner her kan du se at Jyske bank taget penge for at stille sikkerhed over for Nykredit, og hjem tagelses gebyr 16-04-2009 for et lån på 4.328.000 dkk. der er forældet og ikke findes, er det ikke beskrevet som MANDATSVIG i straffeloven.

Politiet mente jo ikke det var mod loven, og gad slet ikke at tale med os.

Og Dan Terkildsen har 13-08-2019 sagt han ikke vil politianmelde Jyske Bank for noget, den dag han også sagde at bankens bestyrelse var uden noget ansvar for det vi er udsat for.

OG prøv også at se på dette her, en løbende byggekredit kredit oprettet 09-06-2008 kl. 11.13 på 7,75 % denne er ikke rentebyttet med Jyske Bank. men kik på side 2. hvorfor startet den ikke med side 1. og den 30-06-2008 stor der minus 280.746,96 dkk.

Jyske Bank har sammenblandet 2 virksomheder til samme konto, må Jyske Bank godt bare det, de må jo så meget.

 

Håber du som ud over Henrik Høpner læser med kan forstå hvilket magt vi alene er oppe i mod for at standse et simpekt bedrageri.

Vi kan oplyse at alle de bilag og påstande vi selv har fremlagt, til retten op til 28. December 2018, har Lund Elmer Sandager, skrevet 20. Marts 2019 til retten, at dine kollegaer vil have retten til at se bort fra. HER ER BILAG 100 & 101 Fra 28-12-2018 blevet genfremlagt som Bilag .

Bilags nummer er rettet, således de passer til de nu fremlagte bilag.

Bilag som Lundgrens advokater har fremlagt uden, delvis uden bilags liste, og uden at forklare hvilken relevans Bilagene har for vores påstande, dem som vi ikke kan se at Lundgrens advokater på noget tidspunkt, 28/9-18. 18/12-18. og senest 2/9-19 har fremlagt.

Det er derfor vi spørger dig Henrik Høpner, måske du kan se at Lundgrens Partner Selskab har medtaget vores påstande, hvilket vi som dumme og ordblinde klienter ikke kan læse.

Vi har 02-09-2019 fået gen fremlagt Bilag 100 og Bilag 101. som et nyt Bilag 164. og har rettet bilags nummer heri, således de passer med dem Lundgrens har fremlagt uden forklaring.

Det er et Processkrift B. Hvilket Lundgrens vælger at vi, klienten ikke må få en kopi af.

Derfor får vi først kendskab til Processkrift B. Af 20-03-2019. Efter vi har fyret de tilsyneladende korrupte advokater fra advokatfirmaet Lundgrens Partner Selskab.

Men her kan du læse, enkelt forklart i Bilag 164. hvad vi beder Lundgrens advokater om at fremlægge i sagen mod jyske bank A/S.

Henrik Høpner du skal vide at Lundgrens og Lund Elmer Sandager Advokater, sammen har ladet retten se bort fra de påstande og beviser vi som sagsøger selv har fremlagt, uden at Lundgrens oplyser deres klient om det.

Ved at Lundgrens skjuler retsbogen overfor sagsøger, selv om klienten gentagne gange beder Lundgrens om kopier af alt i retsbogen.

Har Emil Hald fra Lundgrens sagt telefonisk at det er meget svært at finde de kopier, det ender derfor med at Klienten selv 2 gange anmoder retten om aktindsigt.

Hvor til Dan Terkildsen skriver, at han denne gang vil se gennem fingre med at klienten selv har konstateret retten, og sender 5 bilag, tilsyneladende mindre vigtige bilag fra retsbogen, Processkrift B er ikke blandt de bilag Lundgrens ønsker at deres klient får.

Henrik Høpner du er jo også en kendt straffe advokat, du skal ikke svare på om, det advokat firma du er partner i, om Lund Elmer Sandager har skrev usandt overfor retten, for at skuffe i retsforhold.

Men kan du se om Lundgrens og Jyske Bank forbryder sig imod straffelovens bestemmelser.

Og om det ser ud til at, Jyske Banks Koncern og Lundgrens Advokat Partner Selskab, sammen har aftalt at bekæmpe deres kunde og klients påstande mod Jyske Bank A/S ikke bliver fremlagt.

Er det nok til at du kan danne dig et overblik over hvilke påstande vi ønsker at Lundgrens skal fremlægge 🙂 som skrevet vi har skrevet kontinuerligt siden 5 febuar 2018 hvad Lundgrens advokater skulle fremlægge, syntes du de har løftet opgaven, se mere inde du svare Henrik Høpner.

Vil du have 200 sider mere, eller er de her få sider nok, til at du kan danne dig et overblik, det er jo åbenbart en svær sag at forstå, ihvertfald for Rødstenen og Lundgrens, samt Jyske Banks Koncern.

HER ER DET LUNDGRENS ADVOKATER HAR FREMLAGT, 29/9-18. 18/12-18. 2/9-19 pris 185.000 dkk. Spørgsmålet er om Lundgrens har fremlagt det vi har skrevet kontinuerligt, og sagt skulle fremlægges.

Henrik vi har 28-12-2018 forsøgt at rette op på at Lundgrens, ikke har haft styr på bilags litteræring, og vi fremlægge de bilag (tror vi) som Lundgrens vist har glemt.

Men kik bare på vores påstande, har Lundgrens husket dem.

Lundgrens har fremlagt realt 3 x 3 sider med påstand, Hvilken de har fakturaeret 185.000 kr. For svarende til 60.000 kr. For disse 3 sider. Ca. 20.000 kroner PR side. Tror du de har prøvet at blanke os af ? Nej det skal du ikke svare på.

Når Henrik Høpner, fik du set hvad vi har skrevet, og hvad Lundgrens advokater så har fremlagt.

Nu skal du ikke tænke på at Lundgrens ikke gav os muligheden, for at se og godkende svarkrift 2, inden Lundgrens fremlagde det for retten 2. September 2019.

Du skal heller ikke tænke på at Lundgrens advokater heller ikke efterfølgende deler en kopi af svarskrift 2. med os, selv om vi også efterfølgende beder Dan Terkildsen om en kopi.

Men Henrik Høpner du skal udelukkende fokuserer på det ved bede Lundgrens advokater om at fremlægge, mod hvad Lundgrens advokater faktisk fremlægger, vil du gøre det for os.

Vi spørger dig om Lundgrens advokater har fremlagt de påstande mod Jyske Bank, som vi har skrevet.

Og Henrik du kan bare svare JA eller NEJ Svar fra din mobiltelefon til 0045 22227713. Så takker vi for din hjælp.

Ville gerne Spørge Henrik Høpner fra Lund Elmer Sandager advokater.

Om han ville hjælpe os, med at undersøge jyske bank, om koncernen er skyldig i bedrageri, men desværre arbejder Henrik Høpner for advokaterne, der er en del af Jyske Bank A/S

ØV har ellers hørt Henrik Høpner er rigtig dygtig, PS. Henrik har intet med svig sagen imod Jyske Bank A/S at gøre, bare lige så det er slået på plads.

Er vores sag mod jyske bank for millionsvindel hverdag i Danmark, men her blev banken bare opdaget.

Måske bliver vi igen godt kørende. Tiden er her skruget tilbage til 2009 hvor der var en stjerne på bilen.

 

Her 10 år efter er vi ved at slå til Søren “Anders” for vi vil ikke finde os i at blive udsat for bedrageri, og at jyske bank også syntes at bruge BESTIKKELSE i deres bank forretninger, var ikke ventet.

/

Nu er det ikke længere nok for Jyske Bank og Lund Elmer Sandager Advokater at lyve overfor Domstolen.

Det ser udover ud at bankens bestyrelse, er dirækte medvirkende til bankens fortsate svig, og også har betalt Lundgrens advokater, millioner for ikke at fremlægge vores påstande overfor retten.

SÅ LIGNER DET SKU DA KORRUPTION, ALTSÅ BESTIKKELSE, AF DANSKE ADVOKAT VIRKSOMHEDER

Når Bestyrelsen har valgt at tilbyde vores advokat, millioner i honorar, for at hjælpe jyske bank i sag til over 1/2 milliard kroner.

–

Sagen der startede som dårlig rådgivning i 2013, er ved at være vokset fra Bedrageri og Dokumentfalsk til også at minde om en bestikkelse sag også.

Det er som om, vi er med i en kørende kriminal film over 11 år, og helt ufrivilligt har fået hovede rollerne, i en svindelsag sag der bør få aktionærerne til at fyre den samlede bestyrelse, som det skete i Den Danske Bank m

🙂 🙂

Det er nu underlig at ingen vil tale med os, syntes vi er ved at være klar til at dele bølle bank ud til jyske bank.

Vi skal bare lige have den nye advokat på banen.

🙂

Og på skole engelsk er hvad vi mener, som et tilbud til dig #AndersDam

Mød os og tal med os.

Når danske banker bedrager, og syntes at bruger bestikkelse, af advokater for ikke at blive opdaget, ser det slemt ud for Danmark.

Spørgsmål til jyske bank som, ? er det bedrageri at kræve et lån nedbragt, først med. ca. 1.500.000 kr. for så derefter at hæve renter 5,32 % af dette krævet afdrag på 1,5 million, i en periode på omtrent 15 år. det bliver til millioner i renter. men er det lovligt, eller simple Bedrageri.

Det burde Henrik Høpner kunne fortælle, men desværre er Henrik Høpner selv partner i firmaet Lund Elmer Sandager, ganske som hans partner, der er taget i brug af bilags manipulation, i dette her retsforhold.

En irriterende kunde i Jyske Bank, vil ikke lade bankens million svindel gå uset hend, og tager kampen op, mod Danmarks nok mest uhæderlige Danske bank, Jyske-Bank

KUNDE GIVER IKKE OP, MEN JYSKE BANK VIL BARE IKKE STOPPE MED AT FORTIE SANDHEDEN, ELLER AT LYVE OVER FOR DERES KUNDER, ELLER AT LYVE I RETS FORHOLD.

OPDATERES OG BILAG INDSÆTTES

Det var også lundgrens der skulle fremlægge vores svig påstande i mod Jyske Bank A/S

Hvilket Lundgrens advokat partner selskab undlod, trods meget klare instrukser herom.

Lidt mere om Dan Terkildsen og hans måde at forvalte bestyrelsesposter som omtalt her.

Dan Terkildsen, partner i advokatfirmaet Danders & More i København, var formand for Abaris Ejendommes bestyrelse i 10 måneder.

I den periode blev selskabet noteret på First North-børsen – og foretog de fleste af de ejendomshandler

Som førte til at bagmandspolitiet onsdag ransagede på 17 adresser, og sigtede »en håndfuld« personer for bedrageri og kursmanipulation.

Dan Terkildsen vil ikke tale med Jyllands-Posten om, hvordan han har forvaltet sit ansvar som bestyrelsesformand, der skulle honoreres med 200.000 kr. årligt.

Dan Terkildsen ønsker ikke at svare på spørgsmål om, hvad han undersøgte om selskabets forhold og de involverede personers fortid, før han sagde ja til hvervet. Eller hvordan han som bestyrelsesformand sikrede, at alt gik ordentligt for sig, mens han var formand.

Terkildsen har kun ytret sig én gang i forløbet: Da han flygtede fra selskabet ved at nedlægge sit formandshverv dagen efter, at Abaris-affæren var afsløret i Jyllands-Posten.

Torsdag var svaret uændret: »Ingen kommentarer.«

Ifølge Jyllands-Postens oplysninger blev Dan Terkildsen opfordret til at træde ind i Abaris-bestyrelsen, fordi selskabets hovedaktionær, Olav Aasted, kendte Terkildsen fra jurastudiet på Københavns Universitet.

Dan Terkildsen er tidligere formand for Den Konservative Vælgerforening i København. Fra partiarbejdet kender han reklamemanden og det tidligere konservative folketingsmedlem, Jens Heimburger.

Det er især i Heimburgers selskaber, Dan Terkildsen i øvrigt har bestyrelsesposter, bl.a. formandsposten i Jens Heimburgers centrale selskab, Krogedammen A/S.

Fra disse cirkler kender Dan Terkildsen direktør Michael Eide, som var blandt investorerne i internetbanken Basisbank

Og sammen med bl.a. Jens Heimburger. Terkildsen inviterede Eide med i Abaris-bestyrelsen, forklarende Michael Eide, da også han forlod bestyrelsen den 19. oktober 2007:

Dan Terkildsen

»Jeg kender ikke til, at der er foregået noget forkert i selskabet, siden jeg kom med, men Jyllands-Postens artikler har skabt usikkerhed om personkredsen i selskabet, og det har jeg ikke lyst til at være en del af længere. Jeg kendte dem ikke, før jeg kom med i Abaris på Dan Terkildsens opfordring, og jeg har ingen andre relationer til dem,” sagde

 

 

 

5. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. – No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. – Vil vores advokat fra Lundgrens ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt dem overfor vores advokater i sagen BS 1-698/2015 Må det være fordi vores advokat har lavet en aftale med jyske banks bestyrelsesmedlem Philip Baruch, om ikke at fremlægge vores / klientens påstande. Påstande som indeholder flere forhold af Svigagtig optræden, og dermed erstatning pligt. Samt flere forhold af Falsk, og dermed erstatnings pligt. — Første advokat i retten var Rødstenen advokater fra Århus. 2015. 2016. 2017 Og så overtog Dan Terkildsen fra Lundgrens advokater i København, sagen da Rødstenen advokater, ikke ville fremlægge klientens påstande overfor retten. 2018. Og 2019. // KLIENTENS PÅSTANDE ER STADIG IKKE BLEVET FREMLAGT 01-09-2019

ER DET FORDI KLIENTENS ADVOKATER, IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER NÅR DET ER MOD MILLIARD VIRKSOMHEDER SOM JYSKE BANK DER LYVER SELV OVERFOR RETTEN.

ELLER ER LUNDGRENENS ADVOKATER INDHABIL, OG BURDE DAN TERKILDSEN SELV HAVE OPLYST DETTE, FREM FOR AT MODARBEJDE KLIENTENS PÅSTANDE BLEV FREMLAGT.

Det er set før at advokatvirksomheder påtager sig opgaven med at arbejde med også modparten.

Nogle advokater, som Lund Elmer Sandager påtager sig at arbejde for både sagsøgeren og sagsøgte i helt den samme sag.

STORBJERG ERHVERV ApS MOD JYSKE BANK A/S I SAG OM MILLION SVIG

//

/

•  
• Håber ikke dette er rigtigt iagttagelser.
• LUNDGRENS ADVOKATER Dan Terkildsen kunne jo stadig nå at fremlægge deres klients påstande.
• Påstande som de, af klienten er blevet fremlagt mange mange gange.
• Men er det ikke sket kan ingen i Danmark jo stole på deres advokat er loyal, overfor klienten.

Det handler om retssikkerheden i Danmark. Og om Advokatsamfundet ønsker, og tillader at nogle advokater, direkte i modstrid med god advokat skik, modarbejder klientens påstande bliver fremlagt retten. – I så fald klients påstande af deres egen advokater, bliver holdt ude af retten. Således klienten ikke har nogen sag. Når Advokaten så vælger at arbejde selvstændigt uden om klienten, for hvad Advokaten selv ønsker. Men klienten kan tage fejl, det er ikke den 16 september inu. / Vil vores advokat ikke 16-09-2019 fremlagge vores påstande, mod jyske Bank A/S OPHØRE ALT HVAD DER HEDDER RETSSIKKERHED I DANMARK. Domstolen og Justitsministeriet kender klientens påstande om jyske banks Svigagtig optræden. / I straffeloven står det som Mandatsvig Bedrageri Dokument falsk Udnyttelse Vildledning At lyve over for retten, er ulovligt også for jyske bank. / Domstolen og Justitsministeriet, Folketinget har kopier af sags materiale. // Husk dommerne er også startet som advokater, så det er ekstremt vigtigt at Advokaten ikke lyver. At advokaten er ærlig og troværdig. Og ikke mindst, at Advokaten fremlægger det klienten siger skal fremlægges af påstande og beviser. — Advokater som ikke varetager deres klienters interesse 100 % skader tilliden til hele advokatsamfundet. En advokat skal viderefører de påstande ind i Retten, som klienten har fremlagt for deres advokat. En advokat må ikke fører en sag som Advokaten selv syntes, eller efter egne interesser, og så iøvrigt ingurerrer klientens påstande. — Vi har beviser på at advokater fra Rødstenen i Århus direkte modarbejdede og løj for os Dette for at skade vores sag, og påstande mod jyske bank A/S blev fremlagt. – Vi opsøgte vores advokat fra Pengeinstitutankenævnet i sagen 328/2013 i 2017, da vi mistænker Thomas Schioldan Sørensen for at varetage jyske Banks interesser. Vores advokat fra Pengeinstitutankenævnet ser på de nye beviser, og siger hvis disse bilag er ægte. SÅ SER DET HELT KRIMINELT UD. – Først advokat Thomas Schioldan er fundet 100 % i lommen på jyske bank, for hvorfor eller modarbejde advokaten, at klientens påstande og bilag blev fremlagt for retten. — Har danske Advokater ikke noget, som hedder hæderlighed. – Advokaten Morten Ulrik Gade jyske bank Tilbageholder beviser for pengeinstitutankenævnet 2013. Så som at en godkendt og indgået aftale i perioden 15-07 til 30-12-2008 er blevet skjult, frem til den dukker op i 10-09-2015 igen. — Fremlagt af Lund Elmer Sandager Advokater Partner Philip Baruch som 10-09-2015 fremlægger Bilag E. Side 4 & 5. Dato er 15-07-2008 – Jyske Bank / Lund Elmer SandagerSyntes ikke at sandheden kommer retten ved, og vælger at enten bare tilbageholde holde oplysninger, eller at dirækte lyve, tale usandt overfor retten. – Jyske Bank ved Lund Elmer Sandager Vælger, bevidst at fortie sandheden. SOM At aftalen E. side 4. lukkes pr. 30-12-2008 HVILKET Philip Baruch så 10-09-2015 tilbageholder oplysninger om At Swappen fra 15-07-2008 lukkes 30-12-2008ved Bilag 18.A fremlagt 18-12-2018 Har jyske bank forsøgt at skjule, over for både kunde, kundens advokat, samt overfor retten. — Lund Elmer Sandager Advokater ved Philip Baruch, vælger i stedet 02-02-2016 at uhæderligt fremlægge over for retten. At Bilag E. Side 4. Blot er byttet ud med Bilag 1. Med dato 16-07-2008 Uden at oplyse retten at Bilag E. Side 4. Først lukkes 30-12-2008 Der er altså heller ikke tale om bare at bytte et bilag ud. JYSKE BANK OG LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER ER ALTSÅ GENERELT UHÆDERLIGE OG LØGNAGTIGE. — Philip Baruch tilbageholder også oplysninger om, at jyske bank har fjernet 2. JURIDISKE BILAG i det af Philip Baruch fremlagte Bilag O. Årsopgørelse fra 2008. Philip Baruch tilbageholder også oplysninger om at jyske bank 16-07-2008 selv, og uden aftale eller godkendelse med Storbjerg Erhverv, laver og indsætter en ny renteswap Bilag 1. — Når jyske bank selv laver falsk Fremlægger falske beviser for at skuffe i retsforhold. Lyver om lån der ikke findes, så skal dette fremlægges for Domstolen. — Velkommen til jyske bank — SAGEN SOM DEN ER NU. Klienten har flere gange anmodet deres Advokat efter Retsplejeloven § 358 om at fremsætte, og udvide de påstande der er fremsat 2013 og vidreført i retten i sagen BS 1-698/2015. Stk. 5. Reglen i stk. 1 finder tilsvarende anvendelse, hvis en part ønsker at udvide de påstande, der fremgår af et endeligt påstandsdokument eller et sammenfattende processkrift, jf. § 357, eller at fremsætte anbringender eller føre beviser, som ikke er angivet i påstandsdokumentet eller det sammenfattende processkrift. Stk. 6. Retten kan, uanset at modparten ikke har givet samtykke, give tilladelse til udvidelse af påstande, fremsættelse af nye anbringender eller førelse af nye beviser efter stk. 1-5, når 1) det af særlige grunde må anses for undskyldeligt, at anmodningen ikke er fremkommet tidligere, 2) modparten har tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser uden udsættelse af hovedforhandlingen eller 3) nægtelse af tilladelse vil kunne medføre et uforholdsmæssigt tab for parten. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelser over for klienten. — Klienten har selv over for Jyske Bank og “Domstolen” Altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker, har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formulere sig. Ja faktisk også ordblind.Dette er meget svært overhovedet at få sin advokat til at svare, med et ikke svar. — At jyske Banks ansatte og advokater så også lyver, for at skjule, at kunden aldrig har lånt de 4.328.000 kr. Jyske Bank har påstået, er lavt. At banken og bankens advokater også lyver, for at skjule sandheden om at Bilag 1. Fra 16-07-2008 er falsk, og at jyske bank har løjet at Bilag 1. Er den aftale kunden godkendte 15-07-2008 DET ER VIRKELIG LAVT Er så meget under aml. Redelighed. — Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten kan stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten beder deres advokat om. — Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage haft vidne om usandheder, forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. — Vedr det af klientens advokat fremlagte for retten18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank, også nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i Nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i givet fald var optaget. B. Ej heller har kunden kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån på 4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for eventuelt omlæggelse. — Klientens advokat skriver heller ikke noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet af jyske Bank selv 16-07-2008 uden aftale. Og sideløbende har eksisteret med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. – Klientens advokat skriver heller ikke noget om til retten. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 ved Bilag 19.A – Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte, årsopgørelse fra 2008 Bilag O. fra 31-12-2008 Ikke indeholder den af klientens godkendte swap, fra 15-07-2008 Bilag E. Side 4. “For hvis klienten valgte” at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. – F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A der er lukket 30-12-2008 Dette er Dokumentfalsk, klienten har sagt / skrevet dette skal fremlægges som Falsk. /// Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Baruch bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten – Har talt usandt for rettenHar tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. – Morgen Ulrik Gade har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 – Morten Ulrik Gade og Philip Baruch Harugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. // Har Klientens advokat lavet fejl, kan retten bestemme. Retsplejeloven § 356 Stk. 3. Finder retten, at yderligere forberedelse er nødvendig, kan den bestemme, at forberedelsen skal genoptages. – Dette har aldrig været klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler. Jyske bank. Og her bruger bankens bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, og bevidst tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. — DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVER FOR RETTEN – LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET ER SKREVET DET SKAL FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81.ALTSÅ I 152 DAGE FØR KUNDEN I NYKREDIT FÅR DET OPLYST 18-10-2016 VED BILAG 30. — BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S Har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. Et lån som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra 19. februar 2010 – ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater “Morten Ulrik Gade” Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S “Anders Dam” Har alle sammen i 152 dage fortiet forholdSom at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. – Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Og forklare retten hvorfor direktionen ikke ville oplyse kunden dette. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. Altså efter 152 dage. — Hvad var det lige Svig er for noget, her fra den store danske ordbog, dette er skrevet til klientens advokat fra Lundgrens advokater er sagens omdregnings punkt. – svig, vildledelse med det formål at få nogen til at foretage en juridisk disposition, fx indgå en aftale, på et urigtigt grundlag, så personen lider et tab eller udsættes for en uventet risiko for et tab. Svig kan bestå i, at forhold forties, eller at der siges noget urigtigt mod bedre vidende. Da svigagtig optræden er skadelig for det økonomiske samliv, knytter retssystemet alvorlige sanktioner hertil. Et løfte, der er fremkaldt ved svig, kan erklæres ugyldigt i medfør af Aftaleloven § 30. Dertil kommer, at svig som udgangspunkt er udtryk for forsæt til formueskade, hvorved den svigagtige adfærd resulterer i en erstatningspligt. — Klienten kunden i Jyske Bank AS indkalder de vidner Klinten siden april 2018. har sagt, til deres advokat i Lundgrens skal indkaldes. Klientens påstande skal fremlægges uanset, vi ikke er advokater, uanset hvor ringe vores egen advokat og Lund Elmer Sandager måtte finde vores bevismateriale og sagsfremstilling. / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN

1. Anders Christian Dam. Jyske Bank.2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager.3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank.6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. // Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33.2950 Vedbæk //- Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, såSom Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. – Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. – 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet over for retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter en underskrift er påført, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlægge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på årsopgørelsen Bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et Bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden over for retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, “en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud” og så over for retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbuddet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y.Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. — DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden “svig og falsk” da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. – Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. // At klienten først efter at have anmodet deres advokat om at sende kopi af alle breve mellem, vores advokat og retten, og efter 4 måneders venten, og flere andmodninger Bad klienten derfor retten om aktindsigt, ville vide hvad der er skrevet mellem retten og vores advokat, så svare og skrev vores advokat, at han ville se mellem fingrene, at vi uden om ham har kontaktet retten, for at få bilag, som Advokaten ikke synes klienten skulle have. – Men det var først her efter klienten fik kopier, af et par breve som vores advokat, skrev var uden betydning. Men det er ikke hvad klienten mener. I brevet fra retten 8. Januar 2019, skrev retten til deres advokat, at retten ville se bort fra vores fremlagte bilag 28 til 101 fra 28. December 2018 Dette opdager Klienten så 28-08-2019 og tænder naturligvis af. — Det handler om retssikkerhed, og at en klient der antager en advokat, skal kunne stole 100 % på deres advokat fremlægger det klienten beder om. DET ER IKKE SKET ENDNU SPØRGSMÅLET ER – VIL VORES ADVOKAT NR 2. OGSÅ MODARBEJDE AT KLIENTENS PÅSTANDE, IMOD JYSKE BANK FOR SVIGAGTIG OPTRÆDE, OG FALSK FREMLÆGGES. – En klient der antager en advokat, som skal varetage klientens interesser, skal sørger for at klientens påstande imod en sagsøgt, “her mod Jyske Banks” i en sag fremlægges for Domstolen. Klinten som ansætter en advokat, skal kunne være 100 % sikker, på at deres advokat gør hvad klienten anmoder deres advokat om. Det må ikke være som i vores sag, hvor vi klienten gentagne, siden 2016 har anmodet nu 2 advokatvirksomheder, om at fremlægge deres påstande mod jyske Bank for svig og falsk, og det er blevet negligeret “fejet af bordet” Først at Rødstenen advokater i Århus.Der forsøgte at hæve sagen bag klienten uden aftale herom. – Når vi bagefter vi opdagede at Rødstens advokater var rådne, og sikkert arbejder for Jyske Bank imod klienten. Derfor skrev klienten til retten, at der søges efter en advokat der vil fremlægge sagsøgerens svig og falsk påstande mod jyske bank A/S nu Rødstenens advokater ikke ville. – Klienten bliver anbefalet Lundgrens Advokater, hvor en af parterne bliver rost til skyerne. Gentagende skriver klienten at deres advokat skal fremlægge og lægge fokus på deres påstande. I sagsøgers påstande og sag, er der således, anvendt ord som der allerede findes i aftalelovens paragraffer. § 2. 4. 5. 11. 25. 30. 31. 32. 33. 36. disse i aftalelovens § skal anvendes / stå i Sagsøgers Storbjerg Erhverv ApS påstandsdokument. — 1.Vi har ikke aftalt nogen Swap 16-07-2008Bilag 1. PÅSTAND ER BILAG 1. Er falsk Mener det er skrevet og klippet ud i pap. Vi påstår at jyske Bank har lavet Dokumentfalsk og Bedrageri, hvilket vi fremlægger som svig og falsk, skriver Svigagtig optræden, sagsøger bruger i påstandsdokumentet ikke strafferetlige ord. Men retter til dette svig, vildledelse med det formål at få nogen til at foretage en juridisk disposition, fx indgå en aftale, på et urigtigt grundlag, så personen lider et tab eller udsættes for en uventet risiko for et tab. Svig kan bestå i, at forhold forties, eller at der siges noget urigtigt mod bedre vidende. Da svigagtig optræden er skadelig for det økonomiske samliv, knytter retssystemet alvorlige sanktioner hertil. Et løfte, der er fremkaldt ved svig, kan erklæres ugyldigt i medfør af Aftaleloven § 30. Dertil kommer, at svig som udgangspunkt er udtryk for forsæt til formueskade, hvorved den svigagtige adfærd resulterer i en erstatningspligt. Og hvad der står i aftale lovens § 2. 4. 5. 11. 25. 30. 31. 32. 33. 36. – Sagsøger har før haft en rådden advokat, Thomas Schioldan Sørensen fra Rødstenen advokater, der modarbejde at sagens beviser blev fremlagt retten. Så sagsøger er naturligvis opmærksomme på, at de er oppe imod Danmarks nok største svindel bank Jyske Bank, med advokater der dels lyver over for retten, og sikkert også har tilbudt mindst Rødstenen advokater arbejde eller andet, for ikke at fremlægge sagsøgers påstande om Falsk og Svigagtig optræden. Samt at holde oplysninger, beviser, bilag tilbage for retten, for at skade jyske banks kundes sag, imod banken for flere gange svig. – I sidste uge efter Sagsøger har læst, retten 8 januar har valgt at se bort fra de fremlagte bilag 28-101 fra 28-12-2018 / beviser mod koncernledelsen / Jyske Bank A/S for svig og falsk. – Meddelte sagsøger deres advokat at de ville fyrede ham, “med CC. kopi til retten.” Hvis ikke deres bilag straks blev fremlagt, advokaten svarede at han ikke forstod, og at bilag var fremlagt. Dette er blevet undersøge, og for 1 måned siden fremlagde eleven de forkerte bilag, men oplyser intet til klienten om dette. / VI HAR GENTAGNE IKKE FÅET SVAR, HVERKEN PÅ BREVE, MAILS ELLER SMS, Hvorfor klienten ikke ved, eller kan vide hvad deres advokat laver eller ikke laver. MANGLENDE DIALOG ER OFTE SKYLD I MANGE FEJL – Og det er ikke sagsøger som er tilbageholdende med at skrive og spørge. — Klienten har flere gange skrevet til deres advokat, og klart skrevet hvad er deres påstande. Dette fremlægger vores advokat ikke 18-09-2018Det bliver heller ikke fremlagt 18-12-2018 derfor skriver klienten selv. 28-12-2018 til retten og fremlægger Bilag 28 til 101. – Deres advokat kommenter på intet tidspunkt de fremlagte bilag Men oplyser heller ikke noget om rettens brev af 08-01-2019 Hvori retten skriver til advokaten, at retten vil se bort fra klientens fremlagte Bilag. 28 til 101. fra den 28. december 2018. Klienten har fra 28-12-2018 og frem til 28-08-2019 været i troen at deres bilag 28-101 var fremlagt. – Mener nok at Storbjerg Erhverv som klienten, har givet deres Advokat Lundgrens klar instruks om, hvad deres advokat skal fremlægge. Både af bilag og af påstande. MEN DET HAR KUN VÆRET EN KAMP OP AF BAKKE. – Nu efter klienten så 28-08-2019 har meldt ud, at ville afsætte advokaten, hvis ikke alle bilag blev fremlagt. 2. September lykkedes det så klienten efter 3 års kamp, at få deres advokat til at fremlægge deres bilag, kun 4 uger inden hovedforhandlingen starter. // Advokaten skriver at det ikke var aftalt Men det er hvad klienten 24/7 365 dage årligt, har sagt og skrevet, fra de ansatte advokaten til at fremlægge deres påstande – Det er ikke sket i nu, og der skal senest 16-09-2019 afleveres et endeligt påstandsdokument, så der er vores sidste chance for at få vores påstande fremlagt. — Spørgsmålet er om selv staten modarbejder sagens fremlæggelse, da staten har forretninger med Jyske Bank A/S Således sagen skal i EU domstolen ? Sagen er ret enkel LOVEN GÆLDER FOR ALLE OGSÅ Jyske Bank og Lund Elmer Sandager advokater. – Kunden i jyske bank har gentagende forsøgt at komme i Dialog med Jyske Bank samt Havkatten, og deres advokater Men hver gang mødt med tavshed. Havkatten har blokeret kunden, for at undgå spørgsmål. Les dk har blokeret kunden i jyske bank, for at undgå spørgsmål. #JyskeBank på twitter har blokeret kunden, for at undgå eventuelle spørgsmål. #JyskeBanktv på twitter har blokeret kunden, for at undgå eventuelle spørgsmål. Jyske Bank Koncern ledelse har nægte dialog. – Kunden forstår ikke at Danske Banker som jyske bank kan være så uhæderlige eller uærlige. DETTE HER ER ET OPRÅB AF MANGE. HVORFOR VIL I JYSKE BANK KONCERN IKKE TALE MED OS. HVAD HAR VI GJORT JYSKE BANK A/S SIDEN JYSKE BANK IKKE VIL TALE MED OS. Anders Dam du kan ringe 0045 22227713 lad os da tale sammen. Se den trøje du fik som en morsomhed.Ps trøjen koster 140 kr. så prøv den i det mindste Nummeret står nedest 22227713 — Vi har skåret påstande det ud i pap, mange gange Senest i brevet fra 28-08-2019. På 43 sider som findes på BANKNYT dk. Findes under dato. Og overskrift. 28-08-2019 SKRIVER TIL VORES ADVOKAT OG PÅ 43. SIDER FORKLARER, VI SÅ IGEN DET SOM VI VIL HAVE HAN SKAL FREMLÆGGE I PÅSTANDEN, MOD JYSKE BANK A/S. DET ER SVIGAGTIG OPTRÆDEN. DET BØR VÆRE SÅ SVÆRT AT FORSTÅ. LÆS BREVET LIDT NEDE PÅ SIDEN. JYSKE BANK EN ANDERLEDES SVINDLER. Det skal tages som en morsomhed, og skyldes manglende dialog fra ledelsen i Jyske Bank A/S – Vi retter alle fejl i måtte finde, så Anders og jer andre bare ring 22227713. og sig hvad der er forkert så løser vi det. – “Bilags nr i brev 28-08-2019 rettes med links til bilag” Facebook har spærret for banknyt dk. Om jyske bank eller deres advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager står bag, vides ikke. — Advokaten skriver efter en svada, for først gang.At Anders Dam ikke skal indkaldes, som vi har sagt siden april 2018. Anders Dam skal indkalde som vidne. – Vi har været holdt hen, vores advokat har ville undlade at indkalde Anders Dam som vidne, men har bare sagt at han havde styr på vidnerne. – Vi har i går skrevet til vores advokat, at Anders Dam og Philip Baruch er direkte involveret og derfor skal vidne. Og skriver Anders Dam kunne maj 2016 have svaret på vores spørgsmål Har vi lånt 4.328.000 kr. I Nykredit, og så omlagt dette underlægge lån for en SWAP. Altså bevise det. – Anders Christian Dam kunne også svare, og bevise at vi har aftalt og godkendt at jyske bank 16-07-2008 laver en SWAP på 4.328.000 kr. Til det ovennævnte påståede underliggende lån på 4.328.000 kr. I Nykredit. Men det ville Anders Dam ikke. Anders Dam fortier for den samlede koncern ledelse. At der ikke findes noget lån i Nykredit på 4.328.000 kr.Som Nicolai Hansen har påstået i 2010 og som Casper Dam Olsen har påstået er lagt om i 2012. – Anders Dam fortier sandheden, for at kunden ikke må opdage at jyske bank. 1. Har løjet om lån på 4.328.000 der ikke findes 2. Har løjet om lån som ikke er omlagt 3. Har fortiet at swap der var godkendt er lukket. 4. Har fjernet 2 aftale bilag fra årsopgørelse 2008 Alt Sammen for at narre kunde til at tro kunde har lånt 4.328.000 kr. Og rentebyttet dette 16-07-2008 – Først efter kunden stævnede Nykredit i september 2016, lykkedes det 16-10-2016 at få oplyst fra Nykredit At jyske Bank og direktør Anders Dam har, enten løjet, eller fortiet sandheden omkring At der intet underliggende lån på 4.328.000 kr. I Nykredit fandtes. Således er koncernledelsen i jyske bank A/S ved Anders Dam skyld i at vi siden maj 2016 til oktober 2016 ikke af jyske bank kunne få oplyst, at der intet lån på 4.328.000 kr. Har eksisteret Jo ANDERS CHRISTIAN DAM skal vidne. — ER CEO ANDERS CHRISTIAN DAM BAGMANDEN, SAMMEN MED RESTEN AF LEDELSEN FOR JYSKE BANKS FORTSATTE SVINDEL MOD KUNDE. — Så når Philip Baruch 10-09-2015 fremlægge bilag O. En årsopgørelse fra 2008. Hvor den aftalte vi har godkendt fra 15-07-2008. Bilag E.side 4. Er blevet fjernet, skal dette fremlægges dommeren. Det skal også fremlægges dommeren, at bilaget som 30-12-2008 lukker den aftale Bilag E. Side 4. fra 15-07-2008 også er fjernet fra årsopgørelse 2008. Bilag O. – Og så kommer det groveste bagefter. Dette er hvad vores advokat skal skrive i vores påstand. – Se lange brev på 43 sider til advokaten fra 28-12-2019 på banknyt dk Her er den barske sandhed om jyske bank Dagens Billeder fra jyske bank HelsingørFandt en ledig plads lige ved banken, og parkerede, da vi kom tilbage var gardiner nedrullede, så de ansatte i banken ikke kunne se og læse teksten Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989Storbjerg. 22227713 – HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKTFORSØG TIL KONSERNLEDELSEn. Jyske Banks Koncernledelse Sven BuhrækallKurt Bligaard PedersenRina AsmussenPhilip BaruchJens BorupKeld NorupChristina Lykke MunkJohnny ChristensenMarianne LillevangAnders DamNiels Erik JakobsenPer SkovhusPeter Schleidt — The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016 Here has the group management itself, with the group managerCEO Anders Christian Dam Refused to stop fraud against the bank’s customer. Therefore we say that the crime is performed In a union. 🙂 The management who just does what they usually do, looks forward to the fight in Viborg court. We only have a letter from jyske banks lawyer Lund Elmer Sandager Philip Baruch, back from 2016 Where the bank rejects a settlement. 🙂 So now we will look forward to meeting the Big Danish bank in court. September 30. and October 1. 2019 – If you have questions 0045 22227713 customer 0045 89898989 jyske bank

 

 

 

Customer catches the BIG Danish bank “Jyskebank” in a million scams.

You probably already know that several Danish banks, have made money laundering for billions. And that the Danish state first ruled on money laundering, after the criminal activities, through the press now was published. And and after Estonia, asked a large Danish bank, to close their banking business in the country.

/

Most of our post about criminal Danish banks, it is written in Danish, but further down on BANKNYT.dk Have we tried in English to explain, how banks in Denmark, through corporate management, do and continue to make fraud.

/

We are trying to explain about, Denmark’s second largest bank Jyske Bank, and that it is the board of directors ther continue ther fraud themselves.

That is the board members ther is behind the bank’s  fraud and exploitation of their customers themselves.

🙂

🙂 We is refer to ourselves, if you have any questions, please call us at.

0045 22227713

If you have any questions for the Danish bank, you can call them at.

0045 89898989

The Chase BS 402/2015-VIB

VIBORG

🙂

🙂

The bank directions CEO Anders Christian Dam respond again.

After the bank customer, and client asks their lawyer, Lundgrens Dan Terkelsen, to present the client’s claims that Jyske Bank is doing fraudulent transactions.

/

And after that the bank has learned about the new lawyer, Jyske Bank even themselves contacts the client’s Attorney.

And offers the client’s attorneys Lundgrens a large million task.

And the Danish bank jyske bank, enter into a million agreement, with the client’s attorney’s Lundgrens lawyer. And afterwards, will the lawyer company Lundgrens, not present any of the client’s claims off fraud to the courts.

🙂

The client thinks therefore the bank Jyske bank, have bribed, their lawyers from the firm of Lundgren’s lawyers, not to present the client’s allegations, and evidence to the danish court.

🙂

In all ways, since May 2016, we have been trying to get management I Jyske Bank to talk to us. Unfortunately, the Danish bank Jyske Bank is determined, that the members who are together in the association, would rather continue the bank’s million-dollar fraud. Rather than talking to the deceived customers who question the credibility of the Danish bank.

/

The Danish police have refused to investigate Danich Banks ass Jyske Bank for fraud, and now there is also suspected corruption, or bribery, if you want to call Corruption for bribery.

/

You can ask yourself if Jyske bank is the only Danish bank doing fraudulent transactions. or whether corruption is more widespread in Denmark than our case suggests.

/

Since we have had to fire Lundgren’s lawyers, for directly to go against our case, against Jyske Bank.

And that nothing from the fraud case has been presented to the court.

And therefore, 43 months after the scam was discovered, we still have not made any of our claims we must therefore again have a new lawyer.

This time, we take one that Jyske Bank Group Management cannot bribe, with offers to take work for Jyske Bank, what we call the return commission.

🙂

🙂

If Jyske Bank’s Executive Board with CEO Anders Dam wants to meet and talk to us. Then we like to give thunder coffee, then Anders Dam can bring the cake. And then we could sit down together and as adult people, then talk together.

/ IT CANNOT BE SO DIFFICULT TO UNDERSTAND

WE DO NOT WANT THIS CASE. BUT THE QUESTION IS

IF WE ARE RIGHT AND JYSKE BANK’S BOARD MEMBERS REFUSE TO ACCEPT IT.

So Jyske bank has a pretty big problem.

/

Are you still amused by your power to deceive the bank’s customers, Anders Dam

we do not think it is fun to be deceived at Denmark’s second largest bank. And offers CEO Anders Christian Dam A GOOD COPY THROUGH COFFEE. ANDERS DAM, SO YOU CAN GIVE THE CAKE

🙂

And Anders We still live in Denmark on Soevej 5. 3100 Hornbaek

Phone +45 22227713 You may also want to call us, let’s meet.

Se more at Banknyt dk

🙂

#news #finans #banks #stokes #JyskeBank #AndersDam #Politi #dkpol

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

•