27-09-2019 Efter Lundgrens advokater blev fyret. Her er lidt fra Lundgrens anmældelse på Trustpilot.

Lundgrens Advokatpartnerselskab fyret på grund af indhabilit, og million sammen arbejded med jyske bank koncernen.

skulle nr 3 fra venstre Dan Terkildsen, ikke vide hvad nr 1 fra venstre laver af forretninger med jyske bank

Fra venstre Niels Gram-Hanssen, Pedram Moghaddam, Dan Terkildsen, Tobias Vieth og Thomas Stampe.

Fra venstre Niels Gram-Hanssen, Pedram Moghaddam, Dan Terkildsen, Tobias Vieth og Thomas Stampe. Ejendomspartnere fra Danders & More bliver del af Lundgrens Lundgrens udvider med 3 nye partnere. Det er de kendte ansigter i ejendoms- og byggebranchen, nemlig advokaterne Tobias Vieth, Pedram Moghaddam og Dan Terkildsen , som i dag er partnere hos Danders & More. Samtidig flytter advokatfirmaet domicil. Kamilla Sevel ADVOKATBRANCHENVIRKSOMHEDER OG MENNESKERtirsdag 27. juni 2017 9:40 De tre advokater og partnere i Danders & More Tobias Vieth, Pedram Moghaddam og Dan Terkildsen bliver nu en del af Lundgrens. Sammen med Tobias, Dan og Pedram, som alle indtræder som partnere i Lundgrens, følger en medarbejderstab på 7 advokater og advokatfuldmægtige. – Ejendomsbranchen er inde i en periode, hvor antallet og størrelsen af transaktioner er stærkt stigende. For at kunne agere optimalt som advokat i dette marked er det nødvendigt at være en del af et stærkt team, som har de rigtige kompetencer på et højt niveau, og som samtidig har den manpower der skal til, for at kunne løfte selv de største transaktioner hurtigt og effektivt, siger Tobias Vieth og fortsætter: – I vores ejendomsteam håndterer vi et stort antal transaktioner, og for at kunne tilbyde vores kunder den allerbedste rådgivning har det været oplagt for os at blive en del af Lundgrens’ dygtige og professionelle ejendomsteam. Det præcise tidspunkt for Lundgrens optagelsen af de nye partnere ligger endnu ikke fast, men det bliver senest ved udgangen af indeværende år: – Tobias, Pedram og jeg indgår i dag i et eksisterende partnerskab med en række andre partnere. Det er vigtigt for os, at vi til gavn for både os selv, vores nuværende partnere – og ikke mindst vores klienter – får afviklet dette partnerskab i ro og orden. Den slags tager tid, og det er derfor for tidligt at sige præcist, hvornår vi starter hos Lundgrens. Vi regner med, at det bliver snart, siger partner Dan Terkildsen. De store københavnske advokatfirmaer har gennem de senere år oplevet en markant vækst. Af en markedsundersøgelse fra Danske Advokater fremgår blandt andet, at advokatbranchen som helhed i 2016 oplevede en vækst på 8 procent. Ifølge Danske Advokater fortsætter denne stigning i 2017. Det er baggrunden for, at Lundgrens har besluttet at møde væksten med også at skabe et endnu større advokatteam indenfor fast ejendom og entreprise. Derfor udvider Lundgrens staben med de 10 nye kollegaer indenfor fast ejendom, entrepriseret og procedure, herunder tvister om fast ejendom. Samtidig med den markante udvidelse, flytter Lundgrens til nyt domicil, men bliver stadig i Tuborg Havn. – Lundgrens er stærke på rådgivning om entreprise- og udbudsret, varetagelse af byggevoldgiftssager og kontrakter indenfor byggeprojekter. Ved at lægge vores forretning indenfor bygge- og anlægsbranchen sammen med Lundgrens bliver vi rigtigt stærke på dette område, siger Pedram Moghaddam, der er specialiseret i entrepriseret. Lundgrens har i dag til huse på Tuborg Havnevej 19 i Tuborg Havn, hvor firmaet har boet siden 2007. Siden dengang er firmaet vokset stødt og roligt, men med tilførslen af 10 nye kollegaer og en planlagt vækst over de kommende år, er man nu vokset ud af lokalerne. – Vores udlejer igennem de sidste 10 år er PKA, og da det stod klart, at vi ikke længere kunne være i vores nuværende lejemål, og da Novo samtidig har købt ejendommen og på sigt ønsker selv at benytte den, satte vi os sammen med PKA, som også ejer ejendommen på Tuborg Boulevard 12. Det har resulteret i en aftale om, at Lundgrens, antageligt med virkning pr. 1. oktober, overtager den øverste etage på knap 4.000 kvm. i denne ejendom, som nu bliver totalrenoveret og specialindrettet til Lundgrens. Vi får et lejemål med indeklimaforhold i topklasse og vi får mulighed for at samle alle medarbejdere og mødecenter på én etage, som er utroligt vigtigt for det interne samarbejde i dagligdagen, siger advokat og leder af Lundgrens afdeling for fast ejendom og entreprise, Niels Gram-Hanssen. Lundgrens tæller i dag godt og vel 100 medarbejdere, og vil med det seneste indflow af nye kolleger komme op på en samlet medarbejderstab på omkring 115 medarbejdere. – Flytningen af vores domicil er en enestående mulighed for os til at markere den nye strategi for vores firma, som vi vedtog sidste år, og som udover navneskiftet fra Rønne & Lundgren til Lundgrens indbefatter en ny hjemmeside, ny designlinje og en ny visuel identitet, som vil blive understreget ved farvevalg og indretning af vort nye domicil, siger managing partner Thomas Stampe. Fast ejendom og entreprise er en af hjørnestenene i det nye fællesskab, som med tilførslen af det nye team vil have en samlet medarbejderstab på ca. 22 jurister, hvilket gør afdelingen til en af de største ejendomsafdelinger på den danske advokatscene. Efter udvidelsen består afdelingens partnerteam af Niels Gram-Hanssen, Niels W. Kjærgaard, Stig German Mathiasen, Thomas Stampe, Tobias Vieth og Pedram Moghaddam.

Klient mistænker at Lundgrens Advokatpartnerselskab, har taget imod bestikkelse af jyske bank, for ikke at fremlægge klientens svig og falsk påstande mod jyske bank, bestikkelse der syntes at være blevet betalt i form af opgaven, med at rådgive jyske bank i en ejendomshandel for over en halv milliard kroner.

Det understreges at det bare, ser ud at Jyske Bank A/S har bestukket Lundgrens advokater for at modarbejde vores svig påstande imod jyske bank blev fremlagt for retten.

Partneren i Lundgrens advokater Dan Terkildsen, som har skulle føre sagen mod jyske bank for svig, kan ikke se noget problem, og har 27. September afvist at tilbage betalte det af klientens overførte beløb.

Lundgrens advokater blev fyret 25 september 2019 for ganske ilojialt, at have modarbejdet og så skadet deres klintets sag, ved at vælge at samarbejde med sagsøgte Jyske Bank, i en ejendoms handel til 600 millioner kroner.

Søge ord for at råbe jyske bank op Medvirkende i sagen eller kender til sagen bedraget, og som ikke ønsker at jyske bank retter, hvis det er en fejl - Fundament kærneværdier hæderlig ærlig åben retter fejl Sund fornuft Jyske bank nægter vedholdende . Nykredit jyske bank - Lån super billigt, ingen gebyr rente Subperlån, Superlån, supperlån. Billån, boliglån. Opsparing. Pension. - Tivoli fripas Bakken fripas gratis / Advokat advokater, strafferet ren straffe attest, øknomisk kriminalitet, kriminelt, straffeloven - Lund Elmer Sandager Al Capone, Adolf Hitler, Stalling Michael Rasmussen CEO Nykredit Anders Christian Dam CEO jyske bank Advokat Morten Ulrik gade jyske bank Philip Baruch jyske bank Advokat Philip Baruch Lund Elmer Sandager Advokat Mette Egholm Nielsen Nykredit Inkasso Birgit Bush Thuesen jyske bank - Jyske bank erhverv Hillerød Helsingør Århus Aahus København Silkeborg Valby Østerbro - Nicolai Hansen bankrådgiver jyske bank Line Braad Winding jyske bank Casper Dam Olsen bankrådgiver jyske bank Anette Kirkeby bankrådgiver jyske bank Søren Woergaard rådgiver jyske bank - Danske bank jysk - Koncernledelse jyske bank Koncernbestyrelsen Sven Buhrkall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens A. Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Haggai Kunisch Marianne Lillevang Koncerndirektionen Anders Dam Leif F. Larsen Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - Sagen historien om Nykredit og jyskebank handler om: Bedrageri Svindel Løgne Tyveri Underslæb Mandatsvig Svig Dokumentfalsk, Nægte at undersøge for fejl At dække over forbrydelser At skjule forbrydelser At nægte kunder svar At nægte kunder aktindsigt - Om at lyve over for retten udelukket for at kunne fortsætte bedrageriske forhold. - Jyske Banks oplyste kærneværdier Fundamentet i jyske bank er pilråddent hvis jyske bank lyver over for kunder, så jyske Ban kan snyde eller bedrager deres bankkuder. - Vedholdende uærlig Lyver vedholdende Nægter vedholdende at svare Jo jyske bank er bestemt vedholdende. - Jyske bank overholder alle regler og love, og er bestemt ikke bedrageriske siger jyske bank selv - Vi vil gerne have en duel med jyske bank og kaptajn kryster Anders Dam På om jyske bank er troværdig hæderlighed ærlig. - Men det syntes til at Anders Dam jyske bank er en bangebuks og en kryster som gemmer sig bag hans 100 vis af advokater og ikke tør svare kunder på spørgmål omhandlende jyske Banks moral og troværdighed. - Mercedes BMW Audi VW Ford Kia Pegeout Citroen biler for alle, billig bolig, billig forsikring - Regler og love Billån Mercedes BMW Audie WV Michael Rasmussen Nykredit og Anders Dam Jyske Bank, Lund Elmer Sandager Advokater Philip Baruch - Jyske bank FUNDAMENT støttes at ATP PFA GF REALMÆGLERNE CODAN BRF AKTIONÆRENE I JYSKE BANK Og selfølgelig bakke alle medarbejder i jyske bank eres ledelses arbejdes metoder op, så som at skjule sandheden for deres kunder. - Hvem ka jyske bank ka Jyske bank gør det umulige muligt, og laver et falsk lån på 4.328.000 kr og tinglyser pant på samme beløb - Jyske bank uhæderlig løgnagtig bedragerisk utroværdig forbryderisk Utroværdig med stort U - Dette er søge ord for at fange jyske Banks opmærksomhed, og få en dialog samt talt om de mange forhold, Som jyske bank vedholdende nægter at tale bed kunde om, hvis der blot er om en fejl.
Jyske bank kunne sige, det står ikke i loven at jyske bank ikke må lyve over for kunder, og det holde vi os så til, magen til umoralsk holdning og mangel på troværdighed & mangel på hæderlighed og mangel på ærlighed skal du vist lede længe efter.

Jyske Banks bestyrelse står bag million bedrageri mod bankens kunde fortætter.

Dette syntes koncernenledelsen at fastholde,


da jyske bank kontakter kundens advokat, og tilbyder advokaterne Lundgrens arbejde for millioner, må Ledelsen have tænkt at så kan advokaterne fra Lundgrens ikke også fører en Bedrageri / SVIG sag imod jyske bank, da dette ville være imod god advokat skik.


FAKTA OM LUNDGRENS ADVOKATER

At jyske bank sikkert har købt kundens advokat fra Lundgrens kan ikke bevises.

Men når Lundgrens 5. Februar 2018 får til opgave at føre en sag mod jyske bank for svig og falsk
“BEDRAGERI og DOKUMENTFALSK”

Og Lundgrens “et par måneder efter” mellem marts måned til juni måned 2018 har valgt at arbejde for jyske bank i million sag

Og at give jyske bank rådgivning i en sag om salg af ejendomme for 600.000.000 kroner.

Og så samtidigt undlader LUNDGRENS ADVOKATER ganske bejligligt, at fremlægge klientens påstande om svig, imod jyske bank, og direkte manipulere klienten, til at tro Lundgrens advokater er loyal over for deres KLIENT.

Lundgrens advokater har meget klart, efter at have modtaget million orderen af Jyske Bank.

Bevidst modarbejdet deres egen klient, ved ikke at svare på kundens henvendelser, og arbejdet direkte imod klientens instrukser, og nægtet at forholde sig til klientens påstande og beviser, samt modsat sig, at fremlægge deres klients påstande.

Dette uden at svare, hverken på om klientens påstande, og beviser var gode nok, eller om Lundgrens advokater var enige eller uenige med klienten i nogle af klientens påstande.

LUNDGRENS ADVOKATER SVARE SLET IKKE
MEN HAR BARE MODARBEJDET AT KLIENTENS PÅSTANDE MOD JYSKE BANK FOR SVIG FREMLÆGGES.

SÅ JO DET SER UD TIL AT ADVOKATERNE FRA LUNDGRENS ER BLEVET BESTUKKET AF JYSKE BANK
BESTUKKET TIL AT MODARBEJDE KLIENTENS SAG MOD JYSKE BANK

Sammen arbejdedt imellem Jyske Bank og Lundgrens advokater blev opdaget 21. September 2019.

Dan Terkildsen kan ikke se, at der er noget forkert i at hjælpe jyske bank i 1/2 milliard kroners sag, og samtidig skulle føre en sag mod jyske bank for millionsvindel, hvilket Dan Terkelsen da også bagefter nægter, og i september 2019 Siger at det er imod god advokat skik at bruge ordet SVIG i retten.

Medvirkende i sagen eller kender til sagen og ønsker ikke at rette fejl Fundament hæderlig ærlig åben retter fejl Nykredit jyske bank Advokat advokater strafferet øknomisk kriminelit Lund Elmer Sandager Michael Rasmussen CEO Nykredit Anders Christian Dam CEO Morten Ulrik gade Philip Baruch Mette Egholm Nielsen Birgit Bush Jyske bank erhverv Hillerød Helsingør Århus Aahus København Silkeborg Valby Østerbro Nicolai Hansen Anette Kirkeby Søren Woergaard Danske bank jysk Koncernledelse jyske bank Koncernbestyrelsen Sven Buhrkall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens A. Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Haggai Kunisch Marianne Lillevang Koncerndirektionen Anders Dam Leif F. Larsen Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt finans nyt penge dr kontant DR KONTANT Penge Rådgivning

Vi søger derfor en god og hård advokat som ikke er bange for jyske bank, og gerne vil være fremlægge hvordan jyske bank bevidst laver svigforretninger, noget flere advokater er medvirkende til eller bare dækker over.

Ny advokat skulle være fundet.

Medvirkende i sagen eller kender til sagen og ønsker ikke at rette fejl Fundament hæderlig ærlig åben retter fejl Nykredit jyske bank Advokat advokater strafferet øknomisk kriminelit Lund Elmer Sandager Michael Rasmussen CEO Nykredit Anders Christian Dam CEO Morten Ulrik gade Philip Baruch Mette Egholm Nielsen Birgit Bush Jyske bank erhverv Hillerød Helsingør Århus Aahus København Silkeborg Valby Østerbro Nicolai Hansen Anette Kirkeby Søren Woergaard Danske bank jysk Koncernledelse jyske bank Koncernbestyrelsen Sven Buhrkall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens A. Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Haggai Kunisch Marianne Lillevang Koncerndirektionen Anders Dam Leif F. Larsen Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt

Gratis rådgivning hos Lundgrens advokater får du ikke

Lundgrens Advokatpartnerselskab ved Partner Dan Terkildsen

Medvirkende i sagen eller kender til sagen og ønsker ikke at rette fejl Fundament hæderlig ærlig åben retter fejl Nykredit jyske bank Advokat advokater strafferet øknomisk kriminelit Lund Elmer Sandager Michael Rasmussen CEO Nykredit Anders Christian Dam CEO Morten Ulrik gade Philip Baruch Mette Egholm Nielsen Birgit Bush Jyske bank erhverv Hillerød Helsingør Århus Aahus København Silkeborg Valby Østerbro Nicolai Hansen Anette Kirkeby Søren Woergaard Danske bank jysk Koncernledelse jyske bank Koncernbestyrelsen Sven Buhrkall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens A. Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Haggai Kunisch Marianne Lillevang Koncerndirektionen Anders Dam Leif F. Larsen Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt

Fik 5. Februar 2018 vores sag imod jyske bank A/S for Svig og Falsk

Lundgrens advokater v/Dan Terkildsen spørger om vi tror jyske bank har lavet altsammen med vilje.

Medvirkende i sagen eller kender til sagen og ønsker ikke at rette fejl Fundament hæderlig ærlig åben retter fejl Nykredit jyske bank Advokat advokater strafferet øknomisk kriminelit Lund Elmer Sandager Michael Rasmussen CEO Nykredit Anders Christian Dam CEO Morten Ulrik gade Philip Baruch Mette Egholm Nielsen Birgit Bush Jyske bank erhverv Hillerød Helsingør Århus Aahus København Silkeborg Valby Østerbro Nicolai Hansen Anette Kirkeby Søren Woergaard Danske bank jysk Koncernledelse jyske bank Koncernbestyrelsen Sven Buhrkall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens A. Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Haggai Kunisch Marianne Lillevang Koncerndirektionen Anders Dam Leif F. Larsen Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt
KONTAKT ATP spørg om bedrageri af små virksomheder er helt i tråd med atp`s etik og henvis til sagen på banknyt.dk

Hvilket vi bekrafter, da ingen kan lave så meget ved en fejl.

Lundgrens advokater “Dan Terkildsen” siger at de / Lundgrens ikke har noget problem med at fører vores påstande mod jyske bank for svig.

Medvirkende i sagen eller kender til sagen og ønsker ikke at rette fejl Fundament hæderlig ærlig åben retter fejl Nykredit jyske bank Advokat advokater strafferet øknomisk kriminelit Lund Elmer Sandager Michael Rasmussen CEO Nykredit Anders Christian Dam CEO Morten Ulrik gade Philip Baruch Mette Egholm Nielsen Birgit Bush Jyske bank erhverv Hillerød Helsingør Århus Aahus København Silkeborg Valby Østerbro Nicolai Hansen Anette Kirkeby Søren Woergaard Danske bank jysk Koncernledelse jyske bank Koncernbestyrelsen Sven Buhrkall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens A. Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Haggai Kunisch Marianne Lillevang Koncerndirektionen Anders Dam Leif F. Larsen Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt

Problemet med Lundgrens advokatpartnerselskab er at advokaterne direkte imod klientens instrukser, ikke har fremlagt nogle af klientens påstande, som svig, falsk, udnyttelse, vildledning osv.

Medvirkende i sagen eller kender til sagen og ønsker ikke at rette fejl Fundament hæderlig ærlig åben retter fejl Nykredit jyske bank Advokat advokater strafferet øknomisk kriminelit Lund Elmer Sandager Michael Rasmussen CEO Nykredit Anders Christian Dam CEO Morten Ulrik gade Philip Baruch Mette Egholm Nielsen Birgit Bush Jyske bank erhverv Hillerød Helsingør Århus Aahus København Silkeborg Valby Østerbro Nicolai Hansen Anette Kirkeby Søren Woergaard Danske bank jysk Koncernledelse jyske bank Koncernbestyrelsen Sven Buhrkall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens A. Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Haggai Kunisch Marianne Lillevang Koncerndirektionen Anders Dam Leif F. Larsen Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt

Lundgrens advokater der fik sagen 5 febuar 2018 mod jyske bank.

Vælger i perioden, marts til juni 2018 altså lige efter, Lundgrens advokater accepterer at fører vores påstande om svig imod jyske bank

Medvirkende i sagen eller kender til sagen og ønsker ikke at rette fejl Fundament hæderlig ærlig åben retter fejl Nykredit jyske bank Advokat advokater strafferet øknomisk kriminelit Lund Elmer Sandager Michael Rasmussen CEO Nykredit Anders Christian Dam CEO Morten Ulrik gade Philip Baruch Mette Egholm Nielsen Birgit Bush Jyske bank erhverv Hillerød Helsingør Århus Aahus København Silkeborg Valby Østerbro Nicolai Hansen Anette Kirkeby Søren Woergaard Danske bank jysk Koncernledelse jyske bank Koncernbestyrelsen Sven Buhrkall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens A. Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Haggai Kunisch Marianne Lillevang Koncerndirektionen Anders Dam Leif F. Larsen Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt

Faktisk kun 2 måneder efter Lundgrens påtager sig at føre vores svig og falsk sag, mod jyske bank, tilbyder samme Jyske Bank at Lundgrens kan rådgive jyske bank i en handel til 600.000.000 kr. “600 millioner kroner”

Da Lundgrens advokater vælger at takke jyske bank for million opgaven, og så samtidigt undlader Lundgrens at føre vores sag mod jyske bank for svig.

Medvirkende i sagen eller kender til sagen og ønsker ikke at rette fejl Fundament hæderlig ærlig åben retter fejl Nykredit jyske bank Advokat advokater strafferet øknomisk kriminelit Lund Elmer Sandager Michael Rasmussen CEO Nykredit Anders Christian Dam CEO Morten Ulrik gade Philip Baruch Mette Egholm Nielsen Birgit Bush Jyske bank erhverv Hillerød Helsingør Århus Aahus København Silkeborg Valby Østerbro Nicolai Hansen Anette Kirkeby Søren Woergaard Danske bank jysk Koncernledelse jyske bank Koncernbestyrelsen Sven Buhrkall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens A. Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Haggai Kunisch Marianne Lillevang Koncerndirektionen Anders Dam Leif F. Larsen Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt

Syntes det at ligne korruption, eller bestikkelse.

Bestikkelse / Korruption hvor jyske bank i det skjulte har betalt Lundgrens advokater i form af million honorar for rådgivning, for ikke at måtte fremlægge vores påstande mod jyske bank for svig, og at tilbageholde, klientens oplysninger overfor retten.

Og så at skulle tilbageholde oplysninger, om jyske Banks bestyrelsesmedlem, og advokat, som flere gange har løjet overfor retten, hvilket klienten har opdaget og fremlagt overfor Lundgrens advokater.

Nå Lundgrens istedet for at varetage at klientens påstande fremlægges, har valgt at ingurerreret klientens påstande, og helt bevidst vælger at arbejde imod deres egen klient, vokser klientens sag kun.

Medvirkende i sagen eller kender til sagen og ønsker ikke at rette fejl Fundament hæderlig ærlig åben retter fejl Nykredit jyske bank Advokat advokater strafferet øknomisk kriminelit Lund Elmer Sandager Michael Rasmussen CEO Nykredit Anders Christian Dam CEO Morten Ulrik gade Philip Baruch Mette Egholm Nielsen Birgit Bush Jyske bank erhverv Hillerød Helsingør Århus Aahus København Silkeborg Valby Østerbro Nicolai Hansen Anette Kirkeby Søren Woergaard Danske bank jysk Koncernledelse jyske bank Koncernbestyrelsen Sven Buhrkall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens A. Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Haggai Kunisch Marianne Lillevang Koncerndirektionen Anders Dam Leif F. Larsen Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt

Korruption / bestikkelse her består i at Lundgrens advokater af Jyske Bank, har modtaget et million honorar for at rådgive jyske bank.

Det Understreges at sådan ser det altså ud med klientens øjne, hvordan syntes du det ser ud ?.

Men måske Lungrens har en anden forklaring, på hvorfor advokat virksomheden direkte har modarbejdet at klientens påstande om at jyske bank laver svigforretninger ikke er blevet fremlagt.

Hvis der altså ikke er fordi Lundgrens advokater har lavet en aftale med jyske bank om at stoppe, at Lundgrens klients mod jyske bank for svig og falsk påstande bliver fremlagt retten.

Medvirkende i sagen eller kender til sagen og ønsker ikke at rette fejl Fundament hæderlig ærlig åben retter fejl Nykredit jyske bank Advokat advokater strafferet øknomisk kriminelit Lund Elmer Sandager Michael Rasmussen CEO Nykredit Anders Christian Dam CEO Morten Ulrik gade Philip Baruch Mette Egholm Nielsen Birgit Bush Jyske bank erhverv Hillerød Helsingør Århus Aahus København Silkeborg Valby Østerbro Nicolai Hansen Anette Kirkeby Søren Woergaard Danske bank jysk Koncernledelse jyske bank Koncernbestyrelsen Sven Buhrkall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens A. Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Haggai Kunisch Marianne Lillevang Koncerndirektionen Anders Dam Leif F. Larsen Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt

Problemet er at Lundgrens istedet gennem 18 måneder, direkte har modarbejdet at fremlægge deres klientens påstande mod jyske bank for svig.

Ikke kun har Lundgrens advokater modarbejdet vores sag, men planlagt at ville møde op til hovedforhandlingen uden at medtage vores påstande.

Formoder Lundgrens advokater har modtaget millioner i Honorar af Jyske Bank, som tak for ikke at fremlægge vores påstande om svig imod jyske bank for retten.

Dette honorar ligger inde i rådgivningen til jyske bank million ejendomshandel.

FAKTA
LUNDGRENS ADVOKATER får sagen 5. Februar 2018 “Svig og Falsk sag mod jyske bank”

Lundgrens påtager sig opgaven febuar / marts måned 2018

Lundgrens advokater har efter 5 april, 2018 i perioden marts måned 2018 til 21. juni, modtaget million ordre af Jyske Bank

Efterfølgende har Lundgrens advokatpartnerselskab vel nok helt bevidst, undladt at svare på spørgsmål om vores mange påstande mod jyske bank.

Lundgrens advokater har direkte modarbejdet og vildleder deres klient til at tro klientens beviser for svig var fremlagt for retten, velvidende at ingen af deres klintets påstande eller beviser mod jyske bank er fremlagt.

Medvirkende i sagen eller kender til sagen og ønsker ikke at rette fejl Fundament hæderlig ærlig åben retter fejl Nykredit jyske bank Advokat advokater strafferet øknomisk kriminelit Lund Elmer Sandager Michael Rasmussen CEO Nykredit Anders Christian Dam CEO Morten Ulrik gade Philip Baruch Mette Egholm Nielsen Birgit Bush Jyske bank erhverv Hillerød Helsingør Århus Aahus København Silkeborg Valby Østerbro Nicolai Hansen Anette Kirkeby Søren Woergaard Danske bank jysk Koncernledelse jyske bank Koncernbestyrelsen Sven Buhrkall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens A. Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Haggai Kunisch Marianne Lillevang Koncerndirektionen Anders Dam Leif F. Larsen Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt
Jyske bank på kant med loven når jyske banks ordstyrere formand Anders Christian Dam godkender at kunder bliver offeret for bankens fortsatte SVIGAGTIG OPTRÆDEN

Så er Jyske Banks fundament bare BEVISELIGT bund rådden.

Når Dan Terkelsen så 13 august 2019 fortæller at han ikke kan udelukke at der er andre advokater på kontoret der arbejder for jyske bank.

Er det jo mærkeligt at Dan Terkildsen der jævnligt har partner møder i Lundgrens, ikke har forstået at en af hans partner har rådgivet Jyske Bank i en sag for 600.000.000 kr.

Og at der så står på Lundgrens egen hjemmeside, uden at Dan Terkildsen skulle have vidst det. !

Måske Dan Terkildsen bare har ønsket at skjule sandheden, om sammenarbejdet mellem jyske bank og Lundgrens, for nemmere at få vores påstande smadret.

DETTE ER IKKE FOR SMART

OG SER NÆRMEST UD SOM OM LUNDGRENS ER BLEVET BESTUKKET, TIL AT STOPPE VORES PÅSTANDE MOD JYSKE BANK BLIVER FREMLAGT.

Dan Terkildsen bliver spurgt 19. September 2019 om Lundgrens advokater har arbejdet / arbejder for jyske bank

Og hvis ja hvor længe Lundgrens advokater har arbejdet for Jyske Bank.

  1. 21 September 2019 kan vi konstatere at Lundgrenens advokater i perioden efter at have indgået aftale med os, om at fører vores svig og falsk påstande mod jyske bank, vælger Parterne i Lundgrens advokater samtidig at sammenarbejde med jyske bank i en handel til 600 millioner kroner.

Lundgrens v / Dan Terkildsen der stadig ikke har svaret 24 september, om Lundgrens advokater har arbejdet for Jyske Banks, bliver herefter fyret.

For at være indhabil, og har modstridende økonomiske interesser med jyske bank, og for at have optrådt ganske ilojial over for os som deres klient.

Dan Terkildsen Lundgrens advokater har stadig ikke svaret på vores anklager mod Lundgrens, som ser ud til at have modtaget bestikkelse af jyske bank i form af million opgaver for at skade vores sag mod jyske bank, ved ikke at fremlægge klientens “vores påstande om svig”

Hvis Lundgrens advokater har en god forklaring på hvorfor vores påstande ikke er blevet fremlagt, så hører vi gerne.

4. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. - No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. - Vil vores advokat ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt den for vores advokater. ER DER FORDI KLIENTENS ADVOKAT IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endeligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelse over for klienten. - - Og klienten har selv over for Jyske Bank og "Domstolen" altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formoleret sig. Ja faktisk også ordblind. - Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten deder deres advokat om. - - Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. - Vedr. det af klientens fremlagte for retten 18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har, måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i given fald var optaget.. B. Ej heller har, kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for anlæggelse. - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet 16-07-2008 og sideløbende med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag E. Side 4. "hvis klienten valgte at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A er lukket 30-12-2008 / / / Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Barup bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten Har talt usandt for retten Har tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. Har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 Har brugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. - Dette har aldrig vært klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler Jyske bank. Og her bruger bankes bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, men bevist tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. - - DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVERFOR RETTEN - LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81. - BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra19. febuar 2010 - ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater "Morten Ulrik Gade" Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S "Anders Dam" Har alle sammen i 152 dage fortiet forhold Som at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. - Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. - / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN 1. Anders Christian Dam. Jyske Bank. 2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager. 3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank. 6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egeholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. / / Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33. 2950 Vedbæk / / - Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, så Som Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. - Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. - 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet overfor retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter ubderskift, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlagge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden overfor retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, "en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud" og så overfor retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbudet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y. Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. - - DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden "svig og falsk" da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. - Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. - - Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989 Storbjerg. 22227713 - HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKT FORSØG TIL KONCERNLEDELSEN. Jyske Banks Koncernledelse Sven Buhrækall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Johnny Christensen Marianne Lillevang Anders Dam Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - - The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016

Eller har Lundgrens noget at ville have indført eller rettet kan vi kontaktes på 22227713

4. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. - No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. - Vil vores advokat ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt den for vores advokater. ER DER FORDI KLIENTENS ADVOKAT IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endeligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelse over for klienten. - - Og klienten har selv over for Jyske Bank og "Domstolen" altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formoleret sig. Ja faktisk også ordblind. - Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten deder deres advokat om. - - Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. - Vedr. det af klientens fremlagte for retten 18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har, måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i given fald var optaget.. B. Ej heller har, kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for anlæggelse. - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet 16-07-2008 og sideløbende med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag E. Side 4. "hvis klienten valgte at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A er lukket 30-12-2008 / / / Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Barup bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten Har talt usandt for retten Har tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. Har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 Har brugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. - Dette har aldrig vært klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler Jyske bank. Og her bruger bankes bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, men bevist tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. - - DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVERFOR RETTEN - LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81. - BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra19. febuar 2010 - ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater "Morten Ulrik Gade" Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S "Anders Dam" Har alle sammen i 152 dage fortiet forhold Som at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. - Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. - / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN 1. Anders Christian Dam. Jyske Bank. 2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager. 3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank. 6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egeholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. / / Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33. 2950 Vedbæk / / - Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, så Som Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. - Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. - 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet overfor retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter ubderskift, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlagge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden overfor retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, "en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud" og så overfor retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbudet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y. Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. - - DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden "svig og falsk" da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. - Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. - - Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989 Storbjerg. 22227713 - HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKT FORSØG TIL KONCERNLEDELSEN. Jyske Banks Koncernledelse Sven Buhrækall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Johnny Christensen Marianne Lillevang Anders Dam Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - - The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016

Dan Terkildsen har 27 september skrevet, at Lundgrenens advokater ikke vil tilbage betalte honora og skrevet, at der er ingen galt er i at Lundgrens påtager sig en million opgave for Jyske Bank, og samtidig føre vores påstande.

4. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. - No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. - Vil vores advokat ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt den for vores advokater. ER DER FORDI KLIENTENS ADVOKAT IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endeligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelse over for klienten. - - Og klienten har selv over for Jyske Bank og "Domstolen" altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formoleret sig. Ja faktisk også ordblind. - Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten deder deres advokat om. - - Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. - Vedr. det af klientens fremlagte for retten 18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har, måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i given fald var optaget.. B. Ej heller har, kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for anlæggelse. - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet 16-07-2008 og sideløbende med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag E. Side 4. "hvis klienten valgte at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A er lukket 30-12-2008 / / / Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Barup bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten Har talt usandt for retten Har tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. Har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 Har brugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. - Dette har aldrig vært klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler Jyske bank. Og her bruger bankes bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, men bevist tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. - - DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVERFOR RETTEN - LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81. - BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra19. febuar 2010 - ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater "Morten Ulrik Gade" Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S "Anders Dam" Har alle sammen i 152 dage fortiet forhold Som at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. - Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. - / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN 1. Anders Christian Dam. Jyske Bank. 2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager. 3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank. 6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egeholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. / / Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33. 2950 Vedbæk / / - Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, så Som Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. - Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. - 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet overfor retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter ubderskift, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlagge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden overfor retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, "en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud" og så overfor retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbudet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y. Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. - - DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden "svig og falsk" da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. - Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. - - Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989 Storbjerg. 22227713 - HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKT FORSØG TIL KONCERNLEDELSEN. Jyske Banks Koncernledelse Sven Buhrækall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Johnny Christensen Marianne Lillevang Anders Dam Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - - The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016

Lundgrens skriver også, vi ikke kan finde nogen advokat, der vil fremlægge vores sag med vores påstande, og Lundgrens advokater ikke vil ind i vores univers, Lundgrens advokater er allerede med efter at Lundgrenens advokater har modarbejdet deres egen klient.

4. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. - No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. - Vil vores advokat ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt den for vores advokater. ER DER FORDI KLIENTENS ADVOKAT IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endeligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelse over for klienten. - - Og klienten har selv over for Jyske Bank og "Domstolen" altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formoleret sig. Ja faktisk også ordblind. - Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten deder deres advokat om. - - Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. - Vedr. det af klientens fremlagte for retten 18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har, måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i given fald var optaget.. B. Ej heller har, kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for anlæggelse. - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet 16-07-2008 og sideløbende med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag E. Side 4. "hvis klienten valgte at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A er lukket 30-12-2008 / / / Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Barup bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten Har talt usandt for retten Har tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. Har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 Har brugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. - Dette har aldrig vært klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler Jyske bank. Og her bruger bankes bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, men bevist tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. - - DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVERFOR RETTEN - LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81. - BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra19. febuar 2010 - ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater "Morten Ulrik Gade" Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S "Anders Dam" Har alle sammen i 152 dage fortiet forhold Som at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. - Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. - / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN 1. Anders Christian Dam. Jyske Bank. 2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager. 3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank. 6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egeholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. / / Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33. 2950 Vedbæk / / - Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, så Som Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. - Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. - 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet overfor retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter ubderskift, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlagge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden overfor retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, "en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud" og så overfor retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbudet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y. Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. - - DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden "svig og falsk" da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. - Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. - - Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989 Storbjerg. 22227713 - HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKT FORSØG TIL KONCERNLEDELSEN. Jyske Banks Koncernledelse Sven Buhrækall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Johnny Christensen Marianne Lillevang Anders Dam Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - - The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016

Og så igen skriver det er mod god advokat skik at påstå at Jyske Bank laver svig og falsk, og det uden at have kommenteret en eneste af vores påstande med vores beviser.

4. September 2019 Sagen mod Jyske Bank A/S spidser til. - No one can want to prohibit a customer, from presenting to the court that this is fraud. and then the sanity has only grown, as the board has covered the scam, though several attorneys have helped cover up the fraud. - Vil vores advokat ikke fremlægge vores påstande, som vi siden 2016, har fremlagt den for vores advokater. ER DER FORDI KLIENTENS ADVOKAT IKKE VARETAGER KLIENTENS INTRESSER. Fremlægges klientens påstande ikke for retten i et endeligt påstandes dokument, er dette til skade for klienten. Og klientens advokat har ikke opfyldt sin forpligtelse over for klienten. - - Og klienten har selv over for Jyske Bank og "Domstolen" altså over for retten 3. og 25. januar 2018, oplyst om sagens ændring, og tilføjet med udvidelse af påstande efter retsplejelovens § 358 Klienten der kun er elektriker har selv måtte forsøge at sætte sig ind i love og regler, uden at være klædt på, efter som klienten ikke er hverken er boglig uddannet, og iøvrigt ret dårlig til at formoleret sig. Ja faktisk også ordblind. - Så det er derfor afgørende at når nogle kunder / klienter i Danmark ansætter en Advokat Så er det af afgørende retssikkerhed og betydning for klienten at klienten stole 100 % på at Advokaten gør det som klienten deder deres advokat om. - - Her i sagen har klientens advokat kun frem til nu fremlagt at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. Ikke at Jyske Banks Koncernledelse i mindst 152. dage forud for Bilag 30. 18-10-2016 hvor Nykredit indrømmer Der findes intet lån på 4.328.000 kr. I Nykredits arkiver. - Vedr. det af klientens fremlagte for retten 18-09-2018 og 18-12-2018 Klientens advokat skriver intet til retten om. A. Hvordan klienten har, måtte kæmpe også mod Nykredit der som hovedaktionær i Jyske bank nægtede at svare klienten, på spørgsmålet om det påstået lån i nykredit på 4.328.000 kr. var blevet optaget, og hvornår det i given fald var optaget.. B. Ej heller har, kunne få oplyst, om dette påstået underliggende lån4.328.000 kr. for en rente swap, er blevet omlagt, og en dato for anlæggelse. - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten. C. At klienten ikke har lavet nogle aftale om Bilag 1. der er lavet 16-07-2008 og sideløbende med den aftale Klienten har godkendt 15-07-2008 Bilag E. Side 4. & 5. D. At den aftale klienten godkendte 15-07-2008 Bilag E. Side 4. er lukket 30-12-2008 - Klientens advokat skriver heller intet noget om til retten . E. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag E. Side 4. "hvis klienten valgte at hjemtage, og hjemtager lånet der er blevet tilbudt 20-05-2008 på de 4.328.000 kr. Bilag Y. F. At Jyske banks fremlagte Bilag O. fra 31-12-2008 ikke indeholder den af klientens godkendte swap, Bilag 18. A er lukket 30-12-2008 / / / Sagen har er af særlig alvorlig karakter, eftersom det er en stor Dansk Bank Jyske Bank A/S der ved Philip Barup bestyrelses medlem i jyske Bank, fra Lund Elmer Sandager advokater har løjet over for retten Har talt usandt for retten Har tilbageholdt tilbageholdt beviser for at skuffe i retsforhold. Har talt usandt over for pengeinstitutankenævnet 328/2013 Har brugt og fremlagt manuplirert og dermed falske beviser. - Dette har aldrig vært klientens ønske, men klienten kæmper imod Danmarks nok største svindler Jyske bank. Og her bruger bankes bestyrelse alle kneb for at skuffe i retsforhold. Som at nægte at udleverer beviser, men bevist tilbageholde beviser. Det har til August 2019 alene været Klienten og kunden i jyske bank der har kæmpet imod giganten, og deres mange advokater og venner af Jyske Bank. - - DET HANDLER OM RETSSIKKERHEDEN NÅR DE STØRSTE VIRKSOMHEDER I DANMARK Som LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER & JYSKE BANK A/S ENTEN LYVER OVERFOR RETTEN - LAVER BEDRAGERI ELLER BARE SVIG, SVIGAGTIG OPTRÆDEN, SOM DET FREMLÆGGES, AT JYSKE BANK GØR DET. OG AT KONCERNLEDELSEN VED Ceo Anders Christian Dam MINDST SIDEN 19. MAJ 2016 HAR VÆRET VIDNE OM DET. Se fremlagte BILAG 80. & 81. - BILAG 30. SOM ER FRA 18-10-2016 Først herefter lykkedes det at få bekræftet at Jyske Bank A/S har tilbageholdt oplysninger omkring, at der ikke findes noget, underliggende lån 4.328.000 kr. som Jyske Bank Har påstået i hele retsforløbet siden 2013. Se Bilag 29. A fra19. febuar 2010 - ALTSÅ: Jyske Bank A/S Jyske Banks Advokater "Morten Ulrik Gade" Lund Elmer Sandager Advokater Koncernledelse / bestyrelsen i Jyske Bank A/S "Anders Dam" Har alle sammen i 152 dage fortiet forhold Som at der ikke findes noget lån på 4.328.000 kr. i Nykredit Bilag 30. Og at den godkendte swap fra 15-07-2008 Bilag E. side 4. til dette lånetilbud på 4.328.000 kr. Bilag Y. er lukket 30-12-2008 Bilag 18.A. - Jo CEO Anders Dam skal indkaldes for at bekræfte. At i 152. dage haft viden om at der ikke fandtes noget lån i Nykredit på 4.328.000 Kr. Før det lykkes Sagsøger 18-10-2016 at få Nykredit til at bekræfte at at jyske bank har udsat kunde for svig. - / DET ER VORES SAG DET ER VORES PÅSTANDE DET ER VORES BEVISER DER SKAL BRUGES DET ER DE VIDNER VI FINDER VIGTIGE FOR SAGEN SOM SKAL INDKALDES. Er gentaget mange gange. / Hvilket er. VIDNE LISTEN 1. Anders Christian Dam. Jyske Bank. 2. Philip Baruch. Lund Elmer Sandager. 3. Morten Ulrik Gade. Jyske Bank 4. Nicolai Hansen. Jyske Bank 5. Casper Dam Olsen. Jyske Bank. 6. Birgit Bush Thuesen. Jyske Bank. 7. Jeppe B Rasmussen. Helsingør kommune. 8. Mette Egeholm Nielsen. Nykredit. 9. Peter Sørensen. ADVOKAT som ven og har vidne om sagens tidslinje. / / Har du iøvrigt brug for en advokat, der har rimelig priser, er ærlig så anbefaler vi Advokat Peter Sørensen Lindevangsvej 33. 2950 Vedbæk / / - Til LES dk. Når Henrik Høpner Partner, advokat (H) fra Lund Elmer Sandager er nævnt på banknyt Så er det for at de advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager, så Som Philip Baruch, der har løjet i retsforhold, skulle spørge Henrik Høpner, om det er strafbar lovovertrædelse at lyve i retsforhold. - Altså Philip Baruch skulle blot søge sin kollega Henrik Høpner om hjælp, og spørge. - 1. Må man lyve for retten som Lund Elmer Sandager har løjet overfor retten i sagen BS 1-698/2015 2. Må man fremlægge bilag der er rettet i, efter ubderskift, uden at oplyse dette over for retten. 3. Må man skjule aftale bilag overfor retten, som har relevans for belysning af sagen. 4. Må man fremlægge bilag som, Bilag O. årsopgørelse 2008 der ikke indeholder, aftale bilag eks. af 15-07-2008 Bilag E. Side 4. som lukkes 30-12-2008 Altså uden at oplyse bilaget er manipuleret, hvilket Philip Baruch vidste, eftersom Philip selv fremlagge det Bilag E. Side 4. Som er fjernet på bilag O. 5. Må man over for retten oplyse at et bilag E. Side 4. Fra 15-07-2008 blot er byttet ud med et Bilag 1. Fra 16-07-2008, og samtidig skjule sandheden overfor retten som at Bilag E. Side 4. Lukkes 30-12-2008. 6. Må man fremlægge en fuldmagt der er udløbet 20-11-2008. Bilag K. Der er et genbrugt bilag, "en ny fuldmagt fra 19-05-2009 til et andet tilbud" og så overfor retten oplyse at bilaget er aftalt 10-07-2008 Altså uden at oplyse retten at det originale Bilag 7. Som udløb med tilbudet Bilag Y. 20-11-2008 blot af Nicolai Hansen er blevet genbrugt for, som Nicolai Hansen sagde, så slap han for at lave et nyt. Bilag 7. Er udløbet 20-11-2008 for tilbud Bilag Y. Bilag K. Er fra 19-05-2009 for tilbud Bilag AG. - - DET ER HVAD KLIENTEN SIGER AT DERES ADVOKAT SKAL BRUGE Altså fremlægge faktiske oplysninger i påstandsdokument Så skal klientens advokat naturligvis ikke skrive at Lundgrens ikke må bruge disse påstande, og ikke må bruge ord som Svigagtig optræden "svig og falsk" da det vil være mod god advokatskikk at skrive. Det er klientens påstand som advokaten skal hjælpe med at frembringe over for retten, klientens advokat skal ikke fjerne klientens påstande. - Og påstå der bare skal skrives der ikke findes noget lån, som Mette Egholm Nielsen Nykredit skriver 18-10-2016 Altså ikke at ledelsen ved CEO Anders Dam fortier sandheden i perioden 19. maj 2016 Og frem til det, efter 152 dage lykkedes at få Nykredit til at indrømme, der intet lån findes på 4.328.000 kr. 18. September 2016 Bilag 30. - - Kunde fanger jyske bank i millionsvindel. Spørgsmål rettes til Jyske Bank 89898989 Storbjerg. 22227713 - HUSK DER ER BARE SJOVT OG ET KONTAKT FORSØG TIL KONCERNLEDELSEN. Jyske Banks Koncernledelse Sven Buhrækall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Johnny Christensen Marianne Lillevang Anders Dam Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt - - The Danish bank, Jyske Bank, chose not to stop fraud against the bank’s customer, despite the board’s knowledge of fraud least since May 2016

Der er ikke muligt ikke at nævne jyske bank i anmælesen, på Trustpilot.

Forstår ikke at Lundgrenens advokater vil udsætte deres små klinteter, for at deres store klienter udsætter deres kunder for svig.

Og at partnere i Lundgrens advokater vil have en mistanke om korruption og bestikkelse over hovedet, når Lundgrens advokater påtager sig million opgaver af Jyske Bank A/S.

Samtidig med at Lundgrens advokater har fået til opgave at, fører en svindelsag i mod jyske bank A/S som Lundgrens advokater så har modarbejdet blev fremlagt.

Dan Terkildsen sagde godt nok at Lundgrenens advokater ikke behøvede at få flere kunder, de de havde rigeligt med kunder / opgaver.

Så vi skulle bukke os, og være taknemmelig for at Lundgrens advokater har påtaget sig opgaven med jyske bank for svig.

Hvilket nok skyldes at Lundgrens advokater har kunne bruge opgaven, til at indlede en million opgave for Jyske Bank.

Dette har Lundgrens advokater dog ikke samme opfattelse af.

VELKOMMEN TIL LUNDGRENS

Lundgrens advokater som er et stort Advokatpartnerselskab med mange partner har deres flotte kontor i København, ved det gamle Tuborg

Lundgrens advokater anses som værende et godt advokat kontor med kunder som Den Danske bank, Courtside Ventures, Wihlborgs, Aarhus Kommune, VET-Gruppen, RFRSH Entertainment, Nordic Eye, Noreco, Rosendahl Design Group A/S, AP Pension, kapitalfonden IFPI, Visiopharm, QuantAds, ejendomsselskabet Nimgården, Bodylab, Falk-Rønne & Kierkegaard og MT Højgaard, AberdeenStandard Investments, Virtus Health, Freja Ejendomme, Ejendomsinvesteringsselskabet Dades, Restamax Plc, software-virksomheden Exformatics A/S, JT Ross, Perkins+Will, CBRE Global Investors, crowdlending platform, Ganni A/S, NCC Property Development.

Når ja og så jyske bank A/S

Fra venstre Niels Gram-Hanssen, Pedram Moghaddam, Dan Terkildsen, Tobias Vieth og Thomas Stampe.

Ejendomspartnere fra Danders & More bliver del af Lundgrens

Lundgrens udvider med 3 nye partnere. Det er de kendte ansigter i ejendoms- og byggebranchen, nemlig advokaterne Tobias Vieth, Pedram Moghaddam og Dan Terkildsen , som i dag er partnere hos Danders & More.
Samtidig flytter advokatfirmaet domicil.

af Kamilla Sevel
ADVOKATBRANCHEN
VIRKSOMHEDER OG MENNESKER


De tre advokater og partnere i Danders & More Tobias Vieth, Pedram Moghaddam og Dan Terkildsen bliver nu en del af Lundgrens.

Sammen med Tobias, Dan og Pedram, som alle indtræder som partnere i Lundgrens, følger en medarbejderstab på 7 advokater og advokatfuldmægtige.

– Ejendomsbranchen er inde i en periode, hvor antallet og størrelsen af transaktioner er stærkt stigende. For at kunne agere optimalt som advokat i dette marked er det nødvendigt at være en del af et stærkt team, som har de rigtige kompetencer på et højt niveau, og som samtidig har den manpower der skal til, for at kunne løfte selv de største transaktioner hurtigt og effektivt, siger Tobias Vieth og fortsætter:

– I vores ejendomsteam håndterer vi et stort antal transaktioner, og for at kunne tilbyde vores kunder den allerbedste rådgivning har det været oplagt for os at blive en del af Lundgrens’ dygtige og professionelle ejendomsteam.

Det præcise tidspunkt for Lundgrens optagelsen af de nye partnere ligger endnu ikke fast, men det bliver senest ved udgangen af indeværende år:

– Tobias, Pedram og jeg indgår i dag i et eksisterende partnerskab med en række andre partnere.

Det er vigtigt for os, at vi til gavn for både os selv, vores nuværende partnere – og ikke mindst vores klienter – får afviklet dette partnerskab i ro og orden. Den slags tager tid, og det er derfor for tidligt at sige præcist, hvornår vi starter hos Lundgrens. Vi regner med, at det bliver snart, siger partner Dan Terkildsen.

De store københavnske advokatfirmaer har gennem de senere år oplevet en markant vækst. Af en markedsundersøgelse fra Danske Advokater fremgår blandt andet, at advokatbranchen som helhed i 2016 oplevede en vækst på 8 procent. Ifølge Danske Advokater fortsætter denne stigning i 2017.

Det er baggrunden for, at Lundgrens har besluttet at møde væksten med også at skabe et endnu større advokatteam indenfor fast ejendom og entreprise. Derfor udvider Lundgrens staben med de 10 nye kollegaer indenfor fast ejendom, entrepriseret og procedure, herunder tvister om fast ejendom. Samtidig med den markante udvidelse, flytter Lundgrens til nyt domicil, men bliver stadig i Tuborg Havn.

– Lundgrens er stærke på rådgivning om entreprise- og udbudsret, varetagelse af byggevoldgiftssager og kontrakter indenfor byggeprojekter. Ved at lægge vores forretning indenfor bygge- og anlægsbranchen  sammen med Lundgrens bliver vi rigtigt stærke på dette område, siger Pedram Moghaddam, der er specialiseret i entrepriseret.

Lundgrens har i dag til huse på Tuborg Havnevej 19 i Tuborg Havn, hvor firmaet har boet siden 2007. Siden dengang er firmaet vokset stødt og roligt, men med tilførslen af 10 nye kollegaer og en planlagt vækst over de kommende år, er man nu vokset ud af lokalerne.

– Vores udlejer igennem de sidste 10 år er PKA, og da det stod klart, at vi ikke længere kunne være i vores nuværende lejemål, og da Novo samtidig har købt ejendommen og på sigt ønsker selv at benytte den, satte vi os sammen med PKA, som også ejer ejendommen på Tuborg Boulevard 12.

Det har resulteret i en aftale om, at Lundgrens, antageligt med virkning pr. 1. oktober, overtager den øverste etage på knap 4.000 kvm. i denne ejendom, som nu bliver totalrenoveret og specialindrettet til Lundgrens.

Vi får et lejemål med indeklimaforhold i topklasse og vi får mulighed for at samle alle medarbejdere og mødecenter på én etage, som er utroligt vigtigt for det interne samarbejde i dagligdagen, siger advokat og leder af Lundgrens afdeling for fast ejendom og entreprise, Niels Gram-Hanssen.

Lundgrens tæller i dag godt og vel 100 medarbejdere, og vil med det seneste indflow af nye kolleger komme op på en samlet medarbejderstab på omkring 115 medarbejdere.

– Flytningen af vores domicil er en enestående mulighed for os til at markere den nye strategi for vores firma, som vi vedtog sidste år, og som udover navneskiftet fra Rønne & Lundgren til Lundgrens indbefatter en ny hjemmeside, ny designlinje og en ny visuel identitet, som vil blive understreget ved farvevalg og indretning af vort nye domicil, siger managing partner Thomas Stampe.

Fast ejendom og entreprise er en af hjørnestenene i det nye fællesskab, som med tilførslen af det nye team vil have en samlet medarbejderstab på ca. 22 jurister, hvilket gør afdelingen til en af de største ejendomsafdelinger på den danske advokatscene. Efter udvidelsen består afdelingens partnerteam af Niels Gram-Hanssen, Niels W. Kjærgaard, Stig German Mathiasen, Thomas Stampe, Tobias Vieth og Pedram Moghaddam.
Medvirkende i sagen eller kender til sagen og ønsker ikke at rette fejl Fundament hæderlig ærlig åben retter fejl Nykredit jyske bank Advokat advokater strafferet øknomisk kriminelit Lund Elmer Sandager Michael Rasmussen CEO Nykredit Anders Christian Dam CEO Morten Ulrik gade Philip Baruch Mette Egholm Nielsen Birgit Bush Jyske bank erhverv Hillerød Helsingør Århus Aahus København Silkeborg Valby Østerbro Nicolai Hansen Anette Kirkeby Søren Woergaard Danske bank jysk Koncernledelse jyske bank Koncernbestyrelsen Sven Buhrkall Kurt Bligaard Pedersen Rina Asmussen Philip Baruch Jens A. Borup Keld Norup Christina Lykke Munk Haggai Kunisch Marianne Lillevang Koncerndirektionen Anders Dam Leif F. Larsen Niels Erik Jakobsen Per Skovhus Peter Schleidt finans nyt penge dr kontant DR KONTANT Penge Rådgivning
Siger intet , og det siger alt

Advokatnævnsafgørelser hvor Dan Terkildsen er nævnt som medvirkende årsag.

Advokat Majken Korsgård Petersen blev ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 fundet skyldig i uretmæssigt at have tilbageholdt et millionbeløb i forbindelse med en ejendomshandel, ligesom hun uretmæssigt havde medtaget poster i en refusionsopgørelse. 

Advokatnævnet pålagde derefter Majken Korsgård Petersen en bøde på 10.000 kr. for overtrædelse af god advokatskik.

I afgørelsen lyder det:
“Advokatnævnet finder det ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 dokumenteret, at advokat
Majken Korsgård Petersen som berigtigende advokat ikke var berettiget til at tilbageholde den
deponerede købesum som sket, ligesom advokat Majken Korsgård Petersen heller ikke var
berettiget til at medtage udgifter til elforbrug over refusionsopgørelsen.

Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Majken Korsgård Petersen er gået videre end
berettiget til varetagelsen af sine klienters interesser, og dermed har tilsidesat god advokatskik,
jf. retsplejelovens § 126, stk. 1. Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens
§ 147 c, stk. 1, advokat Majken Korsgård Petersen en bøde på 10.000 kr.”

Advokat Majken Korsgård Petersen var på daværende tidspunkt ansat advokat ved advokatfirmaet Danders & Moore hvor partner Dan Terkildsen førte sagen på vegne af sagsøgte og Majken Korsgaard Petersen der var medindstævnet i sagen. Dan Terkildsen må antages som stifter og partner af Danders & Moore, at have haft betydelig indflydelse på beslutningen om at foretage det omstridte tilbagehold af millionbeløbet.​
Dan Terkildsen argumenterede i sagen for at sagsøger ikke var berettiget til morarente for det uberettigede tilbagehold, og henviste i den forbindelse til en Højesteretsdom som han selv havde vundet. Imidlertid var der i nærværende sag anvendt en standard købsaftale fra Dansk Ejendomsmæglerforening, hvilken tager højde for netop dette problem. Således blev Dan Terkildsens klient(er) idømt at betale morarente af millionbeløbet i sagen.

Dan Terkildsen har siden forladt Danders & Moore til fordel for Lundgrens advokatpartnerskab. ​Majken Korsgård Petersen er siden blevet partner i Danders & Moore.

 Kendelsen i sin helhed:

København, den 28. februar 2014 Sagsnr. 2013–1859 og 2013-1860/CHN
1. advokatkreds
K E N D E L S E
Sagens parter:
I denne sag har Klager klaget over advokat Majken Korsgård Petersen og advokat A, begge
København.
Sagens tema:
Klager har klaget over, at advokat Majken Korsgård Petersen og advokat A har tilsidesat god
advokatskik ved i forbindelse med en ejendomshandel uberettiget at have tilbageholdt en
væsentlig del af købesummen og ved at have medtaget poster i refusionsopgørelsen, som først
var opstået efter overtagelsesdagen.
Datoen for klagen:
Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 31. maj 2013.
Historik:
Ved Advokatnævnets afgørelse af 14. marts 2012 blev Klagers klage af 26. maj 2010 over
advokat Majken Korsgård Petersen afvist som henhørende under domstolene, idet nævnet bl.a.
anførte følgende:
”På denne baggrund har Advokatnævnet besluttet at afvise din klage fordi klagen
ligeledes verserer ved retten, og fordi behandling af klagen vil kræve en bevisførelse,
der ikke kan finde sted for Advokatnævnet.”
Ved afgørelse af 9. oktober 2012 afviste Advokatnævnet klagers anmodning om genoptagelse af
sagen, idet nævnet bl.a. anførte følgende:
”Advokatnævnet har gennemgået sagen og besluttet at afvise din anmodning om
genoptagelse, fordi nævnet vurderer, at der ikke er særlige grunde, der taler for, at
sagen skal genoptages. Nævnet har herved særligt lagt vægt på, at en behandling af
klagen forudsætter Advokatnævnets stillingtagen til omtvistede forhold, hvorfor
klagen ikke egner sig til behandling i Advokatnævnet. Det er således fortsat
Advokatnævnets vurdering, at klagen vedrører fortolkning af aftalegrundlaget for
ejendomshandlen, hvilket rettelig henhører under de almindelige domstole.
Nævnet finder endvidere, at du ikke er fremkommet med væsentlige nye oplysninger,
der kan føre til et andet resultat.
Sekretariatet bemærker endvidere, at du i genoptagelsesanmodningen har henvist til,
at advokat A fra Firma X ved brev af 19. marts 2012 har efterladt Byret (bynavn)
med det indtryk, at Advokatnævnets afgørelse skal ses som udtryk for, at der ikke er
grundlag for at rejse erstatningskrav mod Firma X.
Advokatnævnet bemærker hertil, at nævnet ikke kan eller har truffet afgørelse om
advokatens eventuelle erstatningsansvar, idet dette spørgsmål henhører under
domstolene.”
Ved brev af 31. maj 2013 har Klager på ny indgivet adfærdsklage over advokat Majken
Korsgård Petersen, idet der samtidig er indgivet en klage over advokat A.
Henset til, at klagen over advokat Majken Korsgård Petersen – som Advokatnævnet forstår den –
for en dels vedkommende vedrører samme forhold, som den tidligere indgivne klage, har
Advokatnævnet valgt at betragte Klagers henvendelse vedrørende advokat Majken Korsgård
Petersen som en anmodning om genoptagelse.
Klager har i anmodningen om genoptagelse bl.a. henvist til, at advokat Majken Korsgård
Petersen ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 blev fundet skyldig i uretmæssigt at have
tilbageholdt et millionbeløb i forbindelse med ejendomshandlen, ligesom hun uretmæssigt havde
medtaget poster i refusionsopgørelsen.
På denne baggrund besluttede Advokatnævnet at genoptage sagen.
Sagsfremstilling:
Det fremgår af sagen, at advokat Majken Korsgård Petersen repræsenterede køberne, O og P, i
en ejendomshandel om køb af en ejerlejlighed, hvor Klager var sælger. Købsaftalen blev
underskrevet den 6. oktober 2009 med overtagelsesdag den 6. november 2009.
Der var tale om et projektsalg, hvor en større ejendom skulle ombygges til 3-4 ejerlejligheder,
hvorfor ejendomshandlen i købsaftalens pkt. 16 var gjort betinget af, at (bynavn 2) Kommune
3
udstedte en ibrugtagningstilladelse, således at de deponerede midler først kunne frigives, når der
forelå en sådan tilladelse.
Af købsaftalen og allonge af 16. oktober 2009 fremgår bl.a. følgende:
”Frigivelse af købesum sker tidligst på overtagelsesdagen og tidligst, når byggeriet
er færdigt samt ejerlejlighedsopdeling foreligger og eventuelle væsentlige mangler
påvist under afleveringsforretningen er udbedret.
[…]
Som sikkerhed for færdiggørelsen af visse arbejder, der udestår efter
overtagelsesdatoen, tilbageholdes et modsvarende beløb af købesummen, der frigives
når arbejderne er udført. Sælger udarbejder en oversigt over disse arbejder med
angivelse af omkostninger og planlagt termin for færdiggørelse. Den tilbageholdte
del af købesummen kommer til udbetaling i takt med at de udestående arbejder
afsluttes og færdigmeldes.”
På overtagelsesdagen restererede der en række arbejder, herunder manglende døre, køkken og
gulv, ligesom arbejdet vedrørende udenomsarealerne ikke var udført.
Ibrugtagningstilladelsen forelå den 4. marts 2010.
Skødet blev prøvetinglyst den 11. marts 2010, hvorefter skødet blev anmeldt til tinglysning.
Skødet blev dog afvist, idet den digitale signatur for så vidt angik sælger var ufuldstændig. Efter
modtagelsen af de manglende oplysninger i form af cpr. nr. anmeldte advokat Majken Korsgård
Petersen skødet til tinglysning den 31. marts 2010.
Den 15. april 2010 forelå skødet tinglyst med retsanmærkninger, hvorefter advokat Majken
Korsgård Petersen påbegyndte arbejdet med relaksationerne på ejerlejligheden. På grund af
uoverensstemmelser mellem advokat Majken Korsgård Petersen og Klager overgik arbejdet med
relaksationerne til Klager.
Skødet forelå endeligt tinglyst den 17. september 2010.
Der var undervejs i forløbet stor uenighed mellem køber og sælger omkring omfanget af de på
ejendommen resterende arbejder og værdiansættelsen heraf, ligesom der endvidere var uenighed
4
omkring udfærdigelsen af refusionsopgørelse, herunder i forhold til udgifter til elforbrug.
Parterne udfærdigede således hver deres refusionsopgørelse.
Klager anlagde den 22. oktober 2010 sag mod køber og advokatfirmaet Firma X, hvor advokat
Majken Korsgård Petersen er partner. Sagen drejede sig om frigivelse af den del af købesummen,
der var deponeret, herunder bl.a. hvilke mangler køberne kunne dokumentere forelå på
overtagelsesdagen. Klager nedlagde i den forbindelse også påstand om, at advokatfirmaet havde
handlet i strid med god advokatskik som følge af et 3-19-2-ansvar for advokat Majken Korsgård
Petersens håndtering af sagen.
Der blev afsagt dom i Byret (bynavn) den 9. januar 2013, hvorefter Firma X blev frifundet for at
have tilsidesat god advokatskik, idet påstanden rettelig burde have været nedlagt over for
advokat Majken Korsgård Petersen personligt, ligesom retten udtalte, at den påberåbte
bestemmelse i Danske Lov 3-19-2 alene vedrører erstatningsansvar. Af dommen fremgår bl.a.
følgende:
”Efter ordlyden af aftalerne sammenholdt med de af parterne afgivne forklaringer
finder retten, at parterne har aftalt, at de udenomsarealer sagsøgte 1 og 2 havde
brugsret til først skulle være etableret på et senere tidspunkt end overtagelsesdagen.
Sagsøgte 1 og 2’s tilbageholdsret i den deponerede del af købesummen omfatter
således ikke krav vedrørende etablering af udenomsarealerne.
[…]
Ifølge parternes aftale havde køberne alene tilbageholdsret angående mangler
vedrørende lejligheden. Køberne har påberåbt sig en lang række mangler, men
tilbageholdsretten i købesummen for mangler angik alene mangler, der forelå
konstaterbare på overdragelsestidspunktet. Der er fremlagt en omfattende
korrespondance vedrørende påberåbte mangler, og det forhold, at der ikke
foreligger en underskreven mangelsliste, findes ikke at kunne medføre, at sagsøgte 1
og 2 har haft ubegrænset tilbageholdsret i restkøbesummen. De sagsøgte findes ikke
at have ført bevis for, at der den 22. april 2010 forelå mangler, der bestod på
overdragelsestidspunktet, der beløbsmæssigt oversteg 125.000 kr. jf. bilag 6, hvorfor
de sagsøgte alene har været berettiget til at tilbageholde 125.000 kr. efter den 22.
april 2010 med tillæg af udgifter til tinglysning af vedtægterne for ejerforeningen og
herunder 1. prioritets panteret og evt. brugeroverenskomst anslået 15.000 kr.,
således at der i alt kunne tilbageholdes 140.000 kr.
[…]
5
Vedrørende sagsøgers påstand 2, perioden før sagsanlæg, finder retten, at de
sagsøgte burde have frigivet saldoen på deponeringskontoen med fradrag af 140.000
kr. senest den 22. april 2010. Da de sagsøgte har handlet i strid med parternes
aftale, har sagsøger krav på erstatning af anslåede renteudgifter vedrørende
finansiering af beløbet, frem til sagsanlæg med fradrag af indvundne renter af
beløbet på deponeringskontoen, hvilket beløb skønsmæssigt fastsættes til 80.000 kr.
[…]
Parterne har udfærdiget hver deres refusionsopgørelse (bilag 35 og bilag M).
Parterne er især uenige om betaling for el-forbrug, hvor retten efter sagens
oplysning lægger til grund, at dette ligger efter overtagelsesdagen. Parterne har
afgivet modstridende forklaringer, og retten finder på denne baggrund ikke grundlag
for at medtage udgifter vedrørende elforbrug i opgørelsen, hvorfor det af sagsøger
anførte beløb på 22.537,74 kr. lægges til grund.”
Parternes påstande og anbringender:
Klager:
Advokatnævnet forstår klagen således, at Klager har påstået, at advokat Majken Korsgård
Petersen har tilsidesat god advokatskik ved uretmæssigt at have tilbageholdt et væsentligt beløb i
købesummen og ved at have medtaget poster i refusionsopgørelsen, som først er opstået efter
overtagelsesdagen.
Klager har til støtte herfor gjort gældende, at forholdene er fastslået i Byret (bynavn)s dom, og at
disse jævnfør nævnspraksis er i strid med god advokatskik.
Klager har i forhold til advokat A påstået, at denne har handlet i strid med god advokatskik ved
at repræsentere de sagsøgte i den anlagte retssag. Klager har i den forbindelse gjort gældende, at
advokat A burde have frigivet købesummen i løbet af de to år, som retssagen verserede, men at
han i stedet valgte at forsvare advokat Majken Korsgård Petersens handlemåde.
Indklagede:
Advokat Majken Korsgård Petersen har påstået frifindelse og har til støtte herfor anført, at der er
indtrådt forældelse.
6
Advokat Majken Korsgård Petersen har endvidere anført, at klagepunkterne er behandlet af
byretten, og at klagen derfor forekommer grundløs.
Advokat A har ikke svaret i sagen.
Advokatnævnets behandling:
Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer.
Nævnets afgørelse og begrundelse:
Det følger af retsplejelovens § 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med
god advokatskik.
Advokatnævnet finder, at det ikke er godtgjort, at advokat A har handlet i strid med god
advokatskik i forbindelse med sagen, idet nævnet herved særligt har lagt vægt på, at det ikke i sig
selv er i strid med god advokatskik at repræsentere en klient, der findes skyldig ved dom.
Advokatnævnet har endvidere lagt vægt på, at advokat A efter det oplyste ikke var involveret i
berigtigelsen af ejendomshandlen.
Advokatnævnet finder det ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 dokumenteret, at advokat
Majken Korsgård Petersen som berigtigende advokat ikke var berettiget til at tilbageholde den
deponerede købesum som sket, ligesom advokat Majken Korsgård Petersen heller ikke var
berettiget til at medtage udgifter til elforbrug over refusionsopgørelsen.
Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Majken Korsgård Petersen er gået videre end
berettiget til varetagelsen af sine klienters interesser, og dermed har tilsidesat god advokatskik,
jf. retsplejelovens § 126, stk. 1. Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens
§ 147 c, stk. 1, advokat Majken Korsgård Petersen en bøde på 10.000 kr.
Advokat Majken Korsgård Petersen kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter
modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens § 147 d.
Herefter bestemmes:
Advokat A frifindes.
7
Advokat Majken Korsgård Petersen pålægges en bøde på 10.000 kr.
På nævnets vegne
Jørgen Lougart




Copyright © Elvagten | 80 20 20 80 | Design zeeland.dk