---

14-08-2020. Link to an English translation of the post. The criminal Jyske bank A/S has responded without responding to fraud charges, Jyske Bank’s use of document forgery, exploitation and fraud are presented point by point.

 

---

 

Indsat 17-08-2022.

---

 

 

Her er et tilbud Bilag Y. på 4.328.000 kr. fra 20-05-2008. dette udløber 20-11-2008

Bemærk tilbuddet er sendt til Jyske Bank og på side 3/6 har en ansat market udløbsdato med en streg, Bilag Y er fremlagt af Jyske Bank selv.

 

 

Her er Bilag Å. også fra 10-07-2008 fremlagt 05-11-2018 af Jyske Bank ved Philip Baruch. Eftersom tilbudet er kasseret, udløbet altså bortfaldet, skulle det have været bortskaffet sammen med øvrige dokumenter fra 10-07-2008, Men Nicolai Hansen lader Jyske Banks øvrige ansatte få adgang til bilagende 15-04-2009 for at med urette og uden gyldig fuldmagt benytte disse.  

 

II. Om fuldmagt

§ 11. Har fuldmægtigen ved retshandelens foretagelse handlet i strid med fuldmagtsgiverens forskrifter, er retshandelen ikke bindende for denne, såfremt tredjemand indså eller burde indse, at fuldmægtigen således overskred sin beføjelse.

Stk. 2. Er fuldmagten en sådan som omtalt i § 18, og har fuldmægtigen ved foretagelsen af retshandelen overskredet sin beføjelse, er retshandelen ikke bindende for fuldmagtsgiveren, selv om tredjemand var i god tro.

 

 

Her er et tilbud Bilag 7. en fuldmagt til tilbud på 4.328.000 kr. for tilbudte Nykredit Lån serie  21 E / 20 år, vi har ikke fået udleveret nogle kopier med underskrifter, men denne her skulle jo også kun anvendes såfremt vi ønskede at hjemtage tilbudte lån 4.328.000 kr. Bilag Y. hvilket vi kasser da vi laver et andet projekt som er klar 2009. efter udløb af tilbud og fuldmagter, og øvrige dokumenter, fra 10-07-2008.

 

 

 

 

 

Jeanett Kofoed-Hansen har nu på et udløbet pantebrev fra 10-07-2008, ALTSÅ efter dokument var udløbet og bortfaldet 20-11-2008. “146 dage tidligre” i ond tro den 15-04-2009, og uden gyldig fuldmagt underskrevet, som vitterlighed for at underskrifter ægthed, og daterings rigtighed.

Jyske Bank ansat Jeanett Kofoed-Hansen overtræder fuldmagtsloven, ved 15-04-2009. for Jyske bank A/S at tinglyse pant på 4.328.000 kr. ved brug at udløbet / bortfaldet dokumenter.  

 

 

 

Bemærk den fuldmægtige i Jyske Bank A/S Jeanett Kofoed underskriver uden at påfører dato, og uden at kunne bevidne at det er Carsten der har underskrevet 10-07-2008, bevidst om at tilbudet Bilag Y. på de 4.328.000 kr. bortfaldt 20-11-2008, det er sikkert samme kuglepen Jeanett har anvendt til 15-04-2009. at underskrive Bilag Å. og her Bilag AC.

 

Aftalelovens § 30. om SVIG

Aftalelovens § 30 omhandler viljeserklæringer fremkaldt ved svig. Bestemmelsen
har følgende ordlyd: »En viljeserklæring er ikke bindende for afgiveren, hvis den,
til hvem erklæringen er afgivet, har fremkaldt den ved svig eller har indset eller

Om Ond Tro

Ond tro, juridisk udtryk for den viden, en part har eller efter gældende uagtsomhedsnormer burde have haft om et bestemt forhold. En række retsregler og retsgrundsætninger fastslår, at en parts onde tro om fx andres kolliderende rettigheder afskærer muligheden for at opnå disse rettigheder. Lovgivningen tager i visse tilfælde stilling til, hvornår ond tro skal foreligge. Ved aftaler om køb eller pantsætning af fast ejendom er det fx afgørende, hvornår aftalen anmeldes til tinglysning, jf. Tinglysningsloven § 5; se også god tro

 

Tinglysningsloven § 5

§ 5

Ved god tro forstås i denne lov, at erhververen ikke kender den utinglyste ret og ej heller ved grov uagtsomhed er skyld i sit ukendskab til den. God tro må være til stede på det tidspunkt, da aftalen anmeldes til tinglysning.

Politiet kunne igen herfor lave en undersøgelse af Jyske Bank for flere forhold af straffeloven, hvis SØK ellers ville hjælpe offeret for Jyske Banks bedrageri.

 

 

 

Hvorefter Jyske Banks ansatte selv stadig i ond tro, selv tinglyser pant på 4.328.000 kr. på trods af at tilbuddet udløb 20-11-2008.

IGEN DET ER KUN POLITIET DER KAN FINDE UD AF HVILKEN PERSONER, DER I JYSKE BANK A/S STÅR BAG JYSKE BANKS BEDRAGERI.

 

Da Jyske Bank 05-05-2009 fremsender Nykredit de dokumenter Jyske Bank egenhændig har tinglyst, gør Nykredit det de skal og modsat Jyske Bank vælger Nykredit at overholde loven.

Med henvisning til aftale § 4. aflyser Nykredit straks det af Jyske Banks tinglyste pantebrev på 4.328.000 kr.

Men selv dette afholder ikke Jyske Banks bestyrelse og advokater, til at over for retten at have fremlagt Bilag Å. og AC, som bevis for at kunde har hjemtaget lånet på 4.328.000 kr. i Nykredit.

Dette gør at Jyske Bank kan sikker sig en uberettiget vinding af omkring 2.500.000 kr. i renter. ved at kunne tage 5.32 % i rente ved en rentebytte, som i øvrigt er fremlagt at være være falsk.

 

 

 

Næstformand Philip Baruch i Jyske Bank, som er med stifter af Lund Elmer Sandager skriver han ikke ved hvorfor Nykredit har aflyst det pant som Jyske Bank har tinglyst, men nu arbejder Philip jo også for at hjælpe Jyske bank med at kunne bedrage deres kunde.

Nykredit sender 06-05-2009. Jyske bank A/S et nyt tilbud Bilag AG.

Her skriver Nykredit det meget klart på side 4/6 at tidligre fremsendte tilbud Bilag Y. og pantebrev Bilag AC. hermed er bortfaldet.

 

 

 

 

 

Jyske Bank nægter at handle redeligt og kæmper nu kun for at få kundens opdagelser gjort forældet, således Jyske Bank A/S kan gøre det de er bedst til, nemlig at snyde og bedrage.

HERUNDER FINDER DU BEVIS FOR AT JYSKE BANK A/S LAVER 3 FORHOLD AF MANDATSVIG.

Vi vil i næste processkrift opfordre Jyske bank, der konsekvent sammenblander æbler og bananer, til at dokumentere at Jyske Bank har tilbagebetalt de 3 beløb som banken med urette har snuppet.

Ligesom vi vil opfordre Jyske Bank til at dokumenter, såfremt Jyske Bank har fremsendt en opgørelse og hvortil tilbagebetaling måtte være sket.

 

For at dække over sammenblanding af flere selskaber til samme konto, udleverede Jyske Bank først et udskrift uden saldooplysninger. 

 

HER FINDER DU OGSÅ BEVIS FOR AT JYSKE BANK A/S SAMMENBLANDER FLERE SELSKABER TIL SAMME KONTO.

HVEM KA, JYSKE BANK KA

 

 

 

Kunde har foreslået at Jyske Banks bestyrelse sætter deres mandater frit, dette ville ingen af bestyrelsen høre tale om, og sørger for at Jyske banks millionsvindel kun vokser i omfang.

 

Det handler kort om et tilbud på 4.328.000 kr. fra 20-05-2008. hvor det var magtpåliggende for Nicolai Hansen at lave dokumentarne klar hvis, Nicolai Hansen lovede 10-07-2008. at optog Carsten Storbjerg for Storbjerg Erhverv ApS ikke lånet, ville Jyske Bank ikke benytte dokumenterne, dette er grunden til de findes underskrevet af Carsten, Nicolai Hansen lagde her efter alle bilag sammen i en bunke, uden selv at underskrive nogle af dokumenterne.

Disse bortfaldet dokumenter fremlægger Jyske Banks næstformand advokate Philip Baruch 05-11-2018, for at bruge disse dokumenterne som bevis for at der er optaget et lån på 4.328.000 kr. i Nykredit, hvilket Jyske Bank kontinuerligt har løjet optaget, altså løjet for at kunne besvige kunde.

 

Alle disse bilag fra 10-07-2008 skulle have været makuleret da de udløb 20-11-2008.

Alligevel arbejder Jyske Banks ansatte som Nicolai Hansen og Jeanett Kofoed-Hansen

  Med henblik at kunne tørrer kunde i Jyske bank A/S for millioner.

 

Selv om alle dokumenter fra 10-07-2008 var bortfaldet 20-11-2008.

Jyske Bank skriver at Carstens sygdom “som en hjerneblødning november 2009.” ikke betyder noget.

 

Nicolai Hansen sælger Jyske bank

 

Casper Dam Olsen Sælger Jyske bank

 

Derefter lyver Casper Dam Olsen så over for den stadig syge kunde, da Casper Dam Jyske Bank skriver

Du har lagt det underliggende / bagved liggende lån om for swappen.

 

Problemet med Jyske Bank er at de ansatte som har harft med os at gører. merer eller alle sammen har været i ond tro for at Jyske Bank A/S kunne fuldfører bedrageri, for der har aldrig været noget lån

Dette nægtede Jyske Bank at oplyse, men har gentagne løjet over for kunde, at der fandtes et underliggende lån, der kunne bruges til Jyske banks fortsatte svindel, ved den falske swap.

 

At vi har lavet et andet projekt, og hertil 03-07-2009 har hjemtaget et andet lån på 4.300.000. hvilket Jyske Banks ved bankens handlinger tvinger os til at ned bringe, gennem at skulle tvangssælge en grund, stopper ikke Jyske Bank som sætter turbo på Jyske Banks bedrageri.

Philip Baruch som flere gange for Jyske Banks A/S har løjet over for retten, for fremmes til næstformand, mens Jyske banks bedrageri fortsættes. 

 

HUSK VI SKAL OPFORDRE JYSKE BANK TIL AT FREMLÆGGE BEVIS FOR

AT DER HAR VÆRET NOGLE AFTALER AT DETTE HER TILBUD SKULLE RENTE BYTTES. 

 

 

 

 

Lånet fra 03-07-2009. blev tvangs nedbragt med omkring 1.500.000 kr. Når man kræver et lån nedbragt for bagefter at tager renter for det man selv har krævet nedbragt, så er det BEDRAGERI. 

 

 

Straffeloven § 279

§ 279

For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen bliver afgørende, et formuetab.

 

 

Jyske Banks Næstformand og Advokat Philip Baruch

 

DERFOR ER JYSKE BANK BEDRAGERISK 

 

Hvilket Jyske Bank ved Birgit Buch Thuesen sammen med Advokat Morten Ulrik Gade

 

Jyske Banks advokat Morten Ulrik Gade

Morten Ulrik Gade der for Jyske Bank benægter, at stå bag krav om nedbringelse, mere herom fremlægges retten, for at understøtte at Jyske Bank A/S benytter sig af Bedrageri og Dokumentfalsk.

 

 

Jyske Banks ordstyrende formand Anders Christian Dam

 

 

 

Anette Kirkeby, Nicolai Hansen, Casper Dam Olsen var styrende om kring tvangssalg og nedbringelsen, men nægtede ved Birgit Buch Thuesen bagefter at modtage provenuet.

 

Og alle disse er medvirkende til Jyske banks million bedrageri kunne ske, enten direkte eller indirekte er de medvirkende til sagens omfang. 

 

Glemmer ikke hvad Anette Kirkeby sagde, før hun sendte mig ud af døren fra Jyske Bank Helsingør, og af sted til afvikling til den grønne slagter, som ved Specialist Særligt Afvikling Birgit Buch Thuesen.

 

 

Anette Kirkeby der selv var med til at starte Jyske Banks bedrageri imod bankens kunde, 2008-2013.

Ender med at sende kunde til afvikling ved den grønne slagter i Silkeborg

Med ordende.

NU ER DU OGSÅ BLEVET EN DÅRLIG KUNDE

 

Lund Elmer Sandager råber at vores sag er forældet, og henviser til 2 Højesterets afgørelse om dårlig rådgivning, hvor der er lavet swaps.

 

–

 

Disse sager som Jyske Bank A/S henviser til, har ingen sammenligning da begge har optaget et underlægge lån, og har lavet en swap til dette underliggende lån.

 

Og jyske bank har ikke lavet svig eller lavet dokumentfalsk i disse 2 sager. “Eller har bare skjult det, som banken forsøgte det ved os”

 

.

 

I vores sag, har jyske bank laver flere forhold af både svig og falsk altså Bedrageri og Dokumentfalsk.

 

Ligesom Ledelsen ved Philip Baruch gennem Lund Elmer Sandager Advokater flere gange har løjet overfor domstolen, før han blev forfremmet til næstformand.

 

.

 

Samt vi har aldrig optaget noget underlægge lån.

 

Vores næste Svarskrift kommer til at handler om de mange gange Jyske Bank A/S og deres ansatte har lavet svig og lavet Dokumentfalsk, samt løjet overfor retten.

 

.

 

Sagen handler om hvor meget Jyske Bank A/S lyver overfor deres kunder, for at kunne fuldføre og fortsætte bedrageri mod bankens kunder, og bemærk jyske bank A/S er iskolde

 

.

 

Anders Christian Dam vil her i sagen vise deres foragt over for de af bankens kunder, som opdager at jyske bank koncernen bestyrelse i forening står bag bankebedrageri, som Lund Elmer Sandager og bankens ledelse vil have forældelse på.

 

.

 

DETTE ER EN ADVARSEL MOD JYSKE BANK A/S SOM ER EN LØGNAGTIG OG BEDRAGERISK BANK.

 

Jyske banks fundament er at lyve for at bedrage os kunder mest muligt.

 

.

 

Jyske Bank kunne have svaret 4 uger efter 27-10-2019. Men banken satser på at trække sagen mest muligt ud, men pyt vi er nu på vej til hovedforhandling.

 

Det handler om at få fremlagt at Jyske Banks koncern bruger svig og dokumentfalsk, hvilket er fremlagt og det kan Jyske Bank ikke modbevise, derfor kan Koncernen kun satse på at kræve forældelse, ganske enkelt det Jyske Bank plejer at gå efter når de, i stort omfang snyder deres kunder i tusindtal.

 

🙂

SAGEN HANDLER OM HVOR MEGET JYSKE BANK LYVER

OG LAVER DOKUMENTFALSK.

 Se Bilag 115. fra klagen over Advokat Dan Terkildsen, som anses for at være kurupt, eller ekstremt dårlig til at læse dansk.

Fra side 35. er der nævnt nogle af de gange Jyske bank har løjet over for retten, ved Philip Baruch, der er blevet forfremmet til næstformand i Jyske banks bestyrelse 

HUSK at mener du der er noget der er skrevet forkert, så kontakt mig straks således vi i fællesskab kan få det rettet.

Mvh Carsten Storbjerg Skaarup

Søvej 5.

3100 Hornbæk

 

 

 

FRA BILAG 115. 27-08-2019. SIDE 34 til 42.

Bilags nummer der henvises til er disse her i BILAG 225. fra klagen over Lundgrens

 

Overordnet er påstanden at Bilag 1. er falsk.

Vores generelle påstand er.

 

Jyske Bank skal erkende at flere gange have brugt svigagtig optræden, også i retsforhold, og
dermed lavet svig for at skjule at Bilag 1. ikke er den swap Storbjerg godkendte 15-07-2008 og
dermed er falsk.

At Jyske Bank har skjult at der ikke fandtes nogle underliggende lån, og dermed lavet Svig.
Skriver foreløbig ind, hvor jyske bank i retsforhold har skrevet usandt.

 

🙂

 

1. Jyske Bank har talt usandt over for

pengeinstitut ankenævnet.

 

at vi har et underliggende lån til en
rente Swap. Bilag 35. der også er indeholdt i ændre her Bilag 35. til Bilag 124.

BILAG 124. 02-9-2019. & tidligre Bilag 35. 27-12-2018. Dokumenter fra sag ved Pengeinstitutankenævnet af 25. oktober 2013.

Bilag 124. indeholder 26 sider fra pengeinstitutankenævnet 328/2013, og nævner usandheder om lån der ikke findes.

 

🙂

 

2. Jyske Bank har talt usandt over for retten.

 

10-09-2015 i svarskrift, side 4. henviser til en rente Swap. Bilag 1. som ikke er den Storbjerg erhverv
har godkendt.
Side 4. ”kendskab til renteswapaftaler og den i 2008 indgåede aftale mellem Storbjerg Erhverv og Jyske Bank”

🙂

3. Jyske Bank har talt usandt over for retten.

10-09-2015 i svarskrift, side 5. at sagsøger har et underliggende lån til en rente Swap.
Side 5. ”Storbjerg Erhverv optagne underliggende variabelt forrentede realkreditlån”
Side 5. ”forud for indgåelsen af swapaftalen var Storbjerg Erhverv bistået af revisor Frank Poulsen.”

🙂

4. Jyske Bank har talt usandt over for retten.

10-09-2015 i svarskrift, side 34. og 35. skriver at sagsøger, har et underlæggende lån.
Side 34. ”i henhold til det underliggende låneforhold”
Side 35. ”tilbagebetalingsforpligtelse i henhold til det underliggende låneforhold”
Side 35. ”idet de underliggende realkreditlån ikke er indgået med Jyske Bank”

🙂

5. Jyske Bank har talt usandt over for retten.

10-09-2015 i svarskrift, side 7. Bilag D. at sagsøger har omlagt dette bagvedliggende lån
Side 7. ”Som bilag D fremlægges mail af 9. januar 2012 fra Casper Dam Olsen”
Bilag D. ”er at det bagvedliggende lån blev ændret”

🙂

6. Jyske Bank har talt usandt over for retten.

10-09-2015 i svarskrift side 6. 28. & 41. at Bilag 1. er aftalt / blevet indgået 15-07-2008. når Bilag E.
side 5. er aftalen der blev godkendt & lavet 15-07-2008, HVIS kunde ønskede at gøre brug af tilbud.
Bilag Y.

Side 6. ”Den 15. juli 2008 blev der afholdt telefonmøde med Carsten Storbjerg Skaarup, hvor Carsten
Storbjerg Skaarup bekræftede, at han ønskede at indgå renteswapaftalen, bilag 1.”
Side 28. ”rådgivningen og aftaleindgåelsen den 15. juli 2008.”
Side 41” forældelsesfristen vil være at regne senest fra den 15. juli 2008, hvor renteswapaftalen blev indgået”

🙂

7. Jyske Bank har talt usandt over for retten.

10-09-2015 i svarskrift, side 7. Bilag E. side 1. Ved at benægte krav om salg af grund, ”Bybjergvej
45 og 47.” krav om salg se Bilag 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. (dette gøres mere præcist i
Påstandsdokumentet.)
VIDNE
Vidne Peter Sørensen ønskes at Bekræftet at jyske bank på møde sagde at blev grunden ikke
solgt NU, ville banken kræve en salgsfuldmagt.
Som bilag E, Side 1. fremlægges brev af 7. januar 2014 fra Jyske Bank
”Spørgsmål omkring salg af grund:
”Jyske Bank har ikke aktivt medvirket til salg af grunden.”

🙂

8. Jyske Bank har talt usandt over for retten.

02-02-2016 i duplik. på Side 3. Punkt 5.5 ”henviser til sagens Bilag 1.” at denne er lavet 15. juli
2008, på trods af at Lund Elmer Sandager selv 10-09-2015 fremlagde den swap der blev aftalt 15-
07-2008 Bilag E. Side 4 & 5.
Side 3. ”frem til indgåelsen af renteswapaftalen den 15. juli 2008”

🙂

9. Jyske Bank har talt usandt over for retten.

02-02-2016 i duplik. på Side 7. Punkt 3.2 ”henviser til sagens Bilag 1.” at denne er lavet 15. juli
2008, på trods af at Lund Elmer Sandager selv 10-09-2015 fremlagde den swap der blev aftalt 15-
07-2008 Bilag E. Side 4 & 5.
”swapaftalen siden dens indgåelse i juli 2008, jf. bilag B. Af kontoudtogene fremgår,
at markedsværdien på swapaftalen”
Bilag B. er lavet forud for Bilag E. Side 4 og 5. og er markedsværdien for den rente swap
der er indgået 15-07-2008, som er Bilag E. side 4 og 5.
Efter som der findes 2 renteswap aftaler i perioden. 16-07-2008 frem til 30-12-2008 må der findes
en konto med markedsværdien for Bilag 1.

🙂

10. Jyske Bank har talt usandt over for retten.

02-02-2016 i duplik. på side 11. punkt 7.7 at Bilag E. side 4. og 5. bare er byttet ud med Bilag 1. når
fakta er jyske bank selv laver Bilag 1. 16-07-2008 en ny og ekstra renteswap til Bilag Y.
vedrørende renteswap nr. W015776 bemærkes, at den indgåede swap med
Storbjerg Erhverv ved en fejl oprindeligt blev registreret med en stående hovedstol
på kr. 4.328.000, jf. bilag E, side 5, til trods for det aftalte om løbende
nedsættelse af hovedstolen. Bekræftelsen af 15. juli 2008 blev derfor erstattet
af bekræftelsen den 16. juli 2008, der er fremlagt som bilag 1.
Dette er usandt, der har på intet tidspunkt været drøftelser. Om at ændre noget indehold
Den af Storbjerg aftalte swap fra 15-07-2008 E. side 4. er eksisterende på dette tidspunkt,
Hvor jyske bank afdelingen på Vesterbrogade, uden aftale eller samtykke selv laver Bilag 1.
At påstå overfor retten at Bilag E. side 4 og 5 bare er byttet ud med Bilag 1. er usandt
Når Jyske Bank og Lund Elmer Sandager advokater, tilbageholder oplysninger som
At Bilag 29. lukker Aftalen Bilag E. side 4 og 5. den 30-12-2008
Dette er svigagtig optræden både overfor Sagsøger. Sagsøgers advokater. Samt overfor retten.
Der er tale om grov svigagtighed, da det må stå Jyske bank klart, at en aftale som er eksisterende, ikke
kan byttes ud, sagsøger påtår igen at Bilag 1. er falsk. og frembragt ved svigagtig optræden.
Sådan fortsætter vi i processkriftet, det er sådan vores sag er og sådan den skal fremstilles.
Jyske Bank skal erkende at have lavet Falsk, Og fremlagt rettede og manipuleret
bilag ovenfor retten, og dermed lavet svig & falsk.
Det fastholdes at jyske bank at talt usandt og skrevet flere usandheder
For at dække over den indgået swap aftale Bilag E side 4 & 5. er lukket 30-12-2008
For at dække over at der aldrig er optaget noget underlæggende lån for swappen.
For at dække over at det underlæggende lån, heller ikke findes omlagt.

🙂

11. Jyske bank har Lavet svigagtig optræden ved.

10-09-2015 side 6. i svarskrift ved at fremlægge
Bilag B. der er fra 10-07-2008, som om denne var lavet til Bilag 1. Sagsøger påstår Bilag B. er lavet
til Bilag E. side 4 og 5. og jyske bank ikke har lavet en ny Realisationskonto for bankens Bilag 1. der
findes i perioden 16-07-2008 til 30-12-2008 Bilag på 2 rente swap. Bilag E. side 4 og 5 W015776 &
Bilag 1. W015785. men kun en Realisationskonto.

🙂

12. Jyske bank har Lavet svigagtig optræden ved.

10-09-2015 side 8. i svarskrift ved at fremlægge Bilag K. og påstå dette bilag, er lavet 10-07-2008,
selvom bilaget er lavet 19-05-2009. Bilag K. er et genbrugt Bilag 7. der udløb 20-11-2008, men som
er genbrugt 19-05-2009, til et andet tilbud, Bilag AG. fra 06-05-2009.

🙂

13. Jyske bank har Lavet svigagtig optræden ved.

10-09-2015 side 26. i svarskrift ved at fremlægge Bilag O. fra der en manipuleret årsopgørelse, hvor
Jyske bank har fjernet 2 Aftale bilag, Bilag E. side 4 og 5. fra 15-07-2008 samt Bilag 29. fra 16-07-
2008, som lukker aftalen Bilag E. side 4 og 5. 30-12-2008 der var lavet mellem Jyske bank og
Storbjerg erhverv, er begge fjernet fra års opgørelsen 31-12-2008

🙂

14. Jyske bank har Lavet svigagtig optræden ved.

05-11-2018 side 2. i svarskrift, ved at fremlægge Bilag Z. som ikke er det bilag sagsøger har
underskrevet. Jyske bank har rettet i Bilag 88, efter 10-07-2008, hvor det originale Bilaget 88. blev
underskrevet og lavet klart, hvis Sagsøger ønskede at gøre brug af Tilbud Bilag Y.
Jyske Bank skal erkende at være i OND TRO og har lavet fuldmagts misbrug,
Hvilket er Svig og svigagtig optræden.
Jyske Bank skal erkende at være i OND TRO.

🙂

15. Jyske Bank er i OND TRO.

Når banken lader som om sagsøger, har hjemtaget lån 4.328.000 kr. efter tilbuddet Bilag Y. som er
stilet til Jyske bank, med oplysning på side 3/6 at tilbuddet udløber 20-11-2008.

🙂

16. Jyske Bank er i OND TRO.

Når banken i retsforhold fastholder Bilag 1. som om det er aftalt 15-07-2008 til et lån på 4.328.000
kr. der derefter er omlagt Bilag D. til lånet Optaget Bilag AH, som jyske bank har krævet tvangs
nedbragt ved Bilag 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. & 60. 59. for så at nægte at modtage provenuet. Bilag
62. særligt når Sagsøger kontinuerligt siden maj 2016, har skrevet til koncernledelsen, med
oplysning om at jyske bank, udsætter Storbjerg Erhverv for Svig, og bedt bestyrelsen om at få jyske
bank til lade være. Bilag 67. 68. 73. 74. 75. 64. 66. 69. 70. 71. 72. 81. 82. 86. 102. og senest 20-06-
2019 ved Bilag 103.

Velvidende mindst siden 6. maj 2009 Bilag AG. side 4/6 at Tilbuddet for 4.328.000 kr. for Bilag 1. er
bortfaldet og derfor aldrig har eksisteret, efter at have stævnet Nykredit får sagsøger Bilag 28.
Jyske Bank skal erkende at SVIG.

🙂

17. Jyske bank har Lavet svigagtig optræden.

Ved at forsøge ved at bruge udløbet fuldmagt Bilag 7. 15-04-2009 direkte imod mod instruks, at
forsøge at optage, det udløbet låntilbud Bilag Y. på 4.328.000 kr.
Og misbruger udløbene Bilag 7. 87. 88. 89. som er de originale 10-07-2008 er udløbet 20-11-2008
Jyske Bank skal erkende at have lavet Svig.

🙂

18. Jyske bank har Lavet svigagtig optræden

19-02-2010 ved at påstå Sagsøger har lånt ”4.328.000 kr.” i Nykredit Bilag 30. / Bilag 28.

🙂

19. Jyske bank har Lavet svigagtig optræden.

09-01-2012 ved at påstå det underliggende lån ”4.328.000 kr.” er omlagt Bilag D.

🙂

20. Jyske bank har Lavet svigagtig optræden.

Ved at hæve 13.517,36 kr. 16-04-2009 Bilag 42. side 1. og påstå er garanti til Nykredit for lån
4.328.000 kr. der ikke findes. se Bilag 28.

🙂

21. Jyske bank har Lavet svigagtig optræden.

Ved at hæve 66.400,00 kr. 15-04-2009 Bilag 45. side 3. tinglysning af lån 4.328.000 kr. hvor
projektet er kasseret og tilbuddet Bilag Y. og fuldmagten Bilag 7. er udløbet 20-11-2008.

🙂

22. Jyske bank har Lavet svigagtig optræden.

Ved at hæve 23.517,36 kr. 16-04-2009 Bilag 45. side 3. låneformidling af lån i Nykredit. 4.328.000
kr. hvor projektet er kasseret og tilbuddet Bilag Y. & fuldmagt Bilag 7. udløb 20-11-2008.

🙂

23. Jyske bank har Lavet svigagtig optræden ved.

30-06-2008 ved at sammenblande flere selskaber, til samme konto nummer, samtidig og
overlappende, og påfører Sagsøger Bilag 44. et tab på 280.7746,96 kr. ved at flytte en gæld fra
anden virksomhed, til sagsøger, Storbjerg Erhverv. Bilag 45. side 1 og 2.

🙂

24. Jyske bank har Lavet svigagtig optræden ved.

Ved at påstå Rentesikring Bilag 30. af et lån på 4.328.000 kr. der ikke findes Bilag 28.
Velvidende tilbuddet, for påstået underliggende lån 06-05-2009 er oplyst bortfaldet Bilag AG.
ALENE DETTE HER ENE SVIG FORHOLD ER RET ALVORLIGT, OG SKAL EKSTRA FREMHÆVES.
Jyske Bank skal erkende at have lavet Svigagtig optræden.

🙂

25. Jyske bank har Lavet svigagtig optræden ved, og fortsat laver svig.

Ved at afkræve Bybjergvej 45 & 47 solgt, Bilag 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. og dermed krævet
nedbringe lånet Bilag AH. på 4.300.00 kr. der er optaget til 2,4987 % rente. er blevet hjemtaget 03-
07-2009, efter tilbuddet Bilag AG. 4.300.000 kr. fra 06-05-2009, som Jyske bank i retsforholdet,
siden 2013 har påstået er det bagvedliggende læggende lån på 4.328.000 Bilag 30. og som sagsøger
ved Bilag D. har omlagt i Nykredit. og lån er for rente swappen. Bilag 1. på 4.328.000 kr. fra 16-07-
2008 med 5,32 % rente.

Først nægter Jyske bank, Bilag E. Side 1. at afslutte handlen Bilag 59. 02-05-2012, efter det
afkrævet salg. Bilag 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. og jyske bank fortsætter med at hæve renter, også af
provenuet på det afkrævet salg, ved at fastholde Bilag 1.

Jyske bank har 20-05-2009 Bilag 43. givet og anmeldt Nykredit oprykkende pant i ved pantebrev.
Bilag 60. og ved at påstå kunden selv har fundet på at sælge Byggegrunde Bybjergvej 45, og påstå
ved Bilag E. side 1. at Jyske Bank ikke aktivt medvirket til salg af grunden.

Jyske Bank har herefter nægtet at afslutte handlen, med overtagelse 01-07-2012 Bilag 59. sagsøger
fik overtalt Nykredit 24-11-2015 til at modtage Provenuet ved mail Bilag 62. således Køber efter
1.259 dage kan overføre salgssummen Bilag 65. 16-12-2015.

Selv efter overførelse og betaling af byggegrunden Bybjergvej 45 – 47. 16-12-2015 fortsatte jyske
bank også herefter med at hæve renter at hele provenuet, uden at nedskrive hovedstolen / den
fastholdte gæld på Bilag 1. hvorfor Storbjerg Erhverv ApS påstår at jyske Bank udsætter kunden for
groft SVIG. Dette kan ses ved at sammenligne Restgæld på Bilag AH og den restgæld på Bilag 1.
som Sagsøger i øvrigt påstår er falsk, lavet ved SVIG.

Således har jyske bank fortsat med at hæve renter, også af den nedbragte del af gælden, som af
jyske bank påstå er rentebyttet, uden at lade hovedstolen på Swappen Bilag 1. følge,
nedbringelsen på de. Ca. 1.500.000 kr. på lånet Bilag AH.

Ved at fastholde Bilag 1. som Storbjerg Erhverv i sin påstand påstår er Falsk, og siden kravet om
salget, og dermed nedbringelsen af lånet Bilag AH. som jyske bank påstår er rente byttet med jyske
bank, sikker sig en u berettet gevinst, og påfører Storbjerg Erhverv et tab.

Bilag 48. Jyske Bank hæver renter Bilag 1. af ”2.927.634,98 kr.” 29-06-2018 (LÅN 4.328.000 kr.)
Bilag 47. Nykredit renter af Bilag AH. af ”1.167.484,98 kr.” 30-06-2018 (Lån 2.067.681,17 kr.)
Bilag 91. Jyske Bank hæver renter Bilag 1. af ”2.828.166,85 kr.” 28-12-2018 (LÅN 4.328.000 kr.)
Bilag 92. Nykredit renter af Bilag AH. af ”1.112.654,97 kr.” 31-12-2018 (Lån 2.067.681,17 kr.)
Bilag 105. Jyske Bank hæver renter Bilag 1. af ”2.726.023,47 kr.” 28-06-2019 (LÅN 4.328.000 kr.)
Bilag 104. Nykredit renter af Bilag AH. af ”1.058.369,17 kr.” 30-06-2019 (Lån 2.067.681,17 kr.)
Bilag 106. Jyske Bank vil igen hæve renter, ved Bilag 1. af ”2.621.132,89 kr.” 30-12-2019.

Vi beder Retten om efter fremlæggelse og gennemgang af Bilag 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. og Bilag
59. 60. 62. vurder om, der er tale om tvangs nedbringelse af lånet Bilag AH. uden at lade
restgælden på Bilag 1. følge med, og Jyske Bank dermed sikker sig en u berettet vinding, og giver
Sagsøger et Tab, som følge af SVIG.

Sagsøger har siden 2013 anmodet koncernen om at give sagsøger agtindsigt, hvilket Jyske Bank har
nægtet ved Bilag 90. 17-11-2015

Om dette forhold. og Bilag 1. har Storbjerg Erhverv gentagende, skrevet og oplyst koncernledelsen i
jyske Bank, det er svig / ”bedrageri”, at fastholde den renteswap på 4.328.000 kr. som jyske bank
selv har lavet 16-07-2008, velviden at Sagsøger ikke har lånt 4.328.000 kr. eller omlagt nogle lån.
Siden 25-05-2016 Bilag 68. har sagsøger mange gange anmodet koncernen bevise, hvad Jyske bank
i retsforholdet har påstået, senest Bilag 103. 20-06-2019 oplyser sagsøger igen ledelsen i jyske
bank, at banken udsætter virksomheden for groft svig, ingen fra jyske bank har ønsket dialog.
Et forhold der udover svig og falsk, også handler om udnyttelse.

§ 11. Har fuldmægtigen ved retshandelens foretagelse handlet i strid med fuldmagtsgiverens forskrifter, er retshandelen ikke
bindende for denne, såfremt tredjemand indså eller burde indse, at fuldmægtigen således overskred sin beføjelse.

§ 30. En viljeserklæring er ikke bindende for afgiveren, hvis den, til hvem erklæringen er afgivet, har fremkaldt den ved svig eller har
indset eller burdet indse, at den var fremkaldt ved svig fra tredjemands side.

Stk. 2. Har den, til hvem erklæringen er afgivet, svigagtigt givet urigtige oplysninger om omstændigheder, som kan antages at
være af betydning for erklæringen, eller gjort sig skyldig i svigagtig fortielse af sådanne omstændigheder, anses erklæringen for at
være fremkaldt ved den således udviste svig, medmindre det gøres antageligt, at denne ikke har indvirket på erklæringen.

 

§ 31. Har nogen udnyttet en andens betydelige økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller et
bestående afhængighedsforhold til at opnå eller betinge en ydelse, der står i væsentligt misforhold til modydelsen, eller som der
ikke skal ydes vederlag for, er den, der således er udnyttet, ikke bundet ved den af ham afgivne viljeserklæring.

Stk. 2. Det samme gælder, hvis tredjemand har gjort sig skyldig i et sådant forhold som omtalt i stk. 1 og den, til hvem
viljeserklæringen er afgivet, indså eller burde indse dette.

§ 32. Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved fejlskrift eller anden fejltagelse fra hans side har fået et andet indhold end
tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en
fejltagelse.

§ 33. Selv om en viljeserklæring ellers måtte anses for gyldig, kan den, til hvem erklæringen er afgivet, dog ikke påberåbe sig den,
når det på grund af omstændigheder, som forelå, da erklæringen kom til hans kundskab, og hvorom han må antages at have været
vidende, ville stride imod almindelig hæderlighed, om han gjorde den gældende.

§ 36. En aftale kan ændres eller tilsidesættes helt eller delvis, hvis det vil være urimeligt eller i strid med redelig handlemåde at
gøre den gældende. Det samme gælder andre retshandler.

Stk. 2. Ved afgørelsen efter stk. 1 tages hensyn til forholdene ved aftalens indgåelse, aftalens indhold og senere indtrufne
omstændigheder.

 

Sagsøger påstår Bilag 1. er Falsk.
Jyske Bank har selv 16-07-2008 udarbejdet Bilag 1.
I strid med aftalelovens § 11. 30. 31. 32. 33. 36.
HVORFOR BILAG 1. ER UGYLDIG.