27-09-2019 Efter Lundgrens advokater blev fyret.
Lundgrens Advokatpartnerselskab fyret på grund af indhabilit, og million sammen arbejded med jyske bank koncernen.
skulle nr 3 fra venstre Dan Terkildsen, ikke vide hvad nr 1 fra venstre laver af forretninger med jyske bank
Fra venstre Niels Gram-Hanssen, Pedram Moghaddam, Dan Terkildsen, Tobias Vieth og Thomas Stampe.
Klient mistænker at Lundgrens Advokatpartnerselskab, har taget imod bestikkelse af jyske bank, for ikke at fremlægge klientens svig og falsk påstande mod jyske bank, bestikkelse der syntes at være blevet betalt i form af opgaven, med at rådgive jyske bank i en ejendomshandel for over en halv milliard kroner.
Det understreges at det bare, ser ud at Jyske Bank A/S har bestukket Lundgrens advokater for at modarbejde vores svig påstande imod jyske bank blev fremlagt for retten.
Partneren i Lundgrens advokater Dan Terkildsen, som har skulle føre sagen mod jyske bank for svig, kan ikke se noget problem, og har 27. September afvist at tilbage betale det af klientens overførte beløb.
En sag mod jyske bank om millionsvindel. Partner Dan Terkildsen har sagt, han “Lundgrens” ikke havde noget problem, med at føre sag mod jyske bank, som på dansk handler om Bedrageri i million klassen.
21. September 2019 opdager Klienten, at Lundgrenens advokater 21. Juni 2018 på advokatvirksomhedens hjemmeside.
Har oplyst at have givet jyske bank rådgivning, i forbindelse med et ejendomssalg, for et trecifret millionbeløb.
Spørgsmålt er nu: Fik Lundgrens advokater denne opgave, for at modarbejde deres lille klients svig og falsk påstande mod jyske bank. Og for at holde påstande mod jyske bank for million svig væk fra retten.
Dan Terkildsen har et ubesvaret spørgsmål liggende. Hvor længe har Lundgrens advokater arbejdet for Jyske Bank.
Lundgrens advokater blev fyret 25 september 2019 for ganske illoyalt, at have modarbejdet og så skadet deres klients sag, ved at vælge at samarbejde med sagsøgte Jyske Bank, i en ejendomshandel til 600 millioner kroner.
–
Jyske Banks bestyrelse står bag million bedrageri mod bankens kunde fortætter.
Dette syntes koncernenledelsen at fastholde,
da jyske bank kontakter kundens advokat, og tilbyder advokaterne Lundgrens arbejde for millioner, må Ledelsen have tænkt at så kan advokaterne fra Lundgrens ikke også fører en Bedrageri / SVIG sag imod jyske bank, da dette ville være imod god advokat skik.
–
FAKTA OM LUNDGRENS ADVOKATER
At jyske bank sikkert har købt kundens advokat fra Lundgrens kan ikke bevises.
Men når Lundgrens 5. Februar 2018 får til opgave at føre en sag mod jyske bank for svig og falsk
“BEDRAGERI og DOKUMENTFALSK”
Og Lundgrens “et par måneder efter” mellem marts måned til juni måned 2018 har valgt at arbejde for jyske bank i million sag
Og at give jyske bank rådgivning i en sag om salg af ejendomme for 600.000.000 kroner.
Og så samtidigt undlader LUNDGRENS ADVOKATER ganske bejligligt, at fremlægge klientens påstande om svig, imod jyske bank, og direkte manipulere klienten, til at tro Lundgrens advokater er loyal over for deres KLIENT.
Lundgrens advokater har meget klart, efter at have modtaget million orderen af Jyske Bank.
Bevidst modarbejdet deres egen klient, ved ikke at svare på kundens henvendelser, og arbejdet direkte imod klientens instrukser, og nægtet at forholde sig til klientens påstande og beviser, samt modsat sig, at fremlægge deres klients påstande.
Dette uden at svare, hverken på om klientens påstande, og beviser var gode nok, eller om Lundgrens advokater var enige eller uenige med klienten i nogle af klientens påstande.
LUNDGRENS ADVOKATER SVARE SLET IKKE
MEN HAR BARE MODARBEJDET AT KLIENTENS PÅSTANDE MOD JYSKE BANK FOR SVIG FREMLÆGGES.
SÅ JO DET SER UD TIL AT ADVOKATERNE FRA LUNDGRENS ER BLEVET BESTUKKET AF JYSKE BANK
BESTUKKET TIL AT MODARBEJDE KLIENTENS SAG MOD JYSKE BANK
Sammen arbejdedt imellem Jyske Bank og Lundgrens advokater blev opdaget 21. September 2019.
–
Dan Terkildsen kan ikke se, at der er noget forkert i at hjælpe jyske bank i 1/2 milliard kroners sag, og samtidig skulle føre en sag mod jyske bank for millionsvindel, hvilket Dan Terkelsen da også bagefter nægter, og i september 2019 Siger at det er imod god advokat skik at bruge ordet SVIG i retten.
–
Vi søger derfor en god og hård advokat som ikke er bange for jyske bank, og gerne vil være fremlægge hvordan jyske bank bevidst laver svigforretninger, noget flere advokater er medvirkende til eller bare dækker over.
Ny advokat skulle være fundet.
Gratis rådgivning hos Lundgrens advokater får du ikke
Lundgrens Advokatpartnerselskab ved Partner Dan Terkildsen
Fik 5. Februar 2018 vores sag imod jyske bank A/S for Svig og Falsk
Lundgrens advokater v/Dan Terkildsen spørger om vi tror jyske bank har lavet altsammen med vilje.
Hvilket vi Bekræfter, da ingen kan lave så meget ved en fejl.
–
Lundgrens advokater “Dan Terkildsen” siger at de / Lundgrens ikke har noget problem med at fører vores påstande mod jyske bank for svig.
–
Problemet med Lundgrens advokatpartnerselskab er at advokaterne direkte imod klientens instrukser, ikke har fremlagt nogle af klientens påstande, som svig, falsk, udnyttelse, vildledning osv.
–
Lundgrens advokater der fik sagen 5 febuar 2018 mod jyske bank.
Vælger i perioden, marts til juni 2018 altså lige efter, Lundgrens advokater accepterer at fører vores påstande om svig imod jyske bank
Faktisk kun 2 måneder efter Lundgrens påtager sig at føre vores svig og falsk sag, mod jyske bank, tilbyder samme Jyske Bank at Lundgrens kan rådgive jyske bank i en handel til 600.000.000 kr. “600 millioner kroner”
–
Da Lundgrens advokater vælger at takke jyske bank for million opgaven, og så samtidigt undlader Lundgrens at føre vores sag mod jyske bank for svig.
Syntes det at ligne korruption, eller bestikkelse.
Bestikkelse / Korruption hvor jyske bank i det skjulte har betalt Lundgrens advokater i form af million honorar for rådgivning, for ikke at måtte fremlægge vores påstande mod jyske bank for svig, og at tilbageholde, klientens oplysninger overfor retten.
FØLG LINKET BANKNYT DK
Og så at skulle tilbageholde oplysninger, om jyske Banks bestyrelsesmedlem, og advokat, som flere gange har løjet overfor retten, hvilket klienten har opdaget og fremlagt overfor Lundgrens advokater.
Nå Lundgrens istedet for at varetage at klientens påstande fremlægges, har valgt at ingurerreret klientens påstande, og helt bevidst vælger at arbejde imod deres egen klient, vokser klientens sag kun.
Korruption / bestikkelse her består i at Lundgrens advokater af Jyske Bank, har modtaget et million honorar for at rådgive jyske bank.
Det Understreges at sådan ser det altså ud med klientens øjne, hvordan syntes du det ser ud ?.
–
Men måske Lungrens har en anden forklaring, på hvorfor advokat virksomheden direkte har modarbejdet at klientens påstande om at jyske bank laver svigforretninger ikke er blevet fremlagt.
Hvis der altså ikke er fordi Lundgrens advokater har lavet en aftale med jyske bank om at stoppe, at Lundgrens klients mod jyske bank for svig og falsk påstande bliver fremlagt retten.
–
Problemet er at Lundgrens istedet gennem 18 måneder, direkte har modarbejdet at fremlægge deres klientens påstande mod jyske bank for svig.
Ikke kun har Lundgrens advokater modarbejdet vores sag, men planlagt at ville møde op til hovedforhandlingen uden at medtage vores påstande.
Hvor dumme tror jyske Bank, deres kunder er / Føj for en banke bæ – 3 ord om jyske bank Uærlig Uhæderlig Utroværdig. –
Hvor mange andre kunder har jyske bank bedraget på samme måde ?
Formoder Lundgrens advokater har modtaget millioner i Honorar af Jyske Bank, som tak for ikke at fremlægge vores påstande om svig imod jyske bank for retten.
Dette honorar ligger inde i rådgivningen til jyske bank million ejendomshandel.
FAKTA
LUNDGRENS ADVOKATER får sagen 5. Februar 2018 “Svig og Falsk sag mod jyske bank”
Lundgrens påtager sig opgaven febuar / marts måned 2018
Lundgrens advokater har efter 5 april, 2018 i perioden marts måned 2018 til 21. juni, modtaget million ordre af Jyske Bank
Efterfølgende har Lundgrens advokatpartnerselskab vel nok helt bevidst, undladt at svare på spørgsmål om vores mange påstande mod jyske bank.
Lundgrens advokater har direkte modarbejdet og vildleder deres klient til at tro klientens beviser for svig var fremlagt for retten, velvidende at ingen af deres klintets påstande eller beviser mod jyske bank er fremlagt.
–
Så er Jyske Banks fundament bare BEVISELIGT bund rådden.
Når Dan Terkelsen så 13 august 2019 fortæller at han ikke kan udelukke at der er andre advokater på kontoret der arbejder for jyske bank.
Er det jo mærkeligt at Dan Terkildsen der jævnligt har partner møder i Lundgrens, ikke har forstået at en af hans partner har rådgivet Jyske Bank i en sag for 600.000.000 kr.
Og at der så står på Lundgrens egen hjemmeside, uden at Dan Terkildsen skulle have vidst det. !
Måske Dan Terkildsen bare har ønsket at skjule sandheden, om sammenarbejdet mellem jyske bank og Lundgrens, for nemmere at få vores påstande smadret.
–
jyske bank har det lidt svært med sandheden, vi vil bare tale med banken og banken vil ikke tale med os Derfor kære dagbog Forstår ik jyske bank De ved alt og ligevel nægter alle i jyske bank at svare på selv Bitte små enkelte spørgsmål
DETTE ER IKKE FOR SMART
OG SER NÆRMEST UD SOM OM LUNDGRENS ER BLEVET BESTUKKET, TIL AT STOPPE VORES PÅSTANDE MOD JYSKE BANK BLIVER FREMLAGT.
–
Dan Terkildsen bliver spurgt 19. September 2019 om Lundgrens advokater har arbejdet / arbejder for jyske bank
Og hvis ja hvor længe Lundgrens advokater har arbejdet for Jyske Bank.
- 21 September 2019 kan vi konstatere at Lundgrenens advokater i perioden efter at have indgået aftale med os, om at fører vores svig og falsk påstande mod jyske bank, vælger Parterne i Lundgrens advokater samtidig at sammenarbejde med jyske bank i en handel til 600 millioner kroner.
Lundgrens v / Dan Terkildsen der stadig ikke har svaret 24 september, om Lundgrens advokater har arbejdet for Jyske Banks, bliver herefter fyret.
For at være indhabil, og har modstridende økonomiske interesser med jyske bank, og for at have optrådt ganske ilojial over for os som deres klient.
Dan Terkildsen Lundgrens advokater har stadig ikke svaret på vores anklager mod Lundgrens, som ser ud til at have modtaget bestikkelse af jyske bank i form af million opgaver for at skade vores sag mod jyske bank, ved ikke at fremlægge klientens “vores påstande om svig”
–
Hvis Lundgrens advokater har en god forklaring på hvorfor vores påstande ikke er blevet fremlagt, så hører vi gerne.
Eller har Lundgrens noget at ville have indført eller rettet kan vi kontaktes på 22227713
–
Dan Terkildsen har 27 september skrevet, at Lundgrenens advokater ikke vil tilbage betalte honora og skrevet, at der er ingen galt er i at Lundgrens påtager sig en million opgave for Jyske Bank, og samtidig føre vores påstande.
Lundgrens skriver også, vi ikke kan finde nogen advokat, der vil fremlægge vores sag med vores påstande, og Lundgrens advokater ikke vil ind i vores univers, Lundgrens advokater er allerede med efter at Lundgrenens advokater har modarbejdet deres egen klient.
Og så igen skriver det er mod god advokat skik at påstå at Jyske Bank laver svig og falsk, og det uden at have kommenteret en eneste af vores påstande med vores beviser.
Der er ikke muligt ikke at nævne jyske bank i anmeldelsen, på Trustpilot.
Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen, modtager 5. Februar 2018 en mappe med bevismateriale, for at jyske bank udføre Mandatsvig, Bedrageri, Dokumentfalsk, Fuldmagtsmisbrug, Udnyttelse OSV.
Lundgrens bliver anmodet om at føre sagen, og at fremlægge Klientens påstande overfor retten.
Lundgrens advokater har påtaget sig opgaven.
September 2019, har Lundgrens advokater stadig ikke fremlagt nogle af Klientens påstande.
Men Dan Terkildsen fra Lundgrens, har istedet forsøgt selv at styre og kontrollere hvilket påstande, Lundgrens selv vil fremlægge.
Dan Terkildsen Lundgrens har i September 2019 meddelte at han ikke vil bruge så stærke ord som SVIG.
Dan Terkildsen Lundgrens har fra 20. September 2019 kunne svare på spørgsmålet: Arbejder Lundgrens advokater for Jyske Bank.
Hvis ja så svar Hvor længe har det foregået.
Lørdag 21. September 2019, kan vi se på Lundgrens hjemmeside, at advokatvirksomheden 21. Juni 2018 har meddelt, at have givet jyske bank rådgivning i en trecifret millionbeløb handel.
Lundgrens advokater betegnes herefter som dybt indhabile, og deres store modstand, og konstante ingurering af henvender, giver alt sammen bedre mening.
Lundgrens advokater og jyske bank er bedste venner. Og nok også derfor meddeler Dan Terkildsen Septemper 2019, Lundgrens advokater vil modsætte sig “bruger en anden formulering” at CEO Anders Christian Dam, indkaldes for den samlede bestyrelse som vidne.
Forstår ikke at Lundgrenens advokater vil udsætte deres små klinteter, for at deres store klienter udsætter deres kunder for svig.
Og at partnere i Lundgrens advokater vil have en mistanke om korruption og bestikkelse over hovedet, når Lundgrens advokater påtager sig million opgaver af Jyske Bank A/S.
Samtidig med at Lundgrens advokater har fået til opgave at, fører en svindelsag i mod jyske bank A/S som Lundgrens advokater så har modarbejdet blev fremlagt.
Dan Terkildsen sagde godt nok at Lundgrenens advokater ikke behøvede at få flere kunder, de de havde rigeligt med kunder / opgaver.
Så vi skulle bukke os, og være taknemmelig for at Lundgrens advokater har påtaget sig opgaven med jyske bank for svig.
Hvilket nok skyldes at Lundgrens advokater har kunne bruge opgaven, til at indlede en million opgave for Jyske Bank.
Dette har Lundgrens advokater dog ikke samme opfattelse af.
VELKOMMEN TIL LUNDGRENS
Lundgrens advokater som er et stort Advokatpartnerselskab med mange partner har deres flotte kontor i København, ved det gamle Tuborg
Lundgrens advokater anses som værende et godt advokat kontor med kunder som Den Danske bank, Courtside Ventures, Wihlborgs, Aarhus Kommune, VET-Gruppen, RFRSH Entertainment, Nordic Eye, Noreco, Rosendahl Design Group A/S, AP Pension, kapitalfonden IFPI, Visiopharm, QuantAds, ejendomsselskabet Nimgården, Bodylab, Falk-Rønne & Kierkegaard og MT Højgaard, AberdeenStandard Investments, Virtus Health, Freja Ejendomme, Ejendomsinvesteringsselskabet Dades, Restamax Plc, software-virksomheden Exformatics A/S, JT Ross, Perkins+Will, CBRE Global Investors, crowdlending platform, Ganni A/S, NCC Property Development.
Når ja og så jyske bank A/S
Ejendomspartnere fra Danders & More bliver del af Lundgrens
Lundgrens udvider med 3 nye partnere. Det er de kendte ansigter i ejendoms- og byggebranchen, nemlig advokaterne Tobias Vieth, Pedram Moghaddam og Dan Terkildsen , som i dag er partnere hos Danders & More.
Samtidig flytter advokatfirmaet domicil.
af Kamilla Sevel
ADVOKATBRANCHEN
VIRKSOMHEDER OG MENNESKER
De tre advokater og partnere i Danders & More Tobias Vieth, Pedram Moghaddam og Dan Terkildsen bliver nu en del af Lundgrens.
Sammen med Tobias, Dan og Pedram, som alle indtræder som partnere i Lundgrens, følger en medarbejderstab på 7 advokater og advokatfuldmægtige.
– Ejendomsbranchen er inde i en periode, hvor antallet og størrelsen af transaktioner er stærkt stigende. For at kunne agere optimalt som advokat i dette marked er det nødvendigt at være en del af et stærkt team, som har de rigtige kompetencer på et højt niveau, og som samtidig har den manpower der skal til, for at kunne løfte selv de største transaktioner hurtigt og effektivt, siger Tobias Vieth og fortsætter:
– I vores ejendomsteam håndterer vi et stort antal transaktioner, og for at kunne tilbyde vores kunder den allerbedste rådgivning har det været oplagt for os at blive en del af Lundgrens’ dygtige og professionelle ejendomsteam.
Det præcise tidspunkt for Lundgrens optagelsen af de nye partnere ligger endnu ikke fast, men det bliver senest ved udgangen af indeværende år:
– Tobias, Pedram og jeg indgår i dag i et eksisterende partnerskab med en række andre partnere.
Det er vigtigt for os, at vi til gavn for både os selv, vores nuværende partnere – og ikke mindst vores klienter – får afviklet dette partnerskab i ro og orden. Den slags tager tid, og det er derfor for tidligt at sige præcist, hvornår vi starter hos Lundgrens. Vi regner med, at det bliver snart, siger partner Dan Terkildsen.
De store københavnske advokatfirmaer har gennem de senere år oplevet en markant vækst. Af en markedsundersøgelse fra Danske Advokater fremgår blandt andet, at advokatbranchen som helhed i 2016 oplevede en vækst på 8 procent. Ifølge Danske Advokater fortsætter denne stigning i 2017.
Det er baggrunden for, at Lundgrens har besluttet at møde væksten med også at skabe et endnu større advokatteam indenfor fast ejendom og entreprise. Derfor udvider Lundgrens staben med de 10 nye kollegaer indenfor fast ejendom, entrepriseret og procedure, herunder tvister om fast ejendom. Samtidig med den markante udvidelse, flytter Lundgrens til nyt domicil, men bliver stadig i Tuborg Havn.
– Lundgrens er stærke på rådgivning om entreprise- og udbudsret, varetagelse af byggevoldgiftssager og kontrakter indenfor byggeprojekter. Ved at lægge vores forretning indenfor bygge- og anlægsbranchen sammen med Lundgrens bliver vi rigtigt stærke på dette område, siger Pedram Moghaddam, der er specialiseret i entrepriseret.
Lundgrens har i dag til huse på Tuborg Havnevej 19 i Tuborg Havn, hvor firmaet har boet siden 2007. Siden dengang er firmaet vokset stødt og roligt, men med tilførslen af 10 nye kollegaer og en planlagt vækst over de kommende år, er man nu vokset ud af lokalerne.
– Vores udlejer igennem de sidste 10 år er PKA, og da det stod klart, at vi ikke længere kunne være i vores nuværende lejemål, og da Novo samtidig har købt ejendommen og på sigt ønsker selv at benytte den, satte vi os sammen med PKA, som også ejer ejendommen på Tuborg Boulevard 12.
Det har resulteret i en aftale om, at Lundgrens, antageligt med virkning pr. 1. oktober, overtager den øverste etage på knap 4.000 kvm. i denne ejendom, som nu bliver totalrenoveret og specialindrettet til Lundgrens.
Vi får et lejemål med indeklimaforhold i topklasse og vi får mulighed for at samle alle medarbejdere og mødecenter på én etage, som er utroligt vigtigt for det interne samarbejde i dagligdagen, siger advokat og leder af Lundgrens afdeling for fast ejendom og entreprise, Niels Gram-Hanssen.
Lundgrens tæller i dag godt og vel 100 medarbejdere, og vil med det seneste indflow af nye kolleger komme op på en samlet medarbejderstab på omkring 115 medarbejdere.
– Flytningen af vores domicil er en enestående mulighed for os til at markere den nye strategi for vores firma, som vi vedtog sidste år, og som udover navneskiftet fra Rønne & Lundgren til Lundgrens indbefatter en ny hjemmeside, ny designlinje og en ny visuel identitet, som vil blive understreget ved farvevalg og indretning af vort nye domicil, siger managing partner Thomas Stampe.
Fast ejendom og entreprise er en af hjørnestenene i det nye fællesskab, som med tilførslen af det nye team vil have en samlet medarbejderstab på ca. 22 jurister, hvilket gør afdelingen til en af de største ejendomsafdelinger på den danske advokatscene. Efter udvidelsen består afdelingens partnerteam af Niels Gram-Hanssen, Niels W. Kjærgaard, Stig German Mathiasen, Thomas Stampe, Tobias Vieth og Pedram Moghaddam.
Advokatnævnsafgørelser hvor Dan Terkildsen er nævnt som medvirkende årsag.
Advokat Majken Korsgård Petersen blev ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 fundet skyldig i uretmæssigt at have tilbageholdt et millionbeløb i forbindelse med en ejendomshandel, ligesom hun uretmæssigt havde medtaget poster i en refusionsopgørelse.
Advokatnævnet pålagde derefter Majken Korsgård Petersen en bøde på 10.000 kr. for overtrædelse af god advokatskik.
I afgørelsen lyder det:
“Advokatnævnet finder det ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 dokumenteret, at advokat
Majken Korsgård Petersen som berigtigende advokat ikke var berettiget til at tilbageholde den
deponerede købesum som sket, ligesom advokat Majken Korsgård Petersen heller ikke var
berettiget til at medtage udgifter til elforbrug over refusionsopgørelsen.
Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Majken Korsgård Petersen er gået videre end
berettiget til varetagelsen af sine klienters interesser, og dermed har tilsidesat god advokatskik,
jf. retsplejelovens § 126, stk. 1. Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens
§ 147 c, stk. 1, advokat Majken Korsgård Petersen en bøde på 10.000 kr.”
Advokat Majken Korsgård Petersen var på daværende tidspunkt ansat advokat ved advokatfirmaet Danders & Moore hvor partner Dan Terkildsen førte sagen på vegne af sagsøgte og Majken Korsgaard Petersen der var medindstævnet i sagen. Dan Terkildsen må antages som stifter og partner af Danders & Moore, at have haft betydelig indflydelse på beslutningen om at foretage det omstridte tilbagehold af millionbeløbet.
Dan Terkildsen argumenterede i sagen for at sagsøger ikke var berettiget til morarente for det uberettigede tilbagehold, og henviste i den forbindelse til en Højesteretsdom som han selv havde vundet. Imidlertid var der i nærværende sag anvendt en standard købsaftale fra Dansk Ejendomsmæglerforening, hvilken tager højde for netop dette problem. Således blev Dan Terkildsens klient(er) idømt at betale morarente af millionbeløbet i sagen.
Dan Terkildsen har siden forladt Danders & Moore til fordel for Lundgrens advokatpartnerskab. Majken Korsgård Petersen er siden blevet partner i Danders & Moore.
Kendelsen i sin helhed:
København, den 28. februar 2014 Sagsnr. 2013–1859 og 2013-1860/CHN
1. advokatkreds
K E N D E L S E
Sagens parter:
I denne sag har Klager klaget over advokat Majken Korsgård Petersen og advokat A, begge
København.
Sagens tema:
Klager har klaget over, at advokat Majken Korsgård Petersen og advokat A har tilsidesat god
advokatskik ved i forbindelse med en ejendomshandel uberettiget at have tilbageholdt en
væsentlig del af købesummen og ved at have medtaget poster i refusionsopgørelsen, som først
var opstået efter overtagelsesdagen.
Datoen for klagen:
Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 31. maj 2013.
Historik:
Ved Advokatnævnets afgørelse af 14. marts 2012 blev Klagers klage af 26. maj 2010 over
advokat Majken Korsgård Petersen afvist som henhørende under domstolene, idet nævnet bl.a.
anførte følgende:
”På denne baggrund har Advokatnævnet besluttet at afvise din klage fordi klagen
ligeledes verserer ved retten, og fordi behandling af klagen vil kræve en bevisførelse,
der ikke kan finde sted for Advokatnævnet.”
Ved afgørelse af 9. oktober 2012 afviste Advokatnævnet klagers anmodning om genoptagelse af
sagen, idet nævnet bl.a. anførte følgende:
”Advokatnævnet har gennemgået sagen og besluttet at afvise din anmodning om
genoptagelse, fordi nævnet vurderer, at der ikke er særlige grunde, der taler for, at
sagen skal genoptages. Nævnet har herved særligt lagt vægt på, at en behandling af
klagen forudsætter Advokatnævnets stillingtagen til omtvistede forhold, hvorfor
klagen ikke egner sig til behandling i Advokatnævnet. Det er således fortsat
Advokatnævnets vurdering, at klagen vedrører fortolkning af aftalegrundlaget for
ejendomshandlen, hvilket rettelig henhører under de almindelige domstole.
Nævnet finder endvidere, at du ikke er fremkommet med væsentlige nye oplysninger,
der kan føre til et andet resultat.
Sekretariatet bemærker endvidere, at du i genoptagelsesanmodningen har henvist til,
at advokat A fra Firma X ved brev af 19. marts 2012 har efterladt Byret (bynavn)
med det indtryk, at Advokatnævnets afgørelse skal ses som udtryk for, at der ikke er
grundlag for at rejse erstatningskrav mod Firma X.
Advokatnævnet bemærker hertil, at nævnet ikke kan eller har truffet afgørelse om
advokatens eventuelle erstatningsansvar, idet dette spørgsmål henhører under
domstolene.”
Ved brev af 31. maj 2013 har Klager på ny indgivet adfærdsklage over advokat Majken
Korsgård Petersen, idet der samtidig er indgivet en klage over advokat A.
Henset til, at klagen over advokat Majken Korsgård Petersen – som Advokatnævnet forstår den –
for en dels vedkommende vedrører samme forhold, som den tidligere indgivne klage, har
Advokatnævnet valgt at betragte Klagers henvendelse vedrørende advokat Majken Korsgård
Petersen som en anmodning om genoptagelse.
Klager har i anmodningen om genoptagelse bl.a. henvist til, at advokat Majken Korsgård
Petersen ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 blev fundet skyldig i uretmæssigt at have
tilbageholdt et millionbeløb i forbindelse med ejendomshandlen, ligesom hun uretmæssigt havde
medtaget poster i refusionsopgørelsen.
På denne baggrund besluttede Advokatnævnet at genoptage sagen.
Sagsfremstilling:
Det fremgår af sagen, at advokat Majken Korsgård Petersen repræsenterede køberne, O og P, i
en ejendomshandel om køb af en ejerlejlighed, hvor Klager var sælger. Købsaftalen blev
underskrevet den 6. oktober 2009 med overtagelsesdag den 6. november 2009.
Der var tale om et projektsalg, hvor en større ejendom skulle ombygges til 3-4 ejerlejligheder,
hvorfor ejendomshandlen i købsaftalens pkt. 16 var gjort betinget af, at (bynavn 2) Kommune
3
udstedte en ibrugtagningstilladelse, således at de deponerede midler først kunne frigives, når der
forelå en sådan tilladelse.
Af købsaftalen og allonge af 16. oktober 2009 fremgår bl.a. følgende:
”Frigivelse af købesum sker tidligst på overtagelsesdagen og tidligst, når byggeriet
er færdigt samt ejerlejlighedsopdeling foreligger og eventuelle væsentlige mangler
påvist under afleveringsforretningen er udbedret.
[…]
Som sikkerhed for færdiggørelsen af visse arbejder, der udestår efter
overtagelsesdatoen, tilbageholdes et modsvarende beløb af købesummen, der frigives
når arbejderne er udført. Sælger udarbejder en oversigt over disse arbejder med
angivelse af omkostninger og planlagt termin for færdiggørelse. Den tilbageholdte
del af købesummen kommer til udbetaling i takt med at de udestående arbejder
afsluttes og færdigmeldes.”
På overtagelsesdagen restererede der en række arbejder, herunder manglende døre, køkken og
gulv, ligesom arbejdet vedrørende udenomsarealerne ikke var udført.
Ibrugtagningstilladelsen forelå den 4. marts 2010.
Skødet blev prøvetinglyst den 11. marts 2010, hvorefter skødet blev anmeldt til tinglysning.
Skødet blev dog afvist, idet den digitale signatur for så vidt angik sælger var ufuldstændig. Efter
modtagelsen af de manglende oplysninger i form af cpr. nr. anmeldte advokat Majken Korsgård
Petersen skødet til tinglysning den 31. marts 2010.
Den 15. april 2010 forelå skødet tinglyst med retsanmærkninger, hvorefter advokat Majken
Korsgård Petersen påbegyndte arbejdet med relaksationerne på ejerlejligheden. På grund af
uoverensstemmelser mellem advokat Majken Korsgård Petersen og Klager overgik arbejdet med
relaksationerne til Klager.
Skødet forelå endeligt tinglyst den 17. september 2010.
Der var undervejs i forløbet stor uenighed mellem køber og sælger omkring omfanget af de på
ejendommen resterende arbejder og værdiansættelsen heraf, ligesom der endvidere var uenighed
4
omkring udfærdigelsen af refusionsopgørelse, herunder i forhold til udgifter til elforbrug.
Parterne udfærdigede således hver deres refusionsopgørelse.
Klager anlagde den 22. oktober 2010 sag mod køber og advokatfirmaet Firma X, hvor advokat
Majken Korsgård Petersen er partner. Sagen drejede sig om frigivelse af den del af købesummen,
der var deponeret, herunder bl.a. hvilke mangler køberne kunne dokumentere forelå på
overtagelsesdagen. Klager nedlagde i den forbindelse også påstand om, at advokatfirmaet havde
handlet i strid med god advokatskik som følge af et 3-19-2-ansvar for advokat Majken Korsgård
Petersens håndtering af sagen.
Der blev afsagt dom i Byret (bynavn) den 9. januar 2013, hvorefter Firma X blev frifundet for at
have tilsidesat god advokatskik, idet påstanden rettelig burde have været nedlagt over for
advokat Majken Korsgård Petersen personligt, ligesom retten udtalte, at den påberåbte
bestemmelse i Danske Lov 3-19-2 alene vedrører erstatningsansvar. Af dommen fremgår bl.a.
følgende:
”Efter ordlyden af aftalerne sammenholdt med de af parterne afgivne forklaringer
finder retten, at parterne har aftalt, at de udenomsarealer sagsøgte 1 og 2 havde
brugsret til først skulle være etableret på et senere tidspunkt end overtagelsesdagen.
Sagsøgte 1 og 2’s tilbageholdsret i den deponerede del af købesummen omfatter
således ikke krav vedrørende etablering af udenomsarealerne.
[…]
Ifølge parternes aftale havde køberne alene tilbageholdsret angående mangler
vedrørende lejligheden. Køberne har påberåbt sig en lang række mangler, men
tilbageholdsretten i købesummen for mangler angik alene mangler, der forelå
konstaterbare på overdragelsestidspunktet. Der er fremlagt en omfattende
korrespondance vedrørende påberåbte mangler, og det forhold, at der ikke
foreligger en underskreven mangelsliste, findes ikke at kunne medføre, at sagsøgte 1
og 2 har haft ubegrænset tilbageholdsret i restkøbesummen. De sagsøgte findes ikke
at have ført bevis for, at der den 22. april 2010 forelå mangler, der bestod på
overdragelsestidspunktet, der beløbsmæssigt oversteg 125.000 kr. jf. bilag 6, hvorfor
de sagsøgte alene har været berettiget til at tilbageholde 125.000 kr. efter den 22.
april 2010 med tillæg af udgifter til tinglysning af vedtægterne for ejerforeningen og
herunder 1. prioritets panteret og evt. brugeroverenskomst anslået 15.000 kr.,
således at der i alt kunne tilbageholdes 140.000 kr.
[…]
5
Vedrørende sagsøgers påstand 2, perioden før sagsanlæg, finder retten, at de
sagsøgte burde have frigivet saldoen på deponeringskontoen med fradrag af 140.000
kr. senest den 22. april 2010. Da de sagsøgte har handlet i strid med parternes
aftale, har sagsøger krav på erstatning af anslåede renteudgifter vedrørende
finansiering af beløbet, frem til sagsanlæg med fradrag af indvundne renter af
beløbet på deponeringskontoen, hvilket beløb skønsmæssigt fastsættes til 80.000 kr.
[…]
Parterne har udfærdiget hver deres refusionsopgørelse (bilag 35 og bilag M).
Parterne er især uenige om betaling for el-forbrug, hvor retten efter sagens
oplysning lægger til grund, at dette ligger efter overtagelsesdagen. Parterne har
afgivet modstridende forklaringer, og retten finder på denne baggrund ikke grundlag
for at medtage udgifter vedrørende elforbrug i opgørelsen, hvorfor det af sagsøger
anførte beløb på 22.537,74 kr. lægges til grund.”
Parternes påstande og anbringender:
Klager:
Advokatnævnet forstår klagen således, at Klager har påstået, at advokat Majken Korsgård
Petersen har tilsidesat god advokatskik ved uretmæssigt at have tilbageholdt et væsentligt beløb i
købesummen og ved at have medtaget poster i refusionsopgørelsen, som først er opstået efter
overtagelsesdagen.
Klager har til støtte herfor gjort gældende, at forholdene er fastslået i Byret (bynavn)s dom, og at
disse jævnfør nævnspraksis er i strid med god advokatskik.
Klager har i forhold til advokat A påstået, at denne har handlet i strid med god advokatskik ved
at repræsentere de sagsøgte i den anlagte retssag. Klager har i den forbindelse gjort gældende, at
advokat A burde have frigivet købesummen i løbet af de to år, som retssagen verserede, men at
han i stedet valgte at forsvare advokat Majken Korsgård Petersens handlemåde.
Indklagede:
Advokat Majken Korsgård Petersen har påstået frifindelse og har til støtte herfor anført, at der er
indtrådt forældelse.
6
Advokat Majken Korsgård Petersen har endvidere anført, at klagepunkterne er behandlet af
byretten, og at klagen derfor forekommer grundløs.
Advokat A har ikke svaret i sagen.
Advokatnævnets behandling:
Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer.
Nævnets afgørelse og begrundelse:
Det følger af retsplejelovens § 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med
god advokatskik.
Advokatnævnet finder, at det ikke er godtgjort, at advokat A har handlet i strid med god
advokatskik i forbindelse med sagen, idet nævnet herved særligt har lagt vægt på, at det ikke i sig
selv er i strid med god advokatskik at repræsentere en klient, der findes skyldig ved dom.
Advokatnævnet har endvidere lagt vægt på, at advokat A efter det oplyste ikke var involveret i
berigtigelsen af ejendomshandlen.
Advokatnævnet finder det ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 dokumenteret, at advokat
Majken Korsgård Petersen som berigtigende advokat ikke var berettiget til at tilbageholde den
deponerede købesum som sket, ligesom advokat Majken Korsgård Petersen heller ikke var
berettiget til at medtage udgifter til elforbrug over refusionsopgørelsen.
Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Majken Korsgård Petersen er gået videre end
berettiget til varetagelsen af sine klienters interesser, og dermed har tilsidesat god advokatskik,
jf. retsplejelovens § 126, stk. 1. Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens
§ 147 c, stk. 1, advokat Majken Korsgård Petersen en bøde på 10.000 kr.
Advokat Majken Korsgård Petersen kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter
modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens § 147 d.
Herefter bestemmes:
Advokat A frifindes.
7
Advokat Majken Korsgård Petersen pålægges en bøde på 10.000 kr.
På nævnets vegne
Jørgen Lougart