27-09-2019 Efter Lundgrens advokater blev fyret.
Lundgrens Advokatpartnerselskab fyret på grund af indhabilit, og million sammen arbejded med jyske bank koncernen.
skulle nr 3 fra venstre Dan Terkildsen, ikke vide hvad nr 1 fra venstre laver af forretninger med jyske bank
Fra venstre Niels Gram-Hanssen, Pedram Moghaddam, Dan Terkildsen, Tobias Vieth og Thomas Stampe.
Klient mistænker at Lundgrens Advokatpartnerselskab, har taget imod bestikkelse af jyske bank, for ikke at fremlægge klientens svig og falsk påstande mod jyske bank, bestikkelse der syntes at være blevet betalt i form af opgaven, med at rådgive jyske bank i en ejendomshandel for over en halv milliard kroner.
Det understreges at det bare, ser ud at Jyske Bank A/S har bestukket Lundgrens advokater for at modarbejde vores svig påstande imod jyske bank blev fremlagt for retten.
Partneren i Lundgrens advokater Dan Terkildsen, som har skulle føre sagen mod jyske bank for svig, kan ikke se noget problem, og har 27. September afvist at tilbage betale det af klientens overførte beløb.
Lundgrens advokater blev fyret 25 september 2019 for ganske illoyalt, at have modarbejdet og så skadet deres klients sag, ved at vælge at samarbejde med sagsøgte Jyske Bank, i en ejendomshandel til 600 millioner kroner.
–
–
Dan Terkildsen kan ikke se, at der er noget forkert i at hjælpe jyske bank i 1/2 milliard kroners sag, og samtidig skulle føre en sag mod jyske bank for millionsvindel, hvilket Dan Terkelsen da også bagefter nægter, og i september 2019 Siger at det er imod god advokat skik at bruge ordet SVIG i retten.
–
Vi søger derfor en god og hård advokat som ikke er bange for jyske bank, og gerne vil være fremlægge hvordan jyske bank bevidst laver svigforretninger, noget flere advokater er medvirkende til eller bare dækker over.
Ny advokat skulle være fundet.
Gratis rådgivning hos Lundgrens advokater får du ikke
Lundgrens Advokatpartnerselskab ved Partner Dan Terkildsen
Fik 5. Februar 2018 vores sag imod jyske bank A/S for Svig og Falsk
Lundgrens advokater v/Dan Terkildsen spørger om vi tror jyske bank har lavet altsammen med vilje.
Hvilket vi Bekræfter, da ingen kan lave så meget ved en fejl.
–
Lundgrens advokater “Dan Terkildsen” siger at de / Lundgrens ikke har noget problem med at fører vores påstande mod jyske bank for svig.
–
Problemet med Lundgrens advokatpartnerselskab er at advokaterne direkte imod klientens instrukser, ikke har fremlagt nogle af klientens påstande, som svig, falsk, udnyttelse, vildledning osv.
–
Lundgrens advokater der fik sagen 5 febuar 2018 mod jyske bank.
Vælger i perioden, marts til juni 2018 altså lige efter, Lundgrens advokater accepterer at fører vores påstande om svig imod jyske bank
Faktisk kun 2 måneder efter Lundgrens påtager sig at føre vores svig og falsk sag, mod jyske bank, tilbyder samme Jyske Bank at Lundgrens kan rådgive jyske bank i en handel til 600.000.000 kr. “600 millioner kroner”
–
Da Lundgrens advokater vælger at takke jyske bank for million opgaven, og så samtidigt undlader Lundgrens at føre vores sag mod jyske bank for svig.
Syntes det at ligne korruption, eller bestikkelse.
Bestikkelse / Korruption hvor jyske bank i det skjulte har betalt Lundgrens advokater i form af million honorar for rådgivning, for ikke at måtte fremlægge vores påstande mod jyske bank for svig, og at tilbageholde, klientens oplysninger overfor retten.
Og så at skulle tilbageholde oplysninger, om jyske Banks bestyrelsesmedlem, og advokat, som flere gange har løjet overfor retten, hvilket klienten har opdaget og fremlagt overfor Lundgrens advokater.
Nå Lundgrens istedet for at varetage at klientens påstande fremlægges, har valgt at ingurerreret klientens påstande, og helt bevidst vælger at arbejde imod deres egen klient, vokser klientens sag kun.
Korruption / bestikkelse her består i at Lundgrens advokater af Jyske Bank, har modtaget et million honorar for at rådgive jyske bank.
Det Understreges at sådan ser det altså ud med klientens øjne, hvordan syntes du det ser ud ?.
–
Men måske Lungrens har en anden forklaring, på hvorfor advokat virksomheden direkte har modarbejdet at klientens påstande om at jyske bank laver svigforretninger ikke er blevet fremlagt.
Hvis der altså ikke er fordi Lundgrens advokater har lavet en aftale med jyske bank om at stoppe, at Lundgrens klients mod jyske bank for svig og falsk påstande bliver fremlagt retten.
–
Problemet er at Lundgrens istedet gennem 18 måneder, direkte har modarbejdet at fremlægge deres klientens påstande mod jyske bank for svig.
Ikke kun har Lundgrens advokater modarbejdet vores sag, men planlagt at ville møde op til hovedforhandlingen uden at medtage vores påstande.
Formoder Lundgrens advokater har modtaget millioner i Honorar af Jyske Bank, som tak for ikke at fremlægge vores påstande om svig imod jyske bank for retten.
Dette honorar ligger inde i rådgivningen til jyske bank million ejendomshandel.
FAKTA
LUNDGRENS ADVOKATER får sagen 5. Februar 2018 “Svig og Falsk sag mod jyske bank”
Lundgrens påtager sig opgaven febuar / marts måned 2018
Lundgrens advokater har efter 5 april, 2018 i perioden marts måned 2018 til 21. juni, modtaget million ordre af Jyske Bank
Efterfølgende har Lundgrens advokatpartnerselskab vel nok helt bevidst, undladt at svare på spørgsmål om vores mange påstande mod jyske bank.
Lundgrens advokater har direkte modarbejdet og vildleder deres klient til at tro klientens beviser for svig var fremlagt for retten, velvidende at ingen af deres klintets påstande eller beviser mod jyske bank er fremlagt.
–
Når Dan Terkelsen så 13 august 2019 fortæller at han ikke kan udelukke at der er andre advokater på kontoret der arbejder for jyske bank.
Er det jo mærkeligt at Dan Terkildsen der jævnligt har partner møder i Lundgrens, ikke har forstået at en af hans partner har rådgivet Jyske Bank i en sag for 600.000.000 kr.
Og at der så står på Lundgrens egen hjemmeside, uden at Dan Terkildsen skulle have vidst det. !
Måske Dan Terkildsen bare har ønsket at skjule sandheden, om sammenarbejdet mellem jyske bank og Lundgrens, for nemmere at få vores påstande smadret.
–
DETTE ER IKKE FOR SMART
OG SER NÆRMEST UD SOM OM LUNDGRENS ER BLEVET BESTUKKET, TIL AT STOPPE VORES PÅSTANDE MOD JYSKE BANK BLIVER FREMLAGT.
–
Dan Terkildsen bliver spurgt 19. September 2019 om Lundgrens advokater har arbejdet / arbejder for jyske bank
Og hvis ja hvor længe Lundgrens advokater har arbejdet for Jyske Bank.
- 21 September 2019 kan vi konstatere at Lundgrenens advokater i perioden efter at have indgået aftale med os, om at fører vores svig og falsk påstande mod jyske bank, vælger Parterne i Lundgrens advokater samtidig at sammenarbejde med jyske bank i en handel til 600 millioner kroner.
Lundgrens v / Dan Terkildsen der stadig ikke har svaret 24 september, om Lundgrens advokater har arbejdet for Jyske Banks, bliver herefter fyret.
For at være indhabil, og har modstridende økonomiske interesser med jyske bank, og for at have optrådt ganske ilojial over for os som deres klient.
Dan Terkildsen Lundgrens advokater har stadig ikke svaret på vores anklager mod Lundgrens, som ser ud til at have modtaget bestikkelse af jyske bank i form af million opgaver for at skade vores sag mod jyske bank, ved ikke at fremlægge klientens “vores påstande om svig”
–
Hvis Lundgrens advokater har en god forklaring på hvorfor vores påstande ikke er blevet fremlagt, så hører vi gerne.
Eller har Lundgrens noget at ville have indført eller rettet kan vi kontaktes på 22227713
–
Dan Terkildsen har 27 september skrevet, at Lundgrenens advokater ikke vil tilbage betalte honora og skrevet, at der er ingen galt er i at Lundgrens påtager sig en million opgave for Jyske Bank, og samtidig føre vores påstande.
Lundgrens skriver også, vi ikke kan finde nogen advokat, der vil fremlægge vores sag med vores påstande, og Lundgrens advokater ikke vil ind i vores univers, Lundgrens advokater er allerede med efter at Lundgrenens advokater har modarbejdet deres egen klient.
Og så igen skriver det er mod god advokat skik at påstå at Jyske Bank laver svig og falsk, og det uden at have kommenteret en eneste af vores påstande med vores beviser.
Der er ikke muligt ikke at nævne jyske bank i anmeldelsen, på Trustpilot.
Forstår ikke at Lundgrenens advokater vil udsætte deres små klinteter, for at deres store klienter udsætter deres kunder for svig.
Og at partnere i Lundgrens advokater vil have en mistanke om korruption og bestikkelse over hovedet, når Lundgrens advokater påtager sig million opgaver af Jyske Bank A/S.
Samtidig med at Lundgrens advokater har fået til opgave at, fører en svindelsag i mod jyske bank A/S som Lundgrens advokater så har modarbejdet blev fremlagt.
Dan Terkildsen sagde godt nok at Lundgrenens advokater ikke behøvede at få flere kunder, de de havde rigeligt med kunder / opgaver.
Så vi skulle bukke os, og være taknemmelig for at Lundgrens advokater har påtaget sig opgaven med jyske bank for svig.
Hvilket nok skyldes at Lundgrens advokater har kunne bruge opgaven, til at indlede en million opgave for Jyske Bank.
Dette har Lundgrens advokater dog ikke samme opfattelse af.
VELKOMMEN TIL LUNDGRENS
Lundgrens advokater som er et stort Advokatpartnerselskab med mange partner har deres flotte kontor i København, ved det gamle Tuborg
Lundgrens advokater anses som værende et godt advokat kontor med kunder som Den Danske bank, Courtside Ventures, Wihlborgs, Aarhus Kommune, VET-Gruppen, RFRSH Entertainment, Nordic Eye, Noreco, Rosendahl Design Group A/S, AP Pension, kapitalfonden IFPI, Visiopharm, QuantAds, ejendomsselskabet Nimgården, Bodylab, Falk-Rønne & Kierkegaard og MT Højgaard, AberdeenStandard Investments, Virtus Health, Freja Ejendomme, Ejendomsinvesteringsselskabet Dades, Restamax Plc, software-virksomheden Exformatics A/S, JT Ross, Perkins+Will, CBRE Global Investors, crowdlending platform, Ganni A/S, NCC Property Development.
Når ja og så jyske bank A/S
Advokatnævnsafgørelser hvor Dan Terkildsen er nævnt som medvirkende årsag.
Advokat Majken Korsgård Petersen blev ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 fundet skyldig i uretmæssigt at have tilbageholdt et millionbeløb i forbindelse med en ejendomshandel, ligesom hun uretmæssigt havde medtaget poster i en refusionsopgørelse.
Advokatnævnet pålagde derefter Majken Korsgård Petersen en bøde på 10.000 kr. for overtrædelse af god advokatskik.
I afgørelsen lyder det:
“Advokatnævnet finder det ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 dokumenteret, at advokat
Majken Korsgård Petersen som berigtigende advokat ikke var berettiget til at tilbageholde den
deponerede købesum som sket, ligesom advokat Majken Korsgård Petersen heller ikke var
berettiget til at medtage udgifter til elforbrug over refusionsopgørelsen.
Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Majken Korsgård Petersen er gået videre end
berettiget til varetagelsen af sine klienters interesser, og dermed har tilsidesat god advokatskik,
jf. retsplejelovens § 126, stk. 1. Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens
§ 147 c, stk. 1, advokat Majken Korsgård Petersen en bøde på 10.000 kr.”
Advokat Majken Korsgård Petersen var på daværende tidspunkt ansat advokat ved advokatfirmaet Danders & Moore hvor partner Dan Terkildsen førte sagen på vegne af sagsøgte og Majken Korsgaard Petersen der var medindstævnet i sagen. Dan Terkildsen må antages som stifter og partner af Danders & Moore, at have haft betydelig indflydelse på beslutningen om at foretage det omstridte tilbagehold af millionbeløbet.
Dan Terkildsen argumenterede i sagen for at sagsøger ikke var berettiget til morarente for det uberettigede tilbagehold, og henviste i den forbindelse til en Højesteretsdom som han selv havde vundet. Imidlertid var der i nærværende sag anvendt en standard købsaftale fra Dansk Ejendomsmæglerforening, hvilken tager højde for netop dette problem. Således blev Dan Terkildsens klient(er) idømt at betale morarente af millionbeløbet i sagen.
Dan Terkildsen har siden forladt Danders & Moore til fordel for Lundgrens advokatpartnerskab. Majken Korsgård Petersen er siden blevet partner i Danders & Moore.
Kendelsen i sin helhed:
København, den 28. februar 2014 Sagsnr. 2013–1859 og 2013-1860/CHN
1. advokatkreds
K E N D E L S E
Sagens parter:
I denne sag har Klager klaget over advokat Majken Korsgård Petersen og advokat A, begge
København.
Sagens tema:
Klager har klaget over, at advokat Majken Korsgård Petersen og advokat A har tilsidesat god
advokatskik ved i forbindelse med en ejendomshandel uberettiget at have tilbageholdt en
væsentlig del af købesummen og ved at have medtaget poster i refusionsopgørelsen, som først
var opstået efter overtagelsesdagen.
Datoen for klagen:
Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 31. maj 2013.
Historik:
Ved Advokatnævnets afgørelse af 14. marts 2012 blev Klagers klage af 26. maj 2010 over
advokat Majken Korsgård Petersen afvist som henhørende under domstolene, idet nævnet bl.a.
anførte følgende:
”På denne baggrund har Advokatnævnet besluttet at afvise din klage fordi klagen
ligeledes verserer ved retten, og fordi behandling af klagen vil kræve en bevisførelse,
der ikke kan finde sted for Advokatnævnet.”
Ved afgørelse af 9. oktober 2012 afviste Advokatnævnet klagers anmodning om genoptagelse af
sagen, idet nævnet bl.a. anførte følgende:
”Advokatnævnet har gennemgået sagen og besluttet at afvise din anmodning om
genoptagelse, fordi nævnet vurderer, at der ikke er særlige grunde, der taler for, at
sagen skal genoptages. Nævnet har herved særligt lagt vægt på, at en behandling af
klagen forudsætter Advokatnævnets stillingtagen til omtvistede forhold, hvorfor
klagen ikke egner sig til behandling i Advokatnævnet. Det er således fortsat
Advokatnævnets vurdering, at klagen vedrører fortolkning af aftalegrundlaget for
ejendomshandlen, hvilket rettelig henhører under de almindelige domstole.
Nævnet finder endvidere, at du ikke er fremkommet med væsentlige nye oplysninger,
der kan føre til et andet resultat.
Sekretariatet bemærker endvidere, at du i genoptagelsesanmodningen har henvist til,
at advokat A fra Firma X ved brev af 19. marts 2012 har efterladt Byret (bynavn)
med det indtryk, at Advokatnævnets afgørelse skal ses som udtryk for, at der ikke er
grundlag for at rejse erstatningskrav mod Firma X.
Advokatnævnet bemærker hertil, at nævnet ikke kan eller har truffet afgørelse om
advokatens eventuelle erstatningsansvar, idet dette spørgsmål henhører under
domstolene.”
Ved brev af 31. maj 2013 har Klager på ny indgivet adfærdsklage over advokat Majken
Korsgård Petersen, idet der samtidig er indgivet en klage over advokat A.
Henset til, at klagen over advokat Majken Korsgård Petersen – som Advokatnævnet forstår den –
for en dels vedkommende vedrører samme forhold, som den tidligere indgivne klage, har
Advokatnævnet valgt at betragte Klagers henvendelse vedrørende advokat Majken Korsgård
Petersen som en anmodning om genoptagelse.
Klager har i anmodningen om genoptagelse bl.a. henvist til, at advokat Majken Korsgård
Petersen ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 blev fundet skyldig i uretmæssigt at have
tilbageholdt et millionbeløb i forbindelse med ejendomshandlen, ligesom hun uretmæssigt havde
medtaget poster i refusionsopgørelsen.
På denne baggrund besluttede Advokatnævnet at genoptage sagen.
Sagsfremstilling:
Det fremgår af sagen, at advokat Majken Korsgård Petersen repræsenterede køberne, O og P, i
en ejendomshandel om køb af en ejerlejlighed, hvor Klager var sælger. Købsaftalen blev
underskrevet den 6. oktober 2009 med overtagelsesdag den 6. november 2009.
Der var tale om et projektsalg, hvor en større ejendom skulle ombygges til 3-4 ejerlejligheder,
hvorfor ejendomshandlen i købsaftalens pkt. 16 var gjort betinget af, at (bynavn 2) Kommune
3
udstedte en ibrugtagningstilladelse, således at de deponerede midler først kunne frigives, når der
forelå en sådan tilladelse.
Af købsaftalen og allonge af 16. oktober 2009 fremgår bl.a. følgende:
”Frigivelse af købesum sker tidligst på overtagelsesdagen og tidligst, når byggeriet
er færdigt samt ejerlejlighedsopdeling foreligger og eventuelle væsentlige mangler
påvist under afleveringsforretningen er udbedret.
[…]
Som sikkerhed for færdiggørelsen af visse arbejder, der udestår efter
overtagelsesdatoen, tilbageholdes et modsvarende beløb af købesummen, der frigives
når arbejderne er udført. Sælger udarbejder en oversigt over disse arbejder med
angivelse af omkostninger og planlagt termin for færdiggørelse. Den tilbageholdte
del af købesummen kommer til udbetaling i takt med at de udestående arbejder
afsluttes og færdigmeldes.”
På overtagelsesdagen restererede der en række arbejder, herunder manglende døre, køkken og
gulv, ligesom arbejdet vedrørende udenomsarealerne ikke var udført.
Ibrugtagningstilladelsen forelå den 4. marts 2010.
Skødet blev prøvetinglyst den 11. marts 2010, hvorefter skødet blev anmeldt til tinglysning.
Skødet blev dog afvist, idet den digitale signatur for så vidt angik sælger var ufuldstændig. Efter
modtagelsen af de manglende oplysninger i form af cpr. nr. anmeldte advokat Majken Korsgård
Petersen skødet til tinglysning den 31. marts 2010.
Den 15. april 2010 forelå skødet tinglyst med retsanmærkninger, hvorefter advokat Majken
Korsgård Petersen påbegyndte arbejdet med relaksationerne på ejerlejligheden. På grund af
uoverensstemmelser mellem advokat Majken Korsgård Petersen og Klager overgik arbejdet med
relaksationerne til Klager.
Skødet forelå endeligt tinglyst den 17. september 2010.
Der var undervejs i forløbet stor uenighed mellem køber og sælger omkring omfanget af de på
ejendommen resterende arbejder og værdiansættelsen heraf, ligesom der endvidere var uenighed
4
omkring udfærdigelsen af refusionsopgørelse, herunder i forhold til udgifter til elforbrug.
Parterne udfærdigede således hver deres refusionsopgørelse.
Klager anlagde den 22. oktober 2010 sag mod køber og advokatfirmaet Firma X, hvor advokat
Majken Korsgård Petersen er partner. Sagen drejede sig om frigivelse af den del af købesummen,
der var deponeret, herunder bl.a. hvilke mangler køberne kunne dokumentere forelå på
overtagelsesdagen. Klager nedlagde i den forbindelse også påstand om, at advokatfirmaet havde
handlet i strid med god advokatskik som følge af et 3-19-2-ansvar for advokat Majken Korsgård
Petersens håndtering af sagen.
Der blev afsagt dom i Byret (bynavn) den 9. januar 2013, hvorefter Firma X blev frifundet for at
have tilsidesat god advokatskik, idet påstanden rettelig burde have været nedlagt over for
advokat Majken Korsgård Petersen personligt, ligesom retten udtalte, at den påberåbte
bestemmelse i Danske Lov 3-19-2 alene vedrører erstatningsansvar. Af dommen fremgår bl.a.
følgende:
”Efter ordlyden af aftalerne sammenholdt med de af parterne afgivne forklaringer
finder retten, at parterne har aftalt, at de udenomsarealer sagsøgte 1 og 2 havde
brugsret til først skulle være etableret på et senere tidspunkt end overtagelsesdagen.
Sagsøgte 1 og 2’s tilbageholdsret i den deponerede del af købesummen omfatter
således ikke krav vedrørende etablering af udenomsarealerne.
[…]
Ifølge parternes aftale havde køberne alene tilbageholdsret angående mangler
vedrørende lejligheden. Køberne har påberåbt sig en lang række mangler, men
tilbageholdsretten i købesummen for mangler angik alene mangler, der forelå
konstaterbare på overdragelsestidspunktet. Der er fremlagt en omfattende
korrespondance vedrørende påberåbte mangler, og det forhold, at der ikke
foreligger en underskreven mangelsliste, findes ikke at kunne medføre, at sagsøgte 1
og 2 har haft ubegrænset tilbageholdsret i restkøbesummen. De sagsøgte findes ikke
at have ført bevis for, at der den 22. april 2010 forelå mangler, der bestod på
overdragelsestidspunktet, der beløbsmæssigt oversteg 125.000 kr. jf. bilag 6, hvorfor
de sagsøgte alene har været berettiget til at tilbageholde 125.000 kr. efter den 22.
april 2010 med tillæg af udgifter til tinglysning af vedtægterne for ejerforeningen og
herunder 1. prioritets panteret og evt. brugeroverenskomst anslået 15.000 kr.,
således at der i alt kunne tilbageholdes 140.000 kr.
[…]
5
Vedrørende sagsøgers påstand 2, perioden før sagsanlæg, finder retten, at de
sagsøgte burde have frigivet saldoen på deponeringskontoen med fradrag af 140.000
kr. senest den 22. april 2010. Da de sagsøgte har handlet i strid med parternes
aftale, har sagsøger krav på erstatning af anslåede renteudgifter vedrørende
finansiering af beløbet, frem til sagsanlæg med fradrag af indvundne renter af
beløbet på deponeringskontoen, hvilket beløb skønsmæssigt fastsættes til 80.000 kr.
[…]
Parterne har udfærdiget hver deres refusionsopgørelse (bilag 35 og bilag M).
Parterne er især uenige om betaling for el-forbrug, hvor retten efter sagens
oplysning lægger til grund, at dette ligger efter overtagelsesdagen. Parterne har
afgivet modstridende forklaringer, og retten finder på denne baggrund ikke grundlag
for at medtage udgifter vedrørende elforbrug i opgørelsen, hvorfor det af sagsøger
anførte beløb på 22.537,74 kr. lægges til grund.”
Parternes påstande og anbringender:
Klager:
Advokatnævnet forstår klagen således, at Klager har påstået, at advokat Majken Korsgård
Petersen har tilsidesat god advokatskik ved uretmæssigt at have tilbageholdt et væsentligt beløb i
købesummen og ved at have medtaget poster i refusionsopgørelsen, som først er opstået efter
overtagelsesdagen.
Klager har til støtte herfor gjort gældende, at forholdene er fastslået i Byret (bynavn)s dom, og at
disse jævnfør nævnspraksis er i strid med god advokatskik.
Klager har i forhold til advokat A påstået, at denne har handlet i strid med god advokatskik ved
at repræsentere de sagsøgte i den anlagte retssag. Klager har i den forbindelse gjort gældende, at
advokat A burde have frigivet købesummen i løbet af de to år, som retssagen verserede, men at
han i stedet valgte at forsvare advokat Majken Korsgård Petersens handlemåde.
Indklagede:
Advokat Majken Korsgård Petersen har påstået frifindelse og har til støtte herfor anført, at der er
indtrådt forældelse.
6
Advokat Majken Korsgård Petersen har endvidere anført, at klagepunkterne er behandlet af
byretten, og at klagen derfor forekommer grundløs.
Advokat A har ikke svaret i sagen.
Advokatnævnets behandling:
Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer.
Nævnets afgørelse og begrundelse:
Det følger af retsplejelovens § 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med
god advokatskik.
Advokatnævnet finder, at det ikke er godtgjort, at advokat A har handlet i strid med god
advokatskik i forbindelse med sagen, idet nævnet herved særligt har lagt vægt på, at det ikke i sig
selv er i strid med god advokatskik at repræsentere en klient, der findes skyldig ved dom.
Advokatnævnet har endvidere lagt vægt på, at advokat A efter det oplyste ikke var involveret i
berigtigelsen af ejendomshandlen.
Advokatnævnet finder det ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 dokumenteret, at advokat
Majken Korsgård Petersen som berigtigende advokat ikke var berettiget til at tilbageholde den
deponerede købesum som sket, ligesom advokat Majken Korsgård Petersen heller ikke var
berettiget til at medtage udgifter til elforbrug over refusionsopgørelsen.
Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Majken Korsgård Petersen er gået videre end
berettiget til varetagelsen af sine klienters interesser, og dermed har tilsidesat god advokatskik,
jf. retsplejelovens § 126, stk. 1. Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens
§ 147 c, stk. 1, advokat Majken Korsgård Petersen en bøde på 10.000 kr.
Advokat Majken Korsgård Petersen kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter
modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens § 147 d.
Herefter bestemmes:
Advokat A frifindes.
7
Advokat Majken Korsgård Petersen pålægges en bøde på 10.000 kr.
På nævnets vegne
Jørgen Lougart