Opslag delt 14 februar 2023. Redigeret senest 18-02-2023. Kl. 13.00

 

En advokats rettigheder står altid over klienten, se længere nede i opslaget, og læs de advokat etiske regler som advokat samfundet selv forstår og arbejder efter dem.

Hvis der er noget i advokat nævnet eller advokat samfundet mener der er misforstået, eller bare ikke er rigtigt så ring til mig på +4522227713 og aftal et møde, så eventuelle misforståelser kan blive rettet.

 

 

 

 

 

 

 

Jeg venter stadig på at Justitsminister Peter Hummelgaard og Statsminister Mette Frederiksen svare om Socialdemokratiet mener dette er korrekt.

At en advokats rettigheder altid står altid over klienten, dette har foreløbig et enstemmigt advokatnævn besluttet.

I dette brev 13 februar 2023. til Statsministeriet og Justitsministeriet kan du læse de regler som giver danske advokater den fulde kontrol og magten over deres klienter.

Reglerne der ved advokatnævnets medlemmers hjælp, har givet de Danske advokater den fulde kontrol over deres klienter, og advokatens ret til at tage mod bestikkelse, og advokaters ret til at undergrave retssikkerheden for klienten.

 

En advokats rettigheder står altid over klientens retssikkerhed, afgjort af advokatnævnet ved medlemmerne Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert advokater, Birgitte Frølund fra Horten advokater, Kurt Rasmussen fra Højesteret, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård fra Forbrugerklagenævnet og Henrik Hyltoft fra Dansk Erhverv.

 

I Danmark tillader medlemmerne i advokat nævnet, herunder dommerer og advokater at banker bruger nepotisme og bestikkelse, hvis formål er at undergrave retssikkerhed for den danske befolkning, og for at fjerne retten til en retfærdig retssag for den der har dokumenteret at Danske Banker som Jyske Bank står bag organiseret kriminelle med støtte fra Statsministeriet.

Altså den danske Stat som ved Statsministeren dækker over Jyske Bank A/S forbrydelser, derfor er at betragte som medvirkende til Jyske Banks svig forbrydelser mod deres kunder, en sådan svindel sag vil aldrig blive udsat for efterforskningen, da det vil rykke på bankernes, advokaternes og dommernes magt i samfundet, hvilket advokat nævnet har sat en tyk streg under netop ved at afgøre at korruption mellem Jyske Bank og Lundgrens advokater ikke er en overtrædelse af god advokatskik, selv om formålet er at dække over Jyske Banks svig, falsk for at beskytte statens økonomiske interesser i Jyske Bank A/S.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det danske retssystem er ellers velfungerende, men desværre når statens økonomiske interesser i en af parterne, i en retssag er tilstede, så er brugen af Justits mord på offeret for den organiserede kriminalit i Danmark tilladt, i dette tilfælde står Jyske Bank koncernen over loven, og må ikke udsættes for efterforskning, derfor fortsætter Jyske Banks bestyrelse med at bakke Jyske Bank op i brugen af kriminalitet.

 

Jyske Bank A/S Koncernen og deres mange advokater er gentagne gange blevet opfordret til at lave en politianmeldelse for bagvaskelse og injurie mod det offer, som flere af Jyske Banks ansatte, blandt andet ved Nicolai Hansen, Jeanett Kofoed-Hansen, Annette Krikeby, Casper Dam Olsen der sammen i forening for Jyske Bank A/S ved brugen dokumentfalsk og løgne, har udsat kunden for bedrageri.

 

Men det tør bagmændene for den kriminelle Jyske Bank ved CEO Anders Christian Dam ikke.

 

 

Jyske Bank kan ikke gøre noget ved at jeg hænger banken ud som en kriminel organisation, da det er sandt.

 

Hvilket den kriminelle Jyske Bank ved, derfor er bankens eneste mulighed at bruge bestikkelse og magtmisbrug, kammerateri / nebotisme, for at stoppe kunden i at kunne få en retfærdig retssag, hvilket Rødstenen advokater, Lundgrens advokater, Lund Elmer Sandager advokater, Dommere og advokat nævnet med parterne i Kromann Reumert samt Horten advokater, der sammen med ledere i Dansk Industri alle har forhindret.

Dette kan du læse mere om på siden BANKNYT.dk

 

Formand i advokat samfundet Martin Lavesen, der er forgangsmand for Danske advokater siger til han vil kæmpe for retfærdighed, hvilket er usandt.

 

Ellers ville Martin Lavesen fra DLA Piper advokater næppe kæmpe for at advokater altid bestemmer over deres klienter.

 

Når avokatrådet nedsætter nyt udvalg for at værne om borgernes rettigheder, hvilket advokat nævnet og advokat rådet selv modarbejder for at dække over korruption blandt advokat samfundets medlemmer, så taler flere af medlemmerne i advokat rådet med kløvet tunge.

 

Advokatsamfundet skriver selv.:
Advokatsamfundet arbejder på politisk neutralt grundlag for borgernes og virksomhedernes retssikkerhed og for et velfungerende retssamfund.

Du kan i de regler som advokat nævnet og advokat rådet arbejder efter, selv se hvordan advokat samfundet modarbejder danskernes retssikkerhed, da advokat nævnet ønsker at sikker deres magt, for at kunne dække over de medlemmer, der som Lundgrens advokater har taget mod bestikkelse fra banker som Jyske Bank, for at de mange medvirkende i Lundgrens advokater skulle arbejde i mod klienten, for at undergrave deres klients retsstilling og retssikkerhed.

 

Lundgrens advokater kan ligeledes som Jyske Bank kontakte politiet for at få startet en efterforskning, da det jo kan give op til 2 års fængsel at sprede usande påstande, hvilket ikke er tilfældet her.

 

 

Advokat nævnet er selv en direkte medvirkende til at modarbejde retssikkerheden for borgere, hvilket danner grobund for den fortsatte udvikling af kammerateri, nepotisme, korruption og bestikkelse i Danmark.

 

Alt sammen for at den Danske stat ved folketinget “Parliament.” med statsministeren i spidsen, som pt er Mette Frederiksen der for Socialdemokratiet, og sammen med Venstre ved Jacob Ellemann-Jensen og Moderaterne ved Lars Løkke Rasmussen, der hvis ikke Regeringen handlinger på mine henvendelser om korruption i Danmark, selv er eller må være medvirkende og til den organiserede kriminalitet som Jyske Bank A/S beviseligt står bag, hvis regeringen bevist og uhæderligt, vælger fortsat at dækker over den organiseret kriminalitet, som den danske bank Jyske Bank A/S beviseligt står bag, er regeringen efter min opfattelse medvirkende til bedrageri.

 

Regeringen ved Statsministeriet og Justitsministeriet, der sammen med Regeringen, der 15 januar 2023. og som stadig er bestående af Mette Frederiksen for Socialdemokratiet, og som mindst siden april 2019. sammen med både Venstre, og det Konservative Folkeparti, har været vidne om Jyske Banks bedrageri, og som alle mindst siden slut 2019. har været vidne om, at Jyske Bank A/S direkte ved brugen af returkommission, har bestukket Lundgrens advokat partnerselskab, for at Lundgrens Partner ved Dan Terkildsen og flere andre som Mette Marie Nielsen og Emil Hald Vendelbo Winstrøm, ikke måtte fremlægge klientens svig og falsk påstande mod Jyske Bank A/S, hvilket er udført for at fratage mig retten til en retfærdig retssag.

 

Hvis Lundgrens advokater har en anden forklaring, og ikke mener at Lundgrens advokater er korrupte, så er det da dumt at dette korrupte advokat firma ikke at svare, men at de medvirkende til Jyske Banks bedrageri i Lundgrens Partnerselskab alle, også Lundgrens ledelse og øvrige partnere alle har valgt at stikke hovederne i jorden, og blokere mine henvendelser, hvilket blot understreger at Lundgrens advokater ikke kun er korrupte, men også at Lundgrens advokater er nogle krystere.

 

Vil i som syntes at Jyske banks bestikkelse af Lundgrens advokater er et problem for retssikkerheden i Danmark, dele denne her mail med Lundgrens advokater, da de ikke vil læse det jeg skriver til dem, og som er omhandlede at Lundgrens advokater er korrupte.

 

Deles med JGN@lundgrens.dk, Dan Terkildsen Lundgren Advokater • DAT@lundgrens.dk, INFO@lundgrens.dk, ths@lundgrens.dk, pmo@lundgrens.dk, atv@lundgrens.dk, pcc@lundgrens.dk, shi@lundgrens.dk, tkr@lundgrens.dk, ngh@lundgrens.dk,
nwk@lundgrens.dk, nri@lundgrens.dk, pem@lundgrens.dk, sdr@lundgrens.dk, pbn@lundgrens.dk, kra@lundgrens.dk, nbs@lundgrens.dk, lkj@lundgrens.dk, mma@lundgrens.dk, afw@lundgrens.dk, mki@lundgrens.dk, mg@lundgrens.dk, djur@lundgrens.dk, csc@lundgrens.dk ama@lundgrens.dk

Mail Delivery Subsystem
Meddelelsen blev blokeret.

Vil i venligst dele med Lundgrens da de ikke vil læse at det jeg skriver til dem, omhandlede at de er korrupte.

Din meddelelse til DAT@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til JGN@lundgrens.dk er blevet blokeret.

Din meddelelse til INFO@lundgrens.dk er blevet blokeret
Din meddelelse til ths@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til pmo@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til atv@lundgrens.dk er blevet blokeret

Din meddelelse til pcc@lundgrens.dk er blevet blokeret
Din meddelelse til pmo@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til atv@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til shi@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til ths@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til tkr@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til INFO@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til sdr@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til nwk@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til nri@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til kra@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til ngh@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til pbn@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til pem@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til mma@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til djur@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til afw@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til mg@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til mki@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til lkj@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til nbs@lundgrens.dk er blevet blokeret.
Din meddelelse til ama@lundgrens.dk er blevet blokeret.

 

Vælger Justitsministeriet og Statsministeriet fortsat at vise deres, og Folketingets foragt overfor den lille borgere, der skriver om et reelt problem med korruption i Danmark, hvilket den danske stat herunder Finanstilsynet, Dommere, Advokatnævnet og mange flere vælger at ignorere og dermed dække over, hvorfor Den Danske Stat vil være direkte medvirkende til Jyske Banks organiseret kriminalitet mod bankens kunder, det formodes at det er Den Danske Stat økonomiske interesser med Jyske Bank A/S som er grunden til at Statsministeriet ved statsminister Mette Frederiksen, vælger at dækker over organiseret bedrageri, og på den måde vise Statsministeren sammen med Regeringen deres foragt over for menneskerettighederne, og over for loven der giver den enkelt ret til selvbestemmelse, samt viser med tydelighed i Danmark er loven ikke lige for alle.

 

 

Hvilket du kan se her, i denne lidt kortere præsentation 8 februar 2023. med link til bilag, bliver præsenteret i dette opslag, så kan her bliver klogere på hvordan korruptionen og nepotisme virker i Praksis.

 

Når selv advokatsamfundet og advokatnævnet, er en direkte medvirkende årsag til den organiseret kriminalitet og korruption som findes i Danmark fortsætter, og advokater sammen med danske Dommere arbejder for at modvirke retfærdighed overfor den lille borgere i Danmark, og samtidig dække over kriminelle organisationer som Jyske Bank A/S, der bevisligt står bag omfattende og udspekuleret bedrageri mod kunde.

 

Så er det ikke kun en skandale som ansatte i Danmarks Nationalbank uden for referat har udtalt, men det er blevet et stats problem, og nej det er ikke en statshemmelighed, Statsministeriet ønsker bare at fortie problemet med korruption I Danmark.

 

Jeg har skrevet at jeg reelt kæmpet mod korruption og organiseret kriminalitet, og det siden 2009, dog uden at vide det.

Første gang jeg opdager at Jyske Bank A/S står bag omfattende og organiseret kriminalitet er i februar 2016, og at dette bedrageri blev startet, og er udført af blandt andet Nicolai Hansen, Jeanett Kofoed-Hansen, Casper Dam Olsen og mange flere, som alle sammen I foreningen, i ond tro valgte at udsætte Jyske Banks kunde for groft bedrageri.

 

Jeg konstatere første gang 21 september 2019. At Jyske Bank A/S ved ledelsen i foråret 2018. Forhåbentligt med CEO Anders Christian Dam og Philip Baruch bestukket Lundgrens advokater til ikke at fremlægge klientens svig og falsk anbringer mod Jyske Bank A/S

Det er herefter at advokatnævnet ved deres medlemmer reelt bliver medvirkende til Jyske Banks organiseret kriminalitet, ved at medlemmerne som Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert advokater, Birgitte Frølund fra Horten advokater, Kurt Rasmussen fra Højesteret, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård fra Forbrugerklagenævnet og Henrik Hyltoft fra Dansk Erhverv.

 

“Dan Terkildsen er udover partner i Lundgrens advokater desuden medlem og dirigent på de konservatives årsmøder.”

Vælger Mette Frederiksen sammen med Venstre Jakob Ellemann-Jensen og Moderaterne Lars Løkke Rasmussen, ikke at svare for dermed fortsat at dække over.

At Jyske Bank har lavet dokumentfalsk og bedrageri efter Straffelovens bestemmelser, samt har brugt bestikkelse.

At Jyske Bank har bestukket Lundgrens advokater som dermed er korrupte.

Hvilket også omfatter, at dække over at Jyske Bank A/S har bestukket Lundgrens advokater til at undergrave retssikkerheden for klienten der ville fremlægge Jyske Banks brug af svig og falsk.

Altså undergravende virksomhed mod retsstatens principper for retssikkerhed.

Hvis regeringen ved Socialdemokratiet, Venstre og Moderaterne vælger at svare mig, og underskrive at dette nedenfor er reglerne, som er gældende i Danmark, selv om det i så fald vil være direkte modstridende med FN’s regler og hvad den europæiske domstole har nedskrevet som menneske rettigheder, og har vedtaget, så må Danmark være styret ved kammerateri, korruption og nepotisme.

Hvis regeringen ved Socialdemokratiet, Venstre og Moderaterne vælger ikke at svare mig, kan det kun være grundet at disse selv er en del af logen, som modarbejder retfærdighed for egen vinding, altså for at beskytte statens økonomiske interesser i Jyske Bank A/S da denne interesse vejer loven.

 

 

Nedenfor de Danske advokat rettigheder listet op.

 

 

 

I mit tilfælde har advokatnævnet ved medlemmerne Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert advokater, Birgitte Frølund fra Horten advokater, Kurt Rasmussen fra Højesteret, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård fra Forbrugerklagenævnet og Henrik Hyltoft fra Dansk Erhverv, i en afgørelse til klage bestemt.

 

Nævnets afgørelse der har præcedens og danner prædikatet virkning for fremtidige og tilsvarende klageforhold efter 30 juni 2021. ønsker hverken advokatnævnet eller advokatsamfundet at bekræfte.

 

Advokat samfundet mener ikke at deres afgørelse, har interesse for offentligheden, og vil ikke dele hverken klage eller afgørelse og afvisning i de 27 klageforhold, der giver danske advokater den fulde kontrol over klienterne, der derfor ikke længere kan stole på at de større advokat selskaber ikke alle vil tage mod bestikkelse som Lundgrens har gjort det. 

 

Det er her ændret fra overtrædelse af god advokatskik til at være.  

En advokats rettigheder, som udledes efter advokatnævnets afgørelse 30-06-2021. 

Hvilket jeg lister jeg op herunder, som er en konsekvens af afgørelsen, og er en advokatens ret over for deres klienter, hvilket gør klienten retsløse.

 

Hverken advokatsamfundet eller advokatnævnet ønsker ikke at kommentere deres tolkning af de advokatetiske regler.

Advokater må således gerne tage betaling for opgaver der ikke er udført, med henvisning til klagen 05-06-2020. selve klagen 2020-1932. og BILAG til klagen. og de 27 klagepunkter og afsluttende svar med de 26. opfordringer som Lundgrens ikke ville svare på. afgørelse 30-06-2021. 

Kort sagt, advokat nævnet / advokatsamfundet, har 30 juni 2021. ved disse 5 medlemmer af advokat nævnet, Højesterets dommer Kurt Rasmussen, Advokat Birgitte Frølund, Advokat Jens Steen Jensen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard, Henrik Hyltoft, hvilket Martin Lavesen støtter op om.

1. Advokater behøver ikke at dele sagsøgers processkrifter med klienten.

2. Advokater behøver ikke at udlever deres klienter kopier af alle retsbøger, selv om klienten måtte anmode advokaten herom.

3. Advokater behøver ikke at dele modpartens processkrifter i en sag med deres klienter.

4. Advokater behøver ikke at dele retsbøger med deres klienter.

5. Det er alene advokaterne som bestemmer hvad en klient må få fremlagt af påstande og anbringer i en retssag, og advokater behøver ikke at fremlægge det deres klient fremlægger som vigtigt for sagen.

6. Advokater som er ansatte i partnerselskaber, må gerne arbejder for både sagsøger og sagsøgte på samme tid, bare det ikke sker i samme sag, og det ikke er samme ansatte som arbejder i begge sager. Et advokatfirma A. der har fået til opgave at fremlægge en sag mod B. hvori svig og falsk sag gøres gældende mod sagsøgte B. dette er ikke nogen forhindring for at samme advokatfirma A. efterfølgende og samtidig, godt kan give B. rådgivning i en handel på omkring 600.000.000 dkk. uden at det er en overtrædelse af god advokatskik. Hvis der er en øvre beløbsgrænse, der afskærer for et sådant samarbejde mellem anklager og sagsøgtes advokater, bedes dette beløb offentliggjort, under reglerne for god advokatskik.

7. Det er alene advokaterne som bestemmer hvilket beviser, en klient må få fremlagt til klientens påstande og anbringer.

8. Advokaterne kan frit ændre i klientens påstand, så hvis en klient påstår noget er u-sandt, falsk, eller ugyldig, må advokaten gerne ændre klientens påstand til det modsatte.

9. Advokater behøver ikke at svare på klientens henvendelser.

10. Advokater behøver ikke at udlever deres klienter kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder både advokaten, men også domstolen om det.

11. Selv om en advokat har bekræftet noget mundtligt over for en klient, ”eventuelt med optagelse” hvor advokaten eller ansatte i advokatfirmaet, lover deres klienter ikke fremlægger noget for retten, uden klienten er helt enig med advokaten, så må advokater må gerne efterfølgende fremlægge påstande, som ikke er sammenligneligt med klientens påstande, uden at give klienten meddelelse herom.

12. Advokater må gerne ændre i klientens anbringer, selv om klienten har skrevet til advokaten, at de må intet fremlægge for domstolen uden deres klient har godkendt det.

13. Advokater må uden aftale ændrer klientens anbringer, også uden at oplyse klienten om det. altså advokater behøver ikke at dele noget af det som advokaten fremlægger med deres klienter.

14. Advokater må gerne indkalder andre vidner, end dem klienten har sagt, også uden at oplyse klienten noget om det.

15. Advokater må gerne fjerne klientens vidner, også uden at oplyse klienten herom.

16. Advokater må gerne laver litrerings rod, ved fremlæggelse af bilag med ens bilags nummer, og så give klienten skylden for det.

17. Advokater må gerne vildlede deres klienter.

18. Advokater må gerne skriver ydelser på en klient regning, så som taxaregninger, selv om det ikke vedrører klienten.

19. Advokater behøver ikke svare klienten på spørgsmål, omhandlende hvorvidt andre advokater fra samme advokatkontoret, måtte have arbejder for den samme virksomhed, som klientens advokaten er ansat til at fremlægge en svig og falsk sag imod.

20. Advokater behøver ikke svare deres klienter på nogle spørgsmål, og som advokaten gerne bagefter må tage honorar / betaling for ikke at svare på hvad deres klienter spørge om.

21. Advokater må gerne skjule over for deres klienter, hvad retten skriver. ”Så som at retten har skrevet til advokaten, at retten vil se bort fra klientens egne fremlagte skriftlige vidneforklaringer, med klientens påstande og bilag der samtidig understøtter klientens forklaring, hvilket klienten selv sendte til retten, efter at advokaten selv glemte at fremlægge klientens påstande.”

22. Advokat må gerne opfordre en klient, til at fortsætte med at udføre handlinger, som modpartens advokat i en sag, har skrevet til klientens advokat, er strafbare handlinger.

23. Advokater må gerne tilbageholde breve for klienten, hvori klienten beskyldes for at begå strafbar handling.

24. Advokater må gerne bryde tavshedspligten, ved i retsforhold ikke at skjule mailadresser som er sendt BBC. og som klienten ønsker skjult.

25. Advokater må gerne tage betaling for opgaver der ikke er udført.

 

 

 

Jeg har taget 6 punkter ud 1-6. 

Og her med samme numre, jeg henviser til de tidligere mails, med også enslydende spørgsmål. 

Jeg afventer stadig at statsminister og justitsministeren svare. 

States with these 6 questions.

I give these 3 answer options, and therefore ask the Prime Minister Mette Frederiksen and the Minister of Justice Peter Hummelgaard to each answer with one.

 

I totally agree.

I completely disagree.

I do not know.

And that for every question.

 

1.

It is not a violation of good legal practice when.

A lawyer hides and withholds own pleadings from the lawyer’s own client.

 

 

I totally agree.             

 

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

I completely disagree.   

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

I do not know.               

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

————————————————————————————— ——————————.

2.

It is not a violation of good legal practice when.

A lawyer also does not, on request, provide the client with a copy of the lawyer’s own pleadings.

 

 

I totally agree.             

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

I completely disagree.   

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

I do not know.               

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

————————————————————————————— ——————————.

3.

It is not a violation of good legal practice when.

A lawyer hides and withholds the other party’s pleadings from the lawyer’s own client.

 

 

I totally agree.             

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

I completely disagree.   

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

I do not know.               

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

————————————————————————————— ——————————.

4.

It is not a violation of good legal practice when.

When a lawyer withholds parts of the court record from the lawyer’s own client.

 

 

I totally agree.               

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

I completely disagree.   

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

I do not know.               

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

————————————————————————————— ——————————.

5.

It is not a violation of good legal practice when.

When a lawyer does not present the client’s claims in the client’s case, and at the same time does not respond to the client’s inquiries, what the client says is important and must be presented in court.

 

 

I totally agree.               

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

I completely disagree.   

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

I do not know.               

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

————————————————————————————— ——————————.

6.

It is not a violation of good legal practice when.

When a law firm works for both the plaintiff and defendant at the same time, as long as it does not happen in the same case.

Why a law firm A. that has been tasked with presenting a fraudulent and false case against the defendant B. and Subsequently at the same time, the same law firm A. may well give B. counseling in a transaction of around DKK 600,000,000. without it is being a breach of good legal practice.

 

 

I totally agree.               

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

I completely disagree.   

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

I do not know.               

 ____________________________.  /  ____________________________.  

 Write your name in legible writing.    /   And sign here if you agree with, Jens Steen Jensen, Birgitte Frølund,

 Kurt Rasmussen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård and Henrik Hyltoft.

 

————————————————————————————— ——————————.

Uanset om statsminister Mette Frederiksen sammen med justitsminister Peter Hummelgaard er enige eller uenig.

I disse 6 spørgsmål der svarer til hvordan advokatnævnets medlemmer fortolker retsplejeloven.

 

Så skal jeg høfligst anmode at statsminister Mette Frederiksen sammen med regeringen, bekræfter deres svar til de resterende 3. spørgsmål  nedenfor.   

Jeg gentager det tidligere spørgsmål, da hverken Regeringen eller nogle politikere stadig ikke har svaret. 

 

Er Regeringen sammen med ministrene ligeledes enig med mig at “returkommission.” korruption og kammerateri  eller broderskab. også kaldet nepotisme er det samme, som også går under magtmisbrug som Folkedomstolen.org skriver det.

Her er mere om privat korruption. se under bekæmpelse af bestikkelse i den private sektor EU.

 

• EU-landene skal straffe handlinger, der udøves som led i forretningsmæssige aktiviteter:
  • bestikkelse af en person: at love, tilbyde eller yde en person, der i en hvilken som helst egenskab leder eller arbejder for en virksomhed i den private sektor, en uberettiget fordel, uanset dennes art, for vedkommende selv eller for tredjemand, for at få denne person til at begå pligtforsømmelse* ved at udføre eller undlade at udføre en handling

• • anmodning om en uberettiget fordel: en person anmoder om eller modtager eller tager imod et løfte om en uberettiget fordel, uanset dennes art, for sig selv eller for tredjemand, hvis man i en hvilken som helst egenskab leder eller arbejder for en virksomhed i den private sektor, for at begå pligtforsømmelse ved at udføre eller undlade at udføre en handling.

 

I Danmark findes der ingen straf for bestikkelse mellem private virksomheder ifølge rigspolitiet.

Derfor kan banker også i fremtiden beskikke et advokatfirma som Lundgrens advokater til at modarbejde deres klienter, som det skete i mit tilfælde.

 

Hvorfor jeg ikke længere stoler på at loven i Danmark er lige for alle, da selv ledende højesteretsdommere som Kurt Rasmussen medvirker til at dække over korrupte brødre. 

Hvilket advokatnævnet samlet medvirker til kan fortsætte.

Danmark lever derfor ikke og til EU om bekæmpelse af korruption mellem private virksomheder.

Når danske dommere dækker over dette.

 

🙈🙉🙊

SPØRGSMÅLET.

Er du enig at korruption og kammerateri er det samme, 

Du skal du blot skrive dit navn og stilling og så underskrive, og scanne dokumentet her og returner i en mail til mig på banknyt@gmail.com mærk Kammerateri

 

______________________________________.  __________________.   _____________________.   __________________________.

Skriv med læsbar tekst.            Dit navn.                           Din stilling.                     Dit svar Ja eller Nej                 Din  Underskrift.

🙈🙉🙊

SPØRGSMÅLET.

Er du enig at korruption i den private sektor, som EU foreskriver er strafbar handling, og skal indskrives i dansk lov, for at kunne leve op til EU reglerne.   

Du skal du blot skrive dit navn og stilling og så underskrive, og scanne dokumentet her og returner i en mail til mig på banknyt@gmail.com   korruption i den private sektor.

 

______________________________________.  __________________.   _____________________.   __________________________.

Skriv med læsbar tekst.            Dit navn.                           Din stilling.                     Dit svar Ja eller Nej                 Din  Underskrift.

Jeg skriver om Nepotisme, underforstået ‘kammerateri‘ i dette tilfælde, bliver det til et spørgsmål om magtmisbrug i egen interesse, altså den Danske stats egen interesse – ‘kammerateri’ og korruption,hvad jeg fremadrettet skriver er er alt sammen det samme, og afhængig af den Danske Stats handling, og svar på spørgsmålet.

 

 

🙈🙉🙊

Spørgsmål til ministrene, er om loven i Danmark lige for alle.?

 

Ministeriet og eller ministerens svar.. skal du blot skrive dit navn og stilling og så underskrive, og scanne dokumentet her og returner i en mail til mig på banknyt@gmail.com mærk Kammerateri

 

______________________________________.  __________________.   _____________________.   __________________________.

Skriv med læsbar tekst.            Dit navn.                           Din stilling.                     Dit svar Ja eller Nej                 Din  Underskrift.

banknyt@gmail.com mærk Loven er lige for alle.

 

Jeg kunne kun finde dette kasseret forslag omhandlende Loven er lige for alle. som FN skriver det i artikel 20. EU’s charter om grundlæggende rettigheder.

Artikel 20 – Lighed for loven

Forslag til Danmarks Riges Grundlov 2005/1 LSF 4 Bortfaldet

• 6. Alle mennesker er lige for loven og ligeværdige. Offentlige myndigheder er forpligtede til at sikre overholdelse af denne bestemmelse.

 

Spørgsmålet er omhandlende indbegreb af hvad der er menneskerettigheder, og handler og statens syn på retfærdig, retssikkerhed for borgerne i Danmark.

 

Eller om den Danske Stat bestemmer fuldt ud over befolkningen, og det på en sådan måde, at stat og myndigheder frit kan fratage enhver dansker, deres ret til selvbestemmelse, for dermed at beskytte statens egne økonomiske interesser i bestemte virksomheder, som staten, ministrene, regeringen, folketinget, myndigheder, finanstilsynet alle ved og er bekendte med, at netop denne virksomhed laver svig, falsk, vildledning, udnyttelse, misbrug af fuldmagter, bruger afpresning for at sikre sig den fulde kontrol, samt deslige bruger bestikkelse, og har misbrugt deres adgang til tinglysningsretten.

 

Men mere om.

 

1. Danskernes retssikkerhed.
2. Danskernes ret til selv at bestemme i deres egen sager. ”Article 7. 8.”

 

 

Jeg indsætter fra side XX. Link til bilag, og vedhæfter bilag i mail 03.50. som PDF-dokumenter.

Dokumenter der samlet understøtter mine påstande, at jeg af advokatnævnet er blevet frataget min ret til selvbestemmelse, hvilket er sket for at undergrave min retssikkerhed, og fratage mig retten til at kunne få en retfærdig retssag, som er en grundlæggende rettighed i alle retsstater, og er en klassisk menneskerettighed.

Denne ret har den Danske stat ved hjælp af advokatnævnets medlemmer hvori også medlemmer af de Danske Domstole er repræsenteret helt til Højesteret frataget mig.

 

 

Med henvisning til Justitsministeriet egen vejledning til sådan klager du til FN. “Klagevejledning til FN’s Menneskerettighedskomité.” denne kommer jeg tilbage til.

 

 

Jeg har skrevet det mange gange, jeg ønsker ikke at klage, men at komme i dialog, og at få lov at fremlægge problemerne med korruption og kammerateri i den Danske stat, og at staten ved myndigheder kun modarbejder min ret til selvbestemmelse, og ret til at få retfærdighed. 

 

Når der i en sag eller en klage i advokatnævnet indgår virksomheder eller organisationer, der har en stor og betydelig økonomiske interesser for den Danske stat.

Og når staten så vælger igennem, og eller sammen med myndigheder og nævn, som ved advokatnævnet, der ligger under Justitsministeriet, at benytte eller som tillader at fjerne borgernes ret til selvbestemmelse, ved enkelt og i ond tro, mod al hæderlighed, at foretage beslutninger, eller give afgørelser der strider direkte mod menneskerettighederne.

 

Når det som her sker for dække over korruption mellem en stor Dansk Bank ”Jyske bank.” og en mellemstor Dansk advokatvirksomhed Lundgrens, så er det igen en opfordring til at Statsministeren Mette Frederiksen om at sætte sig godt ind i sagen, og involvere samtlige minister og myndigheder der end måtte være indblandet, eller have viden herom.

 

 

At jeg igennem mange år har skrevet, først at Jyske Bank laver bedrageri med mere det er ikke nyt, hvilket Jyske Bank har skrevet til Lundgrens advokater 1 feb. 2019. at det var strafbar handling. det er der intet nyt i, alle ved det men ingen tør sige eller gøre noget ved det. 

 

Jeg har skrevet det før, og skriver det igen, hvis Jyske Bank ønsker at politianmelde mig for disse handlinger, så er banken velkommen, for jeg vil gerne have politiet til at hjælpe med en efterforskning.

 

Det eneste Jyske Bank dog har kunne præsteret er tavshed, og atter tavshed.

 

Jeg syntes der er uanstændigt at Jyske Bank over for det advokatfirma som Jyske Bank selv har bestukket HVAD ER BESTIKKELSE I EU. beskylder mig for at lave strafbar handling, og så ikke oplyse mig om det, og heller ikke at lave en politianmeldelse.

 

Jyske Bank plejer at politianmelde alle, som banken mener har snydt Jyske Bank for en 5 ører, men når man som en kriminel bank ikke ønsker at indblande politiet i bankens eget bedrageri, så holder Jyske Banks ledelse jo bare sin mund.

 

Jeg ved godt jeg ikke selv kan ikke stoppe korruption i Danmark som EU beskriver det. i Danmark, og da slet ikke hvis staten ved regeringen er medvirkende, dette skal statsministerens svar kunne afdække, altså om Statsministeren og Regeringen sammen i foreningen er med til at dække over Jyske Banks strafbare handlinger, der også er omhandlende brug af bestikkelse, hvilket må høre under magtmisbrug.   

 

 

Jeg kan skrive mine bøger om det, og så kan jeg klage, hvilket jeg er ved at undersøge mulighederne for, der er desværre ikke nogen myndighed der vil hjælpe mig, jeg formoder at statens økonomiske interesser i den bank, som selv bruger bestikkelse, der er grunden.

 

Det kan da ikke være rigtigt at jeg som ene mand skal kæmpe denne ulige kamp, jeg beder jer om at se og gense alle bilag jeg nedenfor, fra side xx. deler i links, for at i kan afgøre, om advokatnævnet er infiltreret med korruption ”Nepotisme” Kammerateri, i de forhold jeg har skrevet om, eller om ingen dansker har ret til selvbestemmelse i deres egen sager.

 

Se / Læs og Svar venligt på mine spørgsmål, eller ring til mig Carsten Storbjerg Skaarup +4522227713 og aftal et møde, for at jeg sammen med statsministeriet og Justitsministeriet kan gennemgå mine menneskerettigheder, for om jeg er blevet og frataget mine menneskerettigheder eller på anden måde blevet krænket, for dermed at dække over nogle der har overtrådt straffelovens bestemmelser.

Jeg henviser til organisationer som arbejder for den Danske stat, og som staten samtidig selv har økonomiske interesser i.

 

 

Jeg skriver med reference til faktiske begivenheder, som er Nepotisme eller korruption i den Danske Stat.

Jeg har flere gange siden april 2019. anmodet staten herunder Folketinget at svare og reagerer på mine mange henvendelser, men bliver kun mødt af en mur af tavshed.

Denne her gang handler det reelt om Nepotisme, underforstået ‘kammerateri’ altså korruptionen i den Danske Stat.

Hvis ikke regeringen er direkte medvirkende til korruption, ved at staten og myndighederne dækker over de virksomheder, og eller organisationer som staten selv har store økonomiske interesser i, så opfordre jeg regeringen ved Statsminister Mette Frederiksen til lave en aftale med mig for et kort møde, til en løselig gennemgang af de problemstillinger, jeg har skrevet om til statsministeriet og justitsministeriet om siden april 2019.  Se de vedhæftet dokumenter i Linket Mail.

Mine interesser er for de personer, der har en sag mod en af de virksomheder staten har økonomiske interesser i, og hvor sagen kan skade, ikke kun virksomheden, men også statens økonomiske interesser i en virksomhed, jeg mener ikke at staten skal sætte egne behov og økonomiske interesser i bestemte virksomheder eller organisationer over menneskerettighederne.

 

Det er også derfor jeg stiller et direkte og skarpt spørgsmål, som omhandler.

Den samlede Danske befolknings ret, til selvbestemmelse, altså borgernes ret til selv at bestemme i egen sag / sager.

Retten til en retfærdig retssag, den har advokatnævnet ved en afgørelse 30 jun. 2021. frataget mig, så når formand. Martin Lavesen advokatformand 05 jun. 2021. siger han vil fokusere på retssikkerheden, så er dette ikke sandheden, da kammerateri findes advokatsamfundet.

 

Om Statsministeriet og Justitsministeriet er enige, med de underliggende myndigheder, såsom klagenævnet der hører under Justitsministeriet, og som alene, eller i forening bestemmer over folkets, og Danskernes ret til at bestemme i deres egne forhold og egne retssag, er et spørgsmål, som de 6. spørgsmål, kan besvare.  

 

http://banknyt.dk/

http://banknyt.dk/08-02-2023-nye-bilag-femlagt-her-er-en-del-der-viser-at-lundgrens-er-korrupte/

http://banknyt.dk/wp-content/uploads/2023/02/13-02-2023.-Oensker-Lundgrens-godkender-udskrift-af-Mette-Marie-og-Emil-Hald-som-aegte-og-meddele-Lundgrens-at-de-siden-september-2019-er-beskrevet-som-et-korrupt.pdf

 

 

 

Med venlig hilsen

Carsten Storbjerg Skaarup

Søvej 5.

3100 Hornbæk.

Carsten.storbjerg@gmail.com

+4522227713.

 

 

 

 

 

13-02-2023. Ønsker Lundgrens godkender udskrift af Mette Marie og Emil Hald som ægte, og meddele Lundgrens at de siden september 2019 er beskrevet som et korrupt.pdf
3667K Vis som HTML Scan og download

12-02-2023. kl. 03.50. Til statsministeriet jeg anmoder om at i svare, da jeg ønsker DIALOG og en løsning, og ikke ønsker at klage over den Danske stat for overtrædelse af menneskerettighederne..pdf
306K Vis som HTML Scan og download

10-02-2023. Spørgsmål til Statsminister Mette Frederiksen ministrene, er om loven i Danmark lige for alle.  kan besvares med et Ja eller Nej_.pdf
155K Vis som HTML Scan og download

10 februar 2023.  til Statsministeriet med spørgsmål. Er loven i Danmark lige for alle..pdf
206K Vis som HTML Scan og download

08-02-2023. kl. 06.53. – Prime Minister and the Minister of Justice It is not right that the Danish State is complicit or allows Danish Banks to use bribes..pdf
449K Vis som HTML Scan og download

 08-02-2023. kl. 21.30. Engelsk kopi www.banknyt…

06-02-2023. kl. 02.01. Statsminister Mette Frederiksen. Jeg har ikke ønske om krig, men kuglepennen er det eneste våben jeg har, og da jeg er oppe mod korruption.pdf
396K Vis som HTML Scan og download

05-02-2023. de 6 spørgsmål fordelt på 6 sider. til Statsministeren Mette Frederiksen samt Justitsministeren Peter Hummelgaard med henvisning til tidligre henvendelser..pdf
202K Vis som HTML Scan og download

 

 05-06-2020. Bilag-233. 27 klageforhold over Lu…

 08-09-2020 svare Dan Terkildsen på 4 sider, kla…

 19-09-2020. Til advokatsamfundet. med 26 opford…

 30-06-2021. Advokatnævn ved Højesteretsdommer Ku…

 08-07-2019. del 2. MP3. Samtale Emil Lundgrens…

 08-07-2019. del 1. MP3. samtale Emil Lundgrens …

 14-12-18. MP3. Mette Lundgrens advokater der er…

 18-12-2018.MP3. kl. 17.41 Mette marie lundgrens…

 22-03-2019. MP3. Emil Hald Lundgrens bekrafter …