Efter Højesterets dommer Kurt Rasmussen for advoknævnet, 30-06-2021. valgte dækkede over, at Jyske Bank havde bestukket Lundgrens advokater, er min tillid til de danske domstole meget lav, og hør så Dommer Søren Ejdum. fundamentet i Jyske Bank, troværdighed, hæderlig, ærlig, loyal, loyalitet, kundeservice i Jyske Bank. / Jeg var godt tilfreds med at få fremlagt min forklaring både mandag og tirsdag 16 november. Og også at Jyske Banks egne vidner bekræftede hvad vi allerede har fremlagt, samt hvad jeg har forklaret for retten. Lars Aaqvist fra Jyske Bank, bekræfte at den rente swap fra 16/7-2008. der er sagens største påstand, var lavet for at rentebytte det låne tilbud fra Nykredit af 20/5-2008. Et tilbud som jeg i retten, fortalte at jeg i flere år. havde bedt Jyske Bank ved deres grønne slagtere Birgit Buch Thuesen og advokat Morten Ulrik Gade om at dokumentere. Jeg fortalte også at jeg bad Lund Elmer Sandager advokater ved Philip Baruch og sidst Jyske Banks bestyrelse og direktion som Anders Christian Dam, om at dokumentere, at jeg har optaget dette påstået underliggende lån på kr. 4.328.000 hvilket de alle sammen nægtede at svare på. Først efter jeg stævner Nykredit, for at få dem til at fremlægge sandheden, omkring det lån på 4.328.000 dkk som Jyske Bank koncernen og deres medarbejdere har fremlagt hjemtaget, og påstået rentebyttet med en swap på 4.328.000 DKK den 16-07-2008 i Jyske Bank. Jeg fik efter jeg stævner Nykredit, et møde med banken, først på dette møde sagde advokat Mette Egholm Nielsen at Nykredit ikke vil levere skyts imod Jyske Bank. Men efterfølgende indrømmer Mette Egholm Nykredits advokat dog, at der ikke findes noget optaget lån på 4.328.000 dkk som der bliver spurgt om. Hvilket er hvad vi har fremlagt domstolen, og er det modsatte af hvad Jyske Banks advokater selv har fremlagt for domstolen. Jyske Banks vidner sagde sådan set sandheden, som vi siden 2013 har kæmpet for at få frem og fremlagt for først pengeinstitut ankenævnet og derefter i domstolen 2015. Med hensyn til at Jyske Bank har sammen blandet flere virksomheder til samme konto, både samtidig og overlappende, kunne Nicolai Hansen ikke lige forklare, men siger at kontoen fulgte en grund, og ikke virksomheden som lavede kreditten med Jyske Bank. Nicolai Hansen kunne heller ikke lige forklare, at det bilag, en fuldmagt fra 10/7-2008 der udløb 20/11-2008. Er blevet rettet efterfølgende 6/5-2009. Nicolai sagde at det ikke er ham, der har rettet i fuldmagten efterfølgende 20/11-2009. Men at det nok er Jeanett Kofoed-Hansen, men kan ikke lige sige det. Nicolai Hansen bekræfter den fuldmagt fra 10/7-2008, til låne tilbuddet fra 20/5-2008, der var lavet til tilbudet og iøvrigt var gældende til 20/11-2008. efterfølgende var blevet rettet i 6/5-2009. Nicolai sagde om Nykredit tilbuddet der var udløbet, at man godt kunne hjemtage et lån, selv om betingelserne (udbetales senest.) ikke var overholdt. Da Nikolaj siger det er meget normalt, at hjemtage et lån, efter et tilbud er udløbet, for det aftaler man bare med kreditforeningen, blev Nikolaj Hansen så spurgt om der var lavet en sådan aftaler med Nykredit, hvilket Nicolai ikke lige kunne huske om det var sket. Jyske Bank har selv ved Philip Baruch og Christian Ambjørn Buus Nielsen, fremlagt denne fuldmagt den 10/9-2015, for at bevise at det lån på 4.328.000 for swappen på 4.328.000 var hjemtaget i Nykredit. Samme lån som Nicolai 16/11-21 til sidst i retten så bekræftede ikke var hjemtaget. Nicolai siger om Den mail han sendte febuar 2010, hvor han skriver lånet på 4.328.000 DKK var hjemtaget, var en fejl. Nicolai siger også, at han har hjulpet Casper Dam Olsen, med at skrive den mail, vi fik januar 2012, hvor det er Casper der “afsender” skriver vi har omlagt det bagvedliggende lån for swappen. Altså Nicolai Hansen og Casper Dam Olsen skriver begge sammen i mailen januar 2012. at det bagvedliggende lån 4 328.000 dkk, for den rente swap på 4.328.000 DKK som sagen BS-402/2015-VIB startede med Nicolai Hansen der som vidne 16 november 2021 Bekræftede, at lånet på de 4.328.000 DKK for swappen ikke blev hjemtaget, og at det var en fejl at Nicolai har skrevet det var hjemtaget. På samme måde Bekræftede Lars Aaqvist der var Jyske Banks næste vidne, at Swappen på de 4.328.000 DKK der blev lavet 16/7-2008 var lavet til låne tilbuddet på de 4.328.000 DKK. efter at have set på låne tilbudet Bilag Y. Da det ikke er hvad Jyske Banks advokater Philip Baruch og Christian Ambjørn Buus Nielsen har fremlagt i deres Processkrifter, hænger de jo ikke sammen med sandheden. Jeg fik iøvrigt fortalt i domstolen, at jeg mente Jyske Bank koncernen har betalt returkommission, dette sagde jeg i forbindelse med jeg fortalte at Lundgrens advokater ikke ville dele alle Processkrifter med mig, hverken sagsøgtes Jyske Bank A/S eller sagsøgers altså mine Processkrifter mod Jyske Bank. Jeg fortalte også kort om klagen over Lundgrens, og om politianmeldelsen over Jyske Bank. jeg indskriver i min forklaring, hvad Jyske Banks vidner overfor domstolen har sagt, samt retter lidt skrive og stavefejl, hvilket jeg tænker at deler jeg med pressen på tirsdag. Og så ser jeg frem til vi har sidste rets dag, tirsdag 23 november 2021. 12-15. I Viborg byret. Jyske Bank var selv tilskuere, ved deres juridisk afdeling, hvor advokat Morten Ulrik Gade fulgte sagen. Både før rets mødet, samt i pausen og igen efter mødet 15 og 16 november. fik Morten Ulrik Gade talt godt med Kristian Ambjørn Buus Nielsen fra Lund Elmer Sandager advokater, men hvad de talte om, er jo Jyske Banks bankhemmelighed. Tænker jyske Banks advokater, har talt om, hvordan Jyske Bank skal snyde og bedrage deres kunder, og så slippe god fra at udsætte jyske banks kunder for dokumentfalsk og bedrageri. (Falsk og Svig.) Jeg havde håbet på at betingelserne for at flytte sagen over i der nye selskab hvor jeg selv er diriktør, blev opfyldt inden retssagen startede mandag 15 november, men desværre er sagsøger ikke istand til at leve op til betingelserne, så det selskab jeg har stiftet, nøjes med at bidrage til at Storbjerg Erhverv kan fører sagen mod Jyske Bank koncernen. Glæder mig til på tirsdag 23 november, hvorbvi igen skal mødes med Lund Elmer Sandager advokater, der reelt har hjulpet Jyske Bank A/S med bedrageri, hvilket skete ved at fremlægge usande og falske oplysninger for retten, for at skuffe i retsforhold. Og at få en dom i sagen. Jeg har sagt jeg går hele vejen, om jeg så skal til EU domstolen, hvilket jeg har skrevet efter at højesteretsdommer Kurt Rasmussen frikender Lundgrens advokater i advokat nævnet. Ved at afvise alle 27 klagepunkter, og dermed godkende at en advokat ikke behøver at dele Processkrifter med klienten, at en advokat ikke behøver at fremlægge hvad klienten kontinuerligt har skrevet er sagsøgers påstande. Og det at et advokatfirma som Lundgrens advokater, gerne må fører en sag mod Jyske Bank, som den her i sagen er fremlagt efter 4 maj 2020. Og samtidig gerne må samme Lundgrens advokat firma gerne yde Jyske Bank koncernen rådgivning i en handel til omkring 600.000.000 DKK bare det ikke er samme advokat i Lundgrens, som skal fører svigsagen mod Jyske Bank A/S