Første skridt tog fra 2013 til 2021, og blev hoved forhandlet 15. 16 samt 23 november 2021. i byretten, næste skridt er så landsretten.
Danmarks nok største svindler Jyske Bank koncernen.
Når Jyske Bank koncernen lever godt af, at udsætte deres kunder for svindel, hvilket blandt andet sker ved hjælp af dokumentetfalsk og bedrageri samt bestikkelse.
Hvilket Jyske Bank får hjælp til af deres advokater som Dan Terkildsen og Philip Baruch fra Lundgrens advokater og Lund Elmer Sandager advokater, der repræsenterer og hjælper. Måske Danmarks største svindler.
Jyske Bank make financial crime. Jyske Bank har udsat kunde for organiseret kriminalitet gennem Udnyttelse, Dokumentfalsk, Bedrageri, Vildledning, Fuldmagtsmisbrug, Mandatsvig bistået og hjulpet af Nicolai Hansen, Casper Dam Olsen, Philip Baruch, Birgit Buch Thuesen, Morten Ulrik Gade og Anders Christian Dam, Kristian Ambjørn Buus Nielsen har for Lund Elmer Sandager overtaget efter den første løgnagtige advokat Philip Baruch.
Sagen mod Jyske Bank koncernen for million svindel, gennem brug af dokumentet falsk og Bilag’s manipulation, hvilket Jyske Bank har udført, og forsøgt at dække over.
Jyske Bank har ved ond tro lavet bundefangeri, og har et råddent fundament hvor Jyske Bank alene satser på at få sagerne mod Jyske Bank koncernen gjort forældet, uanset om jyske bank benytter sig af udnyttelse, vildledning, og selv trækker sagerne i langdrag.
Min sag mod Jyske Bank A/S handler om at advarer dig og staten samt kommunerne mod at lave bankforretninger med Jyske Bank A/S.
Derfor har jeg løbende skrevet til Statsministeriet, Justitsministeriet, Finansministeriet, Nationalbanken, Finanstilsynet, poliktikerne på Christiansborg og sendt advarer til ATP mod at have aktier i kriminelle organisationer som Jyske Bank A/S, i ATP er Bestyrelsesformand Bente Overgaard ikke interesseret i at skade Jyske Banks forretninger, måske da Bente Overgaard også bestrider flere poster i Jyske Bank, herunder bestyrelsen.
💪🤝
Bente Overgaard Jyske Bank bestrider mange poster.
Koncernledelsen.
Bente Overgaard Jyske Bank bestrider mange poster.
Her i Koncernrisikoudvalg
Bente Overgaard Jyske Bank bestrider mange poster.
Som ATP bestyrelses formand, og Jyske Banks bestyrelse, hvor ATP pension er hoved aktionær..
Jeg har gentagne offentligt beskyldt Jyske Bank A/S ved ledelsen, som Anders Christian Dam, Niels Erik Jakobsen, Per Skovhus, Peter Schleidt for at have været blandt dem fra Jyske Bank A/S, der har stået bag at Jyske Bank koncernen har bestukket Lundgrens advokater til ikke at fremlægge nogle af de mange svig og falsk påstande som er fremlagt i sagen mod Jyske Bank koncernen, jeg formoder at Philip Baruch fra Lund Elmer Sandager advokater også har været medvirkende til at Dan Terkildsen ikke har fremlagt klientens påstande mod Jyske Bank A/S
Bag den kriminelle danske bank står ledelsen for Jyske bank A/S, er en ledelse ved Anders Christian Dam, Niels Erik Jakobsen, Per Skovhus, Peter Schleidt, der står sammen i forening,
Værd er det at bemærke, at ikke en eneste har ville svare på noget tidspunkt, og den danske stat og kommuner bruger stadig Jyske Bank A/S selv om Jyske Bank laver dokumentetfalsk og mandatsvig samt også laver dokument falsk.
Jeg skal nu også stævne Jyske Bank for at lave vanhjemmel, ved at have overtrådt tinglysningsloven paragraf 11.
Du som ikke ved at Jyske Bank koncernen benytter sig af udnyttelse, bundefangeri, dokumentfalsk, bedrageri, samt også at Jyske Banks bestyrelse har benyttet sig af bestikkelse, da Jyske Banks bestyrelse valgte at bestikke Lundgrens advokater, for at sikker sig at Lundgrens advokater ikke fremlægde sagsøgers, Storbjerg Erhvervs sag mod Jyske Bank koncernen.
JYSKE BANK MÅ VÆRE DANMARKS STØRSTE SVINDEL BANK.
Faktum er at Jyske Bank A/S benytter sig af kriminalitet som Dokumentfalsk er, for at kunne fuldføre åbenlyst bedrageri, problemet for Danmark er at når danske banker laver bedrageri, da politiet ikke må efterforske banker der beviseligt laver dokumentfalsk og bedrageri, eftersom det en fra bagmandspolitiet sagde til mig, det er politisk når politiet ikke må efterforske danske banker, og lave strafforfølgning af lovovertrædelser udført af danske banker som her Jyske Bank koncernen.
Så er sagen fremlagt i Byretten BS-402/2015-VIB, næste skridt bliver at vi får fremlagt sagen for landsretten, efter domsafsigelsen 21. December.
En sag der handler om at få opmærksomhed på Jyske Banks fundament og deres forretnings metoder så som bundefangeri, og brugen af dokumentetfalsk og Svigagtighed for at nå deres målsætning.
Jyske Bank har løjet for at dække over, at Jyske Bank A/S udsætter deres kunder for Udnyttelse, Fuldmagtsmisbrug, Mandatsvig, Dokumentfalsk, Bedrageri, Vildledning, Vanhjemmel og også har brugt bestikkelse for at undgå kunde fik fremlagt sin sag mod Jyske Bank A/S
Jyske Bank har løjet om en swap til et bestemt lån var blevet aftalt.
Vidner som Lars Aaqvist og Nicolai Hansen fra Jyske Bank A/S har 16 november 2021. Bekræftet sagsøgers forklaring, hvilket ikke er hvad Jyske Banks advokater som Kristian Ambjørn Buus Nielsen og Philip Baruch fremlægger.
En sag der for normale hæderlige virksomheder ikke kan være så svært at få rettet op, men Jyske Bank er anderledes, og drives af uredelig bankforretning.
Jyske Bank har siden 2013. frem til 2 febuar 2016 Fremlagt at kunde (sagsøger) den 15-07-2008 aftalte en rentebytte på 4.328.000 dkk. til et bagvedliggende lån, som tilbudt fra Nykredit på 4.328.000 dkk. Jyske Bank har også fremlagt at denne swap med nr. W015785 først blev sendt den 16-07-2008.
DETTE ER FAKTUELT FORKERT.
Swappen fra 16-07-2008 W015785 er ikke den sagsøger godkendte den 15-07-2008.
Hvilket Jyske Bank skjulte.
Appendix 1. Page 1/5. SWAP W015785
The main claim is that it was made by Jyske Bank itself 16-07-2008 by Jyske bank without agreement, and is therefore FALSE.
The applicant has approved a swap W 015776. 15-07-2008 Appendix E. Page 4 and 5. but only if the offer 4,328,000 Appendix Y. was taken home.
Although Jyske bank has lied on the underlying loan of 4,328,000 following the offer Appendix Y. DKK in Nykredit as both taken up as Appendix 29 and restructured Appendix D.
Appendix 30. Nykredit here states that no loan of DKK 4,328,000 has existed in Nykredit
FAKTUM ER
Den swap aftale der blev aftalt den 15-07-2008. og sendt 15-07-2008. er swappen nr. W015776.
Appendix E. pages 5-6 SWAP W015776 4.328.000 DKK for Annex Y.
This is the swap which is the real one and approved between customer and Jyske bank 15-08-2008
But try to look at the annual statement 31-12-2008 Appendix O.
And see if you can find this swap, if you can’t find it, it must be due to document forgery.
I marts 2016 ændre Jyske Bank forklaring, og fremlægger at banken blot den 16-07-2008. har byttet swappen W015776 ud med en anden swap.
Jeg har gentagne sagt og skrevet også til Anders Dam at swappen W015785 fra 16-07-2008. Er falsk.
Og at jeg 15-07-2008. har godkendt swappen W015776.
Jeg ved i dag at Jyske Bank selv har lavet en ekstra swap 16-07-2008. W015785. også for lånet på 4.328.000 DKK, hvilket Jyske Bank har sendt den 24-07-2008. Og igen 30-07-2008, rykker for at få mig til at underskrive, jeg tror det er Swappen W015776 fra 15-07-2008. jeg underskriver 01-08-2008.
Bilag XX. FREMLÆGGES. Jyske Bank forsøger igen 24-07-2008. At få kunden til at indgå aftale om denne ekstra rentebytte til tilbuddet Bilag Y.
En Swap W015785. Fra 16-07-2008. som kunden ikke har ønsket at underskrive, selv om det er magtpålæggende for Jyske Bank at få kunden til at indgå swappen med Jyske Bank.
Valgte kunden ikke at underskrive, kunden hjemtaget heller ikke det tilbudte underlæggende lån.
Alligevel fastholder Jyske Bank og Lund Elmer Sandager, med gentagne skiftende forklaringer overfor retten, at kunden har indgået aftale om at lave swappen W015785 Bilag 1. den 16-07-2008. men nu bare til et andet tilbud, og andet beløb, et lån fra 03-07-2009.
Bilag XX. FREMLÆGGES. Jyske Bank forsøger igen 30-07-2008. At få kunden til at indgå aftale om denne ekstra rentebytte til tilbuddet Bilag Y.
En Swap W015785. Fra 16-07-2008. som kunden ikke har ønsket at underskrive, selv om det er magtpålæggende for Jyske Bank at få kunden til at indgå swappen med Jyske Bank.
Valgte kunden ikke at underskrive, kunden hjemtaget heller ikke det tilbudte underlæggende lån.
Alligevel fastholder Jyske Bank og Lund Elmer Sandager, med gentagne skiftende forklaringer overfor retten, at kunden har indgået aftale om at lave swappen W015785 Bilag 1. den 16-07-2008. men nu bare til et andet tilbud, og andet beløb, et lån fra 03-07-2009.
Først oktober 2021. Fremlægger Jyske Bank kopi af at Jyske Bank har narret mig til at underskrive en ny swap.
Hvilket slet ikke kan lade sig gøre, eftersom swappen fra 15-07-2008. W015776. Først lukkes 30-12-2008.
Appendix 28. A as you can see here, the swap W015776 is closed. 30-12-2008 which we approved 15-07-2008 for the loan of 4,328,000 dkk which we have not taken up.
Også dette undlod Jyske Bank at fremlægge, da Philip Baruch fra Lund Elmer Sandager advokater valgte at skjule dette bilag overfor domstolen.
Philip Baruch ekspert i Bank jura, også ekspert i Ledelses ansvar
Philip Baruch er advokat og partner i Lund Elmer sandager.
Men er også medlem af Jyske banks bestyrelse hvor Philip Baruch er Advokat.
Men at Philip Baruch lyver i retsforhold, for at dække over jyske banks svig forbrydelser er skræmmende
Ligesom Jyske Bank har fremlagt at der har været givet rådgivning af selskabets revisor, hvilket ikke er tilfældet.
Grundet at Jyske Bank A/S bestak Lundgrens advokater til ikke at fremlægge sagsøgers anbringer mod Jyske Bank, er det kun i sagens Bilag 43. Blevet fremlagt, at der ikke har været et møde 3 april 2008, samt at revisor ikke har givet rådgivning.
Og så til lånet på de 4.328.000 DKK som Lars Aaqvist for Jyske Bank. den 16 november i retten har forklaret er det lån swappen er lavet for.
Dette lån på 4.328.000 DKK har Nicolai Hansen i 2010 skrevet var hjemtaget, Nicolai Hansen sagde dog 16 november 2021 i retten, at det var en fejl.
Bilag 29.A. 19-02-2010.
Nicolai Hansen Jyske Bank skriver uhæderligt og ved Ond Tro at kunden har hjemtaget lån 4.328.000 kr. efter tilbuddet Bilag Y.
Og
At dette lån er blevet swappet med Jyske Bank, ved en rentesikring på 4.328.000 kr.
Er omtalte i breve som Bilag 30.
Perioden 28-12-2018. til 27-08-2019. da Lundgrens skjulte at klientens anbringer og beviser bilag 28-101. ikke var fremlagt domstolen.
Hvilket du kan læse mere om i klagen 05-06-2020. Sag 2020-1932. over Lundgrens advokater og Partner Dan Terkildsen.
Under hovedforhandlingen skal både Nicolai Hansen og Casper Dam Olsen under Ed skulle forklare om de vidste at kunden aldrig har lånt det påståede underlæggende lån, ej heller omlagt dette og heller ikke har lavet eller underskrevet en rentebytte den 16-07-2008. Bilag 1.
.
Det kan du læse mere om i klagen 05-06-2020. Sag 2020-1932. over Lundgrens advokater og Partner Dan Terkildsen.
En klage der i høj grad handler om danskernes retssikkerhed.
FAKTUM ER:
Når du vælger en dansk advokat, kan du ikke forvente advokaten ønsker at hjælpe dig.
En retssikkerhed advokat nævnet 30-06-2021. direkte er medvirkende til at undergrave, ved deres kendelse i klagen 2020-1932.
Hvilket Casper Dam Olsen i 2012. har skrevet.
Lånet for swappen var blevet omlagt, Nicolai Hansen sagde også i retten at han har hjulpet Casper Dam Olsen med at skrive denne mail.
Bilag D. 09-01-2012.
Casper Dam Olsen Jyske Bank skriver uhæderligt og ved Ond Tro at kunden har “ændret” omlagt det bagvedliggende lån for swappen.
Under hovedforhandlingen skal både Nicolai Hansen og Casper Dam Olsen under Ed skulle forklare om de vidste at kunden aldrig har lånt det påståede underlæggende lån, ej heller omlagt dette og heller ikke har lavet eller underskrevet en rentebytte den 16-07-2008. Bilag 1.
.
Det kan du læse mere om i klagen 05-06-2020. Sag 2020-1932. over Lundgrens advokater og Partner Dan Terkildsen.
En klage der i høj grad handler om danskernes retssikkerhed.
FAKTUM ER:
Når du vælger en dansk advokat, kan du ikke forvente advokaten ønsker at hjælpe dig.
En retssikkerhed advokat nævnet 30-06-2021. direkte er medvirkende til at undergrave, ved deres kendelse i klagen 2020-1932.
Det lån på 4.328.000 DKK ville hverken Birgit Buch Thuesen, Morten Ulrik Gade, Philip Baruch eller Anders Christian Dam oplyse ikke fandtes.
Jeg måtte først stævne Nykredit før Mette Egholm Nielsen ville skrive at lånet på 4.328.000 DKK findes slet ikke.
Bilag 30. først den 18-10-2016.
Lykkes det efter at have stævnet Nykredit, at få deres advokat Mette Egholm Nielsen, til at indrømme kunden aldrig har hjemtaget noget lån på 4.328.000 kr. I Nykredit.
Og derfor kan dette heller ikke være omlagt eller ændret.
Og da slet ikke efter at Nykredit 06-05-2009. har meddelt Jyske Bank, at tilbuddet og pantebrevet “en henvisning til Bilag Y. & Bilag AC.” er bortfaldet.
.
Jyske Banks ansatte som Nicolai Hansen. Casper Dam Olsen. Jeanett Kofoed-Hansen. Anette Kirkeby og Søren Woergaard har alle været i ond tro.
Som ved Bilag 65. 04-11-2011. at kræve tvangssalg af byggegrund, og afkræve at kunden skal sælge sin private bolig.
For derefter at sende kunden til afvikling ved den grønne slagter.
Her skriver Birgith Bush Thuesen ved Bilag 74.A 18-06-2013. for at sikre Jyske Banks interesser, Jyske Banks krav i forbindelse med afvikling af kunden, er 2. salgs fuldmagter.
Kan den danske stat og myndigheder overhovedet tillade at kommuner laver bankforretninger med en bank, der som Jyske Bank A/S beviseligt laver dokumentfalsk og lyver