Selskabet BS-402/2015-VIB. sagen mod Jyske Bank for brugen af Svig og Falsk ApS. Hvis du virkelig ønsker at lære Jyske Banks forretnings metoder og kende, så prøv at besøge siden BANKNYT dk

Hvis du virkelig ønsker at lære Jyske Banks forretnings metoder og kende, så prøv at besøge siden BANKNYT dk

Evt. Google ordet Jyske Bank Svigforetninger.
Og se hvad det finder frem.

Jeg trækker selv Jyske Bank i retten midt november 2021, hvor der er hovedforhandling i Byretten Viborg. i sagen BS-402/2015-VIB.

Det tog 4 år at får sagen mod Jyske Bank fremlagt i byretten.

Her i sagen er det selskabet
BS-402/2015-VIB. sagen mod Jyske Bank for brugen af Svig og Falsk ApS
Som har overtager, og nu fører sagen mod banken.

Jeg vil skal selv være vidne, da selskabet agter at indkalder mig Carsten Storbjerg Skaarup som første vidne.

Derefter skal Jyske Banks ordførende direktør CEO Anders Christian Dam vidne, og Jyske Banks advokater ved bankens tidligere næstformand indkaldes.

Grunden er at Jyske Banks advokater, gentagne gange har fremlagt falske oplysninger overfor domstolen, i håbet om at skuffe i retsforhold.

Også sagsøgers tidligere advokat, vil blive vidne indkaldt, for at afklare hvorfor dette advokat firma ændrede klientens anbringer, bag ryggen af klienten.

Eksempel.
Der er et meget Centralt bilag 1. I sagen, hvilket jeg / klienten kontinuerligt har påstået, ikke er blevet aftalt, og at dette dokument er falsk.

Desværre viser det sig at Jyske Bank A/S efterfølgende jeg ansatte advokat partner selskabet, til at fremlægge mine svig og falsk anbringer mod Jyske Bank, at Jyske Bank kort efter ansætter samme advokat partner selskab, til at rådgive Jyske Bank i en handel til omkring 600 million kroner.

Efterfølgende vælger dette advokat firma ikke at fremlægge nogle af mine / klientens anbringer mod Jyske Bank, og advokat partner selskabet ændre direkte i klientens påstande, som er afgørende for sagen.

Når sagsøgers advokat firma er blevet fremlagt, at klienten påstår sagens Bilag 1. Er falsk og aldrig aftalt, og advokat firmaet så derefter i et Processkrift 2. Kun 2 timer inden forberedelsen slutter, i ond tro fremlægde, at sagsøger har indgået aftale Bilag 1. Med Jyske Bank.

Samtidig med at advokat firmaet skjuler dette over for sagsøger / klienten, og at Advokat firmaet så ikke udlevere sagsøger en kopi af Processkrift 2. Fra 2 september. 2019. Og det selv om sagsøger spørger om han må få en kopi.

Hvilket sagsøgers advokat firma ingurer, og skjulte at de arbejder for sagsøgte Jyske Bank, i større million forretning.

Advokat firmaet ved deres ledende partner, ikke svare klienten da jeg som klient direkte spørger, om nogle på kontoret i det advokat firma som sagsøger ansatte til at føre en svig og falsk sag mod Jyske Bank, har eller arbejder for Jyske Bank.

Der er selvfølge klaget over, sagsøgers tidligere advokater, men desværre benyttes kammerateri mellem samfundets top, så advokat nævnet med en højestes dommer i spidsen, vælger at dække over sagsøgers tidligere advokater reelt har modtaget betaling for ikke at fremlægge nogle af klientens påstande, og det vælger selv en højestes dommer at afvise alle 27 klagepunkter.

Begrundelse for afvisning af klagen er, skrevet som at det er advokaten der alene, bestemmer hvad Klienten må få fremlagt, og advokaterne behøver ikke at dele nogle Processkrifter med klienten.

Hvorfor kammerateri ses at være blevet et værktøj, som også advoknævnet med deres formand som er højesteretsdommer har valgt at dækker over, når store danske banker som her Jyske Bank, bliver taget med fingrene i kagedåsen, støtter advokat nævnet og advokat samfundet op om at dække over det som Jyske Bank også lever af.