I cannot alone stop the corruption in the Danish State. Therefore, I need your help to share my many information about the Danish criminal bank Jyske Bank, and in particular information about that the Danish Prime Minister, Mette Frederiksen there refuses to launch an investigation into the corruption in Denmark. In my telling I referring to companies such as Kromann Reumert, Horten, Lund Elmer Sandager, Lundgrens lawyers, Danish industry, the Courts and many more. Who all have employees there have covered up the criminal Danish bank Jyske Bank, and the corrupt Lundgrens lawyers. Organized crime that the Danish Prime Minister Mette Frederiksen herself, is part and instrumental in covering up. This by ignoring all my meeting requests, as I want a meeting to present documentation to the government, about Jyske Banks comprehensive and organized criminal offenses. Feel free to ask the Danish Prime Minister’s Office, why the Danish government covers up the highly criminal Jyske Bank, which also uses bribes, contact information: Christiansborg. Prins Joergens Gaard. Zip code 1218. Copenhagen K. mail stm@stm.dk. Phone +4533923300. If you have any questions or corrections to some of what I have written, call me +4522227713. editor of this non-government controlled news site. 🤫 Disclosure tagged shared names is only so that they will read about the extensive crime that the Jyske Bank group is behind, and who has knowledge of it, without wanting to stop organized crime in Denmark, and where the criminals also use bribes. 🤫
De advokatetiske regler giver nye muligheder for danske advokater.
http://banknyt.dk/12-07-2021-hvilken-advokater-er-medlem-i-advokatnaevnet-findes-der-traade-til-jyske-banks-a-s-eller-til-lundgrens-advokater-eller-til-lund-elmer-sandager-advokater-siden-advokat-naevnet-afviser-k/
/
Når der ikke er en overtrædelse af god advokatskik, er det så direkte at forstå, som at være god advokatskik.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvad en klient må få fremlagt af påstande og anbringer.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvilket beviser en klient må få fremlagt til klientens påstande og anbringer.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokaten ændrer i klientens påstand, hvis en klient påstår noget er usandt, falsk, eller ugyldig, så må advokaten gerne ændre klientens påstand til det modsatte.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare på klientens henvendelser.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke dele sagsøgers processkrifter med klienten.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke at dele retsbøger med klienten.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder advokaten om det.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder både advokaten men også domstolen om det.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At selv om advokater har bekræftet mundtligt, ”eller med optagelse” for deres klienter, at disse advokater ikke fremlægger noget for retten, uden klienten er helt enig med advokaten, advokater må gerne efterfølgende fremlægge påstande, som ikke er sammenligneligt med klientens påstande.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer i klientens anbringer, selv om klienten har skrevet til advokaten, du må intet fremlægge for domstolen, uden at jeg ”klienten” har godkendt det.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer klientens anbringer, også uden at oplyse klienten noget om det. altså advokater behøver ikke at dele noget af det som advokaten fremlægger.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater indkalder andre vidner end dem klienten har sagt, også uden at oplyse klienten noget om det.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater fjerne klientens vidner, også uden at oplyse klienten noget om det.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater laver litterings rod, ved fremlæggelse af bilag.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater vildleder klienten.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skriver ydelser på en klient, så som taxa regninger på en klient, selv om det ikke vedrører klienten.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare klienten på spørgsmål der omhandler spørgsmål, hvorvidt andre advokater fra samme advokatkontoret, måtte have arbejder for den samme virksomhed, som klientens advokaten er ansat til at fremlægge en svig og falsk sag imod.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare deres klienter på spørgsmål, og som advokaten bagefter tager honorar / betaling for ikke at svare på det deres klienter spørge om.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skjuler overfor deres klienter, at retten har skrevet til advokaten, retten vil se bort fra klientens egne fremlagte skriftlige vidneforklaringer, med klientens påstande og bilag som understøtter klientens forklaring, hvilket klienten selv sendte til retten, efter advokaten selv glemte at fremlægge klientens påstande.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat opfordrer en klient, til at fortsætte med at udføre handlinger, som modpartens advokat i en sag, har skrevet til klientens advokat er strafbar handling.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat tilbage holder breve for klienten, hvori klienten beskyldes for at begå strafbar handling, eftersom advokater ikke behøver oplyse klienten om at klienten, beskyldes for at for at overtræde straffeloven.
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At bryde tavshedspligten ved i retsforhold, ikke at skjule mail adresser som er sendt Bcc. og som klienten ønsker skjult.
.
Advokater må gerne tage betaling for opgaver der ikke er udført.
Kort sagt, advokat nævnet / advokatsamfundet, har 30 juni 2021. ved 5 medlemmer af advokat nævnet besluttet.
AT:
Klienten ikke selv kan bestemme over, hvad klientens påstande mod en sagsøgt handler om, det er alene advokaten som fuldt ud selv bestemme, hvilket påstande klienten har, hvilket ses som en krænkelse af mine menneskerettigheder.
Afgørelsen 30-06-2021. I klagen 2020-1932. Fra 05-06-2021.
Er afgjort af:
Kurt Rasmussen. Birgitte Frølund. Jens Steen Jensen. Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard. Henrik Hyltoft. Hvilket støttes af formanden for advoknævnet Martin Lavesen.
Underskriver er Carsten Storbjerg Skaarup. Søvej 5. 3100 Hornbæk.
Advokat nævnet har besluttet 30-06-2021. at afvise denne her klage fra Grundlovsdag 2020. 2020-1932. Støttes af advokat nævnets formand Martin Lavesen.
Hvorefter fortolkning af hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik er skrevet ovenfor på siden.
Jeg gør det lige klart, at jeg ikke ved om alle ansatte i Kromann Reumert advokater vil optræde på sammme måde som Lundgrens advokater og Dan Terkildsen har optrådt i mod mig som klient, men kan blot konstater at en Partner Jens Steen Jensen i Kromann Reumert har været med til at fortolke hvad der…