Opdateres senest 2 juni kl 12.45 stadig under opdatering

 

Først om Advokat Emil Hald Vendelbo Winstrøm fra Rambøll rådgivende ingeniører firma.

Hvem har medvirket til bedrageri og bondefangeri udført af den danske bank Jyske Bank A/S

🗣️💰🤝🤫

 

Det her handler om klagen 05-06-2020. over det korrupte Lundgrens advokat partnerselskab, der valgte at tage mod bestikkelse fra Jyske Bank A/S mod ikke at fremlægge den lille klient’s anbringer mod Jyske Bank A/S.

 

Danmark har vist sig, at være er et korrupt samfund, hvor kammerater inden for både domstolen, politikere, myndighederne samt advokatnævnet og flere advokat fra det danske advokat samfund har en anden holdning til Korruption en de selv har givet udtryk for.

 

Først om Advokat Emil Hald Vendelbo Winstrøm fra Rambøll rådgivende ingeniører firma.

Rambøll rådgivende ingeniører firma valgte at ansætte en medarbejder og advokat, der har medvirket til at dække over korruption mellem Lundgrens advokater og Jyske Bank A/S for at hjælpe Jyske Bank med at skuffe i retsforhold, dette kunne Ramboll Management Consulting læse alt om, før Rambøll valgte at ansætte Emil Hald Vendelbo Winstrøm.

 

Ganske som Rambøll rådgivende ingeniører her er nævnt, vil alle andre som tør ansatte, en af dem der har medvirket indirekte eller direkte til Jyske Bank’s organiseret kriminalitet, og eller har hjulpet Jyske Bank A/S med at kunne lave eller fortsætte med at udsætte kunder for organiseret bedrageri, vil andre kunne blive nævnt, jeg skal også gøre opmærksom på at selve Rambøll rådgivende ingeniører firma ikke selv er medvirkende til Jyske Bank’s bedrageri, men blot har ansat medarbejdere som Rambøll kunne læse er medvirkende til at dække over Jyske Banks kriminalitet, ved at modarbejde at fremlægge klientens anbringer mod Jyske Bank A/S

 

 

 

---

Jeg laver og deler til evig tid disse opslag, da den danske kriminelle Bank Jyske Bank A/S ved CEO Anders Christian Dam, den samlede bestyrelse, repræsentantskabet og deres mange medhjælpere og ansatte samt advokater herunder også Lund Elmer Sandager advokater ikke har vist noget ønske om at bede mig Carsten Storbjerg Skaarup om ikke at fremlægge mere og stoppe mine tiltagende kampagner mod Jyske Bank og dem der har medvirket og hjulpet Jyske Bank med bankens bedrageri.

 

Jyske Bank koncernen og særligt deres ordførende direktør Anders Christian Dam, er gentagne gange, siden maj måned 2016. blevet opfordret og tilbudt dialog for at stoppe mine opslag, hvilket ikke en eneste i Jyske Bank koncernen har ønsket, derfor fortsætter disse opslag.

 

Måske en dag vil Jyske Bank svare og bruge 5 minutter på at få stoppet mine kampagner og små morsomme opslag og delte videoer.

 

---

 

Hvad jeg deler her, kan du også finde her, i delte optagelse og opslag på Banknyt, omkring klagen 05-06-2020. over de korrupte Lundgrens advokater, som er for fedtet ind i korruption og kammerateri med Jyske Bank og deres kontakter til den kriminelle Jyske Bank A/S.

Bemærk at klagen har 27 klage forhold, og 26 opfordringer, hvilket Lundgrens advokater ikke ville besvare en eneste af.

 

Alligevel vælger advokatnævnet ved 5 medlemmer 30-06-2021. at afvise alle 27 klagepunkter, selv om mindst 2 af nævnes medlemmer Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert advokater og Birgitte Frølund fra Horten advokater, har meget tætte forbindelser til Jyske Bank, som jo bestak Lundgrens advokater til ikke at fremlægge klientens svig og falsk anbringer mod Jyske Bank, da det ville afbryder forældelsesfrist.

 

Advokat samfundet formand Martin Lavesen fra DLA Piper advokater, støtte op om advokatnævnet og advokat nævnets formand Højesterets dommer Kurt Rasmussen, og afviser at dele klagen, og nævnets afgørelse selv om afgørelsen har pradikat virkning, på mange andre klager der har samme klage forhold.

 

Jeg deler nedenfor, fortolkning af god advokat skik, som advokat nævnets medlemmer herunder Dommer Kurt Rasmussen og advokat samfundets formand Martin Lavesen fortolker, hvad der er god advokat skik, eller ihvertfald ikke er en overtrædelse af god advokat skik.

 

🤝💰🤐

Sådan fortolker Lundgrens advokater, hvad der god advokat skik.

🤝💰🤐

Sådan fortolker advokat og Højesterets dommer Kurt Rasmussen fra Domstolsstyrelsen, hvad der er god advokat skik.

🤝💰🤐

Sådan fortolker advokat Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert, hvad der er god advokat skik.

🤝💰🤐

Sådan fortolker advokat Birgitte Frølund fra Horten advokater, hvad der er god advokat skik.

🤝💰🤐

Sådan fortolker advokat Martin Lavesen fra DLA Piper advokater, hvad der er god advokat skik.

🤝💰🤐

Sådan fortolker advokat Mette Marie Nielsen fra Danske Bank, hvad der er god advokat skik.

🤝💰🤐

Sådan fortolker Jurist Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard, fra Forbrugerklagenævnet, hvad der er god advokat skik.

🤝💰🤐

Sådan fortolker Henrik Hyltoft fra Dansk Erhverv, hvad der er god advokat skik.

🤝💰🤐

Sådan fortolker advokat Dan Terkildsen fra Lundgrens advokat partnerselskab, hvad der god advokat skik.

🤝💰🤐

Sådan fortolker advokat Jens Grunnet-Nilsson fra Lundgrens advokat partnerselskab, hvad der er god advokat skik.

🤝💰🤐

Sådan fortolker advokat Emil Hald Vendelbo Winstrøm fra Rambøll rådgivende ingeniører firma hvad der er god advokat skik.

🤝💰🤐

Sådan fortolker advokat Mette Marie Nielsen fra Danske Bank, hvad der er god advokat skik.

🤝💰🤐

 

LUNDGRENS ADVOKAT PARTNERSELSKAB, har et krav til deres medarbejdere om at skumle fakturere en høj mængde timer på deres klienter, hvilket indebærer at Lundgrens advokater sagtens kan sætte både 2. 3 og 4 forskellige medarbejdere til at læse på den samme sag, for på den måde at udsætte kunder for over fakturere deres klienter, hvilket sikkert er derfor Lundgrens advokater nægtede at svare og udlevere et time sags regnskab for deres time forbrug.

 

Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen vælger at føre en sag som en sag om rådgivning, hvor forældres spørgsmål for rådgivning er afgjort i Højesteret og fremlægger ikke at der er lavet svig, falsk, og gjort brug af ond tro og forvildelse, hvilket afbryder forældelsesfrist i rådgivning.

Lundgrens advokater nævner intet om forældelse, overfor klienten men bevidst og u-hæderlige modarbejde Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen, Emil Hald Vendelbo Winstrøm og Mette Marie Nielsen at fremlægge klientens oplysninger og påstande, som at Jyske Bank har været i ond tro, har brugt svig og falsk hvilket er anbringer mod Jyske Bank, som Jyske Bank valgte at bestikke Lundgrens advokat partnerselskab til ikke at fremlægge.

 

Jeg vil særligt her dele oplysninger om både advokat Mette Marie Nielsen og advokat Emil Hald Vendelbo Winstrøm og deres andel i at hjælpe Jyske Bank med at udsætte kunde og Lundgrens klient for fortsat og organiseret bedrageri.

 

Og så dele oplysninger fra sagen Lundgrens advokater mod Storbjerg Erhverv ApS, da Lundgrens advokater vil have 232.000 DKK for at lave 5 siders processkrifter, uden at have fremlagt klientens anbringer, og i en sag hvor Lundgrens advokater har tilbageholdt flere processkrifter og retsbøger for klienten.

🤝🤣😆💰😆🤣🤝🤫🤐

Her er de advokatetiske regler som Lundgrens advokater og ansatte fortolker dem, med støtte af deres kammeraterne, der som højesteretsdommer Kurt Rasmussen har valgt at dækker over den korruption som finder sted i Danmark.

 

Advokat samfundet og advokat nævnets medlemmer, vil ikke have at deres afgørelse af 30-06-2021. bliver offentliggjort.

 

En afgørelse som indebærer en betydelig risiko for at danske advokater, i større omfang også i fremtiden, som Lundgrens advokat partnerselskab vil tage mod bestikkelse, som da Jyske Bank A/S bestak Lundgrens advokater til ikke at fremlægge klientens svig og falsk anbringer mod Jyske Bank A/S.

 

Når advokater som Lundgrens advokat partner selskab, vælger tager mod bestikkelse under dække af returkommission, for at modvirke retfærdighed for den lille, hvilket partnere fra Kromann Reumert advokater og Horten advokater har støttet op om, er sikkert fordi både Kromann Reumert og Horten samt deres partnere har tætte forbindelser og stærke relationer til Jyske Bank A/S og med Jyske Banks direktør.

Så når Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert og Birgitte Frølund fra Horten advokater begge i advokatnævnet, har frikendt Lundgrens advokater i at være blevet bestukket af Jyske Bank A/S så hænger det samme med kammerateri.

 

Jeg deler her kendelsen som har præcedens, da advokatnævnet, ved Højesterets dommer Kurt Rasmussen og Advokatnævnet ved Martin Lavesen fra DLA Piper advokater, ikke vil offentliggøre kendelsen på advokat nævnets hjemmeside, selv om den har stor prædikant virkning på mange andre sager.

Med denne afgørelse i hånden, vil  det efter kendelsen nærmest vil være umuligt for nogle advokater, at overtræde god advokat skik.

 

De advokatetiske regler som Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, Ved domstolsstyrelsen og advokater som Birgitte Frølund fra Horten Advokater. / Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater. / Jurist Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard fra Forbrugerklagenævnet. / Henrik Hyltoft fra Dansk erhverv. Og som advokat nævnets formand Martin Lavesen fra DLA Piper Advokater tolker hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik.

 

En klage som er velbegrundet og dokumenteret, men som advokat nævnet ved afvisning af samtlige 27 klage forhold fra klagen 05-06-2020.

☠️

Her er Lundgrens advokat partnerselskab enste svar 19-08-2020. Hvor Dan Terkildsen som er ansat igennem advokat samfundet som voldgifts dommer, på 4 sider afviser alle 27 klagepunkter, og påstår det er konspirationsteorier, at Jyske Bank A/S har bestukket Lundgrens advokater til ikke at fremlægge klientens anbringer mod Jyske Bank A/S

Dette svar fra Lundgrens advokater har givet, og som ikke indeholder et svar, på nogle af mine klage forhold, resultere i mine 26 opfordringer til Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen.

Dan Terkildsen vælger ikke at svare på en eneste af de 26. opfordringer fra 19-09-2021.

 

 

Det har således efter Advokatnævnet’s afgørelse af 30-06-2021, heller ikke noget betydning for advokatnævnet afgørelse, at en advokat udebliver fra at svare på en eneste af 26 opfordringer.

 

En afgørelse hvilket afspejler at advokatnævnet og flere af advokat samfundets medlemmer er indblandet i kammerateri (Korruption) hvilket advokatnævnet har ønsket at dækket over.

Advokatnævnet’s afgørelse danner Præcedens, og har præjudikat virkning for andre klager med samme klage forhold.

 

Jeg formoder ikke at alle dommere er medvirkende, til at kammerateri har indflydelse på alle sager, hvor også bedrageri og dokumentfalsk samt bestikkelse er en den af den danske bank kultur, sådan handler ihvertfald Jyske Bank A/S hvilket deres kammerater for en hver pris vil dække over.

 

Hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik, kan du læse lige her under, og nederst på siden.

 

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder både advokaten men også domstolen om det.

1. Som da Lundgrens klient måtte bede retten om agtindsigt, i sin sag mod Jyske Bank A/S hvilket Lundgrens frem til Lundgrens advokater og deres advokater blev sparket ud, ved partner Dan Terkildsen valgte ikke at ville udlevere til klienten.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At selv om advokater har bekræftet mundtligt, ”eller med optagelse” for deres klienter, at disse advokater ikke fremlægger noget for retten, uden klienten er helt enig med advokaten, advokater må gerne efterfølgende fremlægge påstande, som ikke er sammenligneligt med klientens påstande.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer i klientens anbringer, selv om klienten har skrevet til advokaten, du må intet fremlægge for domstolen, uden at jeg ”klienten” har godkendt det.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer klientens anbringer, også uden at oplyse klienten noget om det. altså advokater behøver ikke at dele noget af det som advokaten fremlægger.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater indkalder andre vidner end dem klienten har sagt, også uden at oplyse klienten noget om det.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater fjerne klientens vidner, også uden at oplyse klienten noget om det.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater laver litterings rod, ved fremlæggelse af bilag.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater vildleder klienten.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skriver ydelser på en klient, så som taxa regninger på en klient, selv om det ikke vedrører klienten.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare klienten på spørgsmål der omhandler spørgsmål, hvorvidt andre advokater fra samme advokatkontoret, måtte have arbejder for den samme virksomhed, som klientens advokaten er ansat til at fremlægge en svig og falsk sag imod.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare deres klienter på spørgsmål, og som advokaten bagefter tager honorar / betaling for ikke at svare på det deres klienter spørge om.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skjuler overfor deres klienter, at retten har skrevet til advokaten, retten vil se bort fra klientens egne fremlagte skriftlige vidneforklaringer, med klientens påstande og bilag som understøtter klientens forklaring, hvilket klienten selv sendte til retten, efter advokaten selv glemte at fremlægge klientens påstande.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat opfordrer en klient, til at fortsætte med at udføre handlinger, som modpartens advokat i en sag, har skrevet til klientens advokat er strafbar handling.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat tilbage holder breve for klienten, hvori klienten beskyldes for at begå strafbar handling, eftersom advokater ikke behøver oplyse klienten om at klienten, beskyldes for at for at overtræde straffeloven.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At bryde tavshedspligten ved i retsforhold, ikke at skjule mail adresser som er sendt Bcc. og som klienten ønsker skjult.

Der køre nu en sag i retten Helsingør, hvor Lundgrens advokater har krævet at få ialt 232.000 DKK for ikke at fremlægge klientens anbringer mod Jyske Bank A/S.

Der har været telefonen møde 30 maj 2022. Hvor Lundgrens advokater ved Jens Grunnet-Nilsson afviste at udlevere det time sags regnskab for Lundgrens fakturering.

En af de 26 opfordringer

Det blive aftalt at indlæse nye bilag, vore bilag bliver genlæst i rene bilag, hvilket også inkluderer klagen over Lundgrens advokater for at være korrupte.

 

 

Delt med statsministeren Mette Frederiksen

Nu har de Korrupte Lundgrens advokater så stævnet deres klient, Lundgrens advokater vil have i alt 232.000 dkk. for at at være korrupte og ikke at have fremlagt klientens sag og augmentation mod Jyske Bank, som jeg Carsten Storbjerg Skaarup siger har Bestukket Lundgrens advokater til ikke at fremlægge klientens anbringer mod Jyske Bank A/S.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---