Danmarks nok største kriminelle organisation, må uden tvivl være Jyske Bank A/S.

Jyske Bank laver dokumentetfalsk, Jyske Bank laver Bilag’s manipulation, Jyske Bank fremlægger falske oplysninger overfor domstolen, hvilket kun kan være for at skuffe i retsforhold.

Lund Elmer Sandager advokater ved Philip Baruch og Christian Ambjørn Buus Nielsen har gentagne løjet i retsforhold, ved at fremlægde usande oplysninger overfor domstolen, hvilket Nicolai Hansen og Lars Aaqvist har bekræftet 16 november 2021. Da disse vidnede for Jyske Bank A/S

DESVÆRRE GLEMTE DOMMER SØREN EJDUM 21 DECEMBER, AT SKRIVE DETTE IND I DOMMEN, DA DET IKKE PASSEDE IND I DEN DOM SØREN EJDUM AFSAGDE.

Formand og direktionen for svindel banken Jyske Bank, ledes af Anders Christian Dam, der siden maj måned 2016, har kunne stoppe Jyske Banks grove svig forbrydelser, og igangsætte en undersøgelse, hvilket Carsten Storbjerg i retssagen mod Jyske Bank fortalte dommeren, at han da også forventede at mindst Anders Christian Dam havde igangsat.

Men hverken Birgit Buch Thuesen, advokat Morten Ulrik Gade, og heller ikke CEO Anders Christian Dam ville svare eller undersøge, om det af Jyske Banks påstået optaget lån på 4.328.000 DKK fandtes.

Et lån Jyske Bank siden 30 december 2008 har hævet 5,32 % i rente af, men ingen i Jyske Bank ville svare, Jyske Bank ved Anders Christian Dam, har tilsyneladende kun arbejdet for at udsætte deres kunder for Udnyttelse, Fuldmagtsmisbrug, Mandatsvig, Dokumentfalsk, Bedrageri, Vildledning, for at få en uberettiget vinding, der er blivet et afgørende formuetab for kunden.

Når stat og myndighederne giver fanden i danskernes retssikkerhed, for at dække over en kriminel organisation som Jyske Bank A/S, så er det en skandale.

Nok Danmarks farligste mand Anders Christian Dam, særligt for danskernes retssikkerhed, der samme med de magtfulde venner, blandt store advokat virksomheder og organisationer, kæmper sammen med Jyske Banks ledelse, for at slippe af sted med Jyske Banks mange svig forbrydelser.

Men Anders Dam risikerer istedet at lukke Jyske Bank A/S grundet måden han som hersker har fået Jyske Banks fundament til at rådne, sammen med Niels Erik Jakobsen, Per Skovhus og Peter Schleidt.

Som man siger tag en chance.

Anders Christian Dam Ordførende direktør

Telefon: 89 89 20 01

E-mail: direktion@jyskebank.dk

Da Philip Baruch for Anders Christian Dam og Jyske Bank A/S. 31 maj 2016, skrev at Jyske Bank tog en politianmeldelse mod Jyske Bank med sindsro, var det nok grundet at ledelsen vidste, at også tidligere er alle straffesager mod Jyske Bank blevet afvist uden efterforskning.

Derfor var svaret 31. Maj også en bevidst vildledning, i besvarelsen på den fremsendte mail 25 maj 2016. Som Philip Baruch 31 maj. 2016. Ikke ville besvare men istedet for gav det vildledende svar.Først 18 oktober 2016. Lykkedes det at få besvaret det spørgsmål i brevet 25 maj 2016. til Jyske Banks direktion og Lund Elmer Sandager advokater, dog måtte kunden dog lige stævne Nykredit A/S. før det overhovedet blev muligt at få oplyst, at lånet som Jyske Bank har påstået hjemtaget og omlagt, aldrig har eksisteret.

Et lån som Jyske Bank ved Nicolai Hansen 19 februar. 2010. Ellers skrev til kunden fandtes. Og som Jyske Bank ved Casper Dam Olsen har skrevet 9 Januar. 2012. var omlagt.Med hensyn til spørgsmål i brevet 25 maj 2016. om indgåelse af swappen 16 juli 2008. til det enslydende bagvedliggende lån, som Nicolai Hansen 19. Februar. 2010. skrev fandtes. Men som kunden ikke mente fandtes, hvilket Jyske Banks ledelse og Anders Dam undlod at svare, på trods af at bankens ansatte vidste, at Jyske Bank 16 juli. og 24 Juli. samt igen 30 Juli. 2008.altså hele 3 gange, havde forsøgt at få kunden til at indgå swappen W015785. Med Jyske Bank A/S.

Uden at kunden på noget tidspunkt har underskrevet og mundtlig indgået aftalen.Alt dette vidste Philip Baruch, men tilbageholdte denne oplysning for domstolen, og fremlægde istedet falske oplysninger overfor retten, altsammen for at skuffe i retsforhold, Jyske Banks medhjælpere troede nok det var en smal sag at bedrage bankens kunde, der ikke kunne huske noget efter en større hjerneblødning, men mon ikke de er blevet klogere idag, hvor Jyske Bank A/S kan miste retten til at drive bank virksomhed i Danmark.Efterfølgende kunden febuar 2016. opdager svindlen og efter Rødstenen advokater, bad kunden Lundgrens advokater om at fremlægge dette bedrageri for retten, hvilket Jyske Bank vil hindre, og kommer i forkøbet med, ved at Jyske Bank A/S i 2018 betalte Lundgrens advokater Bestikkelse, skjult ved returkommission i handel for 600 millioner dkk, der var for at Lundgrens advokater ikke måtte fremlægge nogle af klientens påstande mod Jyske Bank koncernen.Derudover skulle Lundgrens ændre klientens påstande mod Jyske Bank A/S, hvorfor Lundgrens så bag om ryggen på klienten, den 2 september 2019. I Processkrift 2.

Skrev at kunden har indgået swappen W015775. af 16 juli 2008, på trods af at kunden, som skrevet i klagen, siden 30 januar 2018. til 2 september 2019.

Og kontinuerligt har skrevet og påstået det modsatte, hvilket du også kan høre i samtalerne der alle ligger her, men hør bare denne samtale med Lundgrens 22 marts 2019. med henvisning til min vidne forklaring fra 28 december 2018. Siger Bilag 100. og Bilag 101.

Vidneforklaring blev dog først fremlagt den 2 september 2019, med Processkrift 2.

Hvilket først skete efter trusler om fyring.

Vidneforklaring er fremlagt som Bilag 164. Hvilket sker uden at forklare noget om vidneforklaring i Processkrift 2. hvorfor den ikke ville kunne bruges, en bevidst strategi af de korrupte Lundgrens advokater, med Dan Terkildsen som en af bagmændene fra Lundgrens advokater.

Hør også samtale fra 8 juli 2019. del 1. og 8 juli 2019. del 2.

Kan du hører at Emil Hald Vendelbo Bekræfter ikke at fremlægge noget uden vi er fuldstændig enig, lyt til de samlede delte 4 samtaler, og læs Processkrift 2. som Lundgrens advokater Dan Terkildsen ikke engang efterfølgende ville udlevere en kopi af, hvilket højesteretsdommer Kurt Rasmussen har bestemt at klienten heller ikke har krav på.

Og så spørg hvorfor politiet ikke må efterforske Lundgrens advokater, for at være blevet bestukket af Jyske Bank koncernen, til at ændre klientens påstande mod Jyske Bank A/S, igen for at Jyske Bank koncernen ikke må straffes for det bedrageri og dokumentfalsk Jyske Bank A/S bevisligt har udført.

DETTE ER UDEN TVIVL DANMARKS STØRSTE SKANDALE I NYERE TID.

Du kan her i linket hører de samlede 4 samtaler med Lundgrens, 14. December 2018. og 18 december 2018. Samt 22 marts 2019. og 8 Juli 2019.

Men når kammeraterne i advokat nævnet, så kollektivt vælger at dække over de tydeligvis korrupte Lundgrens advokater, så er det svært at opnå retfærdighed i Danmark, og særligt når der står top advokater og en højestes dommer bag, og er bevidst om at dækker de over det korrupte Lundgrens advokater, er det sandsynligt, for at dække over Jyske Banks forbrydelser.

 

Jyske Bank har altid påstået at overholde lovgivningen og alle regler, og Anders Dam har udtalt at, laver Jyske Bank fejl så retter Jyske Bank fejlen hurtigst muligt, men ikke i min sag, her viser Jyske Bank at de er en bank som kæmper for at beholde hvad banken uretmæssigt har stjålet fra deres kunder, ved at trække sagen ud, undlade at svare, fremlægger falske oplysninger overfor domstolen for at skuffe i retsforhold, og så håber at få sagerne mod Jyske Bank forældet, det er selve fundamentet i Jyske Bank.

 

Som jeg også har forklaret i retten under vidneafhøring. Har jeg 20 sep 2019. Skrevet til Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen, og spørger om Lundgrens advokater arbejder for Jyske Bank, og spørger om der er nogle af Lundgrens advokater der har arbejdet for Jysk Bank.

21 september 2019. Finder jeg ud af, ved søgning på Lundgrens hjemmeside, at Lundgrens i foråret 2018. Var blevet ansat af Jyske Bank koncernen, for at rådgive Jyske Bank koncernen i en handel til omkring 600 millioner kroner.

Jeg tænker at det ved Dan Terkildsen også, jeg giver derfor Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen yderligere nogle dage til at undersøge, og svare på om Lundgrens advokater har arbejdet for Jysk Bank koncernen.

Dan Terkildsen vælger dog at ingurer mit spørgsmål, og vil ikke svare, så da der er gået 5 dage, hvor Dan Terkildsen ikke vil oplyse at Lundgrens advokater har givet rådgivning til Jyske Bank A/S i en handel til 600 millioner kroner, bliver Lundgrens advokater sparket ud, da klienten må indse at Lundgrens advokater er korrupte.

Lundgrens bestyrelse har ikke ønsket at kommentere mine beskyldninger, omkring at Lundgrens advokater har taget mod Bestikkelse fra Jyske Bank A/S, hvilket har været direkte medvirkende til at Lundgrens advokater ved partner Dan Terkildsen ikke har fremlagt min sag mod Jyske Bank koncernen.

 

Lidt fra hovedforhandling i sagen BS-402/2015-VIB, de første 2 retsdage 15 og 16 november 2021. Er nu overstået.

Jeg var godt tilfreds med at få fremlagt min forklaring både mandag og tirsdag 16 november.

Og også at Jyske Banks egne vidner bekræftede hvad vi allerede har fremlagt, samt hvad jeg har forklaret for retten.

Lars Aaqvist fra Jyske Bank, bekræfte at den rente swap fra 16/7-2008. der er sagens største påstand, var lavet for at rentebytte det låne tilbud fra Nykredit af 20/5-2008.

Et tilbud som jeg i retten, fortalte at jeg i flere år. havde bedt Jyske Bank ved deres grønne slagtere Birgit Buch Thuesen og advokat Morten Ulrik Gade om at dokumentere.

Jeg fortalte også at jeg bad Lund Elmer Sandager advokater ved Philip Baruch og sidst Jyske Banks bestyrelse og direktion som Anders Christian Dam, om at dokumentere, at jeg har optaget dette påstået underliggende lån på kr. 4.328.000 hvilket de alle sammen nægtede at svare på.

Først efter jeg stævner Nykredit, for at få dem til at fremlægge sandheden, omkring det lån på 4.328.000 dkk som Jyske Bank koncernen og deres medarbejdere har fremlagt hjemtaget, og påstået rentebyttet med en swap på 4.328.000 DKK den 16-07-2008 i Jyske Bank.

Jeg fik efter jeg stævner Nykredit, et møde med banken, først på dette møde sagde advokat Mette Egholm Nielsen at Nykredit ikke vil levere skyts imod Jyske Bank.

Men efterfølgende indrømmer Mette Egholm Nykredits advokat dog, at der ikke findes noget optaget lån på 4.328.000 dkk som der bliver spurgt om.

Hvilket er hvad vi har fremlagt domstolen, og er det modsatte af hvad Jyske Banks advokater selv har fremlagt for domstolen.

Jyske Banks vidner sagde sådan set sandheden, som vi siden 2013 har kæmpet for at få frem og fremlagt for først pengeinstitut ankenævnet og derefter i domstolen 2015.

Med hensyn til at Jyske Bank har sammen blandet flere virksomheder til samme konto, både samtidig og overlappende, kunne Nicolai Hansen ikke lige forklare, men siger at kontoen fulgte en grund, og ikke virksomheden som lavede kreditten med Jyske Bank.

Nicolai Hansen kunne heller ikke lige forklare, at det bilag, en fuldmagt fra 10/7-2008 der udløb 20/11-2008. Er blevet rettet efterfølgende 6/5-2009.

Nicolai sagde at det ikke er ham, der har rettet i fuldmagten efterfølgende 20/11-2009. Men at det nok er Jeanett Kofoed-Hansen, men kan ikke lige sige det.

Nicolai Hansen bekræfter den fuldmagt fra 10/7-2008, til låne tilbuddet fra 20/5-2008, der var lavet til tilbudet og iøvrigt var gældende til 20/11-2008. efterfølgende var blevet rettet i 6/5-2009.

Nicolai sagde om Nykredit tilbuddet der var udløbet, at man godt kunne hjemtage et lån, selv om betingelserne (udbetales senest.) ikke var overholdt.

Da Nikolaj siger det er meget normalt, at hjemtage et lån, efter et tilbud er udløbet, for det aftaler man bare med kreditforeningen, blev Nikolaj Hansen så spurgt om der var lavet en sådan aftaler med Nykredit, hvilket Nicolai ikke lige kunne huske om det var sket.

Jyske Bank har selv ved Philip Baruch og Christian Ambjørn Buus Nielsen, fremlagt denne fuldmagt den 10/9-2015, for at bevise at det lån på 4.328.000 for swappen på 4.328.000 var hjemtaget i Nykredit.

Samme lån som Nicolai 16/11-21 til sidst i retten så bekræftede ikke var hjemtaget.

Nicolai siger om Den mail han sendte febuar 2010, hvor han skriver lånet på 4.328.000 DKK var hjemtaget, var en fejl.

Nicolai siger også, at han har hjulpet Casper Dam Olsen, med at skrive den mail, vi fik januar 2012, hvor det er Casper der “afsender” skriver vi har omlagt det bagvedliggende lån for swappen.

Altså Nicolai Hansen og Casper Dam Olsen skriver begge sammen i mailen januar 2012. at det bagvedliggende lån 4 328.000 dkk, for den rente swap på 4.328.000 DKK som sagen BS-402/2015-VIB startede med

Nicolai Hansen der som vidne 16 november 2021 Bekræftede, at lånet på de 4.328.000 DKK for swappen ikke blev hjemtaget, og at det var en fejl at Nicolai har skrevet det var hjemtaget.

På samme måde Bekræftede Lars Aaqvist der var Jyske Banks næste vidne, at Swappen på de 4.328.000 DKK der blev lavet 16/7-2008 var lavet til låne tilbuddet på de 4.328.000 DKK. efter at have set på låne tilbudet Bilag Y.

Da det ikke er hvad Jyske Banks advokater Philip Baruch og Christian Ambjørn Buus Nielsen har fremlagt i deres Processkrifter, hænger de jo ikke sammen med sandheden.

Jeg fik iøvrigt fortalt i domstolen, at jeg mente Jyske Bank koncernen har betalt returkommission, dette sagde jeg i forbindelse med jeg fortalte at Lundgrens advokater ikke ville dele alle Processkrifter med mig, hverken sagsøgtes Jyske Bank A/S eller sagsøgers altså mine Processkrifter mod Jyske Bank.

Jeg fortalte også kort om klagen over Lundgrens, og om politianmeldelsen over Jyske Bank.

jeg indskriver i min forklaring, hvad Jyske Banks vidner overfor domstolen har sagt, samt retter lidt skrive og stavefejl, hvilket jeg tænker at deler jeg med pressen på tirsdag.

Og så ser jeg frem til vi har sidste rets dag, tirsdag 23 november 2021. 12-15. I Viborg byret.

Jyske Bank var selv tilskuere, ved deres juridisk afdeling, hvor advokat Morten Ulrik Gade fulgte sagen.

Både før rets mødet, samt i pausen og igen efter mødet 15 og 16 november. fik Morten Ulrik Gade talt godt med Kristian Ambjørn Buus Nielsen fra Lund Elmer Sandager advokater, men hvad de talte om, er jo Jyske Banks bankhemmelighed.

Tænker jyske Banks advokater, har talt om, hvordan Jyske Bank skal snyde og bedrage deres kunder, og så slippe god fra at udsætte jyske banks kunder for dokumentfalsk og bedrageri. (Falsk og Svig.)

Jeg havde håbet på at betingelserne for at flytte sagen over i der nye selskab hvor jeg selv er diriktør, blev opfyldt inden retssagen startede mandag 15 november, men desværre er sagsøger ikke istand til at leve op til betingelserne, så det selskab jeg har stiftet, nøjes med at bidrage til at Storbjerg Erhverv kan fører sagen mod Jyske Bank koncernen.

Glæder mig til på tirsdag 23 november, hvorbvi igen skal mødes med Lund Elmer Sandager advokater, der reelt har hjulpet Jyske Bank A/S med bedrageri, hvilket skete ved at fremlægge usande og falske oplysninger for retten, for at skuffe i retsforhold.

Og at få en dom i sagen.
Jeg har sagt jeg går hele vejen, om jeg så skal til EU domstolen, hvilket jeg har skrevet efter at højesteretsdommer Kurt Rasmussen frikender Lundgrens advokater i advokat nævnet.

Ved at afvise alle 27 klagepunkter, og dermed godkende at en advokat ikke behøver at dele Processkrifter med klienten, at en advokat ikke behøver at fremlægge hvad klienten kontinuerligt har skrevet er sagsøgers påstande.

Og det at et advokatfirma som Lundgrens advokater, gerne må fører en sag mod Jyske Bank, som den her i sagen er fremlagt efter 4 maj 2020. Og samtidig gerne må samme Lundgrens advokat firma gerne yde Jyske Bank koncernen rådgivning i en handel til omkring 600.000.000 DKK bare det ikke er samme advokat i Lundgrens, som skal fører svigsagen mod Jyske Bank A/S

Hvad er svig og fortielse, og hvad siger loven om den virksomhed der som Jyske Bank A/S bruger svig.