Kære alle sammen og dig og jer som modtager denne / disse 2. mails. 23 april 2022.

Hvis i på nogen måde mener at jeg har skrevet noget som er usandt, så skal jeg igen opfordre dig og jer alle sammen til at kontakte politiet, da det er strafbart at sprede falske oplysninger.

I kan ringe til politiet og spørger om de vil hjælpe jer mod mig Carsten Storbjerg Skaarup.

Det er nemlig mig helt alene som har valgt at skrive om den korruption og det kammerateri der i Danmark er undergravende for danskernes retssikkerhed.

🙈

Jeg har siden maj måned 2016. forsøgt at komme i kontakt og dialog med CEO Anders Christian Dam og Jyske Bank, dette er ikke lykkedes.

Jeg ønsker ikke at bruge min tid på at angribe

Jyske Banks manglende troværdighed.

Jyske Banks manglende hæderlighed.

Jyske Banks organiseret kriminalitet som er udført i forening.

 🙈🙉🙊

At ingen i det danske samfund tør tage problemet med den organiserede kriminalitet og korruption i Danmark op.

Men i stedet vælger i alle sammen at dække over, at Jyske Bank bevidst og uhæderlige har udsat min virksomhed for million svindel.

som eksempel har i fra disse organisationer og virksomheder samt myndigheder kunne have besvaret mine henvendelser, hvori jeg beskylder Jyske Bank for at stå bag omfattende og organiseret kriminalitet mod min virksomhed.

HVIS DET IKKE ER SANDT, SÅ HAR I ALLE SAMMEN GENNEM FLER ÅR, KUNNE BESKYLDE MIG FOR INJURIER MOD JYSKE BANK.

ENTEN SÅ LØSER I DETTE PROBLEM, SOM ER UNDERGRAVENDE FOR DANSKERNES RETSSIKKERHED, OG DE UDENLANDSKE VIRKSOMHEDER DER HANDLER MED DANSKE VIRKSOMHEDER.

ELLER OGSÅ SÅ BESKYLDER I MIG FOR AT LYVE.

Men lad være med at ignorere mine henvendelser, som bliver ved.

Jeg vil påstå at det er landsskadelig virksomhed at medvirke til at dække over Jyske Banks forskellige forbrydelser mod bankens kunder, og det er usundt for danskernes retssikkerhed at selv danske myndigheder herunder Statsministeriets kontor, Finansministeriet, Finanstilsynet, Justitsministeriet, Statsadvokaten, Anklagemyndigheden, Rigspolitiet, Regeringen og de danske politikere alle sammen dækker over den kriminelle danske bank Jyske Bank.

Hvilket gøres ved at myndighederne ved kammerateri dækker over kriminelle danske banker, og ved tavshed ignorere beviserne for at Jyske Bank er en kriminel organisation.

Hverken dommere som Kurt Rasmussen, partner som Jens Steen Jensen Kromann Reumert advokater, Martin Lavesen fra DLA Piper advokater, Philip Baruch og Kristian Ambjørn Buus Nielsen fra Lund Elmer Sandager advokater, Lundgrens advokater alle partnere og ledelsen, Jyske Bank som CEO Anders Christian Dam, Morten Ulrik Gade, Martin Nielsen juridisk afdeling, Statsminister Mette Frederiksen, politikerene har turde svare mig på en eneste henvendelse.

🤝

Der kommer nu til fast at stå en reklame Jyske Bank bil, lige ude foran Jyske Bank, hvorpå der står Jyske Bank laver bedrageri, dokument falsk og meget mere, biler kommer til at blive stående til den dag, hvor ledelsen i Jyske Bank vil tale med mig, og vi sammen kan finde ud af hvad der lige er sket, jeg ønsker jo ikke at hænge Jyske Bank ud som en kriminel organisation, hvis nu Anders Christian Dam bare har lavet en lille fejl.

Derfor skal i inde i Jyske Bank jo også bare grine over mine kampagner, og forstå det er for at i skal tale med mig.

Men hvis i griner så meget nu da den danske stat og regeringen dækker over Jyske Bank, at i slet ikke kan tage jer sammen, og tale med mig, så fortsætter jeg jo bare med mine morsomme kampagner, og det kan ingen stoppe.

CEO Anders Christian Dam, hvis du vil have jeg holder op med at udsætte Jyske Bank for mine drillerier og mobning, så skal du tage din telefon og ringe til mig på +4522227713

Du kan stoppe mine tiltagende kampagner hvis du vil, men hvis du er ligeglad så er der ikke noget at gøre ved det.

Jeg prøver i det mindste på at komme i kontakt og dialog med dig CEO Anders Dam.

Når der ikke er en overtrædelse af god advokatskik, er det så direkte at forstå, som at være god advokatskik.

Venligst ret mig Carsten Storbjerg Skaarup, hvis jeg har misforstået advokat nævnet har afgjort dette, nedenfor, ikke er en er en overtrædelse af god advokat skik.

Her er de advokatetiske regler som Lundgrens advokater og ansatte fortolker dem, med støtte af deres kammeraterne, der som højesteretsdommer Kurt Rasmussen har valgt at dækker over den korruption som finder sted i Danmark.

De advokatetiske regler som Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, Ved domstolsstyrelsen og advokater som Birgitte Frølund fra Horten Advokater. / Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater. / Jurist Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard fra Forbrugerklagenævnet. / Henrik Hyltoft fra Dansk erhverv. Og som advokat nævnets formand Martin Lavesen fra DLA Piper Advokater tolker hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik.

En klage som er velbegrundet og dokumenteret, men som advokat nævnet ved afvisning af samtlige 27 forhold, har dannet Præcedens eller præjudikat virkning for andre klager med samme klage forhold.

Hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik, kan du læse lige her under.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvad en klient må få fremlagt af påstande og anbringer.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvilket beviser en klient må få fremlagt til klientens påstande og anbringer.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokaten ændrer i klientens påstand, hvis en klient påstår noget er usandt, falsk, eller ugyldig, så må advokaten gerne ændre klientens påstand til det modsatte.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare på klientens henvendelser.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke dele sagsøgers processkrifter med klienten.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke dele sagsøgtes processkrifter med klienten.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke deler alle retsbøger med klienten.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder advokaten om det.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder både advokaten men også domstolen om det.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At selv om advokater har bekræftet mundtligt, ”eller med optagelse” for deres klienter, at disse advokater ikke fremlægger noget for retten, uden klienten er helt enig med advokaten, advokater må gerne efterfølgende fremlægge påstande, som ikke er sammenligneligt med klientens påstande.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer i klientens anbringer, selv om klienten har skrevet til advokaten, du må intet fremlægge for domstolen, uden at jeg ”klienten” har godkendt det.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer klientens anbringer, også uden at oplyse klienten noget om det. altså advokater behøver ikke at dele noget af det som advokaten fremlægger.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater indkalder andre vidner end dem klienten har sagt, også uden at oplyse klienten noget om det.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater fjerne klientens vidner, også uden at oplyse klienten noget om det.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater laver litterings rod, ved fremlæggelse af bilag.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater vildleder klienten.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skriver ydelser på en klient, så som taxa regninger på en klient, selv om det ikke vedrører klienten.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare klienten på spørgsmål der omhandler spørgsmål, hvorvidt andre advokater fra samme advokatkontoret, måtte have arbejder for den samme virksomhed, som klientens advokaten er ansat til at fremlægge en svig og falsk sag imod.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare deres klienter på spørgsmål, og som advokaten bagefter tager honorar / betaling for ikke at svare på det deres klienter spørge om.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skjuler overfor deres klienter, at retten har skrevet til advokaten, retten vil se bort fra klientens egne fremlagte skriftlige vidneforklaringer, med klientens påstande og bilag som understøtter klientens forklaring, hvilket klienten selv sendte til retten, efter advokaten selv glemte at fremlægge klientens påstande.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat opfordrer en klient, til at fortsætte med at udføre handlinger, som modpartens advokat i en sag, har skrevet til klientens advokat er strafbar handling.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat tilbage holder breve for klienten, hvori klienten beskyldes for at begå strafbar handling, eftersom advokater ikke behøver oplyse klienten om at klienten, beskyldes for at for at overtræde straffeloven.

• Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At bryde tavshedspligten ved i retsforhold, ikke at skjule mail adresser som er sendt Bcc. og som klienten ønsker skjult.

Hverken advokatsamfundet eller advokatnævnet ønsker ikke at kommentere deres tolkning af de advokatetiske regler.

Advokater må således gerne tage betaling for opgaver der ikke er udført, med henvisning til klagen 05-06-2020. selve klagen 2020-1932. og BILAG til klagen. og de 27 klagepunkter og afsluttende svar med de 26. opfordringer som Lundgrens ikke ville svare på.

Kort sagt, advokat nævnet / advokatsamfundet, har 30 juni 2021. ved disse 5 medlemmer af advokat nævnet, Højesterets dommer Kurt Rasmussen, Advokat Birgitte Frølund Horten advokater, Advokat Jens Steen Jensen Kromann Reumert advokater, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard, Henrik Hyltoft, hvilket også Martin Lavesen fra DLA Piper advokater støtter op om.

Disse forhold som advokat nævnets formand Højesterets dommer Kurt Rasmussen og advokat samfundets formand Martin Lavesen fra DLA Piper advokater, ikke vil have bliver delt selv om det har

Det handler om dokumentfalsk, da Jyske Bank blandt andet har rettet i aftale bilag, for at skjule at Jyske Bank har misbrugt en udløbet fuldmagt for at få en U-berettet vindning, der er blevet et afgørende formuetab for kunden, altså bedrageri.

NU ER DET FREMLAGT. JYSKE BANK HAR LAVET DOKUMENTFALSK.

Det må stå samfundet og de danske myndighederne klart, at Jyske Bank A/S benytter sig af både Svig og Falsk samt at Jyske Bank A/S tilmed benytter sig af returkommission, altså som da Jyske Bank A/S bestak Lundgrens advokater, for at disse ikke måtte fremlægge sagsøgers svig påstande mod Jyske Bank, hvilket kun kan have været for at skuffe i retsforhold.