16-10-2019 er opdateret, Lille kunde giver ikke op selv om, politiet ikke efterlever politiloven kap 2. Paragraf 2. Stk 3. / Og Thomas Schioldan Sørensen fra Rødstenen advokater i Århus i 2017 valgte DIRÆKTE at modarbejde klientens instruks, om at fremlægge beviser for Jyske Banks million svindel, vi kalder det for svigagtig optræde, hvor vi gennemgår Lund Elmer Sandager og Jyske Banks mange løgne, eller usandheder om du vil.

Dan Terkildsen som for Lundgrens advokat partner selskab skulle føre Klientens svig påstande mod Jyske Banks Koncern, viste sig at have en anden dagsorden.

Den danske bank Jyske Bank er fuldt ud bevidst om at koncernen laver svig mod deres kunde.

Men når nu koncernledelsen 20 december 2019. har oplyst vores nye advokat, at koncernen ikke ønsker at mødes som voksne og tale sammen.

Så håber vi naturligvis at Jyske Bank fremadrettet ikke vil bruge beskidte triks, for at dække over vores nu fremlagte påstande, imod Jyske Bank og ogsåvmod Jyske Banks ledelse for at være medvirkende til bankens fortsat svigagtig optræde.

Nok har vi kun en advokat, han er alene, med sagsøgeren, gået i mod en organisation, der tilsyneladende arbejder direkte mod ikke kun imod god skik, men også direkte har overtrådt flere af straffe lovens bestemmelser.

Vi accepterer naturligvis koncernens og bestyrelses beslutning om at vi skal kæmpe videre i de danske domstole.

Vi holder os til faktiske udførte forhold efter tidslinjen

Så når vi mødes til hovedforhandling, vil gennemgå det Jyske Bank koncernen har udsat os for, og som den samlede koncern stadig udsætter os, altså deres kunde for.

Vi anmoder her igen om Jyske Bank koncernen ikke vil genoverveje om banken ikke godt vil lade være med at udsætte os kunder for svig.

Eller i det mindste svare os, fortælle os hvorfor Jyske Bank koncernen kontinuerligt lyver, og er helt igennem uærlige.

For vi lyver da ikke om Jyske Banks bestyrelse når vi skriver de er med til at vi stadig er udsat for svig, uanset om Lundgrens ikke måtte mene Ledelsen i koncernen har noget ansvar her i sagen.

Anders Christian Dam er stadig velkommen til at ringe til os på +4522227713

Også hvis Anders Dam bare har set noget på BANKNYT som koncernen mener er usandt, vi skal nok rette eventuelle fejl, bare i ringer, i stedet for at stikke hovedet i busken, og fortsat gemme jer bag Lund Elmer Sandager, der heller ikke tør mødes med os.

December 2017 opdagede vi at Thomas Schioldan Sørensen fra Rødstenen advokater i Århus

Nok arbejde Thomas Schioldan Sørensen mere for jyske Banks koncern ledelse end for os

At vi så i september måned 2019, opdager at Lundgrens advokater, også har modarbejdet os som deres klient, og ikke har varetaget klientens interesser, men istedet valgt at hjælpe jyske bank med at klientens påstande som svig og falsk, ikke er blevet fremlagt over for retten, havde vi ikke regnet med.

Klienten får et et chok, skulle Lundgrens advokater virkelige være korrupt, har lundgrens advokatpartnerselskab, valg at modtage bestikkelse af jyske bank, i form af million opgave.

Vi har svært ved at tro Lundgrens advokater har modtaget bestikkelse af jyske bank, og derfor har lundgrens advokater modarbejdet, deres lille kunde, og helt bevidst skadet deres sag, mod jyske bank for bedrageri og dokumentfalsk, som aldrig er blevet fremlagt retten, med påstande som svig og falsk.

Når Lundgrens har fået et beløb i million klassen, som ud over at være et honorar, for at hjælpe jyske bank, med et salg af ejendomme for ca. 600 millioner, formodes betalingen også at være en skjult betaling til Lundgrens, for at hjælpe jyske bank. i en anden af deres klienters sager.

Altså imod os, der selv har en sag mod jyske bank, for noget så simpelt som Bedrageri, det er her lugten af bestikkelse hos Lundgrens advokater irriterer 👃 næsen på os

Vi tror at det er derfor lundgrens, gik bag ryggen af os, som deres klient, for at hjælpe jyske bank med at dække over et fortsat bedrageri forhold, imod bankens kunde, altså os, altså det tror vi.

Når politiet ikke vil lave en efterforskning af Jyske Bank for bedrageri og dokumentfalsk.

Vil politiet nok heller ikke hjælpe, med en omfattende undersøgelse, om jyske banks bestyrelses, måske også kunne står bag bestikkelse af Lundgrens advokater, og om dette er grunden til ingen af vores påstande mod jyske bank, er blevet fremlagt, eller

konspirationsteorier jo bare teorier, det er jo også derfor vi skriver om det.

Men til dig som følge med, du må da også syntes sagen er blevet mere og mere underlig, og det virker temmelig organiseret, det som jyske bank koncernenledelse har gang i.

🙂

“KLIENTEN HAR DELVIS SELV FREMLAGT BEVISER OVER RETTEN 28-12-2018 FOR JYSKE BANKS BEDRAGERI.” BILAG 28 -101. TROR DE.

Desværre tog klienten deres advokat, 21. Septemper 2019. Lundgrens advokater i at være købt og betalt af jyske bank, det ser ihvertfald sådan ud.

Hvis Lundgrens advokater ikke selv skulle prale med, at deres advokater har hjulpet jyske bank med en handel for over 1/2 milliard kroner, ville de grådige advokater fra Lundgrens måske ikke blive opdaget inu.

Lundgrens advokater og jyske banks koncernenledelsen, er selv skyld i disse opslag, efter mistanke om korruption altså BESTIKKELSE.

Hvis Lundgrens bare havde varetaget deres klintets interesser mod jyske bank, frem for at følge BANKNYT bag deres computere, kunne de jo istedet have fremlagt klintens påstande mod jyske bank for flere forhold af svigagtig optræde.

Da Dan Terkildsen sikkert ikke selv vil være bussemand, og ikke vil fremlægge klientens påstande

Sætter Dan Terkildsen først Mette-Marie og derefter Emil fra lundgrens, som begge er elever, til at fører deres lille klients SVIG påstande imod JYSKE BANK, og bankens advokat Lund Elmer Sandager.

Eleverne nævnes kun med fornavn, håber de selv er klar over, at de med stor sandsynlighed, er medvirkende til at jyske bank, fortsat udsætter os for svig, er det hvad de fuldmægtige i Lundgrens advokater lære.

MÅSKE FINDES DER BARE MERE RÅDDEN SKAB I NOGLE AF DANMARKS STØRSTE ADVOKAT VIRKSOMHEDER, SOM VI IKKE FØR HAR HØRT OM

MEN VI MISTÆNKER ALTSÅ KUN LUNDGRENS ADVOKATER FOR AT HAVE TAGET IMOD BESTIKKELSE, ALTSÅ DER ER IKKE TALE OM PÅSTANDE.

Husk du læser i en dagbog, kan du ikke lide indeholdet, så lad være med at læse. Og det er uanset om du gemmer sig bag nedrullede gardiner i jyske bank, Lundgrens, Lund Elmer Sandager, vi godt i læser med fra jeres computere, senest idag 16-10-2019 er inde og læse.

Fakta: først er det lærlingen Mette-Marie der skal føre vores, klientens påstande, og sørger for at de kommer til fremlæggelselse, det sker ikke, det må være hårdt at skulle tilbageholde oplysninger overfor retten, i en sag om danmarks anden bank, i en mindre svindel sag, derfor har Emil overtaget, han syntes sikkert selv har er god, bare han ikke svare på nogle spørgsmål, men Emil du svaret, og hjulpet os, selv om du mange gange har fået besked på at bruge ordet stradigien, og undgå at svare på vores spørgsmål, sådan virker det på os.

Nå man tænker tilbage, mødte vi Mette-Marie i Lundgrens, og fuldtes i elevatoren, hun lod fuldmægtig som om hun ikke kendte os, og ville ikke have nogen kontakt.

DET ER ALTSÅ MEGET MÆRKELIGT.

Efter det må formodes at Dan Terkildsen direkte har forbudt Lundgrens elever at efterkomme klientens interesser, om at fremlægge klientens påstande, som ingen fra Lundgrens og Rødstenen advokater, har ville tale om vores sag, og haft svært at undgå tale om, vores forhold og påstande

Klienten siger igen 18-12-2018 telefonisk hvad klientens påstande er, og Mette-Marie siger bare DET ER NOGLE GROVE ANKLAGER, MEN VIL IKKE TALE OM BEVISERNE, ER GODE NOK.

Senere 18. December 2018, fremsender Mette-Marie Lundgrens egen påstand, uden at fremlægger en eneste af klientens påstande, derfor fremlægger klienten 28 og 29. December selv Bilag 28 til 101. Tror de !

Desværre viste de ikke at Lundgrens advokater, direkte har modsat sig, at fremlægge klientens påstande mod jyske bank for svig og falsk, og grunden den skyldes sikkert den million aftale, Jyske Bank har lavet med Lundgrens advokater.

Mon ikke jyske bank har lavet en aftale med Lundgrens

For at sikker sig deres sag blev fremlagt som anmodet, og sikker sig en retfærdig retssag.

HER LYVER LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER, VED BESTYRELSESMEDLEM PHILIP BARUCH.

🙂

Dette af jyskebank udførte bedrageri blev opdaget, efter Lund Elmer Sandager 10-09-2015 i retsforhold ved at fremlagte Bilag E. Side 5.

Dette er forklaret ved fremlagte Bilag 100 og 101.

🙂

Det var dette Bilag E. Side 5. som ledte klienten på sporet, af en stører svindel sag, som ud over bedrageri indholdt tvang og udnyttelse ved misbrug af udløbet og begrænset fuldmagt, overpant, mandatsvig, dokumentfalsk, løjet overfor retten, og andet godt fra jyske bank koncernen.

🙂

En svindel mange har hjulpet jyske bank med at dække over.

Dels ved ikke at gøres deres arbejde, og dels ved bare at dække over det åbenlyse bedrageri som koncernleden, i jyske bank sammen i forening står bag.

🙂 🙂

Jyske Banks svindel mod den lille virksomhed, fortsættes den dag i dag, eftersom politiet ikke efterlever politiloven kap 2. Paragraf 2. Stk 3.

Det er koncern DIRIKTIONEN ved Anders Christian Dam, som iøvrigt må være lederen, af den fortsatte svindel, mod Jyske Banks kunde Storbjerg Erhverv fra Hornbæk.

🙂 🙂

Imens kunden afventer at deres nye advokat regerer og svare dem, om de mener klientens fremlagte beviser i mod jyske bank for groft SVIG & FALSK er stærke nok.

Er klienten Storbjerg Erhverv klar til rets opgøret.

Men har intet hørt fra vores advokat med hensyn til vores anklager i mod jyske bank for Bedrageri “SVIG”

🙂

Vi har Danmarks måske bedste advokat som har mange sager, og vores sag er en mindre sag, der betyder meget for os.

Siden december har der været 2 forskellige fuldmægtige på sagen, som grundet kursus og andet ikke kunne svare på det vi spørger om.

Ikke fordi vi ikke har skrevet eller rykket, vi har bare ikke hørt noget.

🙂 🙂

VI HAR DOG KLART SAGT

Senest da vi i december afleverede mappen med kladden til den ene fundmægtig, til det processkrift som skulle afleveres senest 18. December

Vi ønsker jyske bank dømt for svig og falsk.

Vores kladde blev ikke brugt, da den fuldmægtige via telefon 18. December sagde det var nogle grove anklager.

/

Du har ikke noget lån og derfor ingen renteswap sagde hun

Men er ikke en dommer som skal dømme efter fremlagte beviser ?

Dette og efter Jyske Banks bestyrelses medlem Philip Baruch var hos vores advokat 2. November 2018 og der åbenbart har talt om noget vi ikke ved.

Men ihvertfald derefter har ændrede forklaring overfor retten igen.

SÅ MÅTTE VORES BEVISER FREMLÆGGES, GODT NOK ER VI DUMME

MEN SÅ DUMME ER VI HELLER IKKE.

Derfor fremlage vi 28. December 2018 selv beviserne overfor retten, at jyske bank og ledelsen står bag groft svig og falsk

🙂 🙂

Men ved stadig ikke om vores advokat syntes beviserne imod jyske bank for groft og fortsat bedrageri, er gode nok, eller der skal fremlægges flere beviser.

Mens vi afventer, eks. kopien af rettens brev til Jyske Bank 9. Januar 2019. Hvor retten gav jyske bank frist til 19. Februar for bankens afsluttende bemærkninger.

Hvilket vi af den advokat fuldmægtige 22. Marts telefonisk oplyses at jyske bank er udeblevet 19. Februar.

Derfor er rettens brev fra 9. Januar interesant, for skrev retten at et manglende svar, kunne give en udeblivelses dom. ?

Hvis der var givet en udeblivelses dom uden indeholde af Bilag 100 og 101. var med, har vi på SMS skrevet til den fuldmægtige at dommen straks skulle ankes.

🙂 🙂

Kunden i jyske bank som er den forudrettet i sagen, må alene selv kæmpe imod gigant banken jyske bank, som uden at angre fortsætter bedrageri på nu på “11” elvte år

🙂 🙂

Hvorfor skal vi kunder selv lege advokat og opklare og fremlægge sagens beviser over for retten

Dels fremlage advokat virksomheden Rodstenen ikke sagen i mod jyske bank som klienten bad om, altså efter klienten opdagede hvad ingen advokater kunne opdage.

At denne sag ikke handler om dårlig rådgivning, men simpel og veludført bedrageri.

🙂 🙂

DU ER VELKOMMEN TIL AT SE ALLE BREVE, OM DU KAN MISFORSTÅ HVAD VI BEDER OM

🙂 🙂

December 2017 opdagede vi så at Thomas Schioldan Sørensen fra Rødstenen advokater i Århus

Og så forsøgte Thomas Schioldan Sørensen bag sin klient, at ville hæve sagen mod jyske bank, under påstand at det telefonisk var aftalt, mellem Thomas Schioldan Sørensen og en fuldmægtig fra Rodstenen med klienten.

DETTE LYKKES IKKE Med var et tydligt forsøg på at Thomas Schioldan Sørensen sammen med jyske bank, ville lukke sagen, således jyske bank uden risiko kunne fortsætte bankens mange årige bedrageri.

Har vi misforstået noget ? Næppe.

/

I øvrigt et bedrageri jyske bank stadig i ond tro kæmper for at fortsætte.

🙂

Et klart tegn på at Thomas Schioldan Sørensen / Rødstenen advokater sansynligvis arbejdede for jyske bank, og ikke klienten, som i December 2017 opdagede at Thomas Schioldan Sørensen fra Rødstenen advokater i Århus

Nok arbejde mere for jyske bank end for os, da de gik bag ryggen af deres klient, der er mange ting som peger på at vores Aarhus advokat arbejde for jyske bank koncernen.

Dels fremlage advokat virksomheden Rodstenen ikke sagen mod jyske bank som bad om.

🙂

HOLD DA KÆFT EN SAG VI ER I GANG MED

DANMARKS NÆST STØRSTE BANK JYSKE BANK I DERES MÅSKE FØRSTE BEVIDSTE SVINDEL SAG

🙂

Nu mangler vi bare at vores advokat viser hvad han kan.

Han er blevet anbefalet af en tidligere Bank direktør som har brug ham i en anden bank.

Vi nærmer er i sommerferien nu, og ønsker at forberede os.

/

Vores advokat skal ikke som de 2 gange de har skrevet noget til retten gøre dette den sidste dag, der er sagen for vigtig til.

Regner med der findes mange andre som er udsat for helt det samme.

🙂

Se du noget du er uenig med, SMS på 22227713 og så mødes vi og gennem går sagens bilag om der er fejl i dette opslag, således det kan rettes

Jyske bank griner og griner og griner for ingen kan rører banken, derfor er jyske bank også helt ligeglade med alle opslag

Jyske bank har kunder nok hvorfor bankens bestyrelse er helt kolde og fortsætter deres bedrageri

Mvh

Myggen mig elefanten David mod goliat

Eller bare

Storbjerg Erhverv Søvej 5.

Hornbæk 3100

22227713

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

•