Here, a victim of an ongoing crime in the Danish bank, Jyske Bank, writes to the Danish Financial Supervisory Authority 30-04-2019. and asks the supervisor for help.
Jyske Bank Boxen / Havkatten lover og forsikre alle steder bankens kunder, at overholde alle love og regler, og forsikre at Jyske Bank da ikke udsættes kunder for Udnyttelse Dokumentfalsk eller Bedrageri, som jeg kan forstå bankens egne opslag.
The Authority refuses to help the victim who is forced to fight against the giant himself, and have his fraud / fraud case presented in the civil court by Lundgren’s lawyers.
The victim writes to Partner Dan Terkildsen for the first time on 30 January 2018. and asks for help in obtaining a large number of fraud allegations against the Jyske Bank Group, led by CEO Anders Christian Dam.
Unfortunately, the victim of the Danish bank’s fraud does not know that Jyske bank AS, subsequently February / March 2018, hires Lundgren’s lawyers for one million cases, presumably in return for Lundgren’s lawyers in return, and against Jyske Bank pays a return commission to Lundgren’s partner company, in order not to present the client’s, ie the victim’s fraud allegations against Jyske Bank AS.
Therefore, the Danish Financial Supervisory Authority does not know at this point 30-04-2019 that complainants are probably with a large Danish corrupt law firm, as the client does not at this time have any knowledge that Lundgren’s lawyers, have large financial interests with the Jyske Bank Group, and therefore Lundgren’s lawyers choose to damage the client’s case against Jyske bank AS.
When Lundgren’s many employees choose to keep this collaboration with the Management of Jyske Bank AS to the client, and Dan Terkildsen subsequently on 2 November 2018 chooses to hold a meeting with a board member Philip Baruch from Jyske Bank AS.
There very well himself, and together with Anders Dam he has been behind Jyske bank’s employment of Lundgren’s lawyers.
Når danske banker laver økonomiske forbrydelser, er det nok Politisk besluttet at politiet skal dække over bankens svigforetninger.
It is a fact that the client’s lawyers Lundgrens have been bought and paid for by the defendant Jyske Bank AS.
It is a fact that Lundgren’s lawyers hide this from the client.
It is a fact that Lundgrens does not present the client’s case to the court.
Although Lundgren’s Dan Terkildsen was employed to help the client present a case of fraud for millions against Jyske Bank, it became clear on 21 September 2019. It was clear to the client that Lundgren’s partner Dan Terkildsen directly opposed the client’s claims were presented to the court.
Lundgren’s client thinks back to a meeting 9-11 2018. where Dan Terkildsen tells the client that he has a good case, and Dan says the client’s car is good, knowing that what is on the car must be presented before it matters to the case in against Jyske Bank AS, and its Board of Directors.
But that Dan Terkildsen September 2019. then writes that he decides and does not present the client’s claims, then Lundgren’s lawyers by partner Dan Terkildsen are not worthy to be a lawyer.
It is a fact that Dan Terkildsen opposes the Danish constitution. § 64 and has opposed that a judge would be able to perform their work and judge according to the law, when the judges will not be able to judge according to the client’s claims and evidence, after which Dan Terkildsen and his disciples deliberately and evil withheld the client’s pleas with evidence before the court.
30-04-2019. s.1-6. Til Finanstilsynet.
Jyske Bank kunde anmoder tilsynet om at undersøge Jyske bank, for brug af SVIG FALSK, Finanstilsynet vil ikke undersøge Jyske Bank for bedrageri, og lader kunde om selv at skulle kæmpe imod den kriminelle bank.
Om det skyldes Bestyrelsesmedlemmer har stor politisk indflydelse på div. partier kunne være grunden.
Når en fra bagmandspolitiet siger det er politisk, at Politiet ikke vil efterforske Jyske Bank for bedrageri og brug af dokumentfalsk, er der nok noget om det, siden ikke en eneste politikker officelt har svaret på nogle henvendelser.
30-04-2019. s.2-6. Til Finanstilsynet.
Jyske Bank kunde anmoder tilsynet om at undersøge Jyske bank, for brug af SVIG FALSK, Finanstilsynet vil ikke undersøge Jyske Bank for bedrageri, og lader kunde om selv at skulle kæmpe imod den kriminelle bank.
Om det skyldes Bestyrelsesmedlemmer har stor politisk indflydelse på div. partier kunne være grunden.
Når en fra bagmandspolitiet siger det er politisk, at Politiet ikke vil efterforske Jyske Bank for bedrageri og brug af dokumentfalsk, er der nok noget om det, siden ikke en eneste politikker officelt har svaret på nogle henvendelser.
30-04-2019. s.3-6. Til Finanstilsynet.
Jyske Bank kunde anmoder tilsynet om at undersøge Jyske bank, for brug af SVIG FALSK, Finanstilsynet vil ikke undersøge Jyske Bank for bedrageri, og lader kunde om selv at skulle kæmpe imod den kriminelle bank.
Om det skyldes Bestyrelsesmedlemmer har stor politisk indflydelse på div. partier kunne være grunden.
Når en fra bagmandspolitiet siger det er politisk, at Politiet ikke vil efterforske Jyske Bank for bedrageri og brug af dokumentfalsk, er der nok noget om det, siden ikke en eneste politikker officelt har svaret på nogle henvendelser.
30-04-2019. s.4-6. To the Danish Financial Supervisory Authority.
Jyske Bank customer requests the Authority to investigate Jyske bank, for use of FRAUD FALSE, the Danish Financial Supervisory Authority will not investigate Jyske Bank for fraud, and leaves the customer to have to fight against the criminal bank.
Whether it is due to Board members has great political influence on div. parties could be the reason.
When someone from the behind-the-scenes police says it is political that the Police will not investigate Jyske Bank for fraud and use of forgery, there is probably something about it, since not a single politician has officially responded to some inquiries.
30-04-2019. s.5-6. To the Danish Financial Supervisory Authority.
Jyske Bank customer requests the Authority to investigate Jyske bank, for use of FRAUD FALSE, the Danish Financial Supervisory Authority will not investigate Jyske Bank for fraud, and leaves the customer to have to fight against the criminal bank.
Whether it is due to Board members has great political influence on div. parties could be the reason.
When someone from the behind-the-scenes police says it is political that the Police will not investigate Jyske Bank for fraud and use of forgery, there is probably something about it, since not a single politician has officially responded to some inquiries.
30-04-2019. s.6-6. To the Danish Financial Supervisory Authority.
Jyske Bank customer requests the Authority to investigate Jyske bank, for use of FRAUD FALSE, the Danish Financial Supervisory Authority will not investigate Jyske Bank for fraud, and leaves the customer to have to fight against the criminal bank.
Whether it is due to Board members has great political influence on div. parties could be the reason.
When someone from the behind-the-scenes police says it is political that the Police will not investigate Jyske Bank for fraud and use of forgery, there is probably something about it, since not a single politician has officially responded to some inquiries.
11-06-2019. Danish Financial Supervisory Authority.
The Danish Financial Supervisory Authority writes that they will not investigate the police, the Ministry of Finance refers to the Chief of Police who, as Chief of Police Anne Tønnes, will not interfere when the Danish banks deceive their customers, this is extensive fraud where the police cover the richest criminals who falsify documents and Evidently as here by law firm Lund Elmer Sandager partner is lying in a legal relationship.
Og på Dansk
Her skriver en forurettet for en igangværende forbrydelse i den danske bank, Jyske Bank til Finanstilsynet 30-04-2019. og beder tilsynet om hjælp.
Tilsynet afviser at hjælpe offeret der er nødsaget til selv at kæmpe i mod giganten, og få fremlagt sin bedrageri / svindel sag i cevilretten ved Lundgrens advokater.
Offeret skriver til Partner Dan Terkildsen første gang 30 januar 2018. og beder om hjælp til at få fremlagt, en lang række svig påstande i mod Jyske Bank koncernen med CEO Anders Christian Dam i spidsen.
Desværre ved offeret for den danske bank svindel, ikke at Jyske bank AS, efterfølgende februar / marts måned 2018, ansætter Lundgrens advokater til en million sag, formentlig som modydelse for at Lundgrens advokater til gengæld,, og mod Jyske Bank betaler en returkommission til Lundgrens partner selskab, for ikke at fremlægge klientens altså offerets svig påstande i mod Jyske Bank AS.
Derfor ved finanstilsynet ikke på dette tids punk 30-04-2019, at klager sikkert står med et stort dansk korupt advokat firma, da klienten ikke på dette tidspunkt, har noget viden om at Lundgrens advokater, har store økonomiske interesser med Jyske Bank koncernen, og derfor vælger Lundgrens advokater at skade klientens sag mod Jyske bank AS.
Når Lundgrens mange ansatte vælger at hemmeligholde, dette samarbejde med Ledelsen i Jyske Bank AS, over for klienten, og Dan Terkildsen efterfølgende 2. november 2018 vælger at holde møde med et bestyrelsesmedlem Philip Baruch fra Jyske Bank AS.
Der meget vel selv, og sammen med Anders Dam han have stået bag Jyske banks ansættelse af Lundgrens advokater.
Det er faktum at klientens advokater Lundgrens er blevet købt og betalt af sagsøgte Jyske Bank AS.
Det er faktum at Lundgrens advokater skjuler dette for klienten.
Det er et faktum at Lundgrens ikke fremlægger klientens sag for retten.
Selv om Lundgrens Dan Terkildsen var ansat til at hjælpe klienten med at fremlægge en sag om svig for millioner i mod Jyske Bank, blev det 21 september 2019. klart for klienten at Lundgrens partner Dan Terkildsen direkte modarbejde klientens påstande blev fremlagt retten.
Lundgrens klient tænker tilbage på et mødet 9-11 2018. hvor Dan Terkildsen fortæller til klienten, at han har en god sag, og Dan siger klintens bil er godt, velvidende at det som står på bilen skal fremlægges før det har betydning for sagen i mod Jyske Bank AS, og dennes bestyrelse.
Men at Dan Terkildsen september 2019. så skriver at han bestemmer og ikke fremlægger klientens påstande, så er Lundgrens advokater ved partner Dan Terkildsen ikke værdig til at være advokat.
Det er Faktum at Dan Terkildsen modarbejder den danske grundlov. § 64 og har modarbejdet at en dommer ville kunne udfører deres arbejde og dømme efter loven, når dommerne jo ikke vil kunne dømme efter klientens påstande og beviser, efter som Dan Terkildsen og hans disciple bevidst og ondt har tilbageholdt klientens anbringender med beviser overfor domstolen.
Grundet at Lundgrens advokater blev købt at Jyske Bank A/S og derfor vel ikke frem lagde klientens sag for retten, måtte klient og kunde i Jyske bank fyre Lundgrens advokater, og bad om at få sine penge retur, dette nægtede Lundgrens hvorfor der er klaget.
Advokatsamfundet har 5 juni 2020 modtaget klagen over Lundgrens advokater Dan Terkildsen.
klagen over advokat selskabet Lundgrens ved Dan Terkildsen
Dan har 25-09-2020. modtaget kopi af klagers afsluttende bemærkninger med de 26 nye opfordringer.
Med svar frist til 12-10-2020
Lundgrens har 5. oktober 2020. skrevet og spurgt om klager bor på Søvej 5. 3100 Hornbæk. Efter som Lundgrens ikke er sikker på om de har den rigtige adresse, hvorfor vi henviser til adrassen i alle mails, breve og dokumenter som eksempel 24-09-2019.
DAN TERKILDSEN du kan jo se adressen her, hvorfor skal vi igen skriver at det er her vi bor.
SE NU PÅ SIDSTE SIDE HER, Adressen er Søvej 5. 3100 Hornbæk
Dan Terkildsen hvis det er svært for dig og Lundgrens at forstå hvor jeg bor så ring 22227713.
ELLERS LÆS HER
Bilag 143. 24-09-2019. Begrundelse for opsigelse, er at modarbejde klient. og arbejde for sagsøgte Jyske Bank, i lommen på JB
Bilag 233. 05-06-2020. Klage over Lundgrens advokat partner selskab. v Partner Dan Terkildsen. Til advokatnævnet
13-08-2020. følgebrev til advokatnævnet med klage over Dan terkildsen sag 2020-1932 og kopi arf brev til Dan
Dato 19-09-2020 Til advokatsamfundet 28-09-2020. svar på Dan Terkildsens svar af 8 september i klagen sag 2020-1932
Da Dan Terkildsen nu vil returner vores bilag, som vi mange gange har bedt om, skulle vi lige bekrefte at adressen er Søvej 5. 3100 Hornbæk.
Opfordring 1. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
–
Opfordring 1. Dan Terkildsen opfordres til at dokumentere at Lundgrens inden fremlæggelsen af processkrift 2. den 2 september 2019. kl. 22.00 til domstolen.
At Dan og eller øvrige ansatte i Lundgrens, har sikret sig at få klientens godkendelse, på det af Lundgrens fremlagte er klagers anbringer og påstande, samt vidner.
–
Med henvisning til klagers henvendelser som eks. Med henvisning til klagers henvendelser som eks. Bilag 38. 40. ”41”. 69. 70. 106. 107. 104. 114. 115. 117. 129. 130.
Særligt i Bilag 114. og Bilag 115. skriver klager meget klart at Lundgrens ikke måtte fremlægge noget til retten uden klagers godkendelse
–
Til Lundgrens “Emil Hald Vendelbo Winstrøm. måtte måtte fremlægge noget til retten, uden klagers godkendelse.
Derfor Opfordres Dan Terkildsen til at dokumentere at klager har godkendt det Lundgrens 02-09-2019 har fremlagt domstolen, forud for fremlæggelsen.
Kan eller vil Dan Terkildsen ikke dokumentere dette, må det ligges til grund at Lundgrens advokater, ved partner Dan Terkildsen direkte, og helt bevidst har modarbejdet klager.
Opfordring 2 og 3. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 4. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 5. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 6. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 7. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 8. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 9. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 10. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 11. 12. 13. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 14 og 15. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 16 og 17. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 18. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 19. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 20. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 21. og 22. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 23. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 24. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 25. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 26. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Emil Hald Vendelbo Winstrøm der er assisterende advokat for Dan Terkildsen i Lundgrens og forfatter sammen med Dan Terkildsen dec. 2019. The Law Reviews begge med C. Konservative interesser, for det som Konservative nu står for.
Så lidt plads kræver det at kunne parkere, Jyske Bank bilen
Dækker politiet og statsadvokaten over danske bankers bedrageri
You can’t say a judge will look at the evidence if you pay the client’s lawyer not to present them.
Jyske bank is something special