Opslag opdateret tilføjet oplysninger. 04-07-2021. 08.10
A story from real life, about the little customer who fights against the criminal Danish Bank Jyske Bank, which is assisted by the corrupt Lundgren’s Lawyers, as well as the lawyers from Lund Elmer Sandager who repeatedly presented false information to the court, in order to disappoint in legal matters.
My name is Carsten Storbjerg Skaarup, and you will find everything about me on this page.
Remember that it is Jyske Bank that is fighting their customers, while the customer here only wants to talk to Jyske bank’s management who have major problems with complying with the law, I need you to ask questions to the people who cover this million frauds in Denmark, where a bank with the board along with their lawyers is behind fraudulent banking business.
Har til advokatnævnet allernederst indsat, hvilket forhold en advokat må udfører uden det er en overtrædelse af god advokatskik.
Read the mail 01-08-2021. at CEO Anders Dam. When Danish banks have power over Danish politics, things can go horribly wrong, here is Denmark’s second largest bank, Jyske Bank behind exploitation, mandate fraud, forgery, exploitation, bribery and fraud, and I can continue who will do something about it, do you dare to trust Jyske Bank or lawyer community members, maybe they just have not read the complaint.
Vedr. sagen BS-402/2015-VIB mangler oplysning og til orientering er der sket kreditorskifte.
Sendt til
direktion@jyskebank.dk
Kristian Ambjørn Buus-Nielsen • kbn@les.dk
Tina Agergaard • AGERGAARD@jyskebank.dk
Og til advokatnævnet, som her anmodes at denne mail deles med alle 48 medlemmer inkluderet suppleanter af advokat nævnet. postkasse@advokatsamfundet.dk
🤝⚖️🤝
Derfor er denne rettet mail kopi 30-07-2021. Også sendt til advokatnævnet på lige fod med Jyske Banks bestyrelse, og Lund Elmer Sandager.
direktion@jyskebank.dk
Kristian Ambjørn Buus-Nielsen • kbn@les.dk
postkasse@advokatsamfundet.dk
Philip Baruch • pb@les.dk
Morten Ulrik Gade • MUG@jyskebank.dk
martin.nielsen@jyskebank.dk
Mailen her er delt på banknyt.dk og sat ind på siden her LINK. Ganske som den nu 30-07-2021 er sendt.
Grundet at afgørelsen i klagen 2020-1932. har præjudikatvirkning for alle andre sager, med klage over samme eller lignende klage indhold, hvilket bliver mere tydelig gjort i bogen om selve Jyske Banks måde at drive bankvirksomhed, deles denne mail med advokatsamfundet allerede nu.
I resume / bogen kan i læse de sammen flettet bilag i tidslinje, så kan danske advokater, også nemt læse hvad der ikke er en overtrædelse af god advokatskik, og henvise til denne afgørelse, hvis de selv skulle optræde som Lundgrens advokater, og efterfølgende blive indklaget til advokatnævnet.
📢📝
Hvilket advokat samfundet derfor bedes om at tydeliggøre, bedre på jeres hjemmeside.
Så kan advokatsamfundet sikkert også slippe for mange klager over advokater, der har samme indhold som i min klage.
⚖️🤝
Advokat nævnets afgørelse syntes dog at lugte ret meget af kammerateri, og måske mere bekræfter reglen end undtagelsen, og understøtter at advokater generelt dækker over advokater, når de forvejen er venner, (måske er de gamle studiekammerater.) og når sagen som her er af kriminel karakter, så dækker advokater gerne over andre advokater.
Som her i sagen, hvor Lund Elmer Sandager advokater, ved Philip Baruch gentagne gange har fremlagt falske oplysninger overfor domstolen, hvilket var for at skuffe i retsforhold, hvilket så andre advokater, hos Lund Elmer Sandager, som Kristian Ambjørn Buus Nielsen, ikke vil tage afstand fra, men hellere vil dække over, ved enkelt at benægte det.
I kan fører en injurier sag hvis i mener jeg lyver, det har jeg opfordret jer alle sammen til i flere år.
🤝💰🤝
Sådan bør det ikke være, altså at advokater dækker over deres venner og kolleger.
🤝
Jeg skal hermed i denne mail 30 juli 2021. på de kraftigste anmode Advokatnævnet, at udlevere en kopi af hele klagen til samtlige af jeres 48 medlemmer.
👁️
Så de enkelte selv kan læse klagen 2020-1932, og se de bagvedliggende årsager for klagen, og så skulle i derefter alle sammen, få vendt denne her afgørelse.
Har advokatnævnet taget fejl.
Vil i gøre denne afgørelse 2020-1932. om ?
Det må i selv om, hvis ikke. så ved vi da hvordan god skik regler for advokater skal fortolkes og forstås.
🤣🚽🤣
Når i alle 48 medlemmer af advokatnævnet nu er helt sikker på, hvordan de advokatetiske regler, fremover skal fortolkes, således at det forstås at alle danske advokater, har vidtgående beføjelser til at ændre i klientens anbringer, og bestemmer fuldt ud over deres klienter ?.
⚖️🤝🤝💰🤝🤝⚖️
Da jeg mere ser det som et overgreb på befolkningens retssikkerhed, for efter denne afgørelse, vil ingen klienter i fremtiden vil kunne stole på advokat nævnes advokater.
Og så en del flere, at have en advokat handler om tillid, og ingen klienter kan da have tillid til de korrupte advokater som Lundgrens advokater, der har så magtfulde venner.
Har noteret at indklagede Dan Terkildsen er udnævnt af netop advokat samfundet til voldgiftdommer.
Hvilket rykker på tilliden til retssystemet, når advokater som Lundgrens skal bistå klienten, med at få fremstillet klientens anbringer, så dur det ikke at advokaten modarbejder en klient, for at tilfredsstille andre og stærkere klienter.
For er i 48 medlemmer af advokatnævnet, nu helt sikker på at i ønsker at være med til at ændre på, forståelsen af hvad der er god advokatskik.
Eller ihvertfald ikke er nogen overtrædelser af god advokatskik, selvfølgelig med hensyn til advokatnævnets afvisning af alle 27 klage punkter.
⚖️🧐🤝🧐⚖️
Således alle danske advokater fremover nemt kan se, hvor langt de må gå for at modsætte sig, at fremlægge klientens anbringer, og også uden om klienten må ændre i klientens anbringer.
🚽⚠️🚽
29-07-2021. / og her 30-07-2021.
Jyske Bank A/S
Vestergade 8-16
8600 Silkeborg.
📞
Indsat Meddelelse:
En bog om Jyske Banks fundament, der handler om retssikkerhed, for de kunder som bliver udsat for bedrageri af de danske banker.
Banker der så får hjælp af flere advokater der gerne vil hjælpe Jyske Bank med at dække over bankens omfattende brug af dokumentet falsk og bedrageri.
💰🤣⚖️🤣💰
Herunder Lundgrens og Lund Elmer Sandager advokater, der ligeledes har partner som også er medlem af advokatnævnet.
Bogen om selve fundamentet for Jyske Bank A/S, om handler om Jyske Banks arbejdes metoder er nært forestående.
📝📝📝
Alle forhold der nævnes og beskrives er fuldt ud dokumenteret med vandtætte beviser, derfor tør heller ingen gå mod hvad Carsten Storbjerg her skriver.
Alle ved at her på banknyt “Banking News” skriver Carsten Storbjerg blot sandheden.
⚖️
Hvilket omhandler Jyske Bank koncernen, Lund Elmer Sandager advokater samt Lundgrens advokater.
Hvilket ingen dem tør tage en dialog med Carsten, der spørger om jeg har skrevet noget forkert.
Kære alle sammen.
Her i min tilståelse og beviser for at jeg på en åben og fræk og samtidig på en lidt sjov måde beskylder
Lund Elmer Sandager for at fremlægge falske beviser for retten med hensigt at skuffe i retsforhold.
Men også beskylder Lundgrens advokater for at have taget mod bestikkelse af sagsøgte Jyske Bank A/S.
Mod at Lundgrens til gengæld ikke at fremlægge nogle af Klientens / sagsøgers påstande mod Jyske Bank. Ja og så beskylder jeg Lundgrens for direkte at have ændret i sagsøgers påstande, direkte imod klientens instrukser.
Det kommer alt sammen med i bogen, således Jyske Banks forretnings metoder og Lundgrens og Lund Elmer Sandagers forretnings metoder bliver belyst.
Og topcheferne Jyske Bank, i kan jo bare læse siden her og det jeg skriver, hvis i mener jeg lyver så kom an, eller få ryddet op i jeres virksomhed.
Anders Dam gå nu af.
Gå af og så laver jeg ikke flere reklamer om dig Anders Dam.
Link til YouTube video 2. 03-06-2021. Klik her.
Og her er link til flere videoer.
Hej Anders Dam og Jyske Bank, her er en opfordring, jeg beskylder jer for bedrageri og dokumentfalsk, hvis i ikke har det, så før en sag imod mig for bagvaskelse, men i har vel styr på jeres papirer, sagsøg mig eller indrøm.
18-05-2021. YouTube video link til deling her.
Jyske Bank A/S i har fået min underskrevet tilståelse, men hvad vil i bruge den til, hvad er mest strafbart, at fortælle om de banker der laver dokumentfalsk og bedrageri, eller er det bare slet ikke strafbart for banker, at lave bedrageri og dokumentfalsk.
JEG INDRØMMER MEN HVAD GØR JYSKE BANK:
🏦🙈🙉🙊🏦
Har Jyske Bank så meget politisk indflydelse på politikerne, at Jyske Banks ledelse kan være en direkte medvirkende årsag til, at Statsadvokaten og Politimesteren samt Finanstilsynet sammen med folketinget alle vender den svage ryggen.
Blot fordi at Jyske Bank er Danmarks anden største bank, der i vid udstrækning samarbejder med advokater og kommunerne, samt staten, så kan man blive ret bekymret for at der er retssikkerhed for den lille mand.
Særlig når banker som her Jyske Bank koncernen har lavet Dokumentfalsk, Bedrageri, Vildledning, Udnyttelse, Fuldmagts Misbrug, Mandatsvig, Vanhjemmel og sikkert en hel del mere.
Hvilket Jyske Banks bestyrelse ved at, staten den lovgivende og udøvende magt ikke vil stoppe, men enten at dække over, eller sørger for der ikke sker efterforskning, eller deraf strafforfølgning.
Sagen der er så alvorlig at Finanstilsynet reelt kan lukke Jyske Bank, altså tage Jyske Banks ret til at drive bankvirksomhed i Danmark fra banken.
Eller som minimum at Finanstilsynet sætte Jyske Bank under skærpet tilsyn, men når også Finanstilsynet der skal sørger for at banker overholder loven, vælger at ikke de vil blande sig, så viser det tegn på at denne sag, går langt ud over Danmarks grænser, og understøtter at magten i Danmark, som iøvrigt ligger ved nok omkring 3.500 personer, hvoraf de 258 reelt bestemmer, hvem der ikke må udsættes for efterforskning og strafforfølgning, Dan Terkildsen vil sige det er konspirationsteorier, men er det nu også det.
🤝🤝
Jyske Bank koncernen forsøger alt de kan, for at fjerne kundens påstande og beviser mod Jyske Bank, hvilket også var grunden til at Jyske Bank købte deres kundes advokater, for at disse advokater fra Lundgrens skulle tabe sagen mod Jyske Bank, uden at have fremlagt en eneste af klientens påstande.
💰😅💰
Bogen blive tilføjet dokumenter, der indsættes i tidslinje, som dokumenterer og beviser samt understøtter.
📝
At Jyske Bank bevidst og uhæderligt har handlet i ond tro, da flere af Jyske Banks medarbejdere udspekulert udsatte bankens kunde for svig forretninger “bedrageri”.
🚔
Svig forretninger der blev udført ved hjælp af falsk “altså dokumentfalsk”
Men at Jyske Banks bestyrelse mindst siden maj 2016. har nægtet at stoppe Jyske Banks svig forbrydelser mod bankens kunde, inddrager i høj grad ledelsen, som i forening har stået bag Jyske Banks fortsatte svig forbrydelser, hvilket du også vil kunne se i et sammendrag af bilag.
🤨
Og tager vi en kontrol af kryds forbindelser mellem Jyske Banks bestyrelse og direktion samt hvilke bestyrelser de yderligere er placeret i, så jo vi kommer langt op i samfundets top.
Spørgsmålet om banker som Jyske Bank, og store danske advokat virksomheder, som her Lund Elmer Sandager og Lundgrens, ikke vil blive udsat for efterforskningen og strafforfølgning, når disse overtræder blandt andet straffelovens bestemmelser.
Da der her er tætte forbindelser til xxxxx.
her pågår stadig efterforskning af venskaber og kontakter gennem person sammenfald og ikke mindst deres bestyrelsesposter.
🤨🧐👁️🧐🤨
Det formodes at Jyske Banks ledelse og Lund Elmer Sandager advokater ved Philip Baruch, sikkert står bag ansætte af kundens advokat firma Lundgrens.
Hvilket skete for at disse advokater ikke måtte, eller kunne fører en svig sag mod Jyske Bank koncernen, og Lundgrens så samtidig kunne arbejdede for Jyske Bank koncernen, da det i sig selv ville være en overtrædelse af god advokatskik, at arbejde for en bank og fører en svindel sag mod samme bank.
📝💰📝
Tidslinje bogen bliver delt med mindst Jyske Bank koncernen.
Bogen bliver delt grundet afgørelsen med advokatnævnet.
Afgørelsen hvor advokat nævnet, 30-06-2021. har vedtaget hvad der ikke er overtrædelser af god advokat skik, og hvilket konsekvenser afvisning af 2020-1932. klagens 27 forhold har, dette vil nærmere blive fremlagt.
💰🙈🙉🙊💰
En afgørelse der fremover vil have præjudikatvirkning for ligne sager, hvor klientens advokatfirma “som her hvor Lundgrens advokat partnerselskab”, blev. bestukket af modparten “som her Jyske Bank koncernen” i en sag, til ikke at fremlægge nogle af sagsøgers “klientens” anbringer mod sagsøgte.
📝🚽🚽🚽📝
Her er selve mailen som er blevet sendt 29-07-2021. Kl. 15.59 og rettes til.
Kære
Anders Christian Dam, Niels Erik Jakobsen, Per Skovhus og Peter Schleidt.
Og jer andre i bestyrelsen.
DETTE HER SKAL BESTYRELSEN LÆSE, SAGEN ER JERES SKYLD, OG JERES ANSVAR.
Jeg har før skrevet i nærværende sag BS-402/2015-VIB.
Og nu skriver jeg altså igen.
Jeg mangler iøvrigt nogle oplysninger til sagens bilag
Bilag 6. og 6.A. samt Bilag 20.
Disse bilag, ses ikke at være underskrevet, vil i venligst sende en kopi hvor der er påført en dato og underskrift.
Bilag 6. Sikkerheds stillelse. 00273737-4476
Bilag 6.A Sikkerheds stillelse. 070563-****
Bilag 20. Tilbage Trædelses erklæring til notering
Vil i sende dem “kopi” til min mail.
🐀
Hvis Jysk Bank vil nægte at svare, eller dele de underskrevet sider med mig, påføres de med dato som formodes at være 10-07-2008
Grundet at jeg er ved at lave et samlede dokument, “den omtalte bog.” med en hel del bilag, som indsættes i tidslinje til forklaring, denne bliver sendt til Jyske Bank så snart den er færdig, og deles mindst med advokatnævnet.
Er det en varm. 🥔 kartoffel.
🤝⚠️🤝
Sagen handler nu også om klagen over Lundgrens og Dan Terkildsen som i bestyrelsen i Jyske Bank har fået en kopi af, advokatnævnet har mod forventning afvist alle klagepunkter.
💶🍞💶
Begrundelse er at Lundgrens ikke har overtrådt god advokat i nogle af de 27. klage punkter.
🐀
En afgørelse der i øvrigt har præjudikat virkning, og ikke kun i den afviste klage. 2020-1932.
Men også i alle andre klager, hvorfor sagen i høj grad har offentlighedens interesse.
📢⚠️📝⚖️📝⚠️📢
Bemærk nævnets afgørelse kan bruges direkte i straffesager, hvor en klient har påstået sig uskyldig , her må forsvarsadvokaten gerne ændre den sigtes påstand / påstande om uskyldighed, til at den sigtede i sagen erkender sig skyldig.
Advokaten skal blot skrive han mener det er bedst for hans klient at være skyldig.
Altså efter den præjudikat virkning som nævnes afgørelse har.
Og klienten kan ikke klage over advokaten efterfølgende, da afgørelsen af 30-06-2021. Han sidestilles med sagen mod Lundgrens advokater.
⚖️⚠️⚠️⚖️
Herfra 2020-1932. Grundlovsdag klagens Bilag. deles bilag i tidslinje bogen.
🚽
Da nævnets afgørelsen 30-06-2021. af klagen af 05-06-2020 med link til bilag.
⚠️
Og udeblivelse af svar på de 26 efterfølgende opfordringer 19-09-2020.
Er et direkte slag i mod retssikkerheden.
🚔
En afgørelse der bestemmer at det er ikke nogle overtrædelser af god advokatskik.
At der er klientens advokat der fremover selv bestemmer hvad klientens sag handler om, og hvilke beviser klienten må få fremlagt, og hvilke vidner klienten må indkalde.
Advokater behøver heller ikke svare på klientens henvender, advokater behøver ikke dele sagsøgtes eller sagsøgers processkrifter med klienten, advokater behøver heller ikke dele retsbøger med klienten, advokaten behøver slet ikke at svare klienten eller delagtiggøre klienten i hvad advokaten foretager sig eller fremlægger.
Klienten kan kun håbe at de ikke har ansat en af de korrupt advokatvirksomheder i Danmark.
⚖️⚠️⚖️
Efter som der findes korrupte advokater i Danmark, er det så smart at disse får advokat nævnet godkendelse, til at bestemme over deres klienten, i særdeleshed hvis klientens advokat firma som, her Lundgrens advokater, har fået et 2 cifret million beløb, for at rådgive modparten Jyske Bank A/S.
Selv om det ikke er i samme sag, eller samme advokat, så er det samme partnerselskab.
Som du kan se på banknyt, er der tydeligt beviser på at Lundgrens advokater, efter disse også blev ansat, eller købt og bestukket af Jyske Bank koncernen, direkte imod klientens påstande og anbringer mod Jyske Bank koncernen, har ændre klientens påstande.
Nu skal vi forklarer i retten hvorfor der den 2. september 2019. af lundgrens blev fremlagt at sagsøger har indgået en rente sikring, for et underliggende lån den 16 juli 2008. når klienten og sagsøger siden februar 2016 har påstået at swappen Bilag 1. er falsk.
🤣💸🤣
Hvilket advokatnævnet i deres afgørelse skriver ikke er en overtrædelse af god advokatskik.
⚠️🤝⚠️
Her et direkte eksempel taget ud af klagen.
Når klienten påstår et aftale bilag ikke er blevet indgået.
Taler om sagens Bilag 1.
Og klienten ydermere påstår at aftale bilag af 16-07-2008. er falsk, og desuden er ugyldig efter de i aftale lovens bestemmelser om ugyldighed.
Så har advokatnævnet den 30-07-2021. afgjort, at det ikke er en overtrædelse af god advokatskik, når advokater mod klientens anbringen, ændre i klientens påstand, som her i sagen.
Til at klienten har indgået en swap aftalen “sagens Bilag 1.” med med Jyske Bank A/S.
Og det selv om klienten gentagne gange, ja Kontinuerligt har nedlagt påstand om ugyldighed og falsk.
👁️
Når klientens advokater fra firmaet Lundgrens, så ændre i denne påstand til at klienten har indgået denne swap Bilag 1.
Og uden om klienten så fremlægger dette 02-09-2019. i et Processkrift 2.
I øvrigt sidste dag inden forberedelsen slutter før hovedforhandling 30-09-2019.
Vel og mærke også uden at få klientens godkendelse, og det på trods af at klienten har skrevet til Lundgrens advokater, i må ikke fremlægge noget for retten, uden vi har godkendt det.
Hvilket Lundgrens advokater alligevel gør.
Ydermere vil Lundgrens partner Dan Terkildsen.
Ikke selv efterfølgende, ikke udlevere klienten en kopi af dette processkrift 2. 02-09-2019.
Selv om klienten altså har anmodet om at få en kopi 05-09-2019.
Alt sammen bliver dokumenteret i bogen, med tidslinje forklaring.
📢💶🤣💶📢
Når en del af advokatnævnets 48 medlemmer, har vedtaget at Lundgrens advokater / Dan Terkildsen ikke har overtrådt god advokatskik.
Så det jo reglerne, som at mindst de firmaer som advokat nævnets medlemmer arbejder i, må forventes selv at følge Lundgrens arbejdes metoder for at tjene mest muligt på at modarbejde klienten.
💰🤪🍕😂💰
Nu hvor selve sagen sagen er overdraget til selskabet CVR. 42547999 hvilket er sket 16/7-2021.
🗣️🤝🗣️
Er NY kreditor:
BS-402/2015-VIB. sagen mod Jyske Bank for brugen af Svig og Falsk ApS.
🥳
Direktør ja det er såmænd mig, Carsten Storbjerg Skaarup. 🙂
Søvej 5. 3100 Hornbæk
+4522227713
Advokaten er Claes B.
Som i kender han har fremlagt ( Bilag 169. processkrift 3.) processkrift 3. og processkrift 4.
Og i skal ikke skrive til ham, han skriver til Jyske Bank, når han er klar.
📝
Jeg skal lige henvise til Jeres processkrift D.
📢⚖️📢
Det er altså ikke Jyske Bank A/S som bestemmer hvilket påstande der bliver nedlagt, jævnfør processkrifter.
Sagen er udvidet efter Retsplejelovens § 358
Hvilket flere gange er skrevet til både Jyske bank og retten.
Hvilket i også vil kunne læses ud af tidslinjen, med bilag når bogen om Jyske Banks fundament, og sagen er skrevet færdig.
⚖️
Så når Kristian Buus-Nielsen skriver i processkrift D.
At sagen kun handler om rådgivning renteswappen Bilag 1.
Så må jeg sige og skrive at dette ikke er tilfældet.
🚔😂😂🚔
Sagen er udvidet med de påstande der allerede er fremlagt. med henvisning til “Processkrift 3. bilag 169.”
Samt processkrift 3 og processkrift 4.
😳
Der er i øvrigt fundet nogle fejl i fremlagt i de fremlagte processkrifter, det får vi rettet.
Jeg skal nævne Processkrift 2. Som Dam Terkildsen står bag.
Her fremlagde de korrupte Lundgrens advokater.
Se det fremhævede.
Her er de vigtige dokumenter med i det delte Processkrift 2. de understreger at Jyske Bank var i Ond tro.
Ligesom bogen vil vise og dokumenter det FAKTUM, at Jyske Bank siden 2008 har været i ond tro, og kun har haft til hensigt at lyve og bedrage bankens kunde.
Jeg er ked af at skulle skrive det igen, men enten har Lundgrens ikke kunne læse og forstå dansk, eller også har Jyske Bank bestukket Lundgrens til at ændre i min påstand.
💰
Men Faktum jeg har aldrig aftalt nogle swap W015785. med Jyske Bank den 16-07-2008.
Selv om advokat Dan Terkildsen i mod hvad jeg skrevet, har fremlagt det bag min ryg.
I har måske nok prøvet at få mig til at underskrive denne swap 16-07-2008. ved sagens Bilag 1.
Og så igen 24 juli. 2008.
Og igen 30 juli 2008.
Hvis jeg har underskrevet.
🤣😂😅
Og lånt det bagved liggende lån, som det her skrives
For så at have omlagt dette som fremlagt i Bilag D.
Så er sagen lidt mindre slem.
🙂
Men jeg har ikke underskrevet nogle af disse 3 dokumenter.
Og jeg har ikke lånt de 4.328.000 kr. som Jyske Bank har skrevet.
Og jeg har heller ikke lagt noget lån om.
Ved at Lundgrens fremlagde kun dårlig rådgivning, og at der ikke var noget lån, og fjernede alle klientens klientens anbringer ugyldigheds grunde, efter aftalelovens ugyldigheds grunde.
Og ikke fremlagde at den swap der faktisk blev aftalt 15-07-2008. såfremt lånet blev hjemtaget, blev lukket 30-12-2008. i øvrigt 2 bilag der er blevet fjernet på årsopgørelsen 2008. hvilket er dokumentfalsk.
Lund Elmer Sandager som flere gange tidligere, altså gentagne har fremlagt falske oplysninger for domstolen.
Og skjult flere bilag for at skuffe i retsforhold.
Men Lund Elmer Sandager er slet ikke færdig med at lyve for retten, dels tilbageholder den tidligere næstformand fra Jyske Banks Bestyrelse Philip Baruch, at swappen af 15-07-2008. blev lukket 30-12-2008.
For at lyve ved at fremlægge swappen blot blev byttet ud med en anden, for at rente sikker det underliggende lån, som altså heller ikke findes.
Og når Jyske Bank har fjerne disse 2 aftale bilag på års opgørelsen 31-12-2008. som fremlægges som Bilag O. så har Lund Elmer Sandager advokater fremlagt falske dokumenter for at skuffer i retsforhold., og Jyske Bank har lavet dokumentfalsk i forbindelse med at Jyske Bank har udsat kunde for bedrageri.
Samt at Lundgrens ændre groft 02-09-2019. i Processkrift 2. har ændret i klientens påstande, så var grunden at Lundgrens advokater er korrupte, og er blevet betalt af Jyske Bank A/S under dække af returkommission.
Men kære alle ansatte i Lundgrens, Lund Elmer Sandager og Jyske Bank.
I glemmer hvem jeg er, nok er jeg en lille lus, men det her er blevet en hobby, og i skal ikke udsætte flere kunder for det som i har udsat mig for.
🗣️⚔️🗣️
Kunde siger her til Jyske Bank at banken har et lille problem, i står bag Bedrageri og Dokumentfalsk, indrøm eller anlæg en injurier sag mod mig for bagvaskelse.
Anders Dam gå af, eller kæmp mod mig, altså uden dine beskidte tricks.
18-05-2021. YouTube video link til deling her.
Jyske Bank se nu at rydde inden for jeres egne rækker.
🤗🥳🤗
Her en prøve Video.
Jeg har ikke Jyske Bank TV, men kun min mobil.
Link til YouTube video 3. 03-06-2021. Klik her. Denne her video er prøven for video nr 2.
Men Anders Dam vi ses under alle omstændigheder i viborg til november
😆
Delt 3 juni 2021.
Her er 2. ( Altså 3.) nye friske videoer til Jyske Bank A/S og deres leder CEO Anders Christian Dam, del med dem du kender i Jyske Bank, så Bankens ledere bliver bekendt med dette her tilbud.
Link til YouTube video 1. 03-06-2021. Klik her.
🤭
🗣️⚔️🗣️
Det kan i læse alt sammen i bogen, hvor materialer bliver sammenflettet i tidslinje, den har dato 16-07-2021. da jeg har skrevet på den et stykke tid, i får den når den er færdig med underskrifter.
🤗🥳🤗
Til jeres orientering, så ejes selskabet cvr. 4254999
Af selskabet Cvr. 32443206 Banknyt Holding ApS.
Som så igen ejes af mig.
🤭
Selskabet er nemt for jer at finde, med binavn Banknyt.dk aps
Så tankerne ledes over på hjemmesiden
www.banknyt.dk
Og skal ses med et glimt i øjet, selvom sagen er ret alvorlig.
📝🤭📝
Jeg skal venligst skrive, at alt hvad jeg skriver på hjemmesiden er skrevet af mig personligt.
Mere hvis i føler i bliver udsat for bagvaskelse og vil true mig med jeres mange advokater, herunder Lundgrens og Lund Elmer Sandager.
I kan bare komme, alternativ så kan Jyske Banks ledelse indrømme hvad jeg skriver, og tage konsekvenser heraf.
⚠️🚔⚠️
I forbindelse med at der er kommet ny kreditor på sagen, behøver den gamle sagsøger ikke at have nogle erhvervs konto.
Behøver direktøren at skrive under. eller tager i min mail for gode vare.
Selskabet Storbjerg Erhverv ApS Cvr. 27374476 med
kontonummer 5050-1258029. saldo 431,38 kr.
kontonummer 5050-1513886. saldo 0,00 kr.
Har ikke længere drift virksomheden, og ikke behov for længere at have erhvervs konto i Jyske Bank A/S.
😭
Hvorfor jeg skal bede Jyske Bank A/S om at lukke disse 2. konto med udgangen af måneden.
Husk venligst at jeg har tilbagekaldt alle tidligere aftaler og sikkerheder og fuldmagter, og derfor findes der ingen kaution, salgs fuldmagter er også tilbagekaldt, Morten Ulrik Gade har kun bekræftet, at de første underskrevet salgsfuldmagt er tilbagekaldt, ikke dem, der blev afkrævet, og skulle være uden forbehold, da Jyske Bank nægtet kunden at tage forbehold for advokatens godkendelse, det var der hvor Jyske Bank spærrende alle kundens konti.
⚠️😭⚠️
Jeg skriver til jer fire direktør, da det er min opfattelse at det er mindst jer 4, sammen med bestyrelsen i forening.
Og som har stået bag fortsat svig, og at i altså Jyske Bank A/S “ved returkommission” har bestukket Lundgrens advokat partnerselskab,
Til ikke at fremlægge min sag mod Jyske Bank A/S
😳
Og det er vel også jer Anders Christian Dam, Niels Erik Jakobsen, Per Skovhus og Peter Schleidt. som har bestemt.
At Jyske Bank bank ikke vil erkende at have slettet mit private pantebrev, hvilket er overtrædelser af tinglysningsloven, og er at lave vanhjemmel.
🤨😶🤨
I skal udlevere mig mit originale pantebrev tilbage, uden at prøve at skade min retsstilling, med henvisning til tidligere breve.
Det er selvfølge en ny sag, men den tage med ind i den samlede tidslinje, der viser grundlæggende hvordan Jyske Bank behandler deres Kunder.
🤪
Vender tilbage når brev og bog er er klar til at dele.
🤝
PS som ny kreditor er selskabet ikke afvisende for retsmægling, men det er jeres beslutning.
sagen vil fremlagt for EU kommissionen, eller hvem der skal undersøge sagen om min retssikkerhed er blevet krænket.
🗣️
Og om der er et overordnet problem med retssikkerheden i danmark, siden en del af 48 medlemmer af advokat nævnet, har besluttet at dække over det tydeligvis korrupt Lundgrens advokat.
Det vender jeg tilbage med i den sammenfattet bog, som naturligvis oversættes til engelsk og deles med også den udenlandske presse.
Inden vi finder ud af hvilken kommission i EU der står for undersøgelse borgers rettigheder, og retssikkerhed, som i den grad er krænket ved at, borges advokat har fået bestemmende ret over en klient, hvilket er en umyndiggørelse uden at skrive det direkte.
Kan i have en dejlig sommer.
bedste hilsen
Carsten storbjerg
Søvej 5.
3100 Hornbæk
+4522227713.
Telefonen er åben for dialog i tilfælde af Jyske Bank koncernen mener at det her beror på misforståelser, og gerne vil forklare sig.
Flere bilag indsættes efter følgende.
Her et udkast fra den sammenfattet bog, der er under udarbejdelse.
HER ER HVAD ADVOKAT NÆVNET HAR AFGJORT IKKE ER OVERTRÆDELSER MOD GOD SKIK REGLER.
SOM IKKE ER BESKREVET PÅ ADVOKAT SAMFUNDETS HJEMMESIDE:
Når der ikke er en overtrædelse af god advokatskik, er det så direkte at forstå, som at være god advokatskik.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvad en klient må få fremlagt af påstande og anbringer.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvilket beviser en klient må få fremlagt til klientens påstande og anbringer.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokaten ændrer i klientens påstand, hvis en klient påstår noget er usandt, falsk, eller ugyldig, så må advokaten gerne ændre klientens påstand til det modsatte.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare på klientens henvendelser.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke dele sagsøgers processkrifter med klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke dele sagsøgtes processkrifter med klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke at dele retsbøger med klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder advokaten om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder domstolen om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At selv om advokater har bekræftet mundtligt, ”eller med optagelse” overfor deres klienter, at disse advokater ikke fremlægger noget for retten, uden klienten er helt enig med advokaten, så må advokater gerne efterfølgende fremlægge påstande, som ikke er sammenligneligt med klientens påstande.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer i klientens anbringer, selv om klienten har skrevet til advokaten, du må intet fremlægge for domstolen, uden at jeg ”klienten” har godkendt det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer klientens anbringer, også uden at oplyse klienten noget om det. altså advokater behøver ikke at dele noget af det som advokaten fremlægger.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater indkalder andre vidner end dem klienten har sagt, også uden at oplyse klienten noget om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater fjerne klientens vidner, også uden at oplyse klienten noget om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater laver litterings rod, ved fremlæggelse af bilag.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater vildleder klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skriver ydelser på en klient, så som taxa regninger på en klient, selv om det ikke vedrører klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare klienten på spørgsmål der omhandler spørgsmål, hvorvidt andre advokater fra samme advokatkontoret, måtte have arbejder for den samme advokat virksomhed, som klientens advokat er ansat i, hvilket advokat firmaet i forvejen var til at fremlægge en svig og falsk sag mod.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare deres klienter på spørgsmål, og som advokaten bagefter tager honorar / betaling for ikke at svare på det deres klienter spørge om.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skjuler overfor deres klienter, at retten har skrevet til advokaten, som at retten vil se bort fra klientens egne fremlagte skriftlige vidneforklaringer, med klientens påstande og bilag der understøtter klientens forklaring, hvilket klienten selv sendte til retten, efter advokaten glemte at fremlægge nogle af klientens påstande.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat opfordrer en klient, til at fortsætte med at udføre handlinger, som modpartens advokat i en sag, har skrevet til klientens advokat er strafbar handling.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat tilbage holder breve for klienten, hvori klienten beskyldes for at begå strafbar handling, eftersom advokater ikke behøver oplyse klienten om at klienten, beskyldes for at for at overtræde straffeloven.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At bryde tavshedspligten ved i retsforhold, ikke at skjule mail adresser som er sendt Bcc. og som klienten ønsker skjult.
Advokater må gerne tage betaling for opgaver der ikke er udført.
Kort sagt, advokat nævnet / advokatsamfundet, har 30 juni 2021. ved 5 medlemmer af advokat nævnet besluttet.
AT:
Klienten ikke selv kan bestemme over, hvad klientens påstande mod en sagsøgt handler om, det er alene advokaten som fuldt ud selv bestemmer, hvilket påstande klienten har, hvilket ses som en krænkelse af mine menneske rettigheder.
Er der nogle af disse 9. advokatvirksomheder som ikke er enig i afgørelsen.
Horten advokater ved Birgitte Frølund. / Lund Elmer Sandager advokater ved Henrik Høpner. / Herbst Thoregaard Advokater ved Linda Hebo Lange. / Quistgaard Advokatfirma ved Anders Quistgaard. / Bech Bruun Advokatfirma. ved Lars Lindencrone Petersen. / Kromann Reumert advokater ved Jens Steen Jensen. / Stage advokatfirma ved Gert Dyrn. / Paragrafadvokaterne ved Søren Vasegaard Andreasen. / Leoni Advokater / ved Lars Kaasgaard.
HER KAN DU LÆSE MERE OM NÆVNETS MEDLEMMER:
Om de medlemmer der er udpeget af justitsministeren, også er helt enig i at det er advokaterne som alene, og helt suverænt bestemmer over hvad klientens påstande og anbringer er, og at disse advokater derfor ikke behøver at svare klienten, eller delagtiggøre klienten i hvad advokaten agter at fremlægge, og uden fuldmagt må ænder i alt det klienten vil have fremlagt, og gerne må nægte at udlevere Processkrifter til klienten.
Seniorkonsulent og næstformand Per Jensen, Forbrugerrådet Tænk. – .
2. viceborgmester Henrik Rønnow, Kommunernes Landsforening. -.
Markedsdirektør Henrik Hyltoft, Dansk Erhverv. -.
Regionsrådsmedlem Kristian Nørgaard, Region Syddanmark. -.
Juridisk konsulent Thea Lyskov Søndergaard, SMV Danmark. -.
Kontorchef Anita Hørby, Social- og Indenrigsministeriet. -.
Fagleder Morten Qvist Fog, Dansk Industri. -.
Seniorjurist Maria Liljeqvist, Forbrugerrådet Tænk. -.
&.
De medlemmer der er valgt af Advokatsamfundet, er de også alle sammen enige med, advokatnævnets afgørelse, at det er advokaterne som bestemmer suverænt over hvad klientens påstande er, uanset at det er en krænkelse af klientens retssikkerhed. ? :
Advokat Birgitte Frølund, Hellerup. Horten advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Henrik Høpner, København. Lund Elmer Sandager. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Linda Hebo Lange, Holbæk. Herbst Thoregaard & Lange Advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Anders Quistgaard, Odense. Quistgaard Advokatfirma. –
Advokat Lars Lindencrone Petersen, København. Bech Bruun advokater. –
Advokat Jens Steen Jensen, København. Kromann Reumert advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Gert Dyrn, Fredericia. Stage advokatfirma. –
Advokat Søren Vasegaard Andreasen, Auning. paragrafadvokaterne. –
Advokat Lars Kaasgaard, Viborg. Leoni Advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Og også
Om Advokatnævnets stedfortrædere:
Alle også er enige i at afvise klagen over Lundgrens advokater, klagen der er vel begrundet, og dokumenteret, kan de samlede medlemmer jo samlet tage stilling til.
Højesteretsdommer Jan Schans Christensen. –
Landsdommer Dorte Jensen. Dommer Mette Søgaard Vammen. –
Advokat Anne Sophie Vilsbøll. –
Advokat Maryla Wroblewski. –
Advokat Pernille Bergholt Buhl. –
Advokat Steffen Nielsen. –
Advokat Lotte Lindahl Andreasen. –
Advokat Jacob Pinborg. –
Advokat Carsten Pedersen. –
Advokat Erik Østergaard-Nielsen. –
Advokat Peter Fogh. –
Advokat Ulrika Folkmann-Schjerbeck. –
Advokat Michael Meyn. –
Advokat Jens Jørgen Viuff. –
Advokat Jonna Hjeds. –
Advokat Johan Johnsen. –
Advokat Lars Rieck Sørensen. –
Advokat Tina Bach. –
Advokat Lene Brun. –
Direktør Morten Frihagen. –
Seniorjurist Jakob Steenstrup. –
Statsaut. revisor Søren Skov Larsen. –
Seniorchef konsulent Lars Frolov-Hammer. –
Byrådsmedlem Lone Ravn. –
Chefkonsulent Ole Sellmer Sørensen. –
Jurist Anne Dehn Jeppesen Byrådsmedlem Thyge Nielsen. –
Om alle disse nævnte fra advokatnævnet, så alle sammen er enige, i at Lundgrens advokater ved deres partner Dan Terkildsen og ansatte i øvrigt ikke har overtrådt nogle af de advokat etiske regler. ?.
Da kun 5 af disse medlemmer har besluttet at afvise alle klagepunkter.