Update 29-10-2023. Kl.13.00.
Skal skrive en klage over den Danske Stat for overtrædelse at menneskerettighederne, hvilket jeg faktisk ikke ønsker, om den europæiske domstol, vil lade staten bruge korruption for at undergrave retsprincipperne, det finder vi ud af.
Her gennemgår jeg danske advokaters rettigheder til at tage mod bestikkelse eller korruption, for at hjælpe en eller flere med at dækker over strafbare forbrydelser, i dette link finder du en mail 13 februar. 2023. med kladen af brev til Statsminister Mette Frederiksen, men som også er til de korrupte Lundgrens advokater som er bange for at svarer.
In Denmark, you never know when you hired one of the corrupt law firms, as the law society and the bar itself are deeply involved in, by covering up this corrupt environment, which itself has influence in the Danish courts.
Because the partners and the board of Lundgren’s lawyers, have stuck their heads deep in the ground, and refuse to deal with the fact that Lundgren’s lawyers are deeply corrupt.
Jens Steen Jensen from Kromann Reumert lawyers, Birgitte Frølund from Horten lawyers, Kurt Rasmussen from the Supreme Court, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård from the consumer complaints board and Henrik Hyltoft from the Organization Dansk Erhverv, a decision that Martin Lavesen from DLA Piper lawyers agree.
These people believe, and completely agree, that these mentioned conditions are in no way violations of good lawyer practice, which brings to mind corruption and chamber fraud.
Because it is corruption and cronyism that govern the Danish courts, and as here the Bar Council.
We are investigating this by asking the Danish authorities such as
Minister of Justice Peter Hummelgaard
Prime Minister Mette Frederiksen.
I am writing and requesting these 2 as the first to sign that this is the case and that on the way of
The Prime Minister’s Office.
And The Ministry of Justice of Justice Denmark
Totally agree that just these mentioned matters are not a violation of good legal practice.
I give these 3 answer options, and therefore ask the Prime Minister Mette Frederiksen and the Minister of Justice Peter Hummelgaard to each answer with one.
I totally agree
I completely disagree.
I do not know.
And that for every question.
1.
It is not a violation of good legal practice when.
A lawyer hides and withholds own pleadings from the lawyer’s own client.
I completely disagree. ___________________________. ____________________________.
I do not know. ___________________________.
——————————————————————————————
2.
It is not a violation of good legal practice when.
A lawyer also does not, on request, provide the client with a copy of the lawyer’s own pleadings.
I completely disagree. ___________________________. ____________________________.
I do not know. ___________________________.
——————————————————————————————
3.
It is not a violation of good legal practice when.
A lawyer hides and withholds the other party’s pleadings from the lawyer’s own client.
I completely disagree. ___________________________. ____________________________.
I do not know. ___________________________.
——————————————————————————————
4.
It is not a violation of good legal practice when.
When a lawyer withholds parts of the court record from the lawyer’s own client.
I completely disagree. ___________________________. ____________________________.
I do not know. ___________________________.
——————————————————————————————
5.
It is not a violation of good legal practice when.
When a lawyer does not present the client’s claims in the client’s case, and at the same time does not respond to the client’s inquiries, what the client says is important and must be presented in court.
I completely disagree. ___________________________. ____________________________.
I do not know. ___________________________.
6.
It is not a violation of good legal practice when.
When a law firm works for both the plaintiff and defendant at the same time, as long as it does not happen in the same case.
Why a law firm A. that has been tasked with presenting a fraudulent and false case against the defendant B. and Subsequently at the same time, the same law firm A. may well give B. counseling in a transaction of around DKK 600,000,000. without it is being a breach of good legal practice.
I completely disagree. ___________________________. ____________________________.
I do not know. ___________________________.
Jens Steen Jensen from Kromann Reumert lawyers, Birgitte Frølund from Horten lawyers, Kurt Rasmussen from the Supreme Court, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgård from the consumer complaints board and Henrik Hyltoft from the Organization Dansk Erhverv, a decision that Martin Lavesen from DLA Piper lawyers agree that.
-
It is not a breach of good legal practice: that it is the lawyers alone who decide what a client may be presented with in terms of allegations and pleas.
-
It is not a breach of good legal practice: that it is the lawyers alone who decide which evidence a client may have presented for the client’s claims and pleas.
-
It is not a breach of good legal practice: for the lawyer to change the client’s claim, if a client claims something that is untrue, false or invalid, then the lawyer is free to change the client’s claim to the opposite.
-
It is not a violation of good legal practice: that lawyers do not respond to the client’s inquiries.
-
It is not a violation of good legal practice: that lawyers do not share the plaintiff’s pleadings with the client.
-
It is not a violation of good legal practice: that lawyers do not share the defendant’s pleadings with the client.
-
It is not a violation of good legal practice: that lawyers do not share all court records with the client.
-
It is not a breach of good legal practice: that lawyers do not give the client a copy of all court records, even if the client requests the lawyer to do so.
-
It is not a breach of good legal practice: that lawyers do not give the client a copy of all court records, even if the client requests both the lawyer and the court to do so. “Which happened by requesting the court for access to documents in his case against Jyske Bank A/S as Lundgren’s lawyers would not hand over to the client a copy of all court records and pleadings.”
-
It is not a breach of good legal practice: that even if lawyers have confirmed orally, “or on the record” to their clients, that these lawyers do not present anything to the court without the client’s complete agreement with the lawyer, lawyers may subsequently present allegations, which is not comparable to the client’s claims.
-
It is not a breach of good legal practice: For lawyers to change the client’s pleadings, even if the client has written to the lawyer, you must not present anything to the court without my “client” having approved it.
-
It is not a violation of good legal practice: that lawyers change the client’s pleadings, even without informing the client. In other words, lawyers do not have to share anything that the lawyer presents.
-
It is not a violation of good legal practice: that lawyers call witnesses other than those the client has said, even without informing the client about it.
-
It is not a breach of good legal practice: for lawyers to remove the client’s witnesses, even without informing the client.
-
It is not a violation of good legal practice: that lawyers make a mess of spelling when presenting annexes.
-
It is not a violation of good legal practice: that lawyers mislead the client.
-
It is not a violation of good legal practice: For lawyers to write services on a client, such as taxi bills on a client, even if it does not concern the client.
-
It is not a violation of good legal practice: that lawyers do not answer the client’s questions concerning questions about whether other lawyers from the same law office may have worked for the same company against which the client’s lawyer is employed to present a fraudulent and false case.
-
It is not a violation of good legal practice: that lawyers do not answer their clients’ questions, and that the lawyer then takes a fee / payment for not answering what their clients ask.
-
It is not a breach of good legal practice: For lawyers to hide from their clients that the court has written to the lawyer, the court will disregard the client’s own written testimony, with the client’s claims and annexes that support the client’s explanation, which the client himself sent to the court , after the lawyer himself forgot to present the client’s claims.
-
It is not a violation of good legal practice: It is a criminal offense for a lawyer to encourage a client to continue to carry out actions that the opposing party’s lawyer in a case has written to the client’s lawyer.
-
It is not a violation of good legal practice: For a lawyer to withhold letters from the client in which the client is accused of committing a criminal offense, since lawyers do not need to inform the client that the client is accused of violating the criminal law.
-
It is not a breach of good legal practice: breaking confidentiality in legal matters, not hiding email addresses that have been sent to the BBC. and which the client wants hidden.
Advokat Dan Stampe-Terkildsen
Thorvaldsensvej 27, 4. th
1871 Frederiksberg C
Lundgren’s lawyers are corrupt since they have taken millions ad return commission from Jyske Bank.
Lundgren’s lawyers have accepted bribes not to present their client’s case / pleading against Jyske Bank for fraud and forgery.
It is Lundgren’s task to undermine the client’s finances, partly through invoicing, and so that Lundgren’s lawyers have to hide pleadings from both the subpoenaed Jyske Bank, and also the most recent pleading that Lundgren presented against Jyske Bank.
Partner Dan Terkildsen and Mette Marie Nielsen, Emil Hald Vendelbo Vindstrøm were given clear instructions to present that Jyske Bank has used forgery and fraud, among other things, exploitation, which the Jyske Bank group bribed Lundgren’s lawyers not to present.
Partner Dan Terkildsen refused to give the client a copy of the last pleading which Lundgren’s lawyers themselves prepared and presented without the client being allowed to see it, and which Lundgren’s lawyers will not subsequently hand over either, in order to have full control over the case against Jyske Bank behind the client’s back.
If the corrupt Lundgren’s lawyers have another and good explanation, then the parties have been invited, encouraged and requested to respond, Lundgren’s partners have refused this by blocking my email address, so you as a journalist can ask Lundgren’s lawyers if they are complicit for fraud, when the law firm has accepted a bribe to ensure that Jyske Bank’s fraud against the client may not be presented.
Find the corrupt Lundgren lawyers here.
Lundgrens Advokatpartnerselskab
Tuborg Boulevard 12
DK-2900 Hellerup
info@lundgrens.dk
+45 3525 2535
When the Client knows Carsten Storbjerg Skaarup publicly and directly accuses Lundgren’s lawyers of being deeply corrupt, and at least Emil Hald Vendelbo Vindstrøm who is now a lawyer in Rambøll, and with Mette Marie Nielsen who is now a lawyer in the Danish Bank, together with partner Dan Terkildsen from Lundgren’s lawyers, who has grossly disregarded his loyalty to the client, accepts employment at Jyske Bank.
After Lundgren’s lawyers chose to receive a bribe / return commission from Jyske Bank, the Lundgrens chose not only to hide the fact that they had been bribed, to counter the presentation of the client’s fraud and false relationship with Jyske Bank, which is why Lundgren’s lawyers hid several pleadings from the client.
Lundgren’s lawyers were impressed to help Jyske Bank to undermine the client’s finances, so that the client could not file a financial case against Jyske Bank, which Lundgren’s lawyers are still working for.
Subsequently, we have the lawyer board, chaired by Kurt Rasmussen, who is a high-ranking employee of the Danish Judicial Agency and who works as a Supreme Court judge and is employed as a high court judge in the court that hears the case against Jyske Bank
I say that Judge Kurt Rasmussen, and partner in Kromann Reumert lawyers, Horten lawyers and Horten lawyers, together with a senior employee in the management of Danish business and an employee of the Consumer Complaints Board, have directly worked against legal certainty and justice in order to cover up the criminal Jyske Bank that has used bribery in order to disappoint in legal matters.
To make a long story short.
Then Denmark is ruled by corruption, which is what I write in my book.
I also write that corruption occurs to oppose justice when large Danish companies, like here Jyske Bank, are demonstrably behind extensive, elaborate and systematic fraud against the bank’s customers.
When Jyske Bank has exposed their customer to organized fraud, Jyske Bank gets the customer’s lawyer “Lundgren’s lawyer partner company.” to help Jyske Bank slaughter the customer, so the end of my book will be to write how Jyske Bank together with Lund Elmer Sandager lawyers and Lundgren’s lawyers slaughter and kill the weak deceived customer, Jyske Bank has been nicknamed THE GREEN BUTCHER for the same reason.
As a Dane, I cannot stop either the crime that Jyske Bank is demonstrably behind, nor can I change the fact that the entire Danish state, including the Danish Financial Supervisory Authority, the Parliament and the State Ministry, as well as the Prime Minister himself, choose to cover up Jyske Bank’s crimes against the bank’s customers.
But I, Carsten Storbjerg Skaarup, write publicly that employees under the Ministry of Justice who are briefed and therefore know about the case of Jyske Bank’s fraud, which was started by Nicolai Hansen and Jeanett Kofoed-Hansen, they were shortly afterwards helped by at least Casper Dam Olsen, Anette Kirkeby and Søren Woergaard, and later also lawyers such as Morten Ulrik Gade, Philip Baruch and Kristian Ambjørn Buus Nielsen, who have no problem with lying even in legal matters.
Like the Danish Courts Agency, the National Police, the Prosecutor’s Office, the State Attorney, the Parliament and several authorities who, together with the Danish politicians and also the National Bank of Denmark, have all been briefed and presented with information about Jyske Bank’s many strict business methods.
We are talking about the Danish state directly covering up Jyske Bank’s crimes, which is why the Danish state is actually contributing to the organized crime that the Jyske Bank group is behind.
Although none of the mentioned persons and organizations as well as the authorities who jointly cover up Jyske Bank’s crime have responded to a single inquiry, this in no way changes the Faktum.
All those who have been mentioned, both individuals, the Ministry of Justice, the Danish Courts Agency, the Ministry of Finance, the Danish Financial Supervisory Authority, the Prime Minister and other authorities, and companies such as Kromann Reumert lawyers, Horten lawyers, Lund Elmer Sandager lawyers, Rødsten lawyers, Lundgrens lawyers, Dansk Erhverv, Finans Danmark and more, who have been mentioned and who are all really involved as they cover up the financial crime that Jyske Bank is behind.
Not a single one has responded to my inquiries.
Since the partners and the board of Lundgren’s lawyers have all stuck their heads deep in the ground, and do not dare to answer the client whom Lundgren’s lawyers have worked hard to get justice.
And when partners as well as the management of Lundgren’s lawyers refuse to deal with the fact that Lundgren’s lawyers themselves are deeply corrupt, then this is a scandal, and as a result, the Danish State, through employees like Kurt Rasmussen in the Judicial Agency, dishonorably covers up the corrupt Danish lawyers in Lundgrens, who also has political connections to Parliament, with reference to partner Dan Terkildsen himself.
I Carsten Storbjerg Skaarup, write and say publicly that Lundgren’s lawyers are corrupt since they have accepted a big million return commission from Jyske Bank.
Her er en mindre forklaring delt 08-09-2021 LINK. og hvilket skade advokatnævnet har gjort Danmark og mod retssikkerheden for at dække over de korrupte Lundgrens advokater, de etiske regler som
Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, Ved domstolsstyrelsen og advokater som Birgitte Frølund fra Horten Advokater. / Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater. / Jurist Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard fra tidl. Forbrugerklagenævnet. nu Lægemiddelstyrelsen. / Henrik Hyltoft fra Dansk erhverv.
Samt Martin Lavesen fra DLA PIPER advokater som er enig i. de 5 medlemmer af advokatnævnet.
Danes are strongly reaching out to the Danish authorities, who since 2016. and that the government and the Danish Financial Supervisory Authority since 1 May 2019. have remained passive so that the Danish state could continue to cover the Danish criminal bank Jyske Bank, and their lawyers’ involvement in Jyske Bank fraud.
Including that Lundgren’s lawyers have been paid by Jyske Bank to counteract justice and be complicit in Jyske Bank’s fraud.
That the Danish Prime Minister’s Office and the National Board of Justice, as well as the Danish politicians, including Prime Minister Mette Frederiksen and former Prime Minister Lars Løkke Rasmussen, have all been presented with evidence that this Danish bank’s criminal acts are in fact harmful to the country.
And yet all possibilities such as Danmarks Nationalbank suggest that the Prime Minister’s Office allows Jyske Bank to continue to operate in Denmark.
If you, as a journalist or a foreign authority, see this advertisement, ask the Danish state about Mette Frederiksen.
Why the Prime Minister’s Office covers up Danish banks’ criminal acts and helps the corrupt lawyers to be able to continue their work as lawyers, by inciting all inquiries from Carsten Storbjerg Skaarup, who in 2016 found in an investigation that Jyske Bank had committed forgery and fraud.
Ask the Danish Prime Minister and the Prime Minister by Mette Frederiksen why the authorities are all ingesting Jyske Bank’s many illegalities.
If Carsten Storbjerg Skaarup was not right, the authorities would have answered long ago.
Silence is only a sign that there is something seriously wrong with society which Carsten Storbjerg says is corrupt.
Senest har advokatnævnet den 30-06-2021. afvist hele klagen 2020-1932. og alle 27 klagepunkter.
Hvilket hverken advokat nævnets formand højesteretsdommer Kurt Rasmussen, eller advokat samfundets formand Martin Lavesen fra DLA Piber advokater vil dele på advokat nævnets hjemmeside, eller tale om.
Advokat nævnet den højesteretsdommer Kurt Rasmussen fra domstolsstyrelsen, der skal sikker retfærdighed og modvirke uret, og sikker et retssamfund, har bestemt at Lundgrens ikke har overtrådt god advokatskik.
De advokat etiske regler som Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, fra domstolsstyrelsen og advokater som Birgitte Frølund fra Horten Advokater. / Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater. / Jurist Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard fra Forbrugerklagenævnet. / Henrik Hyltoft fra Dansk erhverv. Og som advokat nævnets formand Martin Lavesen fra DLA Piper Advokater tolker hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik.
Det skal oplyses at det advokat firma Horten hvor Birgitte Frølund er partner 30-06-2021. og som frikendte Lundgrens i 27 klageforhold, selv har leveret en ny advokat over til Lundgrens advokater, Christina Bach Rasmussen der har været ved Horten i 5 år, kommer over til Lundgrens.
Bemærk at Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, der udover at være en højt placeret dommer, også er formand i advokat nævnet, som den 30. Juni 2020 HER PDF KOPI. var med til at afviste hele denne her klage fra 5 juni 2020. med alle 27 forhold, HER PDF KOPI. mod Lundgrens advokater/ Partner Dan Terkildsen, Dan Terkildsen der selv er ansat som Voldgift dommer, svarede ikke på en eneste af de 26 opfordringer, hvilken advokat nævnet ingurer HER PDF. KOPI.
And Appendix 233. without links or corrections to the complaint against Lundgren’s lawyers for countering the injustice and counteracting justice.
.
Lundgrens svar 08-09-2020. på Klagen 05-06-2020. Klagen i advokatnævnet
Med hjælpe bilag fremlagt med nummer Bilag 1 – 4.
.
Sagsøgers afsluttende svar 19-09-2020. på Lundgrens Svar 08-09-2020. Klagen i advokatnævnet.
Med Hjælpe Bilag 240. indeholder.
Appendix 240. Bilag 240. med Bilag Y. Z. Æ. Ø. Å. AB. AC. AD. AE. AG. AH. AJ. og Bilag 7
.
Lundgrens udebliver med deres afsluttende bemærkninger, til svaret 19-09-2020. Klagen i advokatnævnet.
.
jeg har siden 2016 kæmpet mod korrupte advokater og mod en kriminel dansk bank, hvilket den danske stat og statsministeriet støtter, og som de danske domstole ved ansatte i domstolsstyrelsen, der er under Justitsministeriet, derfor ved jeg udmærket godt, at jeg aldrig kan vinde over et korrupt samfund, hvor korruption og kammerateri styre Danmark.
Når selv civil styrelsen, 28 august 2017 afviste at give fri proces, da styrelsen mente det krævede en korrekt vurdering om lånet 4.328.000 dkk. Var hjemtaget.
Må det have for at stoppe mig økonomisk i at kunne føre sagen mod Jyske Bank A/S Hvor svig og falsk er brugt.
Og det selv om styrelsen var fremlagt brevet af 18 oktober 2016. Hvori Nykredit skriver at lånet 4.328.000 DKK ikke findes.
Da jeg som sagsøger efterfølgende Lundgrens advokater af Carsten Storbjerg den 30 januar 2018. Anmoder Lundgrens om Hjælp til at fremlægge en sag mod Jyske Bank for flere forhold af svig, og den 5 febuar 2018. aflevere jeg Carsten Storbjerg, den første mappe med beviser mod Jyske Bank for de mange strafbare lovovertrædelser som dokumentfalsk og bedrageri, bestikkelse af Lundgrens advokater kommer først til, da Lundgrens advokater nægter at svare på spørgsmål fra 20 september. Læs mailen Kl. 02.52. og igen i denne mail kl. 04.10.
I øvrigt mails som Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen og Emil Hald Vendelbo har drøftet, om klientens mail af 20 september skal besvares, men de må have have besluttet, at det skulle Klienten intet vide om, og i BILAG 164. opkræver Lundgrens klienten et ukendt beløb, for at have stillet spørgsmål omkring Lundgrens habilitet overfor sin klient, omkring at der forelå et sammenarbejde med Jyske Bank, omkring rådgivning i en handel til 600.000.000 DKK se BILAG 12.
Eftersom klienten har opdaget at Jyske Bank A/S har bestukket Lundgrens advokater, til ikke at fremlægge klientens svig og falsk anbringer mod Jyske Bank, og det uanset at det så bare er returkommission, så er dette med til at nedbryde retssikkerheden i Danmark.
Kammerateri og korruption er det samme.
Når målet er at modarbejde retfærdighed, og som her at dække Jyske Banks kriminalitet, samt at dække over at i Danmark bruges korruption til at bestikke advokater, som da Lundgrens advokater af Jyske Bank blev bestukket af Jyske Bank A/S til ikke at fremlægge klientens svig anbringer mod Jyske Bank A/S.
Korruption hvilket Carsten Storbjerg siger fulere selv i de danske domstole, uanset det bare er kammerateri når ansatte i domstolsstyrelsen, som højesteretsdommer Kurt Rasmussen for advokatnævnet, og Byrets dommer Søren Ejdum begge er gået imod alt hvad et retssamfund står for.
Det er ubestridt at Højesteretsdommer Kurt Rasmussen er godt hjulpet af blandt andet formanden i advokat samfundet, Martin Lavesen fra DLA Piber advokater.
Hvilket understreger at de små i Danmark aldrig har haft en chance imod de største kriminelle danske virksomheder, og korrupte danske advokater.
Med henvisning til Jyske Bank A/S og Lundgrens advokater.
Og når også danske myndigheder selv deltager i at dække over store danske kriminelle virksomheder, så tegner der sig et dystert billede af Danmarks fortolkning af hvad retssikkerhed betyder.
Statsministeriet i Danmark ved Statsminister Lars Løkke Rasmussen og folketinget fik 1 maj. 2019. overbragt DOKUMATION for at Jyske Bank har lavet dokumentfalsk og bedrageri.
Siden er Statsministeriet, folketinget og statsminister Mette Frederiksen med flere danske myndigheder løbende blevet underrette om Jyske Banks strafbare lovovertrædelser, og blevet fremlagt dokumentation for, at Jyske bank desuden har udsat kunde for vanhjemmel, hvilket Lund Elmer Sandager advokater hjælper med, så kunden der er privat person også må igen stævne Jyske Bank A/S.
Statsministeriet og statsminister Mette Frederiksen og domstolsstyrelsen er fuldt ud bevidste, at Jyske Bank koncernen står bag flere strafbare lovovertrædelser, hvilket staten og de danske domstole dækker over.
Jeg kan kun her skrive med henvisning til kammerateri.
?
Hvor langt de myndigheder vil gå for at hjælpe Jyske Bank A/S med straffrit at kunne overtræde straffelovgivningen.
De som er medvirkende til at Jyske Banks mange lovovertrædelser ikke bliver stoppet, herunder mindst Lundgrens advokater, Lund Elmer Sandager advokater, disse må jo også være medvirkende til bankens million svindel, også og det så kun er bundefangeri.
Lundgrens advokater blev fyret grundet at Lundgrens advokater vælger at lade sig bestikke af Jyske Bank A/S til at modarbejde klientens interesser i dennes sag imod Jyske Bank.
Appendix 142. Bilag 142. 24-09-2019. kl. 20.58. Lundgrens Dan Terkildsen. meddele retten i ikke varetager klientens sag og er fyret, se Bilag 143.
Appendix 143. Bilag 143. 24-09-2019. Begrundelse for opsigelse, er at modarbejde klient. og arbejde for sagsøgte Jyske Bank, i lommen på JB.
Hvor Klienten ved Carsten Storbjerg spørger om Lundgrens arbejder eller har arbejdet for modparten Jyske Bank A/S
2018 var blevet ansat til at fremlægge at Jyske Bank har brugt svig og falsk og været I ond tro, opdager den 21 september 2019. at sagsøgte Jyske Bank omkring marts april måned 2018, har ansat Jyske Bank til at rådgive Jyske Bank I en handel til omkring 600.000.000 dkk. Hvilke Lundgrens advokater skjuler, og nægtede at oplyse noget om, på trods af de 2 direkte henvendelser, 20 september 2019.
LÆS MERE HER OM HVAD DISSE MEDLEMMER AF ADVOKAT NÆVNET, IKKE MENER ER EN OVERTRÆDELSE AF GOD ADVOKAT SKIK, I OPSLAG 03-09-2021. DER VIL BLIVE DELT. Og naturligvis er problemet for danskernes retssikkerhed omtalt på banknyt.dk forside.
🎥
18-09-2021. Nr. 3. YouTube. Videoen ovenfor kan også ses på YouTube på dette LINK.
Her er de nyeste 3 videoer. Nr. 1. Nr. 2. Nr. 3.
Banknyt. 03-05-2021, flere delte videoer.
🎥
Lundgrens advokater er korrupte, og har ændret i klientens påstande mod den kriminelle Jyske bank, som betalte Lundgrens advokater millioner skjult som returkommission.
Kun en ansat i Lundgrens advokater, Karoline Stampe Eriksen har ville skrive vedr. Svig sagen.
Klienten ved dels ikke at Lundgrens advokater er korrupte, og klienten ved heller eller hvad der bliver fremlagt i sagen, da Lundgrens advokater ikke vil svare klienten, eller for den sags skyld dele processkrifter med klienten, Lundgrens vil selv bestemme, og samtidig holde klienten helt ude af sagen, Dan Terkildsen og den løgnagtige advokat Philip Baruch fra Lund Elmer Sandager bestemmer hvad der skal frem, og hvad der skal skjules.
Advokat samfundet der skal sørger for, at de danske advokater lever op til god skik, og hjælper deres klienter, har LINK 30-06-2021. mod alt forventning skrevet at de afviser klagen over de korupte Lundgrens advokater, og dermed siger advokat samfundet at en advokat, ikke behøver at fremlægge klientens påstande, så hvis du som klient, har en påstand, må advokaten gerne ændre denne, altså ændre klients påstand uden klientens samtykke, og advokaten behøver heller ikke at svare klienten, ligesom advokaten kan fremlægge det som advokaten selv vil, uanset om det er i direkte modstrid med klientens anbringer. Måske advokat nævnet ikke er så neutral som nævnet skriver.
Derfor advares du mod de danske advokater, da de ikke behøver at varetage deres klienters interesser, men uden problemer kan tage mod bestikkelse fra modparten.
Spørg nu ledelsen i Lundgrens advokater hvad de mener om at Jyske Bank betalte Lundgrens advokater returkommission for at ændre klientens påstande mod Jyske Bank A/S
29-05-2021. YouTube video link til deling her.
Vidner og spørgsmål til vidner, i sagen mod Jyske Bank koncernen for million svindel.
Du kan kan her se brevveksling med advokatnævn klager og indklagede. Dan Terkildsen.
Skrive og stavefejl kan forkomme.
Byggefirma V2C Lars Blaaberg får et års og tre måneders ubetinget fængsel for at have lavet en aftale om at modtage i alt seks millioner kroner i bestikkelse – såkaldt returkommission.
DET ER IKKE STRAFBART AT JYSKE BANKS LEDELSE SELV VÆLGER AT BESTIKKE LUNDGRENS ADVOKATER, MED OPGAVER MOD AT LUNDGRENS ADVOKATER SOM MODYDELSE IKKE FREMLÆGGER EN SVIG OG FALSK SAG MOD JYSKE BANK KONCERN.
22-06-2020. The complaint against Lundgren’s lawyers is shared with CEO Anders Dam and the management of Jyske Bank.
Read the letter to the group management group here.
24-06-2020. The complaint against Lundgren’s lawyers is shared with CEO Anders Dam and the management of Jyske Bank.
Read the letter to the group management group here.
And Appendix 233. without links or corrections to the complaint against Lundgren’s lawyers for countering the injustice and counteracting justice.
Coming soon
Read lawyer Dan Terkildsen answer to the lawyer mentioned, about the complaint for violation of good legal practice. LINK.
Read Jyske Bank’s response to the client’s accusations about the Jyske Bank Group’s use of forgery and use of forgery. LINK.
CEO Anders Christian Dam will respond to the customer’s claims on 28-10-2019. Appendix 153. and process document 3. from 04-05-2020. Appendix 204.
Perhaps Jyske Bank’s lawyers from Lund Elmer Sandager will explain their presentation of false evidence before the court.
Was it also a mistake, as when Mette Marie Nielsen from Lundgren’s 18-12-2018. say.
Appendix 91.A. tape conversation.
Appendix 91. transcribed interview.
Hear Lundgren’s employees explain, that Jyske Bank A/S has acknowledged that there is no loan, and that there are no swaps, and that is just a mistake.
That Jyske Bank by the group management in the period after, until 30-06-2020 then just snatches 30,000 dkk more from the customer.
Hear the conversation 18-12-2018. Appendix 91.A. and explain why Jyske Bank snatches DKK 30,000 from a customer when Lundgrens here in Appendix 91. says that Jyske bank has acknowledged that there is no loan or swap.
L: Mette Marie Nielsen Lundgrens advokater. & K: Carsten Klienten
Some of the conversation 18-12-2018 is shared
L: Det der er det store og det hele er at vi har kigget særligt på det processkrift som vi har fået
tilbage fra Lund Elmer Sandager, og vi må bare konstatere, at den sag som vi skal gå med i dette
her processkrift, det er i vores optik hele augmentet om, Der er ikke indgået en renteswap aftale.
26) L: Man kan sige vi har fastholdt at det der tidligere er gjort gældende i forhold til den
mangelfulde rådgivning jo ikke er fra faldet, bare fordi de. ”kan vist ikke finder ord”. ….. der ikke
er indgået en rente swap aftale, og grunden til der ikke er det, og det har de også anerkendt,
det er at hele grundlaget for den renteswap aftale, det er lånet.
27) K: Og Jyske Bank de har jo fremlagt, at jeg har haft at jeg har haft det her lån hele tiden,
fordi vi har dem jo allerede i at lyve, og i det, så er det bilag der heder er det Bilag 35.
”Klagens BILAG 47. side 5.” hvor Jyske bank skriver til mig at jeg har det her lån det er jo
også løgn, Det er jo også meget vigtigt… det er der hvor Nicolai Hansen skriver den 19 i
anden,
28) L: JA det er jeg med på, der er bare forskel på, …. Der er forskel på at bevise..at de bevist
løj, med hensigten om at bedrage dig, og at det her var en eller anden, som kikkede på
renteswap aftalen og så sagde, at så må der være et lån……altså en fejl.
29) K. Altså vi er nød til at fremlægge det, at de fortalte mig at jeg havde det, og de gør det mens
jeg ligger syg med en hjerneblødning.
30) L: JO JO men altså vi har jo..det vi har gjort i det tidligere processkrift, det var jo at sige okay i
siger der er et lån fremlæg dokumentation for det, og det har de jo så også erkendt at det kan
de ikke.
31) K: Nej det er jo fordi de har løjet at jeg havde det, og så det har jeg jo troet på fordi jeg
var syg, og jeg har været ved at miste alt ik.
32) L: JA. Så langt er jeg med, men altså deee altså,
33) K: men mere for jeg går efter at vil politianmelde de, for når vi kommer lidt længer frem, så
laver jeg en ordentlig politianmeldelse, for di jag har en der skal hjælpe mig med det, med jeg
venter, for jeg vil jo gerne have den lukket, det har jeg jo også sagt
34) L. JA ”svagt” det jeg bare siger det er.. statisk i den vi kører med nu, det er at der ikke er
nogle rente swap aftale, fordi der ikke er noget bagved liggende lån, der er ikke indgået en
rente swap aftale på det nye lån på 4.3 millioner.
35) K: vi bryder lige ind. Og den der var var lavet den er lukket.
36) L: NEJ Og derfor var de ikke beriget til…. at opkræve noget i henhold til en swap aftale, på de
4.328 millioner fordi den ikke eksistere
It is maybe also a mistake, and not deliberate fraud.
See the statement on Jyske Bank’s fraud on only this one factor in a declining document that to date, has secured Jyske Bank A/S an unreported income of DKK 1.794.609,81 and at the same time given the customer a loss of at least the same amount.
See Appendix 117. from the trial. updated Appendix 117 A. 01-07-2020. updated losses due to fraud.
Som du kan hører i samtaler, er der ikke nogen tvivl om at klienten Carsten Storbjerg kontinuerligt har sagt Swappen Bilag 1. 16-07-2008. Ikke er aftalt og denne er falsk, på trods heraf fremlagde Lundgrens advokater 2 september 2019. At aftale Bilag 1. Swappen W015785. Var blevet indgået med Jyske Bank, hvilket advokat nævnet med Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, har besluttet er god advokat skik, eller ihvertfald ikke en overtrædelse af god advokat skik.
Sags Bilag 1 til 192. i sagen BS-402/2015-VIB.
Appendix 3. Bilag 3. 30-01-2018. vedhæftet Bilag 2. Sagen i korte træk vildledt. ved svig og falsk. forklaring af sag delvist.
Appendix 4. Bilag 4. 05-02-2018. Overbragt mappe med bilag til Lundgrens, efter mail 30-01-2018. sammen blanding, udnyttelse, usandheder.
Appendix 5. Bilag 5. 09-02-2018. Retten oplyses at Lundgrens indtræder. oplyser at have en efterforskning i gang omkring svig og falsk.
Appendix 6. Bilag 6. 09-02-2018. kl. 12.45. Retten & Lundgrens Dan Terkildsen indtræde den 2 og 15-03-2018, for Svig. Falsk, udnyttelse.
Appendix 7. Bilag 7. 16-02-2018. kl. 14.59. til Lundgrens. har opdaget der sikkert er misbrugt flere bilag, end hvad de er lavet for. Bilag D.
Appendix 8. Bilag 8. 10-04-2018. 10.48. Er der noget nyt i svig og falsk sagen mod mig. ER DET SVIG BANKEN UDSÆTTER OS FOR.
Appendix 9. Bilag 9. 04-05-2018. Ændret sag svig bedrageri, fuldmagt til at kunne lukke sag.
Appendix 10. Bilag 10. 08-06-2018. Sendt Stævning sammenblandet konti flere virksomheder, da Lundgrens ikke har vendt tilbage, og forældelse.
Appendix 11. Bilag 11. 14-06-2018. kl. 14.29. Dan har ikke svaret om de har fremlagt vores påstande, sammenblanding a virksomheder i konto.
Appendix 12. Bilag 12. 21-06-2018. s.1 til 5. Lundgrens oplyser på deres hjemmeside har givet Jyske Bank rådgivning i en trecifret million handel.
Appendix 13. Bilag 13. 04-07-2018. kl. 12.26. s.1-5. Til Dan svig falsk samt hvornår ond tro indtræder & koncernledelsen bevidst om Svig.
Appendix 14. Bilag 14. 05-07-2018. kl. 15.55. Dan til Philip Baruch en løsning, eller fortsætte sag.
Appendix 15. Bilag 15. 05-07-2018. kl. 17.58. baseres på Dan`s snark med Philip Baruch, om ønske at få et forlis forslag, se 04-07-2018. kl. 12.26.
Appendix 16. Bilag 16. 16-07-2018. kl. 13.50. Dan Terkildsen er på ferie og sagen mod Jyske Bank udskydes, tilbage 06-08.
Appendix 17. Bilag 17. 18-06-2018. kl. 10.01. har bet Lundgrens rette, Dan Terkildsen kontrol til at fremlægge klientens svig påstande, Bedrageri.
Appendix 18. Bilag 18. 19-07-2018. Vi er meget interesseret i at Jyske Bank giver indrømmelser og undskylder.
Appendix 19. Bilag 19. 06-08-2018. kl. 12.33. Dan Terkildsen har bet Philip Baruch svare, og vil vende tilbage når der er nyt. Fra mail tråd. s.1-9.
Appendix 20. Bilag 20. 30-08-2018. s.1 og 2. Få den rettet Svig sag indbragt, sigter mod dom for brug af SVIG og FALSK, Bestyrelsen er ansvarlig.
Appendix 21. Bilag 21. 28-09-2018. Lundgrens fremlægger Bilag 18. fra 18-10-2016. SES i stævning 18-06-2015 bilag’s nr anvendt Bilag 1 side 42.
Appendix 22. Bilag 22. 28-09-2018. s.1-3. Processkrift 1. dette sender Lundgrens uden at fremlægge uden godkendelse, sender kopi 01-10-2018.
Appendix 23. Bilag 23. 01-10-2018. 09.08. Lundgrens sender kopi, af processkrift 1. som Dan fremlagde uden godkendelse se Bilag 56 og 172 s.4-5.
Appendix 24. Bilag 24. 08-10-2018. 13.33. Retten har fastsat dato for modparten til at komme med processkrift, modparten har til 5. nov at svare.
Appendix 25. Bilag 25. 10-10-2018. s.1-3. Sag ændret til svig og falsk, ond tro. Løjet, tilbageholdt, vidne afhøringer. Advokat og ledelsens ansvar.
Appendix 26. Bilag 26. 15-10-2018. 11.55. s.1-2. Philip Baruch møde, vil forklare, opfordring fra processkrift 1. HVAD MED VORES PÅSTANDE.
Appendix 27. Bilag 27. 15-10-2018. S.1 til 7. Instruks til Lundgrens fremlægge klientens påstande, tvangssalg Svig Falsk, bevisførelse, vildledning.
Appendix 28. Bilag 28. 02-11-2018. 13.04. s.1-2. Dan møde med Philip Baruch, uden vores påstande er blevet fremlagt, ikke så smart.
Appendix 29. Bilag 29. 03-11-2018. Tidslinje om SVIG dokumentfalsk som Lundgrens 10-10 og 15-10, samt igen 03-11-2018 skulle fremlægge.
Appendix 30. Bilag 30. 03-11-2018. Overbringer kopi af klients egen kopier om svig falsk, da Lundgrens ikke har svaret på afleveret påstand. 10-10.
Appendix 31. Bilag 31. 04-11-2018. s.1 til 4. Dan Lundgrens oplyses igen der er flere forhold af svig falsk bedrageri, Lundgrens svare aldrig klienten.
Appendix 32. Bilag 32. 05-11-2018. 09.05. mail Jyske Bank sammenblandet 2 selskaber samme konto samtidig , HVAD SIGER LUNDGRENS INTET.
Appendix 33. Bilag 33. 13-11-2018. Retten skriver til Dan terkildsen Lundgrens. der er fejl i fremlagte littræring Bilag 18 må være Bilag 28.
Appendix 34. Bilag 34. 27-11-2018. 18.45. Lundgrens kun skriver kort, kun om det Lundgrens ønsker, og svare aldrig på klagers påstande. 11 sider.
Appendix 35. Bilag 35. 27-11-2018. 22.38. Skriver at Lund Elmer Sandager taler Usandt, at Jyske bank laver vildledning, udnyttelse, svig, falsk.
Appendix 36. Bilag 36. 28-11-2018. 11.57. Forklare forløb bedrageri, FALSK, Fuldmagts misbrug, tilbud 4.328.000 dkk er bortfaldet, ond tro.
Appendix 37. Bilag 37. 11-10-2016. side 1 til 2. kopi af BS 402-2015-vib sag Bilag 116. Det er Jyske Bank alene der har godkendt alt for Nykredit.
Appendix 38. Bilag 38. 10-12-2018. 14.14. side 1-3. INSTRUKS om at fremlægge de mange svigt forhold, fuldmagts misbrug, løgne, udnyttelse, over pant.
Appendix 39. Bilag 39. 10-12-2018. 14.21. Mette Marie Lundgrens takker for mail kl. 14.14. og skriver bare hun ser frem til at modtage mappen.
Appendix 40. Bilag 40. 06-12-2018. Klar instruks at fremlægge sagen som svig og falsk, med vildledning. SE Side 1. 2. 3. 40. i påstande, mail & mappe.
Appendix 41. Bilag 41. 11-12-2018. Overbringer mappen med de mange bilag og svig og falsk påstande, der skal fremlægges, intet står i Bilag 47.
Appendix 42. Bilag 42. 11-12-2018. Følgebrev Bilag 41. mappe bilag 1-95. Bilag 33. Lægejournaler bliver afleveret 12-12. sagsøgers anbringer.
Appendix 43. Bilag 43. 11-12-2018. Overbragt Bilag 96 – 113. aktindsigt, løgn groft svig, dokumentation påstande Lundgrens Svare svarer ikke klager.
Appendix 44. Bilag 44. 13-12-2018. 13.50. Vil forklare bilag mundlig, har afleveret de originale udskrifter fra lægen, tænke selvmord. FÅR IK SVAR.
Appendix 45. Bilag 45. 16-12-2018. SMS mellem Klient og Lundgrens Mette Marie. DER BILAG 19-113 JEG VIL HAVE FREMLAGT.
Appendix 46. Bilag 46. 17-12-2018. 16.00. Orientering vi er i gang med processkrift til i morgen 18 december, vender tilbage i morgen med udkast.
Appendix 47. Bilag 47. 18-12-2018. Afsluttende processkrift med Bilag 18 og 19. stadig uden nogle af klientens påstande og krav.
Appendix 48. Bilag 48. 18-12-2018. 18.32 Mette har ringet kl. 17.41 siger det er grove beskyldninger mod Jyske Bank, vi henviser til beviserne.
Appendix 49. Bilag 49. 22-12-2018. Bilag skal fremlægges, Brev 11-12-2018 med Bilag 19-113. Det er afgørende for vores sag at Svig og falsk.
Appendix 50. Bilag 50. 03-01-2019. 15.16. svarer ikke klients SVIG FALSK sag, klient fremlægger selv bilag og sag og retter Lundgrens fejl littræring.
Appendix 51. Bilag 51. 08-01-2019. Rettens brev. klienten må bede Retten om aktindsigt 21-08-2019 Bilag 110 og får så en kopi.
Appendix 52. Bilag 52. 09-01-2019. 08.23. 3. januar. at retten har sat en frist at svare. intet om at retten 8. januar ville se bort fra klientens Bilag.
Appendix 53. Bilag 53. 16-01-2019. 17.28. Har selv fremlagt Bilag Lundgren ikke har fremlagt trods klar instruks herom spørger er vi udsat for svig.
Appendix 54. Bilag 54. 31-01-2019. Overfører 30.000 kr. til Lundgrens konto 2191-4369738912, mærket sag BS-1-698-2015 og FORFALSKNING.
Appendix 55. Bilag 55. 01-02-2019. Får 03-10-2019. kopi af dette brev, med påstand om falske beskyldninger. Og Dan Terkildsen opfordre til det.
Appendix 56. Bilag 56. 01-02-2019. Brev til Lundgrens Dan Terkildsen med kopi af brev Jyske Bank bestyrelse 28-01-2019. Bilag 172.
Appendix 57. Bilag 57. 04-02-2019. SMS Mette og klient gennemgang beviser, vidne forklaring, mod koncernen med ledelsens støtte til fortsat svig.
Appendix 58. Bilag 58. 04-02-2019. Tidsplan passer os. SMS Mette Marie og Emil Hald. De svare konsekvent ikke. VIDNEFORKLARING fremlægges.
Appendix 59. Bilag 59. 19-02-2019. Skriver vi vil have bankens svar på vores vidne forklaring 100. og 101. fra bevis bilag 28-99. og SVIG medtaget.
Appendix 60. Bilag 60. 20-02-2019. Overført 20.000 til lundgrens konto 2191-4369738912. skriver også her at sagen handler om svig.
Appendix 61. Bilag 61. 20-02-2019. 17.52. Klients påstande og bilag. forklare ved klagens Bilag 62. 63. 64. til retten 28-12-2018. er afgørende.
Appendix 62. Bilag 62. 28-12-2018. Klagens Bilag 62. 100 Nævnet anmodes få Lundgrens til at bevise dette er fremlagt som påstået Bilag 126.
Appendix 63. Bilag 63. 28-12-2018. Klagens Bilag 63. 101 Nævnet anmodes få Lundgrens til at bevise dette er fremlagt som påstået Bilag 126.
Appendix 64. Bilag 64. 28-12-2018. Bilags liste bilag 28-98 til brug for vidneafhøringer og forklaring. brugt i flere breve, sendt til Adv. 3 januar 2019.
Appendix 65. Bilag 65. 26-02-2019. Spørger Lundgrens om nyt i svig sagen bedrageri har banken svaret 19. febuar på vores vidneforklaring.
Appendix 66. Bilag 66. 28-02-2019. SMS Mette, noget nyt, Bedrageri Svig så vi kan forberede vidner, METTE MARIE NIELSEN SVARE igen ik.
Appendix 67. Bilag 67. 28-02-2019. Mette Marie svare, har været på kursus, har ikke kunne svare, Emil Hald Winstrøm tager over og vil kontakte jer .snarest.
Appendix 68. Bilag 68. 01-03-2019. Rykker for svar af 19-02-2019. husk fremlægge Bilag 102. bilag 28- 101 er vigtigt . GROFT SVIG Emil svarer ikke.
Appendix 69. Bilag 69. 10-03-2019. Skriver, ingen svare, VIDNER. RYKKER sagen skal fremlægges efter vores vidne forklaring, svig falsk ledelsen.
Appendix 70. Bilag 70. 10-03-2019. kl. 19.52. 10 vidner Mette Mari skrev 28-02 at Emil ville kontakte klager. Sag ledelsen i forening står bag svig.
Appendix 71. Bilag 71. 15-03-2019. Svar på Bilag 62 og 63. fra Emil Hald, JEG ER PÅ FERIE, jeg vender tilbage på jeres henvendelse i næste uge.
Appendix 72. Bilag 72. 18-03-2019. Vidne liste til Lundgrens, handler om Svig og Falsk. Vidner Anders Dam. Philip Baruch, Dan Terkildsen skrev.
Appendix 73. Bilag 73. 22-03-2019. Emil Hald Winstrøm har ringet, har bekræftet vidner som CEO Anders Dam, Philip Baruch. Om Bilag 62 & 63. SVIG FALSK.
Appendix 74. Bilag 74. 22-03-2019. Emil har sagt i telefonen at carsten ikke kunne få så lang tid, og 1 time kan vel gøre det. der er jo mange forhold.
Appendix 75. Bilag 75. 22-02-2019. Kort efter Bilag 92. bekræfter Emil bilag medtages i retten, men påstand BILAG 62 & 63. 64. bliver ik fremlagt.
Appendix 76. Bilag 76. 28-03-2019. Bekræft sag er om svig og falsk alle bilag til 102 medtages i retten, Anders Dam hoved vidne, bestyrelses ansvar.
Appendix 77. Bilag 77. 28-03-2019. Svarer ikke klientens svig falsk påstande, skriver de kan holde et møde, føler os manipuleret, rykker for bilag.
Appendix 78. Bilag 78. 28-03-2019. Pernille Hellesøe skriver og foreslå datoer, og om klient kan komme til et møde, uden at skrive en dagsorden.
Appendix 79. Bilag 79. 28-03-2019. Forbereder spørgsmål til de 9. vidner , kontakt oplysninger til vidner, bilag klar til deres hukommelse.
Appendix 80. Bilag 80. 29-03-2019. Oplyser 2 reklame biler, Dan Terkildsen siger er godt gået, og foreslog at parkere ved Lund Elmer Sandager, 9 morsomme billeder af Jyske bank bilen.
Appendix 81. Bilag 81. 29-03-2018. 07.06 og 08.44. dato. ingen grund til møde nu, svig, intet nyt. Forbereder afhøring, LUNDGRENS SVARER IKKE.
Appendix 82. Bilag 82. 05-04-2019. kl. 13.01. Glæder sig til 30. sep. Emil Svare kl. 13.11 det er godt at høre, men skriver intet om svig påstande.
Appendix 83. Bilag 83. 05-04-2019. 13.27. SVIG og FALSK, uden at Lundgrens svare, et par billeder fra besøg i Silkeborg, Anders Dam var gået hjem.
Appendix 84. Bilag 84. 12-04-2019. kl. 16.32 Bekræft af dato for hoved forhandling er 30-9 med kopi af retsbog, hvad med at dele hele retsbogen.
Appendix 85. Bilag 85. 25-04-2019. kl. 10.58. Bogholderi kan ikke finde indbetaling, har rykket, oplyser at tekst skal rette til sag om Svig og Falsk.
Appendix 86. Bilag 86. 09-05-2019. kl. 18.42 Spørger Lundgrens om de er enige i Fremlagte bilag 62 og 63. som Lundgrens ved ikke er fremlagt.
Appendix 87. Bilag 87. afskrevet 14-12-2018 Udskrift af Samtale med Mette Marie Nielsen Lundgrens vedr. svig sag. Mette lover at få det hele med i svarskrift.
Appendix 87.A. Bilag 87.A. Mp3. 14-12-2018 Hør Samtale med Mette Marie Nielsen Lundgrens vedr. svig sag. Mette lover at få det hele med i svarskrift.
Appendix 88. Bilag 88. 19-05-2016. kl. 11.48 Advokat og Anders Dam Jyske bank. Lundgrens fremlagde dette sags Bilag 79. uden at skjule Bcc.
Appendix 89. Bilag 89. 19-05-2016. kl. 12.16. Anders Dam, jeg tror jeg er udsat for et kæmpe bedrageri. fremlagt som sags Bilag 80.
Appendix 90. Bilag 90. 25-05-2016. kl. 12.32. Anmodning om aktindsigt banken Philip Baruch, Morten tilbageholder beviser. fremlagt sags Bilag 81.
Appendix 91. Bilag 91. 18-12-2018. Udskrift at af samtale Mette Marie Nielsen Lundgrens, samtale kl. 14.41 til 18.01. Jyske bank lyver. Mette bekræfter.
Appendix 91. A. Bilag 91.A. MP3. 18-12-2018. kl. 17.41 Mette Marie Nielsen Landgrens RINGER. Mette Marie og Dan mener at fremlægge svig, skader sag.
Appendix 92. Bilag 92. 22-03-2019 Læs samtale Lundgrens Emil Hald Winstrøm og Carsten kl 14.51 det handler om Jyske Bank laver svig.
Appendix 92. A. Bilag 92.A. MP3. 22-03-2019. 14.51 Hør samtalen med Emil Hald Winstrøm Lundgrens bekræfter der er 9. vidner, og alle bilag med tages. læs Bilag 62. 63. 135.
Appendix 93. Bilag 93. 08-07-2019. Læs samtale del 1 og 2. Emil Hald Winstrøm Lundgrens og klienten Emil bekræfter at det handler om svig.
Appendix 93. A. Part 1. Bilag 93. del 1. MP3. 08-07-2019. Hør samtale Emil Hald Winstrøm Lundgrens og klienten Emil Bekræfter det handler om svig. Bekræfter igen 9 vidner.
Appendix 93. B. Part 2. Bilag 93. del 2. MP3. 08-07-2019. Hør samtale Emil Hald Winstrøm Lundgrens og klienten Emil Bekræfter det handler om svig. Bekræfter igen 9 vidner.
Appendix 94. Bilag 94. 03-06-2019. 12.45. Bilag når vi mødes ikke at SPILDE PENGE. vidner fra Jyske Bank MMN fremlæg 102. sag SVIG FALSK.
Appendix 95. Bilag 95. 06-06-2019. LES beder retten om bilag bliver fremlagt, Lundgrens ikke har delt, dette brev modtager klient 23-08-2019.
Appendix 96. Bilag 96. 12-06-2019. Vidner PH AD omtaler bilag Bilag 62 og 63. svindel. ond tro. Svig. Lundgrens tilbageholder oplysninger.
Appendix 97. Bilag 97. 17-06-2019. 14.02. Intet hørt. vedr. brev 12-06. vi skal have 1 uge inden møde forberede vores påstande, bedrageri Svig.
Appendix 98. Bilag 98. 19-06-2019. 12.02. Er der noget nyt med datoer, afventer hvornår vidner i svig sag skal indkaldes. Rykker for retsbøger.
Appendix 99. Bilag 99. 24-06-2019. 10.05. NK opgørelse 30-06-2019 Gæld. Bilag AH 1.058.369 kr. for at vise Lundgrens Jyske Bank laver bedrageri.
Appendix 100. Bilag 100. er udgået, ej anvendt.
Appendix 101. Bilag 101. 24-06-2019. 10.05. Noget nyt, har intet hørt siden 12 april. Sagen er som vores afleveret påstande mod Jyske Bank. bla. SVIG bevis.
Appendix 102. Bilag 102. 26-07-2019. 15.29. Emil bekræftede DU Lundgrens var FULDT UD bevidst at sagens forhold påstande er SVIG og FALSK.
Appendix 103. Bilag 103. 26-07-2019. 15.57. Er der nok beviser, DU HAR IKKE BEKRÆFTET HAR vi EN GOD SAG. eller DÅRLIG SAG. grov svig bedrag.
Appendix 104. Bilag 104. 30-07-2019. 21.44. Er der beviser nok, NOTERE DE 9 vidner. Groft svig, retsbøger, dokumentfalsk osv. rykker for svar.
Appendix 105. Bilag 105. 02-08-2019. 20.32. Retten kopi at rettens breve. CC Dan Terkildsen Lundgrens og Philip Baruch. PÅSTAND ER SVIG FALSK.
Appendix 106. Bilag 106. 11-08-2019. s.1 til 8. i PÅSTANDE DOKUMENT sendt i mail 02.53 12-08-2019. Bilag 107. SVIG OG FALSK påstande er klare.
Appendix 107. Bilag 107. 12-08-2019. kl. 02.53. Mail med klientens påstande SVIG FALSK IGEN. for 13-08-2019. ledelsens ansvar, misbrug fuldmagt.
Appendix 108. Bilag 108. 13-08-2019. Mødet i Lundgrens hvor klient gentagende påstår Bilag 1. er falsk og der er deres påstand. sjove billeder 2-6.
Appendix 109. Bilag 109. 18-08-2019. s.1 – 10. Ridser igen påstande op for Lundgrens der ikke svarer. sag er SVIG og FALSK . Ledelsens ansvar mm.
Appendix 110. Bilag 110. 21-08-2019. Klient beder domstolen om aktindsigt, da Lundgrens ikke vil dele bilag. PÅSTAND ER SVIG OG FALSK.
Appendix 111. Bilag 111. 21-08-2019. kl. 11.56 Retten Viborg anmoder om aktindsigt, med sender Bilag 110 til retten og Lundgrens Dan Terkildsen.
Appendix 112. Bilag 112. 23-08-2019. kl. 09.14. Gennemgår sagen og de forhold af svig og falsk, fremlægger det. Bilag 106. 13-08. Bilag 1. falsk.
Appendix 113. Bilag 113. 23-08-2019. kl. 13.49. Lundgrens sur over at Klienten har anmodet domstolen om aktindsigt i den sag Dan Terkildsen fører. svig.
Appendix 114. Bilag 114. 23-08-2019. kl. 16.58. Svig alt skal med i påstande, ville være rat du svarede, intet må fremlægges uden godkendelse.
Appendix 115. Bilag 115. 27-08-2019. Risser sagen op, for at være sikker på Lundgrens fremlægger svig falsk som gentaget Bilag 40. fra 06-12-2018.
Appendix 116. Bilag 116. 19-08-2019. kl. 15.17. Til direktion Jyske Bank Anders Dam, om bankens nægtelse, og fortsatte svig mod kunde, gennemgå.
Appendix 117. Bilag 117. 19-06-2019. Opgjort tabs opgørelse på alene swap Bilag 1. 16-07-2008. 1.648.946 kr. udført ved svigagtighed.
Appendix 118. Bilag 118. 27-08-2019. kl. 19.27. Mail 1. Til Lundgrens. ingen af klientens svig falsk påstande Bilag 28-101. fremlagt SE Bilag 62. 63.
Appendix 119. Bilag 119. 27-08-2019. kl. 19.49. Mail 2. Til Lundgrens. ingen af klientens svig falsk påstande er Bilag 28-101. blevet fremlagt SE Bilag 62. 63.
Appendix 120. Bilag 120. 27-08-2019. kl. 20.17. Mail 3. Til Lundgrens. ingen af klientens svig falsk påstande Bilag 28-101. fremlagt SE Bilag 62. 63.
Appendix 121. Bilag 121. 27-02-2018. kl. 20.31. Mail 4. Til Lundgrens. ingen af klientens svig falsk påstande Bilag 28-101.eg blevet fremlagt SE Bilag 62. 63.
Appendix 122. Bilag 122. 27-08-2019. kl. 20.47. Mail 5. Til Lundgrens. ingen af klientens svig falsk påstande Bilag 28-101. fremlagt SE Bilag 62. 63.
Appendix 123. Bilag 123. 28-08-2019. kl. 00.43. Bilag 100 og 101 ej fremlagt, kunde er sendt til afvikling grundet at Jyske Bank laver svig Bilag 74.A.
Appendix 124. Bilag 124. 28-08-2019. kl. 01.53. Mail 6. Klienten konstatere Bilag 51. at klientens påstande ej er fremlagt Bilag 28-101.
Appendix 125. Bilag 125. 28-08-2019. kl. 09.44. Domstolen Lundgrens ej fremlagt svig falsk for retten, oplyst 3 og 25 januar 2018 ændret påstande.
Appendix 126. Bilag 126. 28-08-2019. 15.42 Dan forstår ikke. Skriver alt fra 29-12-2018 er fremlagt efter retsbog Bilag 51. 08-01-2018. er Usandt.
Appendix 127. Bilag 127. 27-08-2019. Processkrift C. var ved mail 28-08-2019. kl. 15.42. fremgik ikke tydeligt af mail fra Lundgrens at det var vedhæftet.
Appendix 128. Bilag 128. 30-08-2019. Kl. 07.19. Krav og svig falsk påstande som Lundgrens konstant er blevet fremlagt, skulle fremlægge Domstol.
Appendix 129. Bilag 129. 30-08-2019. kl. 15.42. Jyske Bank talt u-sandt i retsforhold, vidne forklaring, Svig falsk, kør på hårdt som aftalt marts 2018.
Appendix 130. Bilag 130. 01-09-2019. kl 11.44. Gentager vidner Anders Dam. Philip Baruch oplyst hver gang vi har mødtes, påstande svig og falsk.
Appendix 131. Bilag 131. 28-11-2018. Vidne liste 23-11-2018 gensendes. Det er svigagtig optræden, klient ønsker deres bilag retur, får dem ikke.
Appendix 132. Bilag 132. 02-09-2019. kl. 11.26. Lundgrens må ikke misse noget, de bilag vidner skal spørges til. LUNDGRENS SVARE ALDRIG KLIENT.
Appendix 133. Bilag 133. 02-09-2019. kl. 15.49. Dan er af en anden opfattelse, om hvad klientens sag handler om, Dan vil kun have dårlig rådgivning.
Appendix 134. Bilag 134. 02-09-2019. Processkrift Dan fremlægger imod klientens instruks en anden påstand end klientens groft svig falsk. 18 sider. Lundgrens nægter at dele dette processkrift 2. med klienten.
Appendix 135. Bilag 135. 04-09-2019. LES svare Lundgrens processkrift. Bilag fremlagt uden påstande, Kan bilag bruges uden at nedlægge påstand.
Appendix 136. Bilag 136. 05-09-2019. kl. 08.42. Skrev til Domstolen. har fået lidt bilag udleveret, efter vi bad om aktindsigt 21-08-2019. Ved Bilag 110. og Bilag 111. afventer påstande fremlægges.
Appendix 137. Bilag 137. 05-09-2019. kl 15.10. Ingen påstande fremlagt. Bilag 1 er FALSK, løjet for retten. Bilag til vidner, som Lundgrens undlader.
Appendix 138. Bilag 138. 05-09-2019. kl. 15.14 Ønsker at se Processkrift 2 Dan Terkildsen svarer ikke. Dan skriver i stedet kl. 15.20 vi har brug for at drøfte strategien.
Appendix 139. Bilag 139. 05-09-2019. Lundgrens meddeler retten at sagsøger ikke har nogen bemærkninger, selv om klient har sagt de er enige.
Appendix 140. Bilag 140. 20-09-2019. kl. 02.52. Klienten er usikker på Lundgrens og spørger om Lundgrens arbejder for Jyske Bank, og om sagen er god.
Appendix 141. Bilag 141. 20-09-2019. kl. 04.10. Klienten fastholder påstande, spørger her om Lundgrens arbejde for Jyske Bank, og om Dan er enig eller uenig.
Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen og Emil Hald Vendelbo har drøftet, om klientens mail af 20 september skal besvares, men de må have have besluttet, at det skulle Klienten intet vide om, og i BILAG 164. opkræver Lundgrens klienten et ukendt beløb, for at have stillet spørgsmål omkring Lundgrens habilitet overfor sin klient, omkring at der forelå et sammenarbejde med Jyske Bank, omkring rådgivning i en handel til 600.000.000 DKK “EUR 80,400,000.” se BILAG 12.
Appendix 142. Bilag 142. 24-09-2019. kl. 20.58. Lundgrens Dan Terkildsen. meddele retten i ikke varetager klientens sag og er fyret, se Bilag 143.
Appendix 143. Bilag 143. 24-09-2019. Begrundelse for opsigelse, er at modarbejde klient. og arbejde for sagsøgte Jyske Bank, i lommen på JB.
Appendix 144. Bilag 144. 27-09-2019. kl. 12.59. Dan etiske regler, det er ligegyldigt om der bruges svig, hvilket han ikke etisk måtte fremføre.
Appendix 145. Bilag 145. 27-09-2019. kl. 13.58. Klienten svare Dan Terkildsen, når Lundgrens vælger at rådgive Jyske bank blev de inhabil. etik.
Appendix 146. Bilag 146. 27-10-2019. kl. 16.20. Lundgrens Dan det har skadet vores sag at fremlægge vores beviser for svig, og vi havde en god sag
Appendix 147. Bilag 147. 27-09-2019. Jyske Banks bestyrelse meddeles Lundgrens fyret for ikke at have fremlagt sagsøgers påstande, advokatnævn
Appendix 148. Bilag 148. 28-09-2019. Til Bilags sporing af Lundgrens fremlagte bilag og de Bilag sagsøger troede de fremlagte 28-12-2018. Bilag 64.
Appendix 149. Bilag 149. 21-10-2019. Retten, Lundgrens fremlagde ik klientens svig og falsk sag, skal have ny adv. Påstande er som BILAG 62. og 63.
Appendix 150. Bilag 150. 23-10-2019. Lundgrens Meddeler også retten at de ikke er vores advokat, kan jo ikke have en korrupt advokat ansat.
Appendix 151. Bilag 151. 23-10-2019. 17.09. Dan Terkildsen skriver det er til stor skade for sagen at fremlægge, bevis for at Jyske Bank laver svig.
Appendix 152. Bilag 152. 27-10-2019. Bilagsliste til de bilag 28-104. som Lundgrens fremlagde 09-07-2019. uden forklaring eller Bilags liste.
Appendix 153. Bilag 153. 27-10-2019. Sagsøger var nødsaget selv at lave processkrift 3. da Lundgrens ikke har fremlagt Klientens påstande.
Appendix 154. Bilag 154. 31-10-2019. Lundgrens meddeler retten om fyring. Lundgrens ser klientens 27-10 afsluttende processkrift Bilag 153.
Appendix 155. Bilag 155. dato er 21-06-2018. opdaget 21-09-2019 fremlægger klagens Bilag 12. der er fremlagt som Bilag 170. 5 sider 4 maj 2020.
Appendix 156. Bilag 156. 19-12-2018. Lundgrens Faktura – Lundgrens og betaling 50.000 12-07-2018. 18-7464.
Appendix 157. Bilag 157. 31-12-2018. Lundgrens faktura 23.500 kr. 18-8204.
Appendix 158. Bilag 158. 13-03-2019. Rykker for betalinger 45.976,67. er betalt 50.000 pr. 20-02-2019.
Appendix 159. Bilag 159. 30-03-2020. kl. 15.08. S.1 til 9. med bilag 52. 68. 69. 110. 111. 51. 129. 130. 134. 158. 54. 60.
Appendix 160. Bilag 160. 13-03-2019. Rykker for betaling af 2. faktura der er betalt ved overførsel 31 januar og 20 februar.
Appendix 161. Bilag 161. 04-04-2019. Rykker for faktura 18-8204. kr. at mangel betaling 15.976,67 kr. selv efter betaling 20-02-2019. 20.000.
Appendix 162. Bilag 162. 25-04-2019. kl. 10.58. Skriver tekst skal rettes til SVIG. oplyser Lundgrens bogholderi at der er betalt 30 + 20 + 50.000 kr.
Appendix 163. Bilag 163. 11-09-2019. Lundgrens faktura 48.500 19-5283.
Appendix 164. Bilag 164. 11-12-2019. Lundgrens faktura 19-6078. 47.062,50 kr.
Lundgrens vælger også at fakturere Klienten for at BILAG 140. og BILAG 141. 20-09-2019. at spørger om Lundgrens advokater arbejder for Jyske Bank, uden at ville svare klienten
Appendix 165. Bilag 165. 17-01-2020. Rykker for faktura 19-6078. Bilag 164. uden modregning af overførte rest 4.023 kr. 20-02-2019 Bilag 60.
Appendix 166. Bilag 166. 11-03-2020. Rykker 2. for 48.500 og 47.062,50 kr. der er gjort indsigelse og del af beløb er betalt.
Appendix 167. Bilag 167. 25-03-2020. Rykker. truer med inkasso, på trods del er betalt, gjort indsigelse, fakturaer kan ikke afstemmes. pris og tid.
Appendix 168. Bilag 168. 30-03-2020. Til Lundgrens Advokater klage over Lundgrens adfærd og indsigelse. Lundgrens svare igen ikke.
Appendix 169. Bilag 169. 23-03-2016. s 1 til 8. Politianmeldelse Jyske Bank for Dokumentfalsk, bedrageri. Rødstenen overdraget til Lundgrens.
Appendix 170. Bilag 170. 23-03-2016. s.1 til 15. I politianmeldelse af Jyske bank. kopi til Rødstenen, der sender sagen til Lundgrens.
Appendix 171. Bilag 171. 28-06-2016. s.1 til 12. Anmeldelse flere forhold mod Jyske bank til anmeldelse Klagens Bilag 169. 23-03-2016.
Appendix 172. Bilag 172. 28-01-2019. Brev til Jyske Banks koncernledelsen, kopi til Lundgrens med Bilag 56. 01-02-2019. DET HANDLER OM SVIG.
Appendix 173. Bilag 173. 11-10-2016. s.1-11. Møde Nykredit efter stævning for kontakt og få de svar ledelsen i Jyske Bank nægtede at give kunde.
Appendix 174. Bilag 174. 19-06-2014. kl. 10.09. Søren Nav anbefaler hæve sagen, Jyske Bank fik sag afvist, Problemet banken manipulere bilag.
Appendix 175. Bilag 175. 12-02-2016. Til Rødstenen Klient oplyser Jyske Bank både LYVER og BEDRAGER, renten låst til tilbud, Bank laver 2 swap.
Appendix 176. Bilag 176. 14-02-2016. kl. 12.34. Rødstenen føles som økonomisk voldtægt det Jyske Bank udsætter os for. ønsker banken straffet.
Appendix 177. Bilag 177. 19-04-2016. kl. 12.04. Rødstenen om skadevirkning flere forhold af Mandatsvig henviser til bedrageri SE Bilag 169 – 171.
Appendix 178. Bilag 178. 21-04-2016. kl. 10.14. Skriver til Birgit Buch Thuesen at Morten Ulrik Gade har tilbageholdt oplysninger i ankenævnet.
Appendix 179. Bilag 179. 26-04-2016. kl. 14.22 Advokat Morten Ulrik Gade nægter at svare om de har lånt 4.328.000 kr. Bilag 178. og kopi af mail.
Appendix 180. Bilag 180. 27-04-2016. kl. 16.16. Morten Ulrik Gade som fastholder kunde har lånt 4.328.000 kr. men vil ikke bevise det.
Appendix 181. Bilag 181. 31-05-2016. Baruch svare vildledende på Bilag 89 og 90. oplyser dato for optagelse af et tilbud fra maj 2009, ik maj 2008.
Appendix 182. Bilag 182. 18-08-2016. kl. 16.29. Rødstenen skriver at salget af grund, mener ikke Jyske Bank har erstatnings pligt.
Appendix 183. Bilag 183. 28-08-2016. kl. 16.17. Rødstenen til Jyske bank kan lave møde. Jyske bank mener sagsøger skal rykke i forhold til stævning.
Appendix 184. Bilag 184. 05-09-2017. Rødstenen at få underskrift med tekst, er aldrig optaget lån i Nykredit på 4.328.000 kr. for sag er principiel.
Appendix 185. Bilag 185. 04-12-2017. kl. 13.56 Brev af 30-11. LES afviser forlig, vi ved ikke om Rødstenen har fremlagt klientens svig påstande.
Appendix 186. Bilag 186. 12-12-2017. 07.55 Klient beder Rødstenen afkræfte det skulle være aftalt at hæve sagen 18-10-2017. HVAD VAR PLANEN.
Appendix 187. Bilag 187. 12-12-2017. kl. 11.46 Advokat Peter spørger Rødstenen om de har fremlagt de påstande Carsten har fremlagt 08-12-2017.
Appendix 188. Bilag 188. 05-12-2017. kl. 19.03. Rødstenen påstår brev, at det er aftalt hæve sagen mod Jyske Bank 18-10-2017, MEN DET ER LYV.
Appendix 189. Bilag 189. 12-12-2017. kl. 12.50. Rødstenen oplyser Advokat Peter Sørensen at Rødstenen ikke har fremlagt klientens påstande.
Appendix 190. Bilag 190. 15-12-2017. kl. 09.54. Rødstenen skriver svig ikke kan fremlægges civilt, og trækker sig Statsadvokaten SAK-2016-41-3357.
Appendix 191. Bilag 191. 20-02-2018. kl. 13.07. Til Thomas Schioldan Sørensen, håber at du får retfærdighed, og held og lykke i det videre forløb.
Appendix 192. Bilag 192. 20-01-2018. kl. 14.33. Rødstenen Thomas Schioldan Sørensen oplyser at klienten finder ny advokat.
Appendix 193. Bilag 193. 25-01-2018. kl. 12.56. Retten, Brev 25-01-2018. sagen er om svig og falsk, anmoder retten pålæg banken udleverer kopier.
Appendix 194. Bilag 194. 21-04-2016. kl. 10.14 Anmoder Jyske Bank Birgit Buch Thuesen dokumentere at sagsøger har lånt 4.328.000 kr. i Nykredit.
Appendix 195. Bilag 195. 25-05-2016. kl. 12.32 anmoder Jyske Banks bestyrelse, Morten Ulrik Gade og Baruch dokumentere lånt 4.328.000 kr. i Nykredit.
Appendix 196. Bilag 196. 27-05-2016. Politiet afviser efterforske Jyske Bank anmeldelse 23-03-2016. bedrageri dokumentfalsk. kopi ikke så god.
Appendix 197. Bilag 197. 28-06-2016. Stads advokaten klage Bank ikke efter forskes, misbrug fuldmagt, bortskaffelse dokumenter dokumentfalsk.
Appendix 198. Bilag 198. 25-11-2016. SAK-2016-41-3357. Politiet vil ikke efterforske, sagen skal føres civilretligt, hvorfor LOYALITET er afgørende. Behandlet af EFO
Appendix 199. Bilag 199. 10-07-2017. Afslag fri proces. Styrelsen finder ik der foreligger særlige omstændigheder, en vurdering om fejl ved modpart.
Appendix 200. Bilag 200. 28-08-2017. Afslag fri proces. Styrelsen finder ikke sagen principiel, afhænger af vurdering, om 4.328.000 er er hjemtaget.
Appendix 201. Bilag 201. 27-02-2018. Afslag på fri proces, har ikke forstået det som en genoptagelse bekendtgørelse 152. § 15. omgøres nye oplysninger.
Appendix 202. Bilag 202. 06-05-2020. kl. 14.07. s.1 til 9. Lundgrens medvirkende at dækker over svig i Jyske Bank over fakturering uden at lave noget.
Appendix 203. Bilag 203. 07-05-2020. kl. 17.47. s.1 til 8. Lundgrens Bestyrelsen og medvirkende der dækker over svig i Jyske Bank, arbejdes relation.
Appendix 204. Bilag 204. 04-05-2020. Processkrift III Carsten mod Jyske Bank for brug af svig agtig optræden.
Appendix 205. Bilag 205. 01-05-2020. Lundgrens fremsender påkrav på trods af indsigelse og ikke at have fremlagt et regnskab til kontrol.
Appendix 206. Bilag 206. 20-09-2019. Brev til Lundgrens Dan Terkildsen, spørger om Lundgrens arbejder for Jyske bank, Lundgrens svare aldrig.
Appendix 207. Bilag 207. 20-05-2020. OK Tidslinje 07-04-2020 opdateret sat i dato orden, dette skulle Lundgrens fremlægge, men svigter klient.
Appendix 208. Bilag 208. 16-04-2018. Lundgrens uopfordret opslag på Banknyt.dk Ip 217.63.119.50 perioden 16-04-2018 til 11-03-2020.
Appendix 209. Bilag 209. 16-01-2019. kl. 17.28. Jyske Bank presser. bruger Manipulering. Bedrageri. lyve for retten. Massivt svig. ER I ENIG eller EJ, får intet svar.
Appendix 210. Bilag 210. 11-01-2019. kl. 17.19. svare retten må ikke bruge sags portal se Bilag 11. og 17. Dan Terkildsen forbyder, vil have kontrol.
Appendix 211. Bilag 211. 04-07-2018. kl. 16.04. Anders Dam, Morten Ulrik Gade, Advokater, Jyske Bank Bevidste svig. Bedrageri kan ikke undskyldes.
Appendix 212. Bilag 212. 21-06-2017. kl. 12.23. Morten Ulrik Gade, skriver der er en falsk rentesikring. hold nu op. kan ikke selv stoppe besvigelser.
Appendix 213. Bilag 213. 21-06-2017. kl. 12.49. Morten Ulrik Gade, det er en falsk rentesikring, har ik omlagt lån. beder Banken ikke at tage penge.
Appendix 214. Bilag 214. 05-09-2017. kl. 06.09. Rødstenen. Nykredit vil ikke lever skyts imod Jyske Bank sagde Advokat Mette Egholm Nielsen.
Appendix 215. Bilag 215. 05-09-2017. kl. 13.44. Rødstenen Nykredit. Advokat Mette Egholm vil du underskrive det aldrig har været et lån 4.328.000.
Appendix 216. Bilag 216. 05-09-2017. kl. 14.24. Rødstenen. Philip Baruch. falsk bedrageri. Lund Elmer Sandager advokater. Skuffe i retsforhold.
Appendix 217. Bilag 217. 05-09-2017. kl. 19.47. Rødstenen- advokat Mette Egholm Nielsen vil ik lever skyts imod Jyske Bank. hjælper Nykredit Jyske Bank.
Appendix 218. Bilag 218. 05-09-2017. kl. 21.21. Rødstenen vigtigt Nykredit underskriver ikke findes lån 4.328.000. JB skriver usandt i retsforhold.
Appendix 219. Bilag 219. 03-10-2017. Thomas Schioldan Sørensen har fået gentaget oplysninger, vil kun mødes. Hør samtale af 18-10-2017. Bilag 220.A.
Appendix 220. Bilag 220.A. MP3. 18-10-2017 RØDSTEN advokat Thomas Schioldan Sørensen – Rasmus påstår det her er aftalt at hæve sagen mod Jyske Bank. Usandt.
Appendix 221. Bilag 221. 03-11-2017. Rødstenen spørger LES om de vil mødes, og det uden at have fremlagt nogle af klient påstande eller bevis.
Appendix 222. Bilag 222. 30-11-2017. Kristian Ambjørn Buus-Nielsen afviser at mødes, forståeligt når klientens påstande og beviser ikke fremlagt.
Appendix 223. Bilag 223. 20-12-2017. kl. 13.44. skriver igen til Rødstenens hvad klientens påstande er. kriminelt SVIG. FALSK. SKÆRE DET UD I PAP.
Appendix 224. Bilag 224. 02-09-2019. Bilag 62. og 63. som Lundgrens sørgede for ikke blev fremlagt, skriver igen til Lundgrens, mangler fremlagt i klientens påstande.
Appendix 225. Bilag 225. 28-12-2018. Klients Bilag 28-101. er klints fremlagte. Lundgrens påstår Litrings rod i klagens Bilag 93. punkt 3 til 153.
Appendix 226. Bilag 226. 09-07-2019. De af Lundgrens advokater fremlagte Bilag 28-104. er sket uden om klienten, uden anbringer, uden bilag’s liste, Lundgrens har også overtrådt deres tavshedspligt ved denne handling. Banknyt banking news.
Appendix 227. Bilag 227. 02-09-2019. Sags Bilag 105-164. Lundgrens 02-09-2019 Processkrift 2. uden forklare bilag, indhold Bilag 224. ej fremlagt.
Appendix 228. Bilag 228. 28-10-2019. Sags Bilag 165-168. som klient fremlægger i foreløbig med Processkrift 3. Klagens Bilag 153. og Bilag 204.
–
Appendix 229. Bilag 229. 22-06-2015. Sags Bilag 1-26. som Rødstenen retten. fremlagt med påstand, forklaring og bilagsliste, før kendskab til svig.
( Ikke givet til advokatnævnet. 05-06-2020. Var kun på usb. )
–
Appendix 230. Bilag 230. Sagsøgtes fremlagte Bilag A-AM. Periode 10-09-2015 til 05-11-2018. ufiltreret bilag side 1. til 419. er i Mappe Bilag 230.A
( Ikke givet til advokatnævnet. 05-06-2020. Var kun på usb. )
–
Appendix 231. Bilag 231. Tidslinje af bilag 1-239 05-06-2020. Klage over Lundgrens Advokat partner selskab til advokatnævnet.
Appendix 232. Bilag 232. Bilagsliste af bilag 1-239 05-06-2020. Klage over Lundgrens Advokat partner selskab til advokatnævnet.
Appendix 233. Bilag 233. 05-06-2020. Klage over Lundgrens advokat partner selskab. v Partner Dan Terkildsen. Til advokatnævnet.
Appendix 234. Bilag 234. 05-07-2019. Brev til Lundgrens med bemærkning. 9. Vidner påstande som Svig Falsk.
Appendix 235. Bilag 235. 11-12-2018. KOPI af overbragt mappe med de bilag Bilag 40. og påstande der skulle fremlægges, 18-12-2018.
( Ikke givet til advokatnævnet. 05-06-2020. Var kun på usb. )
–
Appendix 236. Bilag 236. 12-12-2018. Brevet med Originale læge udskrifter nævnt som Bilag 31.
Appendix 237. Bilag 237. 28-06-2019. Kopi af underskrevet brev overbragt til Lundgrens.
Appendix 238. Bilag 238. 23-11-2018. S.1 til 3. vidne liste til Lundgrens. vi går efter at få Jyske bank dømt for groft svig, kan ikke misforståes.
Appendix 239. Bilag 239. 01-05-2020. Med påkrav. 13-05-2019. Faktura 15.625. Lægejournaler, korrekt littering. det er usandt.
Appendix 240. Bilag 240. med Bilag Y. Z. Æ. Ø. Å. AB. AC. AD. AE. AG. AH. AJ. og Bilag 7. Fra sagen mod Jyske Bank for brug af svig og dokumentfalsk udført i ond tro.
🙈🙉🙊
Her kan du læse hvad Lundgrens partner Dan Terkildsen svare på klagen Bilag 233. af 05-06-2020, med 27 klage punkter, som er beskrevet i en 159 siders klage. Svaret er på 4 sider og indeholder intet svar på de 27 klagepunkter.
Appendix 241. Bilag 241. side 1-4. af 08-09-2020.
Appendix 241. Bilag 241. Hjælpe bilag til Bilag 1 – 4. A.B.C.D. Fremlagt Lundgrens. henvis i Klagen over Advokat Dan Terkildsen 19-09-2020.
📢
Her er Klagers afsluttende bemærkninger til de svar som Dan Terkildsen har svaret 08-09-2020.
Besvarelse til Lundgrens svar på klage Dato 19-09-2020 Til advokatsamfundet 2020-1932
Med 26 Opfordringer, som Lundgrens advokater / Partner Dan Terkildsen udebliver fra at svare på.
Besvarelse til Lundgrens svar på klage Dato 19-09-2020. Til Advokatnævnet 2020-1932. MED LINK TIL NÆVNTE BILAG.
Desværre ligger denne svindel sag mod Jyske Bank, hvor de korrupte Lundgrens advokater skulle fremlægge Jyske Banks brug af svig for retten blandt Danmarks elite, så naturligvis vælger også advoknævnet at holde hånden over de korupte og iloyale Lundgrens advokater, advokat nævnet undgår og svare på de enkelte klage punkter, og afviser klagen.
30-06-2021.
Kendelse over Lundgrens Dan Terkildsen. 2020-1932. forside og side 1 -10. 30-06-2021. KLAGEN afvises, hører under domstolen, således skriver advokatnævnet skriver at det ikke er klienten som bestemmer deres deres egen sag, / sagen blev kun fremlagt for 5 medlemmer, og ikke mindst 20 medlemmer. kan ikke se hvem eller hvilket medlemmer der har vurderet, og kan derfor heller ikke kontrollere deres relationer op til Jyske Bank, Lundgrens og Lund Elmer Sandager advokater. der alle er involveret i bankens million svindel i et eller andet omfang. / magtens elite har afvist og godkender derfor at en advokat ikke skal varetage klientens interesser.