14-09-2019 when Dan Terkildsen Lundgren’s attorneys, who should be the client’s lawyer, against Jyske bank A/S counteract the client’s claims are NOT presented to the court. We had to present our allegations and evidence of Jyske Bank’s fraud ourselves, and then again get a new lawyer.
Update is underway on this page
We just get so angry, think there are so many people in Denmark covering Denmark’s second largest bank’s crimes banks, and document false, but the worst is probably that Jyske bank A/S could so easily buy our lawyer Lundgrens to work for Jyske bank A/S and counter our case against Jyske Bank was not presented to the court.
Remember that Lundgren’s lawyers must be corrupt
Since what we write and ask Lundgren to present here September 1, 2019.
And like Lundgrens, the day after September 2, 2019, is Lundgrens presented a chase as is 100% against the client’s instructions
01-09-2019
Remember this is only one of maybe 100 letters and mails to Lundgrens where we ask them to present our case against Jysk Bank A/S Silkeborg Denmark
02-09-2019 1/5 The client’s attorneys Dan Terkildsen. Lawyer and Partner Pernille Hellesøe. Team Assistant. Mette-Marie Nielsen. Clerk / Student Emil Hald Winstrøm. Clerk / Student Sebastian Lysholm Nielsen. Attorney Director at Lundgren’s partner company cannot read and understand Danish, the question is whether Jyske Bank’s group management has really bribed Lundgrens attorneys to counter their client’s case was brought to court, and Jo Dan Terkildsen you say there are conspiracy theories! are you sure
02-09-2019 2/5
02-09-2019 3/5 
02-09-2019 4/5
02-09-2019 5/5
See the letter and mail of September 1 and what Lundgrens presents to the court on September 2. and without wanting to share a copy with their client.
It must be Denmark’s biggest bribery case, where Denmark’s next largest bank Jyske Bank A/S has bribed Lundgren’s lawyers to counter their client in order to disappoint in legal matters.
Or do the Danish Bank Jyske Bank A/S and Lundgrens have another explanation, then we would like it so that we can share it.
We do not want to accuse Lundgren’s lawyers of being a corrupt law firm.
We either want or accuse Jyske Bank A/S of being a criminal.
And we will not at all accuse Jyske Bank A/S of using bribes to prevent Lundgrens from presenting our allegations against Jyske Bank for false and fraud.
Now remember that conversation promotes the understanding of Anders Christian Dam If Jyske Bank has not bribed Lundgren’s “hidden as Return Commission” for Lundgrens, not to present their client’s fraud allegations against Jyske bank.
Then this entry in the journal banking news should of course be corrected.
This is just one example of the many times Lundgrens since February 5, 2018 And until Lundgrens was fired on September 25, 2019.
Where Lundgrens has, at its most serious, opposed the law, and that which the Danish lawyer community must protect, namely the trust in the Danish lawyers.
When Lundgrens has cheated on their client, and instead worked for the defendant Jyske Bank A/S, in Denmark’s most serious case of exploitation and fraud carried out by a large Danish bank A/S, it weakens confidence in the large Danish lawyer’s houses.
Quality and professionalism are the least you can expect from Lundgrens We couldn’t get Lundgren’s lawyers to help us. But got bills for DKK 185,000 for Lundgrens Partner Company, did not submit some of our fraud claims to Jyske Bank A / S We have asked Lundgrens to pay back every penny we have transferred to their account.
Jyske bank’s board / management does not intend to voluntarily stop exposing the bank’s customer to fraud, because you can easily see what the customer is up against, we show here a little from the one fraud situation.
Take a look at the amount we owe after the loan that was offered on 06-05-2009 Appendix AG. DKK 4,300,000 and the loan offered 20-05-2008 Appendix Y. 4,328,000 which Jyske Bank has for 12 years lied lied about.
Jyske bank group management continues fraud, although at least since May 2016, management has been clear that Jyske bank exposed customer to fraud.
Even though you probably laugh at our bad Danes, you are an Evil man Anders Dam, if you do not want to stop deceiving us, we ask Jyske Bank not to expose us to fraud. Will you police speak with us, say if Jyske Bank does not lie to us and the courts.?
If Lundgrens, Lund Elmer Sandager or Rødstenen lawyers, or some in Jyske Bank’s group.
Or the board of Jyske Banks directors, politicians, the Ministry of Justice, the Financial Supervisory Authority, the Ministry of Finance, police or others, believe that the client just does not know and understand, the laws and regulations, of the parliament, and others have adopted.
SO CALL US AT +4522227713 and explain to us in Danish, what it is we have misunderstood so that we can write it here.
Dear Lundgrens, Rødstenen, Lund Elmer Sandager lawyers.
You should all be ashamed of yourself, you bring shame on the other Danish lawyers, by actually helping Jyske bank A/S to continue the bank’s fraud against us, shame on you.
Here is the story, one of Denmark’s probably biggest fraud cases, where both banks and several lawyers companies, and many more are involved, a case that could be solved with dialogue, but Jyske Bank’s board does not want this.
How many Danish lawyers such as Lundgrens and Rødstenen lawyers can be corrupt.
And deliberately counteract their clients, to help large Danish banks, such as here Jyske Bank.
Lawyers who helps Jyske Bank continue the Bank’s fraud business, and to disappoint in legal matters, Lundgrens, Lund Elmer Sandager, Rødstenen lawyers ?.
Jyske Bank’s Board of Directors Anders Christian Dam, has no comment.
Lundgren’s lawyer partner company by partner Dan Terkildsen, thinks this is just conspiracy theories, which Lundgrens does not want to be part of.
07-03-2020 Which politician knows about this fraud case, and has at least since 05-06-2019, could see the evidence against the Danish bank, Jyske Bank A/S and the Bank’s management of fraud.
Does the parliament know about the matter? 05-03-2020
YES.
Is public in the parliament, so it is politically well known.
07-03-2020 Hvilken politiker kender til denne her svig sag, og har mindst siden 05-06-2019, kunne se beviserne mod den danske bank, Jyske Bank A/S og Bankens ledelse for svig.
Kender folketinget til sagen ?
JA
Den ligger offentligt i folketinget, således den er politisk 100 % godt kendt.
Have some of the parties ruled or responded, the Danish citizens, who have submitted to the parliament proper documentation for Jyske Bank’s fraud cases, Document fraud, Mandate fraud, Lying in legal matters etc.
No
Did the government, or some politicians ask any questions to the sender, whether the evidence against Jyske Bank A/S for fraud is real or false.
No
It’s all about Jyske Bank’s fairness and credibility.
And No
There is not a single Danish politician, who has wanted to answer inquiries, about the Danske Bank A/S and the Board of Directors contributing to fraud, although there is evidence, that Jyske Bank A/S is aware of the Bank’s Fraud, and the bank’s continued fraud cases against Danish customers.
When Jyske Bank A/S chooses to lie at the court, to disappoint in legal matters, and to continue the bank’s fraud crimes.
No one i Denmark can be sure, that they not also will be exposed to gross fraud, and document fraud.
And customers, like ourselves, must fight to stop the bank’s continued fraud / fraud business.
It is about the power in Denmark.
And when the law does not seem to apply to the Danish banks, and can not stop criminal banks and corrupt lawyers in their work.
Since the largest Danish companies do not care about laws and regulations.
That is a major problem for legal certainty.
When the largest Danish companies do not care about laws and regulations, what should the victim who is exposed to financial crime then stand up.
Og course, hold the truth against Jyske Bank’s crimes, and keep fighting to get Jyske Bank to stop making fraud.
Har nogle af partierne regeret eller svaret, den danske statsborgere, der har fremlagt folketinget behørig dokumentation for Jyske Banks svigforretninger, Dokumentfalsk, Mandatsvig, Lyver i retsforhold mm.
NEJ
Har regeringen eller nogle politikere stillet nogle spørgsmål til afsendender, omkring beviserne imod Jyske Bank for bedrageri er ægte eller falske.
NEJ
Det handler jo om Jyske Banks redelighed og troværdighed.
Og NEJ
Der er ikke en eneste dansk politiker, som har ønsket at besvare henvendelser omkring den Danske Banks og Bestyrelsens medvirkende til bedrageri, selv om der er medsendt beviser, for at Jyske Banks er bevidste om bankens Bedrageri og bankens fortatte svigforretninger i mod danske kunder.
Når Jyske Bank A/S vælger at lyve overfor retten, for at skuffe i retsforhold og fortsætter bankens svig forbrydelser.
Så kan ingen i Danmark være sikker på, at de ikke også vil blive udsat for groft bedrageri og dokumentfalsk. Og når det sker vil ingen dansk myndighed hjælpe dem.
Og kunderne må som os, selv kæmpe for at stoppe bankens fortatte Bedrageri / Svigforretninger.
Det handler om magten i Danmark.
Og når loven tilsyneladende ikke gælder for de danske banker, og kan stoppe kriminelle banker og korrupte advokater i deres virke.
Det er da et stort problem for retssikkerheden.
Lundgren’s attorneys who are the ones the client thinks are the most corrupt.
Can call and explain if there is anything to be done here on the bank news, we do not want to accuse Lundgren’s lawyer partner company of being bribed, not to present their client’s “past” allegations against Jyske Bank’s fraud and fraud group.
If there is another explanation.
Når de største danske virksomheder er ligeglade med love og regler, hvad skal offeret der bliver udsat for økonomisk kriminalitet så stille op.
Selvfølgelig holde sandheden op imod Jyske Banks forbrydelser, og blive ved med at kæmpe for at få Jyske Bank til at holde op med at lave bedrageri.
If you want to try a fake law firm.
Try contacting Lundgren’s lawyer partner company they robbed us, and started working for the counterparty Jyske Bank A/S in a case of Counterfeiting and Fraud.
Case number. BS-402/2015-VIB Viborg Cort.
At the same time as Lundgrens should file our fraud case against Jyske Bank A/S.
Have Lundgren’s lawyers, done their best, to damage our case against Jyske Bank A/S for fraud.
By not submitting to Lundgrens Client’s fraud allegations against the Danish bank Jyske Bank A/S.
Will the Management and Executive Board of Lundgren’s lawyer partner company claim that their partner Dan Terkildsen, had no knowledge of Lundgren’s million task for Jyske Bank A/S
Or will Lundgren’s board admit that it is a total Lundgren’s law firm that has worked on Lundgren’s Partner Company has not submitted any of the client’s fraud allegations against Jyske Bank A/S, or against Jyske Bank’s Board of Directors.
And that Jyske Bank’s Board of Directors is completely without responsibility, as Dan Terkildsen 13-08-2019 tells Lundgrens Client.
If Lundgren’s attorneys have not been bribed by Jyske Bank’s Board of Directors or Executive Board, please explain why, none of what we repeatedly or continuously gave Lundgren’s lawyers Instructions to present, was never presented in court’s, and why Lundgren’s attorneys submit something other than that Lundgren’s lawyer partner company was hired to.
Sebastian Lysholm Nielsen, Pernille Hellesøe, Dan Terkildsen in this e-mail, nevertheless ask your students like Emil Hald Winstrøm and Mette Marie Nielsen to submit something else to the court.
And do not try to push the 🐒 monkey down, which Dan Terkildsen has done before.
Try to admit that it is actually Lundgren’s lawyer partner company who together with Jyske Bank’s group management have been together on this, agreement not to present any of our claims against Jyske Bank A/S
Sebastian Lysholm Nielsen, Pernille Hellesøe, Dan Terkildsen i står på denne her mail, aligevel beder i jeres elever som Emil Hald Winstrøm og Mette Marie Nielsen om at fremlægge noget andet overfor retten, og lad være med at prøve at skubbe 🐒 aben ned, som Dan Terkildsen før har gjort, prøv at indrømme at det faktisk er selve Lundgrens advokat partner selskab der sammen med Jyske Banks koncern ledelse har været sammen om det her.
Hvis nogle i Lundgrens har viden om Jyske Banks direktion og Lundgrens ledelse har lavet nogle aftaler som at Lundgrens ikke skulle fremlægge deres klients påstande imod Jyske Bank for svig, i som har viden og ikke anmælder det til politiet og Finanstilsynet er lige så medskyldig som dem der faktisk står bag.
KLIK HER OG ANMELD ØKONOMISK KRIMINALITET TIL BAGMANDSPOLITIET
Lundgrens advokat partner selskab. I må meget gerne forklare hvorfor Lundgrens i de 3 processkrifter, dem i selv har lavet, og selv har fremlagt i retten, uden først at få jeres klientens “vores” godkendelse. Hvorfor har Lundgrens ikke fremlagt de påstande i mange gange har fået Instrukser på. Og hvorfor Lundgrens ikke ville udlevere det sidste Processkrift 2. Til jeres klient. Hvis Lundgrens advokater lige spørger Partner Dan Terkildsen om jeres tidligere klient ikke har forsøgt at få en kopi udleveret. Og så forklare os hvorfor i ikke ville dele Processkrift 2 med Klienten “os”. De er delt her 11-09-2018 – Og hvorfor Lundgrens ikke delte alle Lund Elmer Sandager Advokaters svarskrifter, eller rettens breve.
Tidligere kunde / Klient spørger Lundgrens advokat partner selskab.
–
BESTYRELSESMEDLEM TOBIAS VIETH
BESTYRELSESMEDLEM NIELS WIVE KJÆRGAARD ADVOKAT (H)
–
Tidligere kunde / Klient spørger Lundgrens advokat partner selskab. 1. Har Jyske Banks Koncern bestukket Lundgrens advokater til ikke at fremlægge jeres klients svig anklager mod Jyske Bank A/S 2. Har Lundgrens advokat partner selskab taget mod en million ordre fra Jyske Banks Bestyrelse / Ledelse kort efter Lundgrens 5. Februar 2018 fik til opgave at fører en svig sag mod Jyske Bank A/S
3. Nu har Lundgrens advokater vel ikke tænkt sig at benægte deres sammenarbejde med Jyske Banks Koncern ledelse vel. Det er bare et meget enkelt JA eller NEJ.
4. Var det Lundgrens advokat partner selskab der efter 5. Februar 2018 selv kontaktede Ledelsen i Jyske Bank A/S 5. Eller var det Ledelsen i Jyske Banks Koncern Der dirækte, og selv kontakter Lundgrens advokat partner selskab, for at tilbyde Lundgrens advokater en million aftale. Hvis JA Hvem i Jyske Banks Koncern kontakte Lundgrens advokat partner selskab, med et tilbud om at rådgive Jyske Banks Koncern ledelse omkring bankens salg af ejendomme for 600.000.000 DKK. Hvem i Lundgrens advokat partner selskab har Jyske Bank’s Group kontakte, for at få Lundgrens advokater til at hjælpe Jyske Banks Koncern. 6 Horfor har Lundgrens advokat Partner Selskab ikke fremlagt nogle af deres klients påstande mod Jyske Bank A/S ! Har vi ikke været tydelige nok, hvad har vi ikke forklaret godt nok. Mere når de næste kunder giver Lundgrens flere sager mod Jyske Bank A/S for svig. Håber ikke det er alt for sværere spørgsmål til Lundgrens advokater. Sådanne spørgsmål kan bestyrsen i Lundgrens udemærket godt svare på. Så derfor kære Lundgrens I kan bruge samme nummer 0045 22227713 Det samme nummer i har os gemt under. Lundgrens advokat partner selskab. I må meget gerne forklare.
Lundgrens advokater tog røven på deres klient, og i det skjulte fik Lundgrens advokater millioner af Jyske Banks Koncern, den bank som Lundgrens advokater skulle fører en svig sag mod.
Det eneste vi ønsker er at Jyske Banks Koncern ledelse, indrømme svig og falsk, og så siger undskyld efter 12 års udnyttelse.
The case against the Danish bank Jyske Bank for gross fraud.
Has evolved to act on bribery too, as has plaintiff’s lawyer Lundgrens.
Which is a large Danish lawyer’s house, have received return commission, in the form of million assignments by the defendant Jyske Bank.
So it looks bad for the confidence of the big Danish lawyer’s houses as Lundgrens.
/
The question is now. Has Lundgren’s lawyer partner company, in which the applicant’s lawyer Dan Terkildsen is a partner, received a return commission lion from Jyske Bank. Have Lundgren’s lawyers been given assignments by the defendant Jyske Bank.
Against it as the Lundgren’s lawyers, was hired to present to the court.
/ Lundgrens who is also the plaintiff’s lawyer, so does not submit the plaintiff’s fraud allegations against Jyske Bank.
Jyske Bank who has now also hired the same lawyer to advise, Denmark’s second largest bank Jyske bank, in a property sale for over half a billion Danish kroner.
/
That is a fact That after Lundgren’s lawyers were employed by Jyske Bank. Have Lundgren’s lawyers objected to the plaintiff’s claims Jyske Bank for millions fraud, as a direct link between Jyske Bank paying Lundgren’s lawyers millions in fees, for advice.
/
The case against the Danish fraud bank Jyske Bank is only growing. The plaintiff has yesterday, October 28, 2019. Even had to submit their fraud allegations against Jyske bank.
/
The plaintiff is now considering whether Lundgrens must testify. To confirm that their client has requested Lundgren’s lawyers at least 30 times. About presenting the serious allegations against Jyske Bank for million fraud. And allegations against Jyske Bank Group Management With the bank’s executive chairman CEO Anders Christian Dam
/
Then Lundgren’s lawyers in court may have the opportunity to explain why Lundgrens has not presented the client’s allegations against Jyske bank for fraudulent conduct. And why Lundgrens directly opposed the client’s instructions has counteracted the client.
/
When the applicant’s claims are not presented against Jyske bank. This can only be because Lundgren’s lawyers have made an agreement with the defendant Jyske Bank, to counteract the case before the court.
/
/
A CASE WHERE THE LITTLE WOULDN’T LIKE TO BE FIGHT AGAINST A CRIMINAL BANK BUT ALSO AGAINST PROVIDING CORRUPT LAWYERS
/
The client thinks back to Dan Terkildsen from Lundgren’s office August 13th. 2019 at Lundgren’s office together with 2 of their students. The one student who otherwise “around” March 23, 2019 and there verbally confirms, which 9 witnesses the client will have called. When Lundgren’s lawyers saw the purchase of August 18, 2019, confirmed that they had control over which witnesses to call. But very smart, without disclosing their names. Witnesses who are repetitively informed and repeatedly written should be summoned since spring 2018. Then stick to the very clear instructions of the client. Just 4 weeks before the main hearing was due September 30, 2019 Again, the client opposes and September 2 has chosen to exclude the 7 of the witnesses as Lundgrens submits a petition. Incidentally a litigation Lundgrens does not share with the client. Lundgrens also did not share the defendant Jyske Bank’s litigation B and C B. which is otherwise from March 20.
/
No matter what It is a FACT 1. Lundgren’s lawyers were brought, fraud case against Jyske bank on February 5, 2018. 2. Shortly after, between March and June 2018, Lungren’s law partner company made an agreement and a million tasks to advise Jyske Bank
3. Following the conclusion of the agreement with Jyske Bank, Lundgren’s lawyers have not submitted any of the applicant’s claims against Jyske Bank for fraud. 4. Lundgren’s lawyers have not disclosed to their client, in the case against Jyske Bank, that Lundgren’s lawyers have taken on million tasks for Jyske Bank 5. Lundgren’s lawyers do not answer the client’s question on September 19, 2019, whether Lundgren’s lawyers have worked for Jyske Bank.
6. Lundgren’s client, the plaintiff discovers September 20, 2019 The fact that Lundgren’s lawyers have performed counseling for Jyske bank, around a trade of around 600 million. Danish kroner.
7. Since Lundgren’s attorneys still have not answered their question on September 24, the question Has Lundgrens worked for Jyske Bank. And if YES How long have Lundgren’s lawyers worked for Jyske Bank
8. September 25, 2019 Lundgrens Client sends a guy’s note And justify the decision that Lundgren’s lawyers are incompetent. And that Lundgren’s lawyers have done massively over billing. Which the client suspects was part of the strategy to run the plaintiff’s money box empty, and then could not stop Denmark’s second largest bank from continuing the bank’s fraud business against the customer.
/
/
Partner of Lundgren’s lawyers Dan Terkildsen believes that the client is wrong And writing like that You cannot find a lawyer who does not work for Jyske Bank
/ Dan Terkildsen writes that there are conspiracy theories. Considering that Lundgrens’ collaboration with Jyske Bank affects the way Lundgren’s lawyers have worked for the Client against Jyske Bank. While the client thinks that Lundgren’s lawyers must surely be called as witnesses.
/
The client / plaintiff themselves had to present their claims against Jyske Bank on 28 October 2019? Partly to lie to the court, through their board member Philip Baruch, who is a Partner of Lund Elmer Sandager Attorneys. And, moreover, charges against Jyske Bank’s director and management for contributing since May 2016
/ The fact that Jyske Bank has not stopped and investigated whether Jyske bank is actually outspoken exposes the customer to gross SWIG. And accusing the management of having a direct contributory cause for Jyske Bank to continue to be charged with continued fraud. – The customer of Jyske Bank has since May 2016 called on Jyske Bank’s management at CEO Anders Dam. To meet To date, no one in the Jyske Bank Group or Lund Elme Sandager Has expressed the wish that Jyske Bank would like to be a fair banking company and meet with us The customer says that if
If we are wrong
We are the first to say sorry.
/
/ Dan Terkildsen Lundgrens said for 1 year since
That Jyske Bank would complain hahaha.
That can not be used for anything. But will Jyske Bank’s group management still complain. So Jyske Bank stop i exposein its customers, to continued fraud SO LET IT BE
/
/
Dear everyone at Jyske Bank You have been exposed to the case BS 402/2015-VIB Due to approx. 145 documents saw Lundgren’s lawyers being threatened with firing if they did not submit them. That Lundgren’s attorneys forgot to present the client’s claims and did not make an attachment explanation.
/ We apologize for that, and with the final written petition presented on October 28, 2019, have hopefully explained what annex is for Of course, a new allegation must also be made, which one would think Jyske Bank’s Director has paid Lundgren’s lawyers for not presenting. But we cannot prove that. Being exposed to fraud by one’s own bank is not something fun. Besides, the management is indifferent and probably still sleeps well at night.
/ CEO Anders Christian Dam if you have not paid Lundgren’s attorneys for failing to present our claims to the court. Then we say sorry. However, Jyske Bank’s Attorneys and the Executive Board will also apologize If we customers are just right.
/ Our allegations are now proceeding October 28, 2019 presented by ourselves Since our then lawyers Thomas Schioldan Sørensen of Redstone Attorneys and Dan Terkildsen from Lundgren’s law firm Mystically, not having would help us. Or maybe our poor Danish is so poor that they couldn’t understand what we were writing. Just kidding
🙂
But remember The reason we repeat the same thing over and over again. It is only for contact. We have contact difficulties. But also a fun way to tell the board of Jyske Bank
/
Talk to us, we’re actually pretty good here. And then we just try with humor You can find us here Soevej 5. 3100. Hornbaek 22227713 Best regards from a tiny, angry customer.
SAGEN ER DOG IKKE MORSOM FOR DE KUNDER, DER I JYSKE BANK UDSÆTTES FOR SVIG OG FALSK. (BEDRAGERI og DOKUMENTFALSK)
Hvor langt vil Justitsministeriet og Finanstilsynet, Finansministeriet, Statsministeriet tiladde jyske bank at gå, når selv koncernenledelsen ved CEO Anders Christian Dam støtter at jyske banks egne kunder udsættes for bankens fortsatte svigforretninger.
Hvorfor er der ingen myndigheder, som politiet der vil hjælpe de kunder, der åbenlyst bliver udsat for svigforretninger i de Danske banker, som kunde her i jyske bank nu gennem 11 års udnyttelse, stadig bliver besviget.
2 Advokat virksomheder Rødstenen advokater & Lundgrenens advokater, har til nu, enten nægtet eller bevidst undgået, at fremlægge deres klient påstande om, at jyske bank benytter sig af FALSK. ved at benytte Bilag 1. En SWAP fra 16-07-2008. Under påstand dette er aftalt med bankens kunde, NÅR KUNDEN GENTAGNE FREMLÆGER AT DEN ER FALSK, og ikke er den kunden godkendte 15-07-2008, og som bliver lukket 30-12-2008.
Ligesom både Thomas Schioldan Sørensen og Dan Terkildsen ikke har ville fremlægge klientens påstande, om at jyske bank laver GROFT SVIG, ved at påstå kunden har lånt 4.328.000 kr. I Nykridit, som et underliggende lån for SWAPPEN Bilag 1. og Klienten / Jyske Banks kunde heller ikke har omlagt noget bagvedliggende lån, for nogle renteswap med jyske bank. Se Bilag D.
Når der så aldrig har eksisteret noget underliggende lån, og jyske bank lyver om dette, så er det svig, og når Jyske Banks bestyrelsesmedlem Philip Baruch, så også vildleder og LYVER OVERFOR RETTEN, som 10-09-2015 og der fremlægger falske oplysninger, Bilag D. om at det bagvedliggende lån. for SWAPPEN Bilag 1. så er blevet omlagt
Og når Lund Elmer Sandager Advokater igen 02-02-2016 fremlægger påstand om at Bilag 1. 16-07-2008 bare er byttet ud med Bilag E. Side 5. Velvidende men sikkert i håb om at Jyske Banks kunde ikke kommer i besiddelse, af det bilag som viser at Bilag E. Side 5. swappen fra 15-07-2008 faktisk lukkes 30-12-2008. Og dermed har flere beviser for at Lund Elmer Sandager ved Baruch, igen lyver 02-02-2016 overfor retten.
At Philip Baruch så vælger 05-11-2018 selv at fremlægge Bilag Y. Der af jyske bank har sat en markering ud for, skal hjemtags senest 20-11-2008. Samt fremlagt Bilag AG, der beviser, at der kun har været et tilbud på 4.328.000 kr. Som er oplyst bortfaldet. Så er det meget svært at finde ord for jyske bank, der passer bedst til jyske banks konstante og mange løgne.
Lund Elmer Sandager Advokater har i flere år løjet overfor retten, fortiet sandheden, fremlagt falsk og manipulerende beviser, for at skuffe i retsforhold, hvilket Dan Terkildsen fra Lundgrens advokater, heller ikke vil have klienten får fremlagt i sagen BS 1-698/2015. HVOR FOR VI DELER VORES FRUSTRATION MED DIG.
Om advokat samfundet, har nogle hæderlige advokater tilknyttet kan der snart stilles spørgsmål ved. Vi ved kun hvordan Lund Elmer Sandager Advokater lyver, Rødstenen advokater lyver, Lundgrenens advokater modarbejder deres klient, hvilket ikke tegner noget godt billede af disse advokat virksomheder. Hvordan advokat samfundets øvrige medlemmer er vides ikke, men at klienterne ikke kan stole på deres advokater er et samfundsmæssigt problem.
SOM MEDDELT RETTEN 3 OG 25 JANUAR 2018 LEDER VI EFTER EN ADVOKAT DER VIL VÆRE VORES ADVOKAT, OG FØRE VORES SVIG OG FALSK SAG IMOD JYSKE BANK A/S
Må indrømme at vi faktisk føler, at vores egen advokat har forsøgt at manipulere os, og aldrig har haft i sinde at, ville fremlægge klientens svig og falsk påstande mod jyske bank A/S
Alene det at advokaten ikke svare, og ikke oplyser klienten om rettens breve “Retsbogen”. Hvorfor klienten gennem 4 måneder gentagne rykker deres advokat for kopi af retsbogen.
Når Lundgrens ansatte telefonisk så 07-08-2019 fortæller hvor svært det er at finde kopierne af retsbogen, og klienten tilbyder selv at kontakte retten for at få kopier af rettens breve, bliver oplyst af den ansatte i Lundgrens advokater, at de også i retten vil have svært ved at finde kopierne.
Vælger klienten at stole på Lundgrens advokater og venter 4 uger mere, uden dog at modtage kopier af retsbogen, først herefter kontakter klienten, selv retten og beder om kopi af rettens breve, efter 14 dage har klienten intet modtaget, og skriver derfor igen til rette, denne gang anmoder klienten retten om agtindsigt.
Efter anmodning til retten om agtindsigt, sender Dan Terkildsen Lundgrens advokater først 28-08-2019 et uddrag af retsbogen, skriver der intet vigtigt står, “der er et kopi af et brev fra 8 januar 2019, hvori retten skriver, retten vil se bort fra klientens egne fremlagte Bilag 28 til 101. Fra 28-12-2018.” Hvilket advokaten ikke syntes er vigtigt for klienten at blive oplyst.
Og gør opmærksom på at klienten ikke selv må kontakte retten, og at han denne gang vil se gennem fingre med det.
Når Dan Terkildsen fra Lundgrens advokater, her i september 2019 skriver han ikke vil bruge stærke ord, som svig, og han ikke vil indkalde de vidner som der ellers har været aftalt, at skulle indkaldes siden april 2018, og også skriver det er imod god advokat skik, at fremlægge vores påstande som svig og falsk, følger klienten at Lundgrenens advokater, måske har aftalt noget med jyske bank om at forpurre klientens påstande overhovedet bliver fremlagt i Domstolen.
Viser det så ikke at vores advokat modarbejder sagens fremlæggelselse, og har en planer om kun at ville fremlægge sagen som dårlig rådgivning, direkte imod klientens, fremlagte påstande, og imod de meget klare instrukser om at fremlægge sagen som svig og falsk til Lundgrens advokater.
Kun hvis Lundgrens advokater i forvejen arbejder for jyske bank, vil der være interessekonflikter, og tale om indhabilitet, dette kan være grunden til at Lundgrens advokater, Dan Terkildsen har modarbejdet, at klientens påstande ikke er blevet fremlagt, og stadig ikke fremlagt, her 18 måneder efter Lundgrens fik opgaven, at fremlægge sagsøgerens påstande overfor retten.
Måske Dan Terkildsen LUNDGRENS Advokatfirma, skulle overveje om han er indhabil, og slet ikke er istand til at varetage klientens interesser, og på betryggende vis fører sager imod jyske bank konceren for, sadeles grov SVIGAGTIG OPTRÆDEN.
Ellers er dette her ABSOLUT aller sidste chance for lundgrenens advokater at vise, LUNDGRENS advokater arbejder 100 % for at fremlægge klientens svig og falsk påstande.
Og kun varetager at klientens svig og falsk påstande fremlægges i retten.
At Lundgrenens advokater kun arbejderfor deres klient, og ikke har nogen aftale med Jyske bank og / eller Lund Elmer Sandager Advokater, om eks. at tilbageholde alle klientens påstande om svig og falsk imod Jyske Bank.
Lundgrens advokater påtager sig i marts 2018 opgaven fra klienten, at fører sagen mod jyske bank, med klientens påstande, der af klienten også er meddelt til retten og til jyske bank 3. & 25 januar 2018, nu er blevet ændret fra dårlig rådgivning, til svig og falsk, samt med udvidelsen af påstande.
Eftersom Thomas Schioldan Sørensen fra Rødstenen advokater ikke ville fremlægge klientens påstande, har klienten så selv i januar 2018 givet retten og jyske bank medelse herom.
Klienten har således 25. Januar 2018 meddelt retten at, Rødstenen advokater ikke vil fremlægge deres påstande om svig og falsk, hvorfor klienten leder efter en advokat der vil fører deres svig og falsk sag imod jyske bank A/S.
Påstande som den tidligere advokat Thomas Schioldan Sørensen fra Rødstenen advokater i 2016 nægtede at ændre fra dårlig rådgivning til svig, og falsk, vildledning, udnyttelse for at nævne lidt.
RØDSTENEN ADVOKATER har kun i 2016 meddelt at kunne klienten bevise, at de ikke har lånt 4.328.000 kr. Var deres sag lidt bedre.
Thomas Schioldan Sørensen oplysninger senere telefonisk, at alt det som klienten har fundet ud af, svig og falsk osv. er uden betydning, og siger klienten skal opgive sagen mod jyske bank.
At Thomas Schioldan så bagefter forsøger, at ville hæve sagen mod Jyske Bank, frem for at fremlægge klientens påstande om svig og falsk, og med påstand at dette er aftalt i samme telefonisk samtale, med Rødstenen advokater fra Århus, hvor der ud over Thomas Schioldan Sørensen deltog en advokat mere, det var således klientens påstand imod 2 advokater.
Tænker næppe at Rødstenen advokater direkte har løjet overfor deres klient, og forsøgt at øgedelægge sagsøgerens sag, ved at ville hæve sagen mod jyske bank A/S. bag om ryggen af klienten.
UDEN AT HAVE LAVET EN. ELLER ANDEN ANDEN ØKNOMISK AFTALE MED JYSKE BANKS BESTYRELSES MEDLEM PHILIP BARUCH.
EN SÅDANNE AFTALE MELLEM RØDSTENEN ADVOKATER OG JYSKE BANK, OM DET ER I FORM AF ARBEJDE ELLER PENGE, KAN KLINTEN IKKE BEVISE.
ALTSÅ jyske bank skal ikke bevise, at deres kunde som banken og Lund Elmer Sandager, mange gange har påstået i retsforhold, har lånt et underliggende lån på 4.328.000 kr. I Nykredit for en SWAP på 4.328.000 kr. med jyske bank
Men her er det omvendt bevisbyrde, kunden skal selv kunne bevise, at de ikke har lånt de 4.328.000 kr. I Nykredit som jyske bank påstår.
Det er nemt at bevise om en kunde har lånt 4.328.000 kr. / Men noget sværere at bevise at ikke have lånt 4.328.000 kr. / Og det bliver ikke nemmere når påstået långiver “Nykredit” nægter at afkræfte at der findes, eller har fandtes et lån på 4.328.000 kr.
Og først efter Nykredit er blevet stævnet, svare Mette Egholm Nielsen, der er advokat for Nykredit, den 18 oktober 2016, meget modvilligt, at der ikke findes noget lån i Nykredit på 4.328.000 kr.
Mette Egholm Nielsen siger også klart, at Nykredit ikke vil levere skyts i mod jyske bank.
Mette Egholm Nielsen oplyser ikke, at Nykredit har været hoved aktionær i jyske bank, og derfor har haft store økonomiske interesser i jyske bank.
På intet tidspunkt, har nogle af vores advokater, hverken Rødstenen eller Lundgrens ville fører klientens påstande og beviser ind i retten.
Lundgrens advokater der kun har fået opgaven med at fører en svig og falsk sag.
Altså aldrig har fået en opgave, om at fører en sag for dårlig rådgivning, alligevel vælger Lundgrens advokater, direkte imod instruks, at ingurerrere klientens påstande, altså uden aftale vælger Lundgrens advokater selv, at bortkastet alle klientens påstande, og kun fører sagen som dårlig rådgivning.
Man kan faktisk godt blive lidt urolige, for hvor stort dette her er. Når jyske bank laver Bedrageri og Dokumentfalsk, skal det så ikke fremlægges, som SVIG OG FALSK. Når klienten siger at det er deres påstand.
Hvis der bare fandtes et ærligt menneske i jyske bank konceren, ville dialog klart være at foretrække.
Men først skal vi kæmpe imod jyske banks advokater, Ledelsen og så også med vores egen advokater, senest Dan Terkildsen fra advokatvirksomheden Lundgrenens, for overhovedet at kunne få nogle bilag fremlagt, og så har Lundgren Advokatfirma ikke en gang fremlagt bare vores første påstand, som at Bilag 1. Er falsk
Men Anders Dam, kan du slet ikke forstå, at dette her er vildt dårligt af jyske banks koncernenledelse, at lade deres advokater lyve overfor retten, om det er Lund Elmer Sandager eller jeres egne advokater, det er mod alt hæderlighed at lyve overfor domstolen, eller at du Anders Christian Dam tilbage holder oplysninger, bare for at skuffe i retsforhold.
En sag om svig og falsk som kunden, nok mod jyske banks forventning blev opdaget i 2016, men svig som jyske banks ansatte fra Helsingør, har kendt til, mindst siden 2009, den tidligere medvirkende i sagen Anette Kirkeby, er i dag forfremmet til afdelingens diriktør i jyske bank Helsingør.
Og Falsk som de medarbejdere i jyske bank fra Vesterbro gade, der står bag den falske swap Bilag 1. Har vist mindst siden 16-07-2008
Sådanne måder at drive bankvirksomhed på, syntes ikke at være en redelig og hæderlig måde, at drive jyske bank, realkredit, jyske finans på, med henvisning til jyske banks egne vedtægter.
Anders Dam hvad med at holde op med at besvige Jyske Banks kunder, og så tal med dem, frem for at stå i spidsen for bankens fortsatte SVIGAGTIG OPTRÆDEN. “BEDRAGERI”
Dette her er bare et morsomt opråb til ledelsen i jyske bank, tal nu med jeres kunder, i ved at dialog fremmer forståelsen, men jeres bangebuks af leder Anders Dam tør ikke stå ansigt til ansigt, og se sagen og beviserne igennem.
CEO Anders Christian Dam, ring 0045 22227713 og lad os da mødes, det kan da ikke være så svært.
Altså hvis din kunde har lånt 4.328.000 kr. I Nykredit. Som tilbuddet af 20-05-2008. Bilag Y. Hvilket af jyske bank har fremlagt, siden sagen startede i 2013. Pengeinstitutankenævnet sags nr. 328/2013
Og hvis der 16-07-2008 som Bilag 1. Faktisk er aftalt mellem kunde og med jysk bank, at lave en ny rente bytte af lånet, efter eventuel hjemtagelse, af dette påstået underliggende lån i Nykredit, på 4.328.000 kr. Med en SWAP i jyske bank på 4.328.000 kr.
Og så har omlagt det underlæggende lån. Bilag D. for svappen med jyske bank.
Og selv i 2010 – 2012 har valg at sælge en byggegrund, hvor Nykredit havde pant i, for at nedbringe det nu underliggende men omlagte lån.
Og at jyske bank, ikke har haft noget med salget af grunden at gøre, og heleler ikke er skyld i at provenu først blev modtaget 3 år efter salget.
Og at jyske bank intet ansvar har for at jyske bank siden 2012 da grunden blev solgt, har ved Bilag 1. Hævet renter 5.32 % også af nedbringdelse af det påståede underliggende lån, til bilag 1. Som er påstået omlagt.
Og jyske Bank ved Lund Elmer Sandager, ikke har fremlagt falske oplysninger overfor retten, skjulte bort skaffet aftale bilag OSV.
HVAD ER SÅ PROBLEMET ANDERS CHRISTIAN DAM
Er bange for at der er interesse konflikter, inhabilitet, med hensyn til vores advokat.
Store regninger for ikke at ville fremlægge klientens påstand i mod jyske bank A/S for groft SVIG.
Vi taler om at Lundgrens advokater dirækte, modarbejder klientens påstande, bliver fremlagt for domstolen.
Vi har ikke kunnet finde anden grund til at Lundgrens advokater, der har haft sagen i 18 måneder, stadig ikke har fremlagt klientens påstande.
Og faktisk kun forsøgt, at undgå at fremlægge de påstande og beviser for svig, og falsk, som klienten med klare instrukser mange gange siden 2018 har skrevet skulle fremlægges.
–
Da klienten efter 17 måneder, på advokatens kontor 13 august 2019 oplyses, at det ikke kan udelukkes, at der er nogle advokater hos Lundgrens der arbejder for jyske bank.
Og sagen / påstande imod jyske bank, for svig og falsk stadig ikke 1. September 2019 er blevet fremlagt.
Kan grunden meget nemt være, at inhabilitet forekommer, eller måske en helt anden grund.
–
FAKTA ER:
LUNDGRENS ADVOKATER HAR INGURERRERET, KLIENTENS SVIG OG FALSK PÅSTANDE.
Og ladder som om klienten, ikke har sagt og skrevet nok 100 gange, at sagen som starter i 2013 som dårlig rådgivning.
I 2016 bliver ændret til en anden påstand, og at der kommer flere påstande med.
Lundgrens advokater er blevet fremlagt sagen i marts / april 2018, og har fået alle oplysninger, for at fører klientens påstande om svig og falsk ind i Retten.
–
DETTE HAR VIST SIG UMULIGT AT FÅ LUNDGRENS ADVOKATER.
TIL AT FREMLÆGGE NOGLE AF KLIENTENS PÅSTANDE I MOD JYSKE BANK FOR SVIG OG FALSK.
Realt er der nu gået 43 måneder, hvor klienten har kæmpet for at deres advokater skulle fremlægge deres påstande om svig og falsk.
–
Har siden marts 2018 forsøgt at få lundgrens til at fremlægge deres påstande for retten.
Det er 18 måneder som klienten gentagne, har bedt Lundgrens advokater, om at få fremlagt deres påstande i sagen.
Uden Lundgrens har fremlagt en eneste af de påstande, klienten har bedt om bliver fremlagt.
Der er useriøst at vi bliver ingurerreret, og ikke bliver svaret når vi gentagne har rykket for at få fremlagt vores påstande, og skrevet de skal fremlægges.
“”
Lundgrens overtager sagen efter en anden advokat, der har nægtet at fremlægge nogle af klientens påstande i sagen.
Og som udgangspunkt ved Lundgrens advokater udemærket at kunden i 2016 har opdaget at være udsat for groft SVIG af en større dansk bank.
Og at den sag klientens tidligere advokat har fremlagt, af en sag der startede i 2013 ikke indeholder nogle af de af klientens ændret påstande, efter klienten i 2016 opdager at være udsat for endog meget groft SVIG og FALSK.
Dette nægter tidligere advokat så at fremlægge overfor retten, og trækker sig i December 2017.
Klienten skriver til domstolen at de leder efter en advokat, der vil fremlægge deres nu ændret påstande.
Fra dårlig rådgivning, til dessert svig og falsk.
Lundgrens advokater bliver anbefalet, og påtager sig opgaven i marts måned 2018.
“”
Efter 16 måneder fremlægger en af lærlingene så bilag, en anden lærling tidligere i december 2018. ikke ville fremlægge, efter ellers meget klart instrukser om at fremlægge netop kundens påstande og bilag.
Desværre har advokat kontoret, i stedet for at fremlægge de færer, bilag, klienten efterfølgende i januar måned 2018, med bilagsliste skrev var fremlagt, modtaget brev fra retten 8 januar 2018, at retten ville se bort fra de af klientens fremlagte bilag.
Dette oplyses klienten intet om, og ved derfor ikke at deres beviser, for svig og falsk ikke er blevet fremlagt.
Da Lundgrens advokater ikke svare på klientens mange henvendelse, der er for at sikre deres advokat fremlægger deres påstande.
Men det sker ikke, klienten får ingen svar hverken på deres breve eller sms’er.
Derfor retter klienten henvendelse til domstolen, juli / august 2019 og anmoder retten om agtindsigt i deres sag, som Lundgrens advokater skulle fører.
Retten retter henvendelse til Lundgrens, der nu sender kopi af nogle breve fra sagen.
Og samtidig bliver klienten oplyst at advokaten har set igennem fingrene, at klienten har kontaktet retten.