Hvem bestemmer hva klientens sag handler om, og hvad der skal fremlægges, Klienten eller advokaten som skal hjælpe klienten, dette er det som klagen over Lundgrens handler om. 21 januar 2019. Skriver Lundgrens ved Karoline Stampe Eriksen. 

Jeg noter at vi sender mail vedr. SVIG SAGEN til denne mail, du kan læse de fleste mails i klagen over Lundgrens her, hvor Lundgrens blever anmodet om at fremlægge flere forhold af SVIG. og så selv vurdere om Lundgrens advokater er lidt korrupte eller Lundgrens er meget korrupte, hvilket Dan Terkildsen bliver stillet spørgsmål om i retten.

At Lundgrens advokater alligevel arbejder for sagsøgte Jyske Bank A/S, og skjuler dette over for klienten her, understøtter blot at Lundgrens arbejder for at skade klientens sag mod Jyske Bank A/S, hvilket står meget klart BLAG 134. 2 september 2019. hvor Lundgrens på side 2. i processkriftet skriver at klienten har indgået en swap, den 16-07-2008. med Jyske Bank A/S og dette på trods af klienten kontinuerligt skriver at denne er FALSK. også med henvisning til aftalelovens bestemmelser om ugyldighed.  

Da Lundgrens 2. september 2019. fremlægger det stik modsatte, af det svig som klienten skriver og siger Lundgrens skal fremlægge, og samtidig skjuler dette overfor klienten , bør Lundgrens Dan Terkildsen slet ikke have lov til at virke Som advokat.

Eksempelvis i 27-08-2019. BILAG 115. også som 06-12-2018- Bilag 40. det kan da ikke misforståes, men det korrupte advokatfirma inquirer klienten, og ændre også klientens påstande. 

Lundgrens fremlægge i deres Processkrift 2. Den 2/9-2019. BILAG 134. at klienten 16-07-2008 har indgået en swap med Jyske Bank.

Selv om klienten gentagende og kontinuerligt over for Lundgrens advokater, har fremlagt det modsatte, som eksempelvis ved BILAG 106. 11/8-2019. AT SWAPPEN 16-07-2008 PÅSTÅS FALSK.

HVILKET LUNDGRENS ANSATTE VED MINDST DISSE

Mette Marie Nielsen, Emil Hald Vendelbo Winstrøm, Pernille Hellesøe, Sebastian Lysholm Nielsen, Jens Grunnet-Nilsson, Karoline Stampe Eriksen og Dan Terkildsen alle disse 7 eller 8. er bevist om, at klienten påstår denne påståede at være falsk, og lavet ved hjælp af dokumentfalsk, samt at Jyske Bank A/S var i Ond Tro.

At Jyske Bank var i OND TRO skulle Lundgrens jo også fremlægge, men når Lundgrens indirekte arbejde for modparten, for at skuffe i retsforhold, ville Lundgrens heller manipulere med klientens sag, for at gøre mere nytte for Jyske Bank A/S og sikkert få flere opgaver for banken.

At Jyske Bank A/S har været i OND TRO, understøttes af det kommende Processkreift 5. hvori det bliver fremlagt at Jyske bank, som forsøgte at få en underskrift på denne swap 16-07-2008. efterfølgende, både LINK. 24 -07-2008. og igen LINK. 30-07-2008. Ingen af disse ens dokumenter 16-07-2008. 24-07-2008. 30-07-2008. er blevet underskrevet, derudover løj Jyske Bank også at lånet 4.328.000 for swappen var Hjemtaget LINK. hvilket ses i dette her dokument. og så om lagt hvilket ses i dette her LINK. Sagens Bilag D. også dette skulle Lundgrens fremlægge, men som de korrupte advokater Lundgrens er, ville Lundgrens partner noget andet, hvorfor de involverede medarbejdere i Lundgrens ikke svarede klienten, og fremlagde noget andet.

Når Lundgrens advokater, selv efter Klienten 21/8-2019. klagens BILAG 110. & BILAG 111. har anmodet Domstolen om at få aktindsigt, eftersom Lundgrens advokater skjuler både retsbøger, og tilbageholder processkrifter over for klienten, altså Lundgrens vil ikke udlevere klienten kopi af retsbogen, så som kopi af LINK. Processkrift B. Og også LINK. Processkrift 2. 02-09-2019. Bemærk det fremhævet på side 2. ikke er ens med hvad klienten skriver BILAG 106. 11/8-2019. og den 27-08-2019. BILAG 115.

Klienten ved dels ikke at Lundgrens advokater er korrupte, og klienten ved heller eller hvad der bliver fremlagt i sagen, da Lundgrens advokater ikke vil svare klienten, eller for den sags skyld dele processkrifter med klienten, Lundgrens vil selv bestemme, og samtidig holde klienten helt ude af sagen, Dan Terkildsen og den løgnagtige advokat Philip Baruch fra Lund Elmer Sandager bestemmer hvad der skal frem, og hvad der skal skjules.

Her kan du tydelig se at Lundgrens partner Dan Terkildsen 2 september 2019. skriver i Processkrift 2. at klienten den 16-07-2008. har Indgået en swap aftale med Jyske Bank, hvilket er direkte imod hvad klienten påstår.

Og nederst skriver Lundgrens advokater igen noget som ikke er sandt. det nye lån 4.328.000 fra 22 maj 2009. Hvilket også er faktuelt forkert.
Eftersom der ikke findes noget lån på 4.328.000 dkk, og iøvrigt er der ikke hjemtaget noget lån den 22 maj 2009.

Alt dette sammenblander Lundgrens advokater, på samme måde som Jyske Bank med et andet projekt, uden at skrive det i processkrift 2.

Der findes god nok et andet projekt, med et andet tilbud, dette tilbud 4.300.000 DKK blev hjemtaget 3 juli 2009.
Hvilket klienten har skrevet til Lundgrens som ikke ønskede at svare, eller regere på klientens henvender.

Ligesom Lundgrens advokater ikke ville udlevere en kopi af dette dokument / Processkrift 2 til klienten, dette har advokat nævnet 30-06-2021. I klagen 2020-1932. over Lundgrens og Dan Terkildsen besluttet, at det har klienten heller ikke ret til at få.

Når advokaten som her Lundgrens, har bestemt at klienten ikke må få kopi af alle sagsøgtes og sagsøgers !. processkrifter, er grunden naturligvis at Jyske Bank koncernen har bestukket Lundgrens advokater til direkte at ændre i klientens påstande, og samtidig skjule dette overfor klienten ved at tilbageholde Processkrifter for klienten.

Hvilket advokats nævnets medlemmer synes er fantastisk flot advokat arbejde, og slet ikke er en overtrædelse af god advokat skik.

Der må være mindst 5 medlemmer i advokat nævnet, som selv ønsker at kunne tage mod bestikkelse, hvis advokat nævnets medlemmer af Jyske Bank eller en anden bank bliver tilbudt returkommission, for at skade deres klienters retssikkerhed og interesser, mod betaling.

Så når klienten skriver at Swappen af 16-07-2008. Er falsk og ikke aftalt, så må advokaten gerne ændre klients påstand. Uanset hvor oftere klienten har skrevet det, og advokaten behøver ikke at svare på henvendelser som Eks. BILAG 40. klientens påstande 6/12-2018. &  BILAG 106. 11/8-2019.

og igen 18-08-2019. Bilag 109.

ligeledes sender klienten 23-08-2019. sms`er som BILAG 114. i “Lundgrens” må ikke fremlægge noget til retten, uden klientens godkendelse.       

BILAG 115. klienten skærer igen sine påstande ud for Lundgrens 27/8-2019. og gør det meget klart over for Lundgrens advokater at Partner Dan Terkildsen, intet må fremlægge uden at klienten FØRST har godkendt det Lundgrens agter at fremlægge.

Hvilket også skrives til Emil Hald Winstrøm 

Lundgrens advokater nægter i øvrigt at udlevere klienten en kopi af BILAG 134. Processkrift 2. selv om klienten BILAG 138. 5/9-2019. Spørger om han må få en kopi, Lundgrens advokater svare slet ikke.

Hvorfor mon Lundgrens også har tilbageholdt og skjult Sagsøgtes Processkrift B. af 20/3-2019. selvølge for at holde klienten ude af den sag, som Lundgrens skal hjælpe Jyske Bank A/S med ikke bliver fremlagt som det svig sagen handler om. 

Og også fordi Lundgrens advokater ved returkommission fra Jyske Bank A/S er blevet bestukket, eller betalt for ikke at fremlægge nogle af klientens svig og påstande mod Jyske Bank A/S

Har Lundgrens advokater en anden forklaring, end at Lundgrens advokater er korrupte, så er i opfordret til at svare mange gange siden september 2019.