Jeg gør det lige klart, at jeg ikke ved om alle ansatte i Kromann Reumert advokater vil optræde på sammme måde som Lundgrens advokater og Dan Terkildsen har optrådt i mod mig som klient, men kan blot konstater at en Partner Jens Steen Jensen i Kromann Reumert har været med til at fortolke hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik.
Read here the rules of legal ethics, which they are followed by Kromann Reumert’s lawyers, DLA Piper lawyers, Hjorten lawyers, Danske erhverv, Forbrugerkagenævnet, Højsterets dommer domstolstolstyrelsen, and which advokatnævnet the Bar Council interprets what is not a violation of good legal practice.
Which persons judges and lawyers have chosen to cover over corruption and bribery of the Danish lawyer partner company Lundgren’s lawyers, which Denmark’s second largest bank Jyske Bank has been behind.
As it seems that the Danish authorities, which the police and the Danish Financial Supervisory Authority together support, hold the hand over the crime that Danish banks here as Jyske Bank are behind, and even though the evidence is watertight, and would lead to a verdict, the police have a ban on to investigate Jyske Bank for criminal law violations.
Here a LINK, with evidence that Jyske Bank has violated the Power of Attorney Act, in connection with Jyske Bank employees without a power of attorney committing a violation of the Land Registry Act, and subjecting customers to disqualification by violating section 11 of the Land Registry Act. LINK PDF.
Here in this case which is shared on banking news 12-12-2020, is the decision where the members of the Bar Council cover the corrupt Lundgren’s lawyers, a decision that the Board does not want to be shared with you.
Here in the LINK, the case is THE EXTRACT on the 1,303 pages that it’s all about.
LINK CHASE BS-402/2015-VIB. See fil
And here in LINKET you can read the verdict in the City Court Viborg 21-11-2021. which is appealed by either the plaintiff or the defendant Jyske Bank.
Below you can read in Danish what lawyers and partners in large law firms, such as Hjorten lawyers, DLA Piper lawyers and Kromann Reumert lawyers, as well as from the National Board of Justice where also a Danish Supreme Court judge Kurt Rasmussen as chairman of the lawyer interprets what is not. a violation of good lawyer practice.
Read here the latest email from 18-12-2021. LINK. to Lundgren’s lawyers and the management of Jyske Bank. and this mail from 17-12-2021. LINK. and here mail from 10-12-2021. LINK.
Here are a few notices on banknyt denmark, about how the lawyer board writes good practice rules should be interpreted, and what is not a violation of good lawyer practice.
14-05-2021. Banknyt.dk
Guidelines for lawyers.
and
08-09-2021. Banknyt.dk
The case / decision that has a large precedent or precedent effect on future complaints about lawyers, and therefore it is important that this is shared.
and
14-09-2021. Banknyt.dk
When corruption and camaraderie happen at Denmark’s largest law firms, it is a problem for the rule of law.
Klagen over Lundgrens advokater Dan Terkildsen.
30-06-2021. 2020-1932. kendelse.
.
THIS MUST BE DENMARK’S BIGGEST SCANDAL, IN RECENT TIME. IT’S ABOUT THE TRUST OF DANISH LAWYERS.
The case / decision 2020-1932. 05-06-2020. has a great precedent or precedent effect on future complaints about lawyers, and therefore it is important this is shared.
Jysk Bank troede aldrig at bankens bedrageri ville blive opdaget, men bankens kriminelle bande medlemmer glemte en vigtig detalje. nemlig at mig.
We take as our starting point the complaint about Lundgren’s lawyers as bribed by the Danish bank, Jyske Bank to change a client’s case against Jyske Bank. Lundgren’s lawyers were simply paid, or bribed by Jyske Bank, not to present that Jyske Bank has committed forgery and fraud. This is the opinion of members of Hjorten lawyers, DLA Piper lawyers and Kromann Reumert lawyers, Danish business and the Consumer Complaints Board and the Bar Council is not a violation of good legal practice.
Kindest correct me, if I have misunderstood the lawyer, the board has decided this below, is not one is a violation of good lawyer practice.
It is not a violation of good legal practice: that it is only the lawyers who decide what a client may be presented with allegations and places.
–
It is not a violation of good legal practice: that it is only the lawyers who decide what evidence a client may have presented to the client’s claims and affidavits.
–
It is not a violation of good legal practice: That the lawyer changes the client’s claim, if a client claims something is untrue, false, or invalid, then the lawyer may want to change the client’s claim to the opposite.
–
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not respond to the client’s inquiries.
–
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not share plaintiff’s pleadings with the client.
–
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not share defendant’s pleadings with the client.
–
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not share court records with the client.
–
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not provide the client with a copy of all court records, even if the client requests the lawyer to do so.
–
It is not a violation of good legal practice: that although lawyers have confirmed orally, “or with admission” to their clients, that these lawyers do not present anything to the court, without the client completely agreeing with the lawyer, lawyers may subsequently make claims, which is not comparable to the client’s claims.
–
It is not a violation of good legal practice: That lawyers change the client’s position, even if the client has written to the lawyer, you may not present anything to the court without my “client” having approved it.
–
It is not a violation of good legal practice: That lawyers change the client’s position, even without informing the client about it. that is, lawyers do not have to share any of what the lawyer presents.
–
It is not a violation of good legal practice: That lawyers call witnesses other than those the client has told, even without informing the client anything about it.
–
It is not a violation of good legal practice: For lawyers to remove the client’s witnesses, even without informing the client anything about it.
–
It is not a violation of good legal practice: That lawyers make the litigation root, by submitting appendices.
–
It is not a violation of good legal practice: That lawyers mislead the client.
–
It is not a violation of good legal practice: That lawyers write services on a client, such as taxi bills on a client, even if it does not concern the client.
–
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not answer the client’s questions concerning whether other lawyers from the same law firm may have worked for the same company against which the client’s lawyer is employed to present a fraud and false case.
–
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not answer their clients’ questions, and that the lawyer subsequently takes a fee / payment for not answering what their clients ask.
–
It is not a violation of good legal practice: That lawyers hide from their clients that the court has written to the lawyer, the court will disregard the client’s own submitted written testimony, with the client’s claims and appendices supporting the client’s explanation, which the client himself sent to court , after the lawyer himself forgot to present the client’s allegations.
–
It is not a violation of good legal practice: That a lawyer encourages a client to continue to perform acts that the other party’s lawyer in a case has written to the client’s lawyer is a criminal act.
–
It is not a violation of good legal practice: That a lawyer withholds letters from the client in which the client is accused of committing a criminal act, since lawyers do not have to inform the client that the client is accused of violating the penal code.
–
It is not a violation of good legal practice: To breach the duty of confidentiality by in legal matters, not to hide email addresses that have been sent Bcc. and which the client wants hidden.
En klage som er velbegrundet og dokumenteret, men som advokat nævnet ved afvisning af samtlige 27 forhold, har dannet Præcedens eller præjudikat virkning for andre klager med samme klage forhold.
Hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik, kan du læse lige her under, og nederst på siden.
Når der ikke er en overtrædelse af god advokatskik, er det så direkte at forstå, som at være god advokatskik.
Venligst ret mig Carsten Storbjerg Skaarup, hvis jeg har misforstået advokat nævnet har afgjort dette, nedenfor, ikke er en er en overtrædelse af god advokat skik.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvad en klient må få fremlagt af påstande og anbringer.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvilket beviser en klient må få fremlagt til klientens påstande og anbringer.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokaten ændrer i klientens påstand, hvis en klient påstår noget er usandt, falsk, eller ugyldig, så må advokaten gerne ændre klientens påstand til det modsatte.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare på klientens henvendelser.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke dele sagsøgers processkrifter med klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke dele sagsøgtes processkrifter med klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke deler alle retsbøger med klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder advokaten om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder både advokaten men også domstolen om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At selv om advokater har bekræftet mundtligt, ”eller med optagelse” for deres klienter, at disse advokater ikke fremlægger noget for retten, uden klienten er helt enig med advokaten, advokater må gerne efterfølgende fremlægge påstande, som ikke er sammenligneligt med klientens påstande.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer i klientens anbringer, selv om klienten har skrevet til advokaten, du må intet fremlægge for domstolen, uden at jeg ”klienten” har godkendt det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer klientens anbringer, også uden at oplyse klienten noget om det. altså advokater behøver ikke at dele noget af det som advokaten fremlægger.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater indkalder andre vidner end dem klienten har sagt, også uden at oplyse klienten noget om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater fjerne klientens vidner, også uden at oplyse klienten noget om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater laver litterings rod, ved fremlæggelse af bilag.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater vildleder klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skriver ydelser på en klient, så som taxa regninger på en klient, selv om det ikke vedrører klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare klienten på spørgsmål der omhandler spørgsmål, hvorvidt andre advokater fra samme advokatkontoret, måtte have arbejder for den samme virksomhed, som klientens advokaten er ansat til at fremlægge en svig og falsk sag imod.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare deres klienter på spørgsmål, og som advokaten bagefter tager honorar / betaling for ikke at svare på det deres klienter spørge om.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skjuler overfor deres klienter, at retten har skrevet til advokaten, retten vil se bort fra klientens egne fremlagte skriftlige vidneforklaringer, med klientens påstande og bilag som understøtter klientens forklaring, hvilket klienten selv sendte til retten, efter advokaten selv glemte at fremlægge klientens påstande.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat opfordrer en klient, til at fortsætte med at udføre handlinger, som modpartens advokat i en sag, har skrevet til klientens advokat er strafbar handling.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat tilbage holder breve for klienten, hvori klienten beskyldes for at begå strafbar handling, eftersom advokater ikke behøver oplyse klienten om at klienten, beskyldes for at for at overtræde straffeloven.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At bryde tavshedspligten ved i retsforhold, ikke at skjule mail adresser som er sendt Bcc. og som klienten ønsker skjult.
Hverken advokatsamfundet eller advokatnævnet ønsker ikke at kommentere deres tolkning af de advokatetiske regler.
Advokater må således gerne tage betaling for opgaver der ikke er udført, med henvisning til klagen 05-06-2020. selve klagen 2020-1932. og BILAG til klagen. og de 27 klagepunkter og afsluttende svar med de 26. opfordringer som Lundgrens ikke ville svare på.
Kort sagt, advokat nævnet / advokatsamfundet, har 30 juni 2021. ved disse 5 medlemmer af advokat nævnet, Højesterets dommer Kurt Rasmussen, Advokat Birgitte Frølund, Advokat Jens Steen Jensen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard, Henrik Hyltoft, hvilket Martin Lavesen støtter op om.
Dårlig omtale er bedre end ingen omtale.
Jyske Bank Anders Dam.
Jyske Bank taget for million svindel.
Jyske Banken der har lavet dokumentfalsk og svig, kæmper for at få dommeren til af få de kriminelle forhold gjort forældet.
Når stat og myndighederne giver fanden i danskernes retssikkerhed, for at dække over en kriminel organisation som Jyske Bank A/S, så er det en skandale.
Nok Danmarks farligste mand Anders Christian Dam, særligt for danskernes retssikkerhed, der samme med de magtfulde venner, blandt store advokat virksomheder og organisationer, kæmper sammen med Jyske Banks ledelse, for at slippe af sted med Jyske Banks mange svig forbrydelser.
Men Anders Dam risikerer istedet at lukke Jyske Bank A/S grundet måden han som hersker har fået Jyske Banks fundament til at rådne, sammen med Niels Erik Jakobsen, Per Skovhus og Peter Schleidt.
Anders Christian Dam Ordførende direktør
Telefon: 89 89 20 01
E-mail: direktion@jyskebank.dk
Hør også samtale fra 8 juli 2019. del 1. og 8 juli 2019. del 2.
Kan du hører at Emil Hald Vendelbo Bekræfter ikke at fremlægge noget uden vi er fuldstændig enig, lyt til de samlede delte 4 samtaler, og læs Processkrift 2. som Lundgrens advokater Dan Terkildsen ikke engang efterfølgende ville udlevere en kopi af, hvilket højesteretsdommer Kurt Rasmussen har bestemt at klienten heller ikke har krav på.
Og så spørg hvorfor politiet ikke må efterforske Lundgrens advokater, for at være blevet bestukket af Jyske Bank koncernen, til at ændre klientens påstande mod Jyske Bank A/S, igen for at Jyske Bank koncernen ikke må straffes for det bedrageri og dokumentfalsk Jyske Bank A/S bevisligt har udført.
DETTE ER UDEN TVIVL DANMARKS STØRSTE SKANDALE I NYERE TID.
Du kan her i linket hører de samlede 4 samtaler med Lundgrens, 14. December 2018. og 18 december 2018. Samt 22 marts 2019. og 8 Juli 2019.
Her finder du de dygtige advokater og ansatte i Horten 20-12-2021. paternere
-
-
Managing Partner (København)Dir.+45 38 77 43 05
Mob.+45 20 44 21 92
-
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 46 69
Mob.+45 51 50 25 42
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 44 66
Mob.+45 20 19 74 62
-
-
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 46 93
Mob.+45 61 61 30 34
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 45 30
Mob.+45 40 74 37 75
-
Partner (Aarhus)Dir.+45 38 77 44 52
Mob.+45 20 19 74 83
-
Partner (Aarhus)Dir.+45 38 77 44 26
Mob.+45 61 55 21 86
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 43 26
Mob.+45 20 10 63 69
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 44 45
Mob.+45 21 26 90 70
-
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 43 66
Mob.+45 20 14 22 99
-
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 46 23
Mob.+45 61 61 30 09
-
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 45 35
Mob.+45 40 25 11 15
-
-
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 44 58
Mob.+45 40 30 30 16
-
-
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 44 20
Mob.+45 61 61 30 32
-
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 43 09
Mob.+45 24 86 00 76
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 46 81
Mob.+45 23 64 60 60
-
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 43 46
Mob.+45 24 86 00 04
-
-
Partner (Aarhus)Dir.+45 38 77 43 08
Mob.+45 20 19 74 34
-
Partner (Aarhus)Dir.+45 38 77 43 40
Mob.+45 20 19 74 38
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 43 57
Mob.+45 24 86 00 49
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 43 03
Mob.+45 40 31 91 93
-
-
-
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 43 91
Mob.+45 61 61 30 30
-
Partner (Aarhus)Dir.+45 38 77 44 70
Mob.+45 20 19 74 10
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 44 62
Mob.+45 20 19 74 65
-
Partner (Aarhus)Dir.+45 38 77 46 01
Mob.+45 20 19 74 17
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 43 90
Mob.+45 24 86 00 01
-
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 46 80
Mob.+45 24 27 48 20
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 43 88
Mob.+45 24 86 00 17
-
Partner (Aarhus)Dir.+45 38 77 46 36
Mob.+45 20 19 74 24
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 44 61
Mob.+45 24 86 00 53
-
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 43 70
Mob.+45 40 61 14 82
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 45 87
Mob.+45 61 63 54 38
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 46 06
Mob.+45 61 20 11 74
-
-
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 43 04
Mob.+45 24 86 00 52
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 45 89
Mob.+45 61 63 54 54
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 45 69
Mob.+45 24 86 00 08
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 44 85
Mob.+45 61 20 35 36
-
-
Partner (København)Dir.+45 38 77 44 08
Mob.+45 61 20 35 33
-
-
