Hits: 168

 

 

Opdateret 21-07-2021.

klagen over Lundgrens advokater Partner Dan Terkildsen.

 

Det er et stort problem for retssikkerheden i Danmark, at den danske stat ved politiet, statsadvokaten, finanstilsynet og øvrige myndigheder, og det danske advokatsamfund, at disse vælger at dække over Jyske Banks svig og falsk forbrydelser mod danskere.

 

Spørgsmålet er snart om de danske dommere er upartisk, eller om de vil forsøge at hjælpe Jyske Bank koncernen, og bare dømme at Jyske Banks svig forretninger og deres brug af dokumentet falsk er forældet, dette skulle være opdaget inden for 3 år, sagen ændres og er tilføjet at Jyske Bank har været i ond tro samtidig med at Jyske Bank koncernen udførte flere forhold af dokumentfalsk, der skulle dække over Jyske Banks forbrydelser mod bankens egne kunder.

 

Når politiet blot skriver at Jyske Bank koncernen gerne må bestikke Lundgrens advokater, for at disse Lundgrens advokater ikke skulle fremlægge nogle af de beviser og påstande, som klienten har fremlagt, der klart understøtter, og beviser at Jyske Bank har lavet flere forhold af dokumentfalsk og bedrageri.

Organiseret kriminalitet hvilket flere medarbejdere i Jyske Bank koncernen har stået bag, blandt andet Nicolai Hansen og Casper Dam Olsen samt Jeanett Kofoed Hansen, og der er tale om organiseret kriminalitet, hvor flere i forening står bag, som når selv Jyske Bank’s bestyrelse sammen i forening står bag at svindlen mod kunder i Jyske Bank blev fortsat.

Når Jyske Bank koncernen og deres advokater, som Lund Elmer Sandager fortsætter med at overtræde landets love og regler på stribe, bliver det også et problem for andre både små og større virksomheder, der ikke kan stole på danske selskaber, og virksomheder ikke også vil lave bedrageri og dokumentfalsk mod flere andre.

Når den danske stat nægter at efterforske og stoppe de kriminelle bagmænd bag de danske banker, hvordan kan andre så have tillid til samhandel med de øvrige danske virksomheder, eftersom hverken danskerne selv eller udenlandske virksomheder fremover, vil kunne stole på at de store danske virksomheder som Jyske bank og de store danske advokatvirksomheder, hvor de medlemmer fra advokat nævnet arbejder, da disse advokater netop har frikendt de korrupte og Iloyale Lundgrens advokater i denne klage 2020-1932.

 

 

NÆVNETS AFGØRELSE 2020-1932. SES OGSÅ NEDERST, fremover er det din advokat som fuldt ud selv bestemmer over hvad klientens påstande mod en kriminel organisation som Jyske Bank koncernen er, og det advokat firma, du ansætter må gerne arbejde for den sagsøgte kriminelle Jyske bank, bare det ikke sker i samme sag, dette åbner for at korrupte advokater som Lundgrens advokat partnerselskab får større mulighed for at snyde flere af deres klienter.

 

Advokat nævnet som 30-06-2021. har frikendt Lundgrens advokater og deres medarbejdere som Dan Terkildsen for overtrædelse af god advokat skik, da advokat nævnet har afgjort at Lundgrens advokater ikke har overtrådt god advokat skik, som ved at fremlægge navne for retten. som klienten ville skjule, eller ved at Lundgrens ikke ville udlevere alle sagsøgtes processkrifter til klienten, eller ved at Lundgrens ikke ville udlevere alle egne sagsøgers Processkrifter til klienten, eller at Lundgrens advokater skjulte og tilbageholdte retsbøgerne selv om klienten gentagende gange bag om kopi, det er heller ikke overtrædelse af god advokat skik, når Lundgrens advokater fjerner og ændre i klientens påstande, eller når Lundgrens fjerner klientens vidner eller at Lundgrens ændre i klientens vidner da advokat nævnet har afgjort at det er advokaten som alene bestemmer, og advokater behøver ikke at inddrage deres klienter i hvad advokaten fortager sig, fremover må klienten blot stole på at deres advokat ikke er korrupt, da det heller ikke er mod god advokatskik.

 

HER 12-07-2021. Kan du læse mere om  nævnets medlemmer og hvor disse arbejder, samt hvilket bestyrelser de er placeret i:

Advokat nævnet består af Formandskabet. Højesteretsdommer Kurt Rasmussen (formand). / Landsdommer Mikael Sjöberg, Østre Landsret (næstformand). / Dommer Ole Høyer, Retten i Aalborg (næstformand). /

& Her de medlemmer der er udpeget af justitsministeren.

Seniorkonsulent og næstformand Per Jensen, Forbrugerrådet Tænk. / – .2. viceborgmester Henrik Rønnow, Kommunernes Landsforening. / -. Markedsdirektør Henrik Hyltoft, Dansk Erhverv. / -. Regionsrådsmedlem Kristian Nørgaard, Region Syddanmark /. -. Juridisk konsulent Thea Lyskov Søndergaard, SMV Danmark. / -. Kontorchef Anita Hørby, Social- og Indenrigsministeriet. / -. Fagleder Morten Qvist Fog, Dansk Industri. /  -. Seniorjurist Maria Liljeqvist, Forbrugerrådet Tænk. / -.

&. De medlemmer der er valgt af Advokatsamfundet.

1. Advokat Birgitte Frølund, Hellerup. Horten advokater. – bruger Jyske Bank A/S. / 2. Advokat Henrik Høpner, København. Lund Elmer Sandager. – bruger Jyske Bank A/S. / 3. Advokat Linda Hebo Lange, Holbæk. Herbst Thoregaard & Lange Advokater. – bruger Jyske Bank A/S. / 4. Advokat Anders Quistgaard, Odense. Quistgaard Advokatfirma. – 5. Advokat Lars Lindencrone Petersen, København. Bech Bruun advokater. – 6. Advokat Jens Steen Jensen, København. Kromann Reumert advokater. – bruger Jyske Bank A/S. / 7. Advokat Gert Dyrn, Fredericia. Stage advokatfirma. – 8. Advokat Søren Vasegaard Andreasen, Auning. paragrafadvokaterne. – 9. Advokat Lars Kaasgaard, Viborg. Leoni Advokater. – bruger Jyske Bank A/S. /

Og her Advokatnævnets stedfortrædere:
Højesteretsdommer Jan Schans Christensen. – /. Landsdommer Dorte Jensen. – /. Dommer Mette Søgaard Vammen. – /. Advokat Anne Sophie Vilsbøll. – /. Advokat Maryla Wroblewski. – /. Advokat Pernille Bergholt Buhl. – /. Advokat Steffen Nielsen. – /. Advokat Lotte Lindahl Andreasen. – /. Advokat Jacob Pinborg. – /. Advokat Carsten Pedersen. – /. Advokat Erik Østergaard-Nielsen. – /. Advokat Peter Fogh. – /. Advokat Ulrika Folkmann-Schjerbeck. – /. Advokat Michael Meyn. – /.
Advokat Jens Jørgen Viuff. – /. Advokat Jonna Hjeds. – /. Advokat Johan Johnsen. – /.
Advokat Lars Rieck Sørensen. – /. Advokat Tina Bach. – /. Advokat Lene Brun. – /. Direktør Morten Frihagen. – /. Seniorjurist Jakob Steenstrup. – /. Statsaut. revisor Søren Skov Larsen. – /. Seniorchef konsulent Lars Frolov-Hammer. – /. Byrådsmedlem Lone Ravn. – /. 
Chefkonsulent Ole Sellmer Sørensen. – /. Jurist Anne Dehn Jeppesen Byrådsmedlem Thyge Nielsen. – /. 

 

Når Lundgrens advokater dækker over Jyske Banks forbrydelser, som på banknyt er delte, er det et problem for retssikkerheden og tillid til de danske advokater, som advokat samfundet står bag.

 

På den tidligere forside 09-12-2020. gøres det klart at jyske bank er kriminel virksomhed.

Hvilket mange advokater, ikke kun dækker over, med er en direkte medvirkende årsag til, hvorfor ikke en eneste tør sige mig imod siger Carsten Storbjerg Skaarup.

Danskerne kan ikke længere have tillid til at de danske myndigheder er de svageste vagthund, når de udsættes for organiseret kriminalitet, som det svig og falsk den danske bank Jyske Bank står bag.

 Jyske Bank A/S har aktivt lavet dokumentfalsk, udnyttelse, vildledning, bedrageri, korruption og altså brugt bestikkelse samtidig med at Jyske Bank deslige, har været i ond tro, hvilket Lundgrens advokater skulle fremlægge, men Lundgrens advokater laver i stedet undergravende virksomhed, da Lundgrens advokater valgte at tage mod den returkommission, som da Jyske Bank A/S tilbød Lundgrens advokater bestikkelse, for at undergrave klientens økonomi, og hjælpe Jyske Bank koncernen med at skuffe i retsforhold, enkelt at sørger for at den lille klients påstande og anbringer mod Jyske Bank A/S aldrig måtte blive fremlagt.

⚠️

Og

Jyske Bank og Lundgrens advokater samt Lund Elmer Sandager advokater.

I kommer bare hvis i mener i er udsatte for bagvaskelse.

 

 

Mit navn er Carsten Storbjerg Skaarup

og jeg bor Søvej 5. 3100 Hornbæk Danmark.

Mit telefonnummer er +4522227713.

Hvis i ikke mener mine påstande mod Jyske Bank koncernen for million svindel holder vand så kommer i bare.

🤣

Her har i 3 videoer, så kan i grine lige så meget i vil.

 

Sagen mod Jyske Bank koncernen for faktisk ikke bare svig og falsk med ond tro.

Men i grunden handler det om at Jyske Bank står bag organiseret kriminalitet, som den danske stat og regering ved alt om.

Men som den danske stat og myndigheder nægter at blande sig i.

Og som myndighederne da slet ikke vil stoppe, efter som myndigheder, kommunerne  laver mange bankforretninger med Jyske Bank A/S, derfor nægter politiet da også at efterforske sagen, da det er en politisk meget varm kartoffel.

 

Hvilket er blevet et kæmpe problem for retssikkerheden for danskerne.

Folketinget ved og har set beviser for at Jyske Bank har lavet dokumentfalsk og bedrageri, men det er jo Jyske Bank A/S. og dem er der åbenbart rigtig mange som ønsker at dække over.

Synes du at det er i orden at myndighederne og advokat samfundet vælger at dække over kriminelle danske banker, som Jyske Bank.

 

 

Når blandt andet den kriminelle bandeleder CEO Anders Christian Dam for Jyske Bank A/S samt den løgnagtige advokat Philip Baruch fra Lund Elmer Sandager advokater, og den iloyale advokat Dan Dan Terkildsen fra de korrupte Lundgrens advokater, skal vidne, så er det ikke uden grund.

 

Jyske Bank når jeg siger og skriver at Jyske bank står bag organiseret kriminalitet, hvilket er fremlagt her, og at Jyske Bank bør lukkes eller mindst at finanstilsynet sætter Jyske Bank under skærpet tilsyn.

 

Syntes i så ikke at i bør tale med mig.

Eller er Jyske Bank iskolde, når bankens ledelse og samlede koncerne er helt sikker på at myndigheder, og tilsyn nok skal dække over den svindel og kriminalitet som Jyske Bank A/S kontinuerligt udsætter deres kunder for.

 

Her er brev af 1 february 2019. som er blevet underskrevet, jeg Carsten Storbjerg tilstår, at det som den løgnagtige advokat fra Lund Elmer Sandager, Philip Baruch skriver til det korrupte Lundgrens advokatfirma ved Dan Terkildsen.

Desværre opdager Carsten først brevet 3 oktober. 2019. da de korrupte Lundgrens advokater er blevet fyret. (det er hentet fra de danske domstole, og var ikke blandt de 5 dokumenter Dan Terkildsen sendte

 

 

Dette dokument er sendt til banken, med underskrift, at ledelsen i Jyske Bank lader kunder udsætte for groft bedrageri.

🙂

 

Her fremlægger jeg Carsten Storbjerg.

 

 

 

NOGLE FAKTUELLE FORHOLD.

 

OG ALT SOM HER STÅR, KAN NATURLIGVIS BEVISES.

Altså det er faktum

At Jyske Bank Lyver og manipulere med aftale bilag for at bedrage os.

Link til understående påstande er samlet her.

 

🙂

 

Lidt af de forhold vi lige her tænker over.

Er fra 9. December 2020. Hvor det var delt på BANKNYT dk forsiden

Så nu spørger jeg Jyske Bank CEO Anders Dam, hvorfor i alle sammen i koncernen gemmer sig, bag de medvirkende LES.dk advokater til Jyske Banks mange forbrydelser.

 

 

Alt sammen omkring Jyske Banks handlinger handler om at tjene penge til Jyske Banks aktionærer, der må antages at støtte Jyske Banks udnyttelse og svindel af bankens kunder, en af de største aktionærer er ATP pension, atp’s formand Bente Overgaard der samtidig er at finde i Jyske Banks bestyrelse, måske derfor syntes ATP derfor at det er godt at have aktier i kriminelle banker, og våben virksomheder, at have aktier i Jyske Bank er at støtte bankens bedrageri mod bankens kunder.

 

 

Jyske Bank ved at kunden har fået en stor Hjerneblødning november 2009 og intet husker.

Se hospitals journal.

 

Dette giver Jyske Bank en mulighed for at dække over at Jyske Bank udsatte kunden for 3 forhold af mandatsvig i april 2009, samt at Jyske Bank har lavet fuldmagts misbrug, samt flere forhold af dokumentfalsk.

Så når Jyske Bank ved at banken ved flere lejligheder har lavet SVIG og FALSK ved strafbare forhold, som er beskrevet tydeligt i straffeloven, fuldmagtsloven, bogføringsloven, og ved overtrædelse at aftale loven har forbrudt sig mod god bank skik.

 

Sagen er absolut alvorlig og bør få meget alvorlige konsekvenser for Jyske Banks direktion, men banken er under beskyttelse af meget stærke kræfter, hvor selv advokatsamfundet går direkte i angreb mod retssikkerheden, ellers ville advokatnævnet næppe dække over Lundgrens advokater, hvorfor EU domstolen nok skal inddrages.

 

Da Formandskabet i advokat nævnet består af Højesteretsdommer Kurt Rasmussen (formand). / Landsdommer Mikael Sjöberg, Østre Landsret (næstformand). / Dommer Ole Høyer, Retten i Aalborg (næstformand) med stedfortrædere som Højesteretsdommer Jan Schans Christensen. – /. Landsdommer Dorte Jensen. – /. Dommer Mette Søgaard Vammen. og politikere som  Byrådsmedlem Lone Ravn. – /. Jurist Anne Dehn Jeppesen Byrådsmedlem Thyge Nielsen. der alle kan have været bland de 5 der frikendte Lundgrens og Dan Terkildsen for overtrædelse af god advokatskik, så kan man god blive kraftigt bekømmert for retssikkerheden i Danmark. 

Jyske Bank overtræder meget klart Finanstilsynets regler for at drive bankvirksomhed, og ved det.

 

 

SÅDAN ARBEJDER JYSKE BANK OG DERES ANSATTE IMOD DERES KUNDER HVIS DE FÅR MULIGHEDEN.

Jyske Banks ansatte ved at kunden i november er blevet alvorlig syg.

 

Kundens sygdom giver Jyske bank en enestående mulighed, for at skjule bankens bedrageri, samtidig med at Jyske Bank kan sikker sig en uberettiget økonomisk indtægt, der bliver et afgørende formuetab for kunden, altså Jyske Bank udsætter nu også kunden for bedrageri. 

 

 

Når Jyske Bank er i ond tro og de ansatte er bevidst om at Jyske bank laver dokumentfalsk, så er det svært at stoppe, eftersom de skiftende regeringer støtter op om bankens forretninger.

 

Jyske Bank har flere ansatte som bevidst og uhæderligt udsætter kunder svig, vi tager mit skoleeksempel for hvordan Jyske Banks grundlæggende fundament må være.

 

 

Starter med Nicolai Hansen Jyske Bank.

Der i ond tro skriver i mail 19-02-2010. at kunden har lånt 4.328.000 dkk i Nykredit. Nicolai Hansen ved det er usandt.

VI TAGER FØRST LÅNET 4.328.000 DKK. I NYKREDIT, SOM NICOLAI HANSEN JYSKE BANK, SKRIVER ER HJEMTAGET I NYKREDIT.

DEREFTER SWAPPEN W015785. FRA 16-07-2008. OGSÅ PÅ 4.328.000 DKK.

EN RENTESIKRING SOM JYSKE BANK HAR LAVET TIL LÅNET “16-07-2008.”

OG SOM JYSKE BANK HAR FREMLAGT VAR MAGTPÅLÆGGENDE AT FÅ.

PROBLEMET FOR JYSKE BANKS ER DOG, AT DETTE LÅN ALDRIG ER BLEVET OPTAGET, OG DENNE RENTE SWAP W015785. ALDRIG ER BLEVET INDGÅET.

DETTE HAR JYSKE BANK OG DERES ADVOKATER LØJET OM, FOR AT BEDRAGE KUNDEN.

 

Nicolai Hansen har dog fra Jyske Banks modtaget et brev BILAG AG. 06-05-2009. Hvor Nykredit på side 4. skriver det tidligere tilbud. BILAG Y. og pantebrev BILAG AC. / AE. er hermed bortfaldet, Nykredit henviser til et tilbud på 4.328.000 DKK fra 20-05-2008.  

Så jo Jyske Bank vidste dog udmærkede, at dette tilbud fra 20-05-2008. på 4.328.000 dkk var ikke kun kasseret, men også udløbet allerede i 20-11-2008. da kunden april 2009 bad Nicolai Hansen om et nyt tilbud til et andet projekt, hvilket du kan læse i foreløbig Processkrift 3. og efterfølgende dem af advokater fremlagte Processkrift 3. og 4.

 

Men der er også et problem med swappen W015785. som Jyske Bank 10-09-2015. selv overfor for domstolen påstod var magtpåliggende for kunden at få.

DETTE MÅ JYSKE BANKS ADVOKATER I LUND ELMER SANDAGER GERNE FORKLARE, EFTER SOM DER IKKE FINDES EN UNDERSKRIFT PÅ SWAPPEN W015785.

HVAD BETYDER MAGT PÅLÆGENDE.

DET ER MAGTPÅLIGGENDE FOR JYSKE BANK AT LYVE, SOM HER 10-09-2015.

 

 

 

 

Ligeleds er det også et problem med swappen fra 16-07-2008. W015785. det er nemlig ikke den swap kunden telefonisk godkendt 15-07-2008. såfrem kunden valgte at hjemtage tilbudet for swappen på de 4.328.000 DKK

 

 

Når kunden efter selv at være kommet på banen beder daværende Rødstenen advokater om at fremlægge at swappen, som Jyske bank har fremlagt som værende den fra 15-07-2008. der først er sendt 16-07-2008. med nr. W015785. ikke er sandt. 

Her er den swap W15776 som kunden telefonisk godkendte 15-07-2008. hvis lånet på de 4.328.000 dkk. blev hjemtaget, Som Jyske Bank har fremlagt det i pengeinstitut ankenævnet 2013. og domstolen 2015. 

 

Jyske Bank lyver så igen 02-02-2016 overfor for domstolen,

Og i ond tro fremlagde Philip Baruch at swappen fra 15-07-2008. W015776. til lånet 4.328.000 dkk i Nykredit, blot var byttet ud den 16-07-2008. hvilket umuligt kan ske uden kundens samtykke.

Men at Swappen W015776 i øvrigt først lukkes 30-12-2008. hvilket Jyske Bank forsøger at skjule, også for at skuffe i retsforhold, man kan ikke den 16-07-2008 fjerne swappen af 15-07-2008. W015776 og påstå at swappen W015776. blot er blevet erstattet med en anden swap W015785. 16-07-2008, eftersom swappen W015776. lukkes 30-12-2008,

 

Alt dette lyver Jyske Bank og Lund Elmer Sandager om over for retten 02-02-2016.

Og Jyske Bank ville ikke oplyse kunden som banken i forvejen udsætter for svindel, at den swap fra 15-07-2008 lukkes 30-12-2008, hvorfor den ikke kunne bytte om,  hvorfor Jyske Bank igen vælger at fremlægge falske oplysninger over for domstolen.

 

 

 

Jyske Bank er slet ikke færdig med at lyve, når Casper Dam Olsen Jyske Bank i øvrigt også 11 januar 2012, vælger at lyve om at kunden har lagt lånet på “4.328.000 dkk” om.

Så kræver det som minimum at det bagvedliggende lån for swappen er blevet optaget.

 

Hvordan man kan lægge et lån om der ikke findes.

må du spørge Jyske bank om, jeg er sikker på at enten Nicolai Hansen eller Casper Dam Olsen kan svare, de er trods alt nogle af nøglepersonerne bag Jyske Banks millionsvindel.

 

 

 

 

 

Anders Christian Dam er ligeglad, han bliver beskyttet selv om Anders Dam skulle i direkte i fængsel, for medvirkende til bedrageri.

Da Anders Dam skrev dette brev arbejdede vore advokat allerede for Jyske Bank, hvilket både Jyske Bank og Lundgrens ikke ønskede at vi fandt ud af.

 

 

 

 

Men faktum er at Jyske Bank lyver konsekvent og banken bruger dokumentfalsk for at tjene flere penge.

 

Der findes ikke noget lån på 4.328.000 DKK i Nykredit, dette har Mette Egholm Nielsen indrømmet 18-10-2016.

 

Og den swap kunden 15-07-2008 har godkendt er lukket 30-12-2008.

 

 

At Jyske Bank har fjernet swappen W015776. fra 15-07-2008. samt at Jyske Bank også har fjernet bilaget der lukker denne swap 30-12-2008. fra års opgørelsen 31-12-2008.

DETTE ER DIRÆKTE DOKUMENTFALSK.

 

 

 

Jyske Bank bank har også selv lavet en swap 16-07-2008. som Jyske Bank stadig vil svindel kunde med, alene værdien på swappen er for Jyske Bank mindst 2.500.000 DKK

 

VI HAR HER EN SWAP SOM IKKE ENGANG ER UNDERSKREVET, IKKE AT JYSKE BANK IKKE HAR FORSØGT. FOR DET HAR DE.

 

 

En swap på 4.328.000 dkk som Jyske Bank har ændret påstand om, nu er til et andet lån, altså et andet og mindre beløb. det er optaget i 2009. hvilket Lundgrens nægtede mig som klient at komme med mine anbringer i mod, det er dette swap Lundgrens fremlægger i Påstanden 02-09-2019. at klienten har godkendt, og skjuler samtidig dette for klienten som siger at den er falsk.

 

AT BLIVE UDSAT FOR SVINDEL I JYSKE BANK, DET KRÆVER SIN MAND AT KÆMPE MOD. MEN HAR HAR JYSKE BANK TAGET RØVEN PÅ DEN FORKERTE.

FOR JEG ER DA SÅ LIGEGLAD, DET HANDLER OGSÅ OM DE ANDRE JYSKE BANK MÅTTE UDSÆTTE FOR SVINDEL.

 

 

Anders Dam du bør tage konsekvenserne for dine dårlige lederskaber og selv stille dit mandat frit, da du kan koste dyrt for Jyske Banks aktionærer, falder kursen som følge af sagen her, BS-402/2015-VIB. så er Jyske banks bestyrelse personlige økonomiske ansvarlige.

FØLG JYSKE BANKS KURS HER PÅ REUTERS.

 

 

 

 

 

Hvilket du kan læse i de her delte Link til sagen fra 2013 i klagenævn. og til processkrifter og breve. her 27-10-2019. et foreløbigt processkrift 3. som kunden selv måtte lave, efter at Lundgrens Dan Terkildsen gik direkte bag om ryggen på klienten.

Da Lundgrens advokater ved 02-09-2019. i Processkrift 2. fremlagde at kunden har indgået en swap aftale W015785. på 4.328.000 dkk. den 16-07-2008.

Selv om klienten kontinuerligt har påstået swappen er falsk, som her skrevet 11-08-2019. er skrevet som påstand 1. på side 2.

Det kan derfor under, at advokatnævnet hvor der også er dommere med , vælger at give advokaterne lov til at handle som de vil, hvilket er et dirækte angreb på retssikkerheden.

 

Men nu er det altså fremlagt, og faktum er en borge kan fører selv selv en mord sag hvis de ønsker.

Her er hvad Jyske Bank betalte Lundgrens bestikkelse, for ikke at fremlægge.

04-05-2020. Processkrift 3. og 20-12-2020. Processkrift 4.

Når som  medarbejder Nicolai Hansen fra Jyske Bank skriver i mail

19-02-2010. at du har lavet en rente sikring på 4.328.000 dkk til dette lån med Jyske Bank.

Så skal det naturligvis passe 

Men Nicolai Hansen og Casper Dam Olsen er dygtige, har du også været udsat for at disse eller andre i Jyske Bank har udsat dig for bedrageri så kontakt mig gerne, mvh Carsten +4522227713. du må gerne være anonym, vil dine oplysninger, hvis du ønsker.

Kan umuligt undgå at vide at dels har bankens kunde ikke lånt de 4.328.000 dkk i Nykredit 

 

🙂

Forhold 1.

Jyske bank A/S har ved den fuldmægtige Jeanett Kofoed-Hansen, uden aftale, og uden gyldig fuldmagt den 15-04-2009 underskrevet som vitterlighedsvidne, for at sagsøgers underskrift på et bilag fra 10-07-2008. er ægte uden at have set sagsøger underskrive.

Lige for at understrege

Jeanett Kofoed-Hansen vælger 15-04-2009 efter 279 dage, at underskrive som vitterlighedsvidne

Vel vidende det er sket uden gyldig fuldmagt, til et pantebrev der var bortfaldet 146 dage tidligere, for at sikre Jyske Bank A/S omkring 2.500.000 kr. i renter.

Dette skjuler Jyske Bank ved at påstå kunde har lånt 4.328.000 kr.

 

 

Forhold 2.

 

Jyske bank A/S har ved den fuldmægtige Jeanett Kofoed-Hansen, uden aftale, uden gyldig fuldmagt den 15-04-2009 BILAG AC. ladet Jyske Banks A/S tinglyse et bortfaldet pantebrev på 4.328.000 kr.

 

For lige at slå fast Jeanett Kofoed-Hansen tinglyser et pant 146 dage efter bortfald og udløb af tilbud og fuldmagt.

 

Derfor var de ansatte i Jyske Bank A/S alle i ond tro, eftersom de alle var bevidste om at tilbuddet til lånet på de 4.328.000 kr. fra 20-05-2008 BILAG Y. var udløbet 20-11-2008. BILAG AG. altså hele 146 dage tidligere, og at den begrænset fuldmagt BILAG 7. hertil var udløbet 20-11-2008, hvor tilbudet Bilag Y side 3. udløb.

Derfor var Jyske bank A/S i ond tro da Jeanett Kofoed-Hansen 146 dage efter udløb af fuldmagten, samt udløb af tilbuddet, samt udløb af pantebrev, alligevel uden fuldmagt tinglyser Jyske Bank 16-04-2009. B. pant til Nykredit på 4.328.000 kr. som Nykredit dog straks efter ved BILAG AE. og aflyser BILAG AC. og fremsender det tilbud som kunden efterlyste i Jyske Bank, rettersagt bad kunden Nicolai Hansen om et nyt tilbud, til et andet projekt.

Jyske Bank oplyses i dette tilbud BILAG AG side 3. 06-05-2009. at tidligere tilbud Bilag Y. og pantebrev Bilag AC. er bortfaldet 

  

🙂

Forhold 3.

Jyske bank A/S ved Nicolai Hansen i 2010. har løjet for kunde omkring et underliggende lån på 4.328.000 kr.

Se bilag 134. side 16.

🙂

Forhold 4.

Jyske bank har ved Casper Dam Olsen i 2012 løjet for kunde, omkring et underliggende lån på 4.328.000 kr. skulle være blevet omlagt.

Se bilag 134. side 13.

🙂

Forhold 5.

 

Nykredit Mette Marie Nielsen har sagt at Nykredit ikke ville levere skyts imod Jyske Bank, for at dække over Jyske Banks bedrageri.

Se Bilag 214. 05-09-2017. til Rødstenen og Bilag 217. 05-09-2017. til Mette Marie Nielsen Nykredit.

🙂

Forhold 6.

 

Nykredit Mette Marie Nielsen, har først efter Nykredit blev stævnet, indrømmet at det ikke findes noget Lån på 4.328.000 kr.

Se bilag 134. side 18.

🙂

Forhold 7.

FAKTUM

Jyske Bank har misbrugt fuldmagter.

🙂

Forhold 8.

Jyske Bank har lavet flere forhold af dokumentfalsk.

🙂

Forhold 9.

Jyske bank har lavet flere forhold af mandatsvig.

🙂

Forhold 10.

Jyske Bank har lavet bedrageri.

🙂

Forhold 11.

Jyske Bank har lavet svig.

🙂

 

Forhold 12.

Jyske bank har forsøgt at skuffe i retsforhold ved at fremlægge falske beviser.

🙂

Forhold 13.

Jyske Bank har rettet i nogle bilag efter dokumentet af sagsøger er blevet underskrevet.

🙂

Forhold 14.

Jyske bank har ved advokat Morten Ulrik Gade fremlagt flere usandheder over for Ankenævnet i 2013/2014.

🙂

Forhold 15.

 

Jyske bank har ved deres advokat og bestyrelses medlem Philip Baruch gentagende gange løjet i retsforhold. i 2015.

Se bilag 134. side 7.

Dels findes der ikke noget underliggende lån, og omtalte swap der er fra 15-07-2008. er den på side 11.

🙂

 

Forhold 16.

Jyske bank har ved deres advokat og bestyrelses medlem Philip Baruch også løjet i retsforhold. i 2016.

Philip Baruch svare på Se bilag 134. side 14. henviser til sagens Bilag 1. som er lavet 16-07-2008, og skriver på side 15. at side 11. bare er byttet ud med side 8. samtidig med at Philip Baruch dækker over at der findes et bilag som 30-12-2008 lukker swappen fra 15-07-2008. se side 17.

Så det kan ikke lade sig gøre at bytte noget ud den 16-07-2008, som først aftaleretligt lukkes 30-12-2008 Se side 17.

🙂

Forhold 17.

Jyske Banks Bestyrelse har mindst siden maj 2016 kunne stoppe bankens bredrageri mod kunde.

🙂

Forhold 18.

 

Jyske Bank har fjernet bevismateriale, så som aftale af 15-07-2008. samt at denne lukkes 30-12-2008.

Se bilag 134. side 11. og 17. samt års opgørelsen 2008. Side 10.

🙂

Forhold 19.

 

Jyske banks bestyrelse har i forening mellem maj 2016 og august 2020 valgt at lade Jyske bank A/S fortsætte bankens bedrageri mod kunde.

 

🙂

Forhold 20.

Jyske Banks koncern ledelse har alle i forening mindste siden maj 2016. været bekendt med at Jyske bank har lavet dokumentfalsk og bedrageri mod bankens kunde, uden at ville stoppe dette.

🙂

Forhold 21.

 

Det var Lundgrens hensigt, at Partner Dan Terkildsen skulle møde op i retten Viborg  30-09-2019. uden at have fremlagt nogle af klientens påstande mod Jyske Bank, for at tabe sagen.

 

🙂

Forhold 22.

Det var Lundgrens hensigt, at Partner Dan Terkildsen kun skulle fremlægge en sag om dårlig rådgivning, uden at fremlægge brug af svig og falsk.

🙂

Lundgrens advokater har ikke fremlagt nogle af klientens påstande mod Jyske bank, som her er beskrevet 27-08-2019. og skrevet kontinuerligt.

🙂

 

Det var Lundgrens hensigt, at Partner Dan Terkildsen at klienten skulle tabe sagen mod Jyske Bank, ved ikke at fremlægge klientens påstande, grundet at Jyske Bank marts / april 2018 indgik et million samarbejde med Lundgrens advokater, der for modtog Lundgrens advokater millioner i return kommission. “return commission.”

 

DETTE HER ER EN SAG FOR BAGMANDSPOLITIET AT EFTERFORSKE.

DET ER IKKE OFFERET SELV DET SKAL BEKÆMPE BANKENS ØKONOMISKE FORBRYDELSER. hen her hjælper selve advokatnævnet gerne de kriminelle bagmænd, da det er nogle af danmarks mest magtfulde personer.

 

 

Se breve lidt længere nede.

Husk at læse nytårs hilsen. 2020/2021.

 

Eftersom Lundgrens advokater, har valgt at blokeret deres X klientens mulighed, for at skrive mails til Lundgrens Partnere og ansatte, hvorfor det ikke har været muligt for klager, at besvare de mails som Lundgrens selv, som her ved Pernille Hellesøe har sendt til klageren, hvilket vil blive dokumenteret.

 

Se breve til advokatnævn i klagen 2020-1932.

Nederst. 2020. 5/6. – 16/6. – 1/7. –  22/7. – 13/8. – 17/8. – 31/8. – 8/9. – 11/9. – 19-09. – 25/9. – 16/10. – 29/10. – 30/10. – 2/11. – 23/11. – 8/12. Øverst.

Advoknævnet meddeler 31/5 2021. At den tidligere frist som var givet til foråret, bliver udsat.

Det seneste brev fra advokatnævnet, i klagen over Lundgrens Partner Dan Terkildsen ligger øverst.

 

LUNDGRENS ADVOKATER ER RÅDNE, DET ER DERFOR DER ER KLAGET.

---

 

 

 

DAN TERKILDSEN HAR IKKE SVARET PÅ KLAGERS 26. OPFORDRINGER FRA DE AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER AF 19/9-2020.

Desværre vælger de danske advokater i advokat nævnet at dække over de iloyale og korrupte danske advokater, i deres afgørelse på klagen 2020-1932.

Advokatsamfundet medlemmer fra advokat nævnet afviser klagen over Lundgrens advokater og deres partner Dan Terkildsen.

Advokat nævnet skriver at det er advokaten som bestemmer hvad Klienten må få fremlagt i en sag.

Og advokat nævnet skriver at det er advokaten der bestemmer hvilke vidner klienten må indkalde, og advokaten kan indkald andre vidner, end dem klienten ønsker.

Advokatnævnet skriver også at det er advokaten som bestemmer over hvilke beviser deres klienter må få fremlagt.

Dermed har advokat nævnet selv gjort hvad, advokat nævnets medlemmer kan for at skade danskernes retssikkerhed.

 

 

 

 

Øvrige medvirkende til at modarbejde Lundgrens klient er blandt andet disse.

 

---

Pernille Hellesøe der har skrevet nogle mails, i forbindelse med advokatnævnet er orienteret om at Lundgrens ikke har ville returner Klagers bilag og originale dokumenter.

Vi skulle besvare Pernille Hellesøe omkring vore adresse, men længere oppe i Lundgrens advokater har Bestyrelsen og eller flere af Lundgrens partnere, valgt at blokere for min mail adresse i Lundgrens mail box.

Det har således ikke været muligt for Carsten Storbjerg at svare på de mails, som Lundgrens Pernille Hellesøe har skrevet 25/9. 5/10. 13/10. Carsten tvivler på Ledelsen i Lundgrens advokater, har indraget Pernille i ledelsens handlinger.

 

Da Pernille skriver vi ikke har svaret på de 2 mails hun tidligere har sendt, i forbindelse med vi i over 1 år har rykket, for at få vores dokumenter retur.

Valgte Carsten istedet at sende en sms til Partner Dan Terkildsen, der heller ikke svare, har Carsten derfor skrevet breve som 16 oktober. og igen 29 oktober. 2020. Til samtlige partnere i stedet, hvilket ingen af dem har besvaret.

 

---

 

CARSTEN HAR EFTERFØLGENDE OPDAGET.

AT NOGLE HØJERE OPPE I LUNDGRENS ADVOKATER HAR BLOKERET KLIENTEN KLAGER, DER IKKE KAN SKRIVE og SVARE eks til pht@lundgrens.dk

 

DET ER TYDELIGT AT LUNDGRENS ADVOKATER IKKE ØNSKER AT KUNNE MODTAGE MAILS FRA KLIENTEN, DER MISTÆNKER LUNDGRENS FOR AT VÆRE KORRUPTE, SIDEN LUNDGRENS BLOKERE FOR AT DEN TIDLIGERE KLIENT KAN SENDE ELLER BESVARE MAILS.

 

Her i PFA. findes en anden sag om returkommission og bestikkelse mellem private virksomheder, hvor der 15 december 2020. er faldet dom.

 

I min sag mod Lundgrens og Jyske Bank, siger politiet at returkommission / bestikkelse mellem private virksomheder IKKE er strafbart.

 

Lundgrens advokater der har gjort det stik modsatte, af hvad Klienten i selv samtaler siger meget tydeligt.

 

Klienten har ingen idé om at Lundgrens advokater under alle samtaler, som her i disse 4 samtaler.

Hvor Klienten kontinuerligt siger hvad der er vigtigt for sagsøger / Klienten, at få fremlagt i sagen mod sagsøgte Jyske Bank koncernen for million svig.

LUNDGRENS SKJULER

At Lundgrens allerede er blevet købt og betalt af Jyske Bank koncernen.

 

---

Har dog 6 maj. og 7 maj. 2020. skrevet til Lundgrens ledelse og de ansatte, som har hjulpet Jyske Bank med at holde mine påstande mod Jyske Bank koncernen ude af retten.

Først efter brev 16 oktober. og 29 oktober. Hvor jeg skriver til de øvrige partnere, på overbragt brev før jeg ved Lundgrens ledelse / parterne har blokeret klientens / klagers indkommende mail.

 

Bemærk ingen fra Lundgrens, har svaret på nogle henvendelser, heller ikke ledelsen i Lundgrens advokater.

 

---

 

Lundgrens advokater er bestemt ikke optaget af din forretning, eftersom de kan købes / bestikkes til at modarbejde din forretning.

DET HANDLER BARE OM PRISEN.

 

---

 

PARTNER OG VOLDGIFT DOMMER DAN TERKILDSEN. HAR HELLER IKKE SVARET PÅ KLAGENS PUNKTER 1-27. FRA 5/6.

Så du kan jo spørge dig selv hvorfor både Lundgrens advokater og Lund Elmer Sandager advokater samt Jyske Banks koncern alle har blokeret klager, i et eller andet omfang.

 

 

 

 

 

 

 

---

29-10-2020. brev til Lundgrens partnerer.

 

16-10-2020. brev til Lundgrens partnerer.

 

 

---

 

 

 

 

HER ER KLAGERS AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER 19-09-2020.

26. OPFORDRINGER.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

MED BILAG 240. Side 1- 25.

 

 

 

Se alle sider i bilag 240. her.

BILAG 240. Side 1- 25.

 

 

 

SE ALLE BILAG TIL KLAGE OVER LUNDGRENS PARTNER.

OG KLAGE 05-06-2020.

 

Klagen grundlovsdag 05-06-2020. over Lundgrens og Dan Terkildsen.

 

 

 

Herunder finder du det svar Dan Terkildsen har givet 08-09-2020. på klagen 05-06-2020.

Link til klagen

SE ALLE BILAG TIL KLAGE OVER LUNDGRENS PARTNER.

OG KLAGE 05-06-2020.

 

Klagen grundlovsdag 05-06-2020. over Lundgrens og Dan Terkildsen.

 

 

Dan Terkildsen svare på klagen 08-09-2020.

Læs den her og se bilag.

SVAR Billag 241. med Hjælpe Bilag.

 

 

BILAG til svaret 08-09-2020.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

KLAGEN OVER LUNDGRENS ADVOKATER sag 2020-1392.

 

 SE ALLE BILAG TIL KLAGE. OG KLAGE 05-06-2020.

 

Klagen grundlovsdag 05-06-2020. over Lundgrens og Dan Terkildsen.

 

---

 

LÆS KLAGEN 2020-1932. 05-06-2020. over Lundgrens Partner Dan Terkildsen.

Læs Klagens punkter.

 

05-06-2020.

Appendix List to the complaint against Lundgren’s lawyers, for being bribed, not to submit their client’s claims against the Jyske Bank Group

 

                                                                                        BILAG 233.

Til advokatsamfundet.                                                      05-06-2020

Kronprinsessegade 28.

1306. København K

 

 

Klage over Lundgrens Advokat selskab.                         Klager Carsten Storbjerg Skaarup

ved advokatselskabet og Partner Dan Terkildsen           Sagen Storbjerg Erhverv.

 

Tuborg Boulevard 12.                                           Søvej 5.

2900 Hellerup.                                                     3100 Hornbæk

35352535                                                            22227713

 

Mail. info@lundgrens.dk                                    ************

 

Klagen er både en adfærdsklage, og klage over salær.

 

Klagen opdeles i punkter for de steder klager finder at advokat Lundgrens ved Dan Terkildsen har tilsidesat sine forpligtelser, som advokat over for klienten.

 

Klagens Punkter SE Bilag 233 side 1-159

 

LINK Her er den klage Bilag 233. 05-06-2020 der er afleveret til Advokatsamfundet, og afleveret i kopi til Ledelsen Jyske Bank 

 

Første en forklaring på den kamp det har været fra februar 2016 og til Lundgrens blev fyret september 2019. for at vi kunne finde en hæderlig advokat der ville hjælpe klienten, og fremlægge klientens sag for domstolen når Lundgrens realt var både illoyal, og uhæderlig.

Sagen som Lundgren skulle have fremlagt. Bilag 204. og Bilag 153. men fremlagte Bilag 147. Er BILAG 134.

Klager undskylder for advokatsamfundet, at ikke alle klage punkter henviser til alle bilag som understøtter klagen, men håber selve klagen, giver mening, og opvejer det at jeg ikke kan stave. Har beskrevet det godt jeg kan, og som kan i kan se, er klager ikke så dygtig til at skrive, tænker at det er derfor Lundgrens ikke vil svare deres klient / klager. Vil i godt skrive til dem, måske vil de svare jer.

 

Klagen over advokat Dan Terkildsen, handler om at Lundgrens advokater ansatte deriblant partner Dan Terkildsen, har forhindret klager / modsat sig at klager fik fremlagt deres sag og synspunkter for retten.

 

Lundgrens har på den måde modsat sig, at en dommer vil kunne udføre sit kald efter grundlovens § 64. eftersom advokat Dan Terkildsen bevidst og uhæderligt har sørger for at klienten ikke fik fremstillet klientens sag for domstolen, hvorfor en dommer ikke ville kunne dømme retfærdigt.

”Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven” Dommerne skal kun rette sig efter det, der står i lovene.

En dommer kan derfor kun dømme efter hvad der står i loven, med hensyn til klienternes påstande, da Lundgrens har sørget for ingen af disse påstande blev fremlagt, dette ved Lundgrens advokater.

Når Lundgrens bevist og uredeligt har sørget for at klientens påstande med beviser, ikke samlet af Lundgrens advokater er blevet fremlagt i retsforholdet, når Lundgrens advokater direkte har undladt at lade klientens påstande fremlægge, har Dan Terkildsen sørget for, at en dommer ikke ville kunne domme efter klientens påstande og beviser, eftersom Lundgrens advokater, netop har sørget for at klientens påstande med tilhørende beviser ikke er blevet fremlagt.

 

At Lundgrens udover at have modsat sig deres kald som advokater for klager, i en sag om mulige strafbare forhold, hvor klient påstår at være udsat for million svindel, er det af afgørende betydning, at klienten kan stole 100 % på at deres advokat er loyal, og aktivt udfører sine pligter over for klienten, denne pligt har Lundgrens advokater tilsidesat, samtlige med at Lundgrens advokater og fuldmægtige uærligt har manipuleret med klientens påstande og beviser, som at ombytte klientens Bilag 225. med Lundgrens Bilag 226.

Det har klart været magtpåliggende for Lundgrens advokat Partnerselskab, at klientens påstande under ingen omstændigheder måtte fremlægges for domstolen, dette understøttes ved at klienten faktisk selv forsøgte at fremlægge klientens påstande den 28-12-2018. understøttet af beviserne i som ses i Bilag 225. Lundgrens hemmelig holder frem til 23-08-2019. overfor klienten, at retten 08-01-2019 Bilag 51. skrev at retten ville se bort for klagers Bilag 225. dette holder Dan Terkildsen hemmeligt overfor klienten, i 8 måneder.

Kun fordi klienten beder Retten om agtindsigt 21-08-2019. Bilag 110. får klienten en kopi af Bilag 51.

Når Dan Terkildsen uærligt 28-08-2019 Bilag 126. skriver at alle klientens bilag, som omtalt i Bilag 51. er fremlagte, ved Dan Terkildsen udmærket at dette er usandt.

Det er i særdeleshed skærpende, når Dan Terkildsen, ved at Lundgrens ikke har fremlagt Bilag 225. der indeholder de af klientens påstande, som klienten har ansat Lundgrens ved Dan Terkildsen til at fremlægge.

At Dan Terkildsen, ved Bilag 126. henviser til Bilag 127.  hvori der står Sagsøger har fremlagt Bilag 28-104 den 09-07-2019. for at lade klientens klienten tro at Bilag 225. mere præcist Bilag 62. og Bilag 63. er fremlagt.

Dog er Dan Terkildsen og mindst Emil Hald Windstrøm, velvidende om at Lundgrens har fjernet klientens påstande Bilag 62. 63.  dette er sket ved at Lundgrens uhæderlige har ombyttet Klientens Bilag 225. med et andet sæt Bilag 226. i dette nye sæt, er klagers påstande Bilag 62. 63. fjernet, samtids med at Lundgrens i Bilag 226, deler fortrolige oplysninger, som klager under ingen omstændigheder ønskede at dele offentligt.

Klienten anklager dermed advokat Dan Terkildsen og Lundgrens for ved denne handling, udover at have at have manipuleret med klientens påstande, også har overtrådt deres tavshedspligt.

Efterfølgende fremlægger Lundgrens egenhændig et processkrift 2. Bilag 134. uden at lade klienten se eller godkende hvad Lundgrens fremlagde, dette gør Lundgrens på trods af at Lundgrens, endog har fået instruks om intet måtte fremlægges uden klientens godkendelse Bilag 114. 115. 118.

Når Lundgrens har fremlagt Bilag 22. 47. 134. der ikke indeholder nogle af klientens påstande, og det det er sket modstrid og imod klientens instrukser, der ville have fremlagt det som klages skriver det i eks. Bilag 40. 106. 109. 115. dette modsætter Lundgrens sig på en groft manipulerende måde.

Det er med tydelighed klart for klienten, at Dan Terkildsen sigtede efter at møde til Hovedforhandling, uden at have fremlagt nogle af klagers påstande, som Dan Terkildsen mindst 85 gange er (HAR LÆST.) oplyst om er forhold som brug af svig, at sagens påstande indeholder brug af svigagtighed, uden at fremlægge det. Se Punkt 19. side 84.

Lundgrens advokater og Advokat Dan Terkildsen, har modarbejdet retssikkerheden for Lundgrens klient, og sammen med flere ansatte i Lundgrens advokatpartnerselskab, har Lundgrens forhindret klienten i at få deres sag / påstande fremlagt, sammen med klientens beviser i domstolen, således vil en dommer ikke kunne ville kunne udføres sig kald og dømme retfærdigt, eftersom Lundgrens advokatfirma har tilbageholdt klientens påstande og beviser for retten, en dommer kan kun dømme efter det fremlagte DET VED DAN TERKILDSEN.

Advokat Dan Terkildsen som af klienten var ansat til at fremlægge klientens påstande, har sat sig uden for retsplejelovens § 126. ved uhæderligt at optræde på en måde der ikke er en advokat værdig.

Lundgrens og Dan Terkildsen vidste at klienten ville anke såfremt Svig ikke fremgik af dommen, da Lundgrens ikke fremlagde klientens påstande, måtte det stå klart for Lundgrens at klienten ville anke, problemet ville så være at klienten ikke kunne få sine påstande med over i Landsretten, eftersom der ikke var fremlagt i Byretten, Lundgrens partner Dan Terkildsen har svigtet sin pligt som advokat og samtidigt forhindret Domstolene og dommerne i at kunne udføre deres kald, med at dømme efter de fremlagte påstande og beviser, og dermed fjernet retssikkerheden for klienten, som stod tilbage, imod en bank der ikke ville stoppe med at besvige kunde, uden domstolen har dømt banken for at have brugt svig og lavet falsk.

Dan Terkildsen vidste at klienten / klager havde et særligt behov for at få advokat bistand, alligevel har Lundgrens og advokat Dan Terkildsen, og dennes elever, der klart love at hjælpe Lundgrens klient med at få fremlagt klagers sag for domstolen, valgt i stedet at modsætte sig at fremlægge klienten sag.

Ved at Lundgrens advokater, har modsat sig at Lundgrens klient ikke måtte få lov at få fremlagt klagers sag for retten, og der på at råbe sig lovens bestemmelser og fremlægges deres sag for retten, ved at Lundgrens har fjernet de af klagers påstande som klager fremlagt 28-12-2018. Bilag 225. særligt Bilag 62. og Bilag 63. modsat sig retfærdighed og modvirke uret, klager skriver op oplyser retten bilag ikke er fremlagt 28-08-2019. Bilag 125.

Lundgrens har optrådt på en måde der sandsynliggøre, at Bilag 12. er grunden, at Lundgrens har lavet en aftale med sagsøgte, om ikke at måtte fremlægge klagers påstande om sagsøgte, syntes åbenlyst, ellers giver det ingen mening at Lundgrens har tilsidesat deres stilling som advokat. 

 

Klager undskylder, den lange klage, men at dette har været en kamp alene at finde en advokat som Ville fremme retfærdighed og modvirke uret, som for klager først lykkes efter 4 år.

 

LINK Her er den klage Bilag 233. 05-06-2020 der er afleveret til Advokatsamfundet, og afleveret i kopi til Ledelsen Jyske Bank 

 

Klagens indledning og punkter: 1-27. klage over Lundgrens og advokater som Dan Terkildsen.

 

Indledning og forhistorien: 

Side. 8 til 34. hvor klagen tager sin begyndelse.

 

Punkt 1-27. Der klages over følgende som er beskrevet på Side 8 til 34 og 35 til 159.  og er fordelt på hele tidslinjen.  ÆNDRET SIDER grundet indsætninger         

     

Oversigt over klagepunkter. Side 4 til side 7.

 

Punkter er indsat løbende ved skrivning af bilagsliste forklaring, der ligger flere bilag som er indskrevet i tidslinjen, og forklare det svigt Lundgrens advokater har udsat klager for, forklare løbende bilagene, der løbende understøtte de enkelte punkter.

  

1. At Lundgrens har hindret at sagen, er fremmet med fornøden hurtighed.

Punkt 1. Side: 35-36. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

2. At Lundgrens ikke har ”udføre sit hverv grundigt, samvittighedsfuldt”efter klages breve.

Punkt 2. Side: 36. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

3. At Lundgrens er i Ond Tro og i modstrid med klientens påstande, har fremlagt det Lundgrens selv ønskede at fremlægge, selv om det var i direkte modstrid med det klienten mindst gange skrev skulle fremlægges, der fremgår af tidslinjen.

Punkt 3. Side: 36-37. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

4. At Lundgrens ikke fremlægger klagers påstande, men lader sig ansætte af Jyske Bank og fremlægger Bilag 22. 47. 134. der er i modstrid med klagers sag, men som klager ved en anden advokat har fået fremlagt den 4. maj 2020. ved Bilag 204. og 153.

Punkt 4. Side: 37. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

5. At Lundgrens ikke besvarer klagers henvendelser, som da klager spørger Dan Terkildsen om Lundgrens arbejde for Jyske Bank som klager spørger om i Bilag 140 og 141. ikke svare på klage. Bilag 142. 143. eller Bilag 168. 202. og 203. når klager mistænkte at Bilag 12. er del af returkommission, for ikke at fremlægge klagers påstande. Bilag 204. og 153.

Punkt 5. Side: 37. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

6. At Lundgrens overfakturer, afregning for deres arbejde. ”eller mangel på samme” Lundgrens har ikke fremlagt klagers sag. Lundgrens har ikke svaret på hvorfor, der er skrevet taxa regning på fra en anden klients sag.

Punkt 6. Side: 38-39. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

7. At Lundgrens er inhabile, og har optrådt illoyalt overfor klienten, samtidig at udføre rådgivning for Jyske Bank i millionklassen, som Lundgrens ikke ville oplyse klager om.

Punkt 7. Side: 39. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

8. At Lundgrens telefonisk har sagt et, og gjort noget andet der var i modstrid med klagers instrukser, Lundgrens kan på ingen måde sige de mange ansatte ikke forstod klages skriv.

Punkt 8. Side: 39-42. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

9. At Dan Terkildsen, har holdt møde med Jyske banks advokat og Bestyrelsesmedlem Philip Baruch, uden at have fremlagt klientens påstande og beviser for klientens påstande, og at Klager ikke må svare sagsøgte og komme ”med klagers aspekter af sagen”

Punkt 9. Side: 53-55. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

10. At Lundgrens, ved Dan Terkildsen har udnyttet, at klager der er afhængig af deres advokat, og har brugt dette, til at arbejde for at klagers påstande ej blev fremlagt.

Punkt 10. Side: 56-57. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

11. AT Lundgrens advokater, ikke oplyste klager, at Lundgrens af Jyske Bank A/S. var blevet tilbudt et million samarbejde, samtidig at Lundgrens opgave for klienten, var at føre klientens sag mod samme bank, omhandlende brug af Svig Falsk Udnyttelse, også punkt 19.

Punkt 11. Side: 57-58. se også side 84-86. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

12. At Lundgrens ved Dan Terkildsen har haft til hensigt at bortlede klagers opmærksomhed fra sagens kerne, nemlig at sagen handler om Svig og Falsk, hvilket Lundgrens også selv har søgt oplyst Bilag 208. og er oplyst sagt mindst 85. gange at sagen handler om Svig.

Punkt 12. Side: 61-62. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

13. At Lundgrens Partner Dan Terkildsen imod god advokatskikk, opfordrer klager til at udfører handlinger, som er mulige strafbare handlinger, for at bortlede klagers opmærksomhed fra klagens påstande, hvilket Lundgrens modarbejder blev fremlagt.

Punkt 13. Side: 62-63. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

14. At Lundgrens laver litterings rod, startet med fremlæggelse af Processkrift 1, og igen efterfølgende på trods at domstolen gør Dan Terkildsen opmærksom på problemet.

Punkt 14. Side: 63. Se også punkt 27. Side 156-157  ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

15. At Dan Terkildsen vælger, hverken at svare klager eller retten, i en af de påstande som Lundgrens fik til opgave at fremlægge, hvor Jyske Bank har tildelt flere virksomheder samme kontonummer, både samtidig og overlappende, og på den måde flytter rundt på gæld, som klager forklare i Bilag 32. hvilket er bare et af mange forhold, se side 156 – 157.

Punkt 15. Side: 65-66. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

16. At Lundgrens ved Dan Terkildsen ikke straks efter modtagelsen af processkrift A. den 05-11-2018. har fremsendt klager en kopi, men at Lundgrens advokater venter 22 dage, med at frem sende en kopi til klienten, og nægte klager at svare på dette. Bilag 35. og Bilag 36.

Punkt 16. Side: 66. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

17. At Lundgrens advokater og advokat Dan Terkildsen, ikke at give deres klient et udkast til processkrift, senest dagen før det skal afleveres til retten, Lundgrens giver på intet tidspunkt klager nogle muligheder for, hverken at se eller godkende noget af det som Lundgrens selv, uden om klager har besluttet sig for at fremlægge for retten.

Punkt 17. Side: 73-75. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

18. At Lundgrens advokater optræder som om de er dommere uden at være det, og vil bestemme hvad en dom vil være, uden fremlæggelse af påstande og beviser, klager mener en dommer dømme efter påstande og beviser, Lundgrens mener ikke de er nødvendige og er ligegyldig.

Punkt 18. Side: 77-79. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

19. At Lundgrens ikke har fremlagt klagers påstande, som er de påstande, klager skriver dem i Bilag 100 og 101. Klagens Bilag 225. se Bilag 125. mere præcis klagens Bilag 62. og Bilag 63.

Punkt 19. Side: 84-86. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

20. At Lundgrens har overtrådt deres tavshedspligt, da Lundgren imod klientens ønsker, i flere tilfælde ukritisk deler oplysninger, klager ville holde hemmelige, skjult for sagsøgte.

Punkt 20. Side: 86-91. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

21. At Lundgrens har skrevet taxa regninger på klager, når der på intet tidspunkt har været, aftaler om at klager skulle betale for Lundgrens interne kørsel, sender påkrav uden at først at have rykket for påstandskravet, uden at svare indsigelser, og klager.

Punkt 21. Side: 92-94. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

 

22. At Lundgrens partner Dan Terkildsen påstår at klager ikke må bruge ord, som Svig og Falsk i klagers sag over Jyske Bank, klager tror det er usandt.

Punkt 22. Side: 95-96. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

23. At Lundgrens advokater, først 23-10-2019. kun 7 dage før, en frist til afgivelse til et processkrift, oplyser dette til klager. Klager har således kun 7 dage til at måtte lave det arbejde, klager ved Bilag 2. 3. 4. den 30 januar og 5 februar 2018. ansatte Lundgrens, til at fremlægge klagers påstande, at klager vil have fremlagt svig og falsk er oplyst 85 gange

Punkt 23. Side: 101-104. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

24. At Lundgrens advokater har ændret i klagers påstande, og dermed, manipuleret med klagers påstande, ved at bytte klagers bilag ud, samtidig med at Lundgrens fjerner klientens vidne forklaring, som klager gentagende har opråbt var klientens påstande, mindst 26 gange.

Punkt 24. Side: 115-116. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

25. At Lundgrens advokater, har fjernet 7. vidner af klagers vidner. som klager mindst 22. gange har omtalt, samtidig med at Lundgrens ansatte har BYTTET klagers BILAG OM

Det er Faktum at Lundgrens har handlet direkte imod klientens instrukser, og har forsøgt at fører klagers sag som om det var Lundgrens egen sag.

Punkt 25 Side: 130-132. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

26. At Dan Terkildsen, skriver usandt, overfor klager, og at Dan Terkildsen, skriver at klager ikke må bruge ord som, at der er brugt svig og falsk, for at klager kan henvise til ugyldighedsregler i sin sag.

Punkt 26 Side: 148-149. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

27. At Lundgrens advokater ved denne faktura Bilag 239. har skrevet udførte handlinger på en regning, der umuligt kan være udført, klager har ganske rigtig omtalt disse ved Bilag 40. dette fremgår i Bilag 42. 43. og klagers eget Bilag 236. Som Lundgrens har beholdt.

 

Klager påstår at Lundgrens ikke har indhentet nogle Læge journaler, i så fald er det sket uden fuldmagt, og uden aftale med klager.

Punkt 27 Side: 156-157. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

Indledning og forhistorie.

 

Side 8. til side 34.  ( SIDE TAL ER HER RYKKET LIDT. )

 

Klagers tidligere Advokat har kendt til de forhold som Lundgrens blev ansat til at fremlægge, klager ved ikke hvad Dan Terkildsen har talt med tidligere advokat om, klager ved kun at tidlige advokat ikke ville hjælpe klienten med at få fremlagt klagers påstande, hvorfor klager skifter til Lundgrens.

 

Lundgrens Dan Terkelsen har talt flere gange med tidligere advokat, der ikke ville fremlægges klagers påstande, og måtte udskiftes til en der ville, Dan Terkildsen påtager sig opgaven.

Men klager kan ved denne her tidslinje på ca. 159 sider, blot konstateret, at Lundgrens bare fortsatte hvor Rødstenen advokater slap, uden at ændre klagers påstande, som Lundgrens blev ansat for.

 

 

Klagen indgives mod Lundgrens advokater, der har til side sat deres forpligtelser overfor deres klient, at klagen indgives først imod advokat Dan Terkildsen, er at Dan er hoved ansvarlig for de øvrige ansatte hos Lundgrens, i selve klagen vil det kunne ses at Dan Terkildsen, ”de få gange han svarer” bruer vendinger som.

”Så vidt jeg er orienteret og jeg har ikke kendskab til.” hvorefter Dan Terkildsen henviser til hans elever.

Dette kommer vi nærmer ind på i selve klagen, klager føler at Lundgrens ansatte og partner Dan Terkildsen, direkte i ond tro, og bevist har ladet som om de ikke har kunne forstå hvilket påstande klager bad Lundgrens om at fremlægge for domstolen, i sagen BS-402/2015-VIB, siden klagers mange henvendelser til Lundgrens advokater ikke bliver besvaret.

 

Når Lundgrens ansatte, konsekvent vælger ikke at svare klager, de mange og gentagende gange, klager kontinuerligt gav Dan Terkildsen, Mette Marie Nielsen, Emil Hald Windstrøm fra Lundgrens advokater, meget klare instruks på at fremlægge klagers svig sag, som den siden februar 2016 er fremlagt for advokaterne, ligesom de i øvrigt også er blevet fremlagt til klagers tidligere advokat fra Rødstenen, hvor klager første gang, bliver udsat for et alvorligt advokat svigt.

 

Sagen handler om at klager siden 2008/2009 er blevet udsat for bedrageri, ved hjælp af dokumentfalsk, vildledning, misbrug af udløbet fuldmagt med mere, dette opdager klager først i 2016, sagen skal naturligvis fremlægges efter de bestemmelsen der finder anvendelse i bla. aftaleloven.

Forhistorien efter 4 års advokat svigt  

Klager der har været syg, kan ikke finde hoved og hale i det Jyske Bank laver, men da Jyske Bank i 2013 vil tvangs afvikle deres kunde, kunden bliver af Jyske Bank presses til det yderste, og er ved at bryde sammen.

Kunden der i forvejen er svækket efter sygdom, retter henvendelse til først advokat Søren Nav, der gør alt han kan for at hjælpe klienten.

 

 

Desværre for klientens advokat og for klienten, handler Jyske Bank og deres advokater uærligt, ved at komme med ”falske oplysninger” Når Jyske Banks advokat Morten Ulrik Gade fremlægger påstande i ankenævn om at klager har lånt 4.328.000 kr. og at klager rentebytter dette UNDERLIGGENDE lån på 4.328.000 kr. med en rente swap i Jyske Bank

Så skal dette naturligvis også passe, klageren der har været syg siden nov. 2009 stolede på Jyske Bank ville hjælpe ham.

Klagers advokat Søren Nav der førte sagen i pengeinstitutankenævnet anbefaler klager at opgive, ud fra de oplysninger Jyske Bank Helsingør ved Anette Kirkeby og Jyske Banks Advokat Morten Ulrik Gade er kommet med. Bilag 178. 27-04-2016.

Her kunne klager allerede første gang have tabt, alene grundet vildledning og at Jyske Bank ville skuffe i retsforhold, ved at fremlægge usande oplysninger for først pengeinstitutankenævnet og så bagefter over for retten.

 

Pengeinstitutankenævnet afviser at behandle sagen.

Klager vælger ikke at lytte til hans advokat Søren Nav om at opgive mod Jyske Bank A/S, Bilag 174. 19-06-2014. som på det tidspunkt havde ret, ud fra de usande oplysninger, Jyske Banks advokat fremlagde.

 

Klager vælger at sagen skal indbringes for domstolen inden for 1 år efter afvisning i pengeinstitutankenævnet

 

Herefter finder klager frem til advokat Thomas Schioldan Sørensen, der fik sagen i 2015, først for dårlig rådgivning, som der stævnes for Bilag 1. 18-06-2015. / Bilag 229. 22-06-2015. sagen ændrede sig i februar 2016. Bilag 175. 12-02-2016. / 176. 14-02-2016.

 

 

Advokat nævnet vælger at dække over Lundgrens advokater og afviser alle 27. klagepunkter, med de 26. Opfordringer som Lundgrens advokater udeblev fra.

NÆVNETS AFGØRELSE 2020-1932

Tak til de af advokat nævnets medlemmer der har kommet med afgørelsen, hvor advokat samfundet, har fået nyt værktøj, og tager fuld kontrol over klientens anbringer og beviser, og nu åbner op for at flere advokater kan tage mod bestikkelse uden risiko.

💰⚖️💰

ET STORT PROBLEM FOR KLIENTENS TILLID TIL DANSKE ADVOKATVIRKSOMHEDER.

Efter advokatnævnets afgørelse, på klagen over Lundgrens advokat og partner Dan Terkildsen.
Giver advokatsamfundet de danske advokater, ret til i vidt omfang selv ret til at bestemme hvad der skal fremlægges, og hvem der skal vidne.
Advokat nævnet skriver desuden. Der må indrømmes en advokat betydelig rammer.
Altså en advokat må gøre hvad Advokaten selv vil, og ikke hvad klienten har ansat advokaten til.

Når advokatnævnet med medlemmer, der er placeret i store advokatvirksomheder, har besluttet for advokatnævnet, at det ikke er klienten selv som bestemmer, men alene advokaten, som klienten har ansat der bestemmer alt, bør du undgå disse advokater, jeg har været smadder heldig at kunne finde en advokat som er hæderlig og ærlig, hvilket er ret svært at finde. 

Det er ikke klienten som bestemmer over sin egen sag, men alene advokaten.

Er at:
Advokater behøver ikke at svare klienten.
.
Advokater behøver ikke dele sagsøgers processkrifter, med klienten.
.
Advokater behøver ikke dele sagsøgte’s processkrifter, med klienten.
.
Advokater behøver ikke at dele retsbøger med klienten.
.
Advokater må gene ændre klientens anbringer, også uden at oplyse klienten noget om det.
.
Advokater må gerne indkalde andre vidner end dem klienten har sagt, uden at oplyse klienten noget om det.
.
Advokater må gerne indkalde andre vidner, uden at oplyse klienten noget om det.
.
Advokater må gerne vildlede klienten.
.
Advokater må gerne lave Bilag’s rod.
.
Advokater må gerne skrive taxa regning på en klient, selv om det ikke vedrører klienten.
.
Advokater må gerne tage betaling for opgaver der ikke er udført.

Kort sagt, advokat nævnet / advokat samfundet, har 30 juni 2021. besluttet ved 5 medlemmer af advokat nævnet.

At klienten ikke selv kan bestemme over, hvad klientens påstande mod en sagsøgt handler om, det er alene advokaten som fuldt ud selv bestemmer.

DÆKKER ADVOKATNÆVNET OVER KORRUPTE OG ILOYALE ADVOKATER, DER ER MEDLEMMER AF ADVOKATSAMFUNDET. 

Formoder da at alle medlemmerne af advokatnævnet er helt enig i, at det alene er en klients advokat der bestemmer, og ikke klienten. Nævnet bør være klar til at besvare henvendelser, når de og medlemmerne orienteres om konsekvenserne af afgørelsen, der er til stor skade for klienterne retsstilling, og er en afgørelse der er til skade for den enkelte danskers retssikkerhed.

Her ved Formandskabet.
Højesteretsdommer Kurt Rasmussen (formand). /
Landsdommer Mikael Sjöberg, Østre Landsret (næstformand). /
Dommer Ole Høyer, Retten i Aalborg (næstformand). /

&

HER KAN DU LÆSE MERE OM NÆVNETS MEDLEMMER:

Om de medlemmer der er udpeget af justitsministeren, også er helt enig i at det er advokaterne som alene, og helt suverænt bestemmer over hvad klientens påstande og anbringer er, og at disse advokater derfor ikke behøver at svare klienten, eller delagtiggøre klienten i hvad advokaten agter at fremlægge, og uden fuldmagt må ænder i alt det klienten vil have fremlagt, og gerne må nægte at udlevere Processkrifter til klienten.

Seniorkonsulent og næstformand Per Jensen, Forbrugerrådet Tænk. – .
2. viceborgmester Henrik Rønnow, Kommunernes Landsforening. -.
Markedsdirektør Henrik Hyltoft, Dansk Erhverv. -.
Regionsrådsmedlem Kristian Nørgaard, Region Syddanmark. -.
Juridisk konsulent Thea Lyskov Søndergaard, SMV Danmark. -.
Kontorchef Anita Hørby, Social- og Indenrigsministeriet. -.
Fagleder Morten Qvist Fog, Dansk Industri. -.
Seniorjurist Maria Liljeqvist, Forbrugerrådet Tænk. -.

&.

De medlemmer der er valgt af Advokatsamfundet, er de også alle sammen enige med, advokatnævnets afgørelse, at det er advokaterne som bestemmer suverænt over hvad klientens påstande er, uanset at det er en krænkelse af klientens retssikkerhed. ? :  

1. Advokat Birgitte Frølund, Hellerup. Horten advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
2. Advokat Henrik Høpner, København. Lund Elmer Sandager. – bruger Jyske Bank A/S.
3. Advokat Linda Hebo Lange, Holbæk. Herbst Thoregaard & Lange Advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
4. Advokat Anders Quistgaard, Odense. Quistgaard Advokatfirma. –
5. Advokat Lars Lindencrone Petersen, København. Bech Bruun advokater. –
6. Advokat Jens Steen Jensen, København. Kromann Reumert advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
7. Advokat Gert Dyrn, Fredericia. Stage advokatfirma. –
8. Advokat Søren Vasegaard Andreasen, Auning. paragrafadvokaterne. –
9. Advokat Lars Kaasgaard, Viborg. Leoni Advokater. – bruger Jyske Bank A/S.

Og også

Om Advokatnævnets stedfortrædere:

Alle er enige i at afvise klagen over Lundgrens advokater, klagen er vel begrundet, og dokumentert, kan de samlede medlemmer jo samlet tage stilling til.

Højesteretsdommer Jan Schans Christensen. –
Landsdommer Dorte Jensen. – Dommer Mette Søgaard Vammen. –
Advokat Anne Sophie Vilsbøll. –
Advokat Maryla Wroblewski. –
Advokat Pernille Bergholt Buhl. –
Advokat Steffen Nielsen. –
Advokat Lotte Lindahl Andreasen. –
Advokat Jacob Pinborg. –
Advokat Carsten Pedersen. –
Advokat Erik Østergaard-Nielsen. –
Advokat Peter Fogh. –
Advokat Ulrika Folkmann-Schjerbeck. –
Advokat Michael Meyn. –
Advokat Jens Jørgen Viuff. –
Advokat Jonna Hjeds. –
Advokat Johan Johnsen. –
Advokat Lars Rieck Sørensen. –
Advokat Tina Bach. –
Advokat Lene Brun. –
Direktør Morten Frihagen. –
Seniorjurist Jakob Steenstrup. –
Statsaut. revisor Søren Skov Larsen. –
Seniorchef konsulent Lars Frolov-Hammer. –
Byrådsmedlem Lone Ravn. –
Chefkonsulent Ole Sellmer Sørensen. –
Jurist Anne Dehn Jeppesen Byrådsmedlem Thyge Nielsen. –

Om alle disse nævnte fra advokatnævnet, så alle sammen er enige, i at Lundgrens advokater ved deres partner Dan Terkildsen og ansatte i øvrigt ikke har overtrådt nogle af de advokat etiske regler. ?.

Da kun 5 af disse medlemmer har besluttet at afvise alle klagepunkter.

Ville det være interessant at vide hvem de er, og om også de øvrige medlemmer er helt enige, da afgørelsen giver de danske advokater ret til at modarbejde klientens påstande mod en sagsøgt bliver fremlagt i domstolen.

I afgørelsen at det ikke er klienten som bestemmer over sin egen sag, det gør alene advokaten, som ikke behøver at inddrage klienten, i hvad advokaten foretager sig.

Alt dette må du spørge advokatsamfundet om.

Advokatnævnets afgørelse åbner nemlig betydelig muligheder, for at advokater, frit kan tage mod bestikkelse under dække som returkommission, for at modarbejde deres egen klienter, ved intet at fremlægge, men bevidst og uærligt kan modarbejde klienten, for at skade klientens sag, der her mindst kan sætte danmarks anden største bank, Jyske Bank under skærpet tilsyn, for at lave dokumentfalsk og bedrageri, hvilket Lundgrens advokater skulle fremlægge som brug af svig og falsk.