Opdateret 12-01-2021.

klagen over Lundgrens advokater Partner Dan Terkildsen.

Se breve lidt længere nede.

Husk at læse nytårs hilsen. 2020/2021.

 

Eftersom Lundgrens advokater, har valgt at blokeret deres X klientens mulighed, for at skrive mails til Lundgrens Partnere og ansatte, hvorfor det ikke har været muligt for klager, at besvare de mails som Lundgrens selv, som her ved Pernille Hellesøe har sendt til klageren, hvilket vil blive dokumenteret.

 

Se breve til advokatnævn i klagen 2020-1932.

Nederst. 5/6. – 16/6. – 1/7. –  22/7. – 13/8. – 17/8. – 31/8. – 8/9. – 11/9. – 19-09. – 25/9. – 16/10. – 29/10. – 30/10. – 2/11. – 23/11. – 8/12. Øverst.

Det seneste brev fra advoknævnet, i klagen over Lundgrens Partner Dan Terkildsen ligger øverst.

 

LUNDGRENS ADVOKATER ER RÅDNE, DET ER DERFOR DER ER KLAGET.

---

 

DAN TERKILDSEN HAR IKKE SVARET PÅ KLAGERS 26. OPFORDRINGER FRA DE AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER AF 19/9-2020.

 

 

Øvrige medvirkende til at modarbejde Lundgrens klient er blandt andet disse.

 

---

Pernille Hellesøe der har skrevet nogle mails, i forbindelse med advoknævnet er orienteret om at Lundgrens ikke har ville returner Klagers bilag og originale dokumenter.

Vi skulle besvare Pernille Hellesøe omkring vore adrasse, men længere oppe i Lundgrens advokater har Bestyrelsen og eller flere af Lundgrens partnere, valgt at blokere for min mailadresse i Lundgrens mail box.

Det har således ikke været muligt for Carsten Storbjerg at svare på de mails, som Lundgrens Pernille Hellesøe har skrevet 25/9. 5/10. 13/10. Carsten tvivler på Ledelsen i Lundgrens advokater, har inddraget Pernille i ledelsens handlinger.

 

Da Pernille skrive vi ikke har svaret på de 2 mails hun tidligere har sendt, i forbindelse med vi i over 1 år har rykket, for at få vores dokumenter retur.

Valgte Carsten istedet at sende en sms til Partner Dan Terkildsen, der heller ikke svarede, har Carsten derfor skrevet breve som 16 oktober. og igen 29 oktober. 2020. Til samtlige partnere i stedet, hvilket ingen af dem har besvaret.

 

---

 

CARSTEN HAR EFTERFØLGENDE OPDAGET.

AT NOGLE HØJERE OPPE I LUNDGRENS ADVOKATER HAR BLOKERET KLIENTEN KLAGER, DER IKKE KAN SKRIVE og SVARE eks til pht@lundgrens.dk

 

DET ER TYDELIGT AT LUNDGRENS ADVOKATER IKKE ØNSKER AT KUNNE MODTAGE MAILS FRA KLIENTEN, DER MISTÆNKER LUNDGRENS FOR AT VÆRE KORRUPTE, SIDEN LUNDGRENS BLOKERE FOR AT DEN TIDLIGERE KLIENT KAN SENDE ELLER BESVARE MAILS.

 

Her i PFA. findes en anden sag om returkommission og bestikkelse mellem private virksomheder, hvor der 15 december 2020. er faldet dom.

 

I min sag mod Lundgrens og Jyske Bank, siger politiet at returkommission / bestikkelse mellem private virksomheder IKKE er strafbart.

 

Lundgrens advokater der har gjort det stik modsatte, af hvad Klienten i selv samtaler siger meget tydeligt.

 

Klienten har ingen idé om at Lundgrens advokater under alle samtaler, som her i disse 4 samtaler.

Hvor Klienten kontinuerligt siger hvad der er vigtigt for sagsøger / Klienten, at få fremlagt i sagen mod sagsøgte Jyske Bank koncernen for million svig.

LUNDGRENS SKJULER

At Lundgrens allerede er blevet købt og betalt af Jyske Bank koncernen.

 

---

Har dog 6 maj. og 7 maj. 2020. skrevet til Lundgrens ledelse og de ansatte, som har hjulpet Jyske Bank med at holde mine påstande mod Jyske Bank koncernen ude af retten.

Først efter brev 16 oktober. og 29 oktober. Hvor skrevet jeg til de øvrige partnere, på overbragt brev før jeg ved Lundgrens ledelse / partnerne har blokeret klientens / klagers indkommende mail.

 

Bemærk ingen fra Lundgrens, har svaret på nogle henvendelser, heller ikke ledelsen i Lundgrens advokater.

 

---

 

Lundgrens advokater er bestemt ikke optaget af din forretning, eftersom de kan købes / bestikkes til at modarbejde din forretning.

DET HANDLER BARE OM PRISEN.

 

---

 

PARTNER OG VOLDGIFT DOMMER DAN TERKILDSEN. HAR HELLER IKKE SVARET PÅ KLAGENS PUNKTER 1-27. FRA 5/6.

Så du kan jo spørge dig selv hvorfor både Lundgrens advokater og Lund Elmer Sandager advokater samt Jyske Banks koncern alle har blokeret klager, i et eller andet omfang.

 

 

 

 

 

 

 

---

29-10-2020. brev til Lundgrens partnerer.

 

16-10-2020. brev til Lundgrens partnerer.

 

 

---

 

 

 

 

HER ER KLAGERS AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER 19-09-2020.

26. OPFORDRINGER.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

MED BILAG 240. Side 1- 25.

 

 

 

Se alle sider i bilag 240. her.

BILAG 240. Side 1- 25.

 

 

 

SE ALLE BILAG TIL KLAGE OVER LUNDGRENS PARTNER.

OG KLAGE 05-06-2020.

 

Klagen grundlovsdag 05-06-2020. over Lundgrens og Dan Terkildsen.

 

 

 

Herunder finder du det svar Dan Terkildsen har givet 08-09-2020. på klagen 05-06-2020.

Link til klagen

SE ALLE BILAG TIL KLAGE OVER LUNDGRENS PARTNER.

OG KLAGE 05-06-2020.

 

Klagen grundlovsdag 05-06-2020. over Lundgrens og Dan Terkildsen.

 

 

Dan Terkildsen svare på klagen 08-09-2020.

Læs den her og se bilag.

SVAR Billag 241. med Hjælpe Bilag.

 

 

BILAG til svaret 08-09-2020.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

KLAGEN OVER LUNDGRENS ADVOKATER sag 2020-1392.

 

 SE ALLE BILAG TIL KLAGE. OG KLAGE 05-06-2020.

 

Klagen grundlovsdag 05-06-2020. over Lundgrens og Dan Terkildsen.

 

---

 

LÆS KLAGEN 2020-1932. 05-06-2020. over Lundgrens Partner Dan Terkildsen.

Læs Klagens punkter.

 

05-06-2020.

Appendix List to the complaint against Lundgren’s lawyers, for being bribed, not to submit their client’s claims against the Jyske Bank Group

 

                                                                                        BILAG 233.

Til advokatsamfundet.                                                      05-06-2020

Kronprinsessegade 28.

1306. København K

 

 

Klage over Lundgrens Advokat selskab.                         Klager Carsten Storbjerg Skaarup

ved advokatselskabet og Partner Dan Terkildsen           Sagen Storbjerg Erhverv.

 

Tuborg Boulevard 12.                                           Søvej 5.

2900 Hellerup.                                                     3100 Hornbæk

35352535                                                            22227713

 

Mail. info@lundgrens.dk                                    ************

 

Klagen er både en adfærdsklage, og klage over salær.

 

Klagen opdeles i punkter for de steder klager finder at advokat Lundgrens ved Dan Terkildsen har tilsidesat sine forpligtelser, som advokat over for klienten.

 

Klagens Punkter SE Bilag 233 side 1-159

 

LINK Her er den klage Bilag 233. 05-06-2020 der er afleveret til Advokatsamfundet, og afleveret i kopi til Ledelsen Jyske Bank 

 

Første en forklaring på den kamp det har været fra februar 2016 og til Lundgrens blev fyret september 2019. for at vi kunne finde en hæderlig advokat der ville hjælpe klienten, og fremlægge klientens sag for domstolen når Lundgrens realt var både illoyal, og uhæderlig.

Sagen som Lundgren skulle have fremlagt. Bilag 204. og Bilag 153. men fremlagte Bilag 147. Er BILAG 134.

Klager undskylder for advokatsamfundet, at ikke alle klage punkter henviser til alle bilag som understøtter klagen, men håber selve klagen, giver mening, og opvejer det at jeg ikke kan stave. Har beskrevet det godt jeg kan, og som kan i kan se, er klager ikke så dygtig til at skrive, tænker at det er derfor Lundgrens ikke vil svare deres klient / klager. Vil i godt skrive til dem, måske vil de svare jer.

 

Klagen over advokat Dan Terkildsen, handler om at Lundgrens advokater ansatte deriblant partner Dan Terkildsen, har forhindret klager / modsat sig at klager fik fremlagt deres sag og synspunkter for retten.

 

Lundgrens har på den måde modsat sig, at en dommer vil kunne udføre sit kald efter grundlovens § 64. eftersom advokat Dan Terkildsen bevidst og uhæderligt har sørger for at klienten ikke fik fremstillet klientens sag for domstolen, hvorfor en dommer ikke ville kunne dømme retfærdigt.

”Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven” Dommerne skal kun rette sig efter det, der står i lovene.

En dommer kan derfor kun dømme efter hvad der står i loven, med hensyn til klienternes påstande, da Lundgrens har sørget for ingen af disse påstande blev fremlagt, dette ved Lundgrens advokater.

Når Lundgrens bevist og uredeligt har sørget for at klientens påstande med beviser, ikke samlet af Lundgrens advokater er blevet fremlagt i retsforholdet, når Lundgrens advokater direkte har undladt at lade klientens påstande fremlægge, har Dan Terkildsen sørget for, at en dommer ikke ville kunne domme efter klientens påstande og beviser, eftersom Lundgrens advokater, netop har sørget for at klientens påstande med tilhørende beviser ikke er blevet fremlagt.

 

At Lundgrens udover at have modsat sig deres kald som advokater for klager, i en sag om mulige strafbare forhold, hvor klient påstår at være udsat for million svindel, er det af afgørende betydning, at klienten kan stole 100 % på at deres advokat er loyal, og aktivt udfører sine pligter over for klienten, denne pligt har Lundgrens advokater tilsidesat, samtlige med at Lundgrens advokater og fuldmægtige uærligt har manipuleret med klientens påstande og beviser, som at ombytte klientens Bilag 225. med Lundgrens Bilag 226.

Det har klart været magtpåliggende for Lundgrens advokat Partnerselskab, at klientens påstande under ingen omstændigheder måtte fremlægges for domstolen, dette understøttes ved at klienten faktisk selv forsøgte at fremlægge klientens påstande den 28-12-2018. understøttet af beviserne i som ses i Bilag 225. Lundgrens hemmelig holder frem til 23-08-2019. overfor klienten, at retten 08-01-2019 Bilag 51. skrev at retten ville se bort for klagers Bilag 225. dette holder Dan Terkildsen hemmeligt overfor klienten, i 8 måneder.

Kun fordi klienten beder Retten om agtindsigt 21-08-2019. Bilag 110. får klienten en kopi af Bilag 51.

Når Dan Terkildsen uærligt 28-08-2019 Bilag 126. skriver at alle klientens bilag, som omtalt i Bilag 51. er fremlagte, ved Dan Terkildsen udmærket at dette er usandt.

Det er i særdeleshed skærpende, når Dan Terkildsen, ved at Lundgrens ikke har fremlagt Bilag 225. der indeholder de af klientens påstande, som klienten har ansat Lundgrens ved Dan Terkildsen til at fremlægge.

At Dan Terkildsen, ved Bilag 126. henviser til Bilag 127.  hvori der står Sagsøger har fremlagt Bilag 28-104 den 09-07-2019. for at lade klientens klienten tro at Bilag 225. mere præcist Bilag 62. og Bilag 63. er fremlagt.

Dog er Dan Terkildsen og mindst Emil Hald Windstrøm, velvidende om at Lundgrens har fjernet klientens påstande Bilag 62. 63.  dette er sket ved at Lundgrens uhæderlige har ombyttet Klientens Bilag 225. med et andet sæt Bilag 226. i dette nye sæt, er klagers påstande Bilag 62. 63. fjernet, samtids med at Lundgrens i Bilag 226, deler fortrolige oplysninger, som klager under ingen omstændigheder ønskede at dele offentligt.

Klienten anklager dermed advokat Dan Terkildsen og Lundgrens for ved denne handling, udover at have at have manipuleret med klientens påstande, også har overtrådt deres tavshedspligt.

Efterfølgende fremlægger Lundgrens egenhændig et processkrift 2. Bilag 134. uden at lade klienten se eller godkende hvad Lundgrens fremlagde, dette gør Lundgrens på trods af at Lundgrens, endog har fået instruks om intet måtte fremlægges uden klientens godkendelse Bilag 114. 115. 118.

Når Lundgrens har fremlagt Bilag 22. 47. 134. der ikke indeholder nogle af klientens påstande, og det det er sket modstrid og imod klientens instrukser, der ville have fremlagt det som klages skriver det i eks. Bilag 40. 106. 109. 115. dette modsætter Lundgrens sig på en groft manipulerende måde.

Det er med tydelighed klart for klienten, at Dan Terkildsen sigtede efter at møde til Hovedforhandling, uden at have fremlagt nogle af klagers påstande, som Dan Terkildsen mindst 85 gange er (HAR LÆST.) oplyst om er forhold som brug af svig, at sagens påstande indeholder brug af svigagtighed, uden at fremlægge det. Se Punkt 19. side 84.

Lundgrens advokater og Advokat Dan Terkildsen, har modarbejdet retssikkerheden for Lundgrens klient, og sammen med flere ansatte i Lundgrens advokatpartnerselskab, har Lundgrens forhindret klienten i at få deres sag / påstande fremlagt, sammen med klientens beviser i domstolen, således vil en dommer ikke kunne ville kunne udføres sig kald og dømme retfærdigt, eftersom Lundgrens advokatfirma har tilbageholdt klientens påstande og beviser for retten, en dommer kan kun dømme efter det fremlagte DET VED DAN TERKILDSEN.

Advokat Dan Terkildsen som af klienten var ansat til at fremlægge klientens påstande, har sat sig uden for retsplejelovens § 126. ved uhæderligt at optræde på en måde der ikke er en advokat værdig.

Lundgrens og Dan Terkildsen vidste at klienten ville anke såfremt Svig ikke fremgik af dommen, da Lundgrens ikke fremlagde klientens påstande, måtte det stå klart for Lundgrens at klienten ville anke, problemet ville så være at klienten ikke kunne få sine påstande med over i Landsretten, eftersom der ikke var fremlagt i Byretten, Lundgrens partner Dan Terkildsen har svigtet sin pligt som advokat og samtidigt forhindret Domstolene og dommerne i at kunne udføre deres kald, med at dømme efter de fremlagte påstande og beviser, og dermed fjernet retssikkerheden for klienten, som stod tilbage, imod en bank der ikke ville stoppe med at besvige kunde, uden domstolen har dømt banken for at have brugt svig og lavet falsk.

Dan Terkildsen vidste at klienten / klager havde et særligt behov for at få advokat bistand, alligevel har Lundgrens og advokat Dan Terkildsen, og dennes elever, der klart love at hjælpe Lundgrens klient med at få fremlagt klagers sag for domstolen, valgt i stedet at modsætte sig at fremlægge klienten sag.

Ved at Lundgrens advokater, har modsat sig at Lundgrens klient ikke måtte få lov at få fremlagt klagers sag for retten, og der på at råbe sig lovens bestemmelser og fremlægges deres sag for retten, ved at Lundgrens har fjernet de af klagers påstande som klager fremlagt 28-12-2018. Bilag 225. særligt Bilag 62. og Bilag 63. modsat sig retfærdighed og modvirke uret, klager skriver op oplyser retten bilag ikke er fremlagt 28-08-2019. Bilag 125.

Lundgrens har optrådt på en måde der sandsynliggøre, at Bilag 12. er grunden, at Lundgrens har lavet en aftale med sagsøgte, om ikke at måtte fremlægge klagers påstande om sagsøgte, syntes åbenlyst, ellers giver det ingen mening at Lundgrens har tilsidesat deres stilling som advokat. 

 

Klager undskylder, den lange klage, men at dette har været en kamp alene at finde en advokat som Ville fremme retfærdighed og modvirke uret, som for klager først lykkes efter 4 år.

 

LINK Her er den klage Bilag 233. 05-06-2020 der er afleveret til Advokatsamfundet, og afleveret i kopi til Ledelsen Jyske Bank 

 

Klagens indledning og punkter: 1-27. klage over Lundgrens og advokater som Dan Terkildsen.

 

Indledning og forhistorien: 

Side. 8 til 34. hvor klagen tager sin begyndelse.

 

Punkt 1-27. Der klages over følgende som er beskrevet på Side 8 til 34 og 35 til 159.  og er fordelt på hele tidslinjen.  ÆNDRET SIDER grundet indsætninger         

     

Oversigt over klagepunkter. Side 4 til side 7.

 

Punkter er indsat løbende ved skrivning af bilagsliste forklaring, der ligger flere bilag som er indskrevet i tidslinjen, og forklare det svigt Lundgrens advokater har udsat klager for, forklare løbende bilagene, der løbende understøtte de enkelte punkter.

  

1. At Lundgrens har hindret at sagen, er fremmet med fornøden hurtighed.

Punkt 1. Side: 35-36. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

2. At Lundgrens ikke har ”udføre sit hverv grundigt, samvittighedsfuldt”efter klages breve.

Punkt 2. Side: 36. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

3. At Lundgrens er i Ond Tro og i modstrid med klientens påstande, har fremlagt det Lundgrens selv ønskede at fremlægge, selv om det var i direkte modstrid med det klienten mindst gange skrev skulle fremlægges, der fremgår af tidslinjen.

Punkt 3. Side: 36-37. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

4. At Lundgrens ikke fremlægger klagers påstande, men lader sig ansætte af Jyske Bank og fremlægger Bilag 22. 47. 134. der er i modstrid med klagers sag, men som klager ved en anden advokat har fået fremlagt den 4. maj 2020. ved Bilag 204. og 153.

Punkt 4. Side: 37. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

5. At Lundgrens ikke besvarer klagers henvendelser, som da klager spørger Dan Terkildsen om Lundgrens arbejde for Jyske Bank som klager spørger om i Bilag 140 og 141. ikke svare på klage. Bilag 142. 143. eller Bilag 168. 202. og 203. når klager mistænkte at Bilag 12. er del af returkommission, for ikke at fremlægge klagers påstande. Bilag 204. og 153.

Punkt 5. Side: 37. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

6. At Lundgrens overfakturer, afregning for deres arbejde. ”eller mangel på samme” Lundgrens har ikke fremlagt klagers sag. Lundgrens har ikke svaret på hvorfor, der er skrevet taxa regning på fra en anden klients sag.

Punkt 6. Side: 38-39. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

7. At Lundgrens er inhabile, og har optrådt illoyalt overfor klienten, samtidig at udføre rådgivning for Jyske Bank i millionklassen, som Lundgrens ikke ville oplyse klager om.

Punkt 7. Side: 39. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

8. At Lundgrens telefonisk har sagt et, og gjort noget andet der var i modstrid med klagers instrukser, Lundgrens kan på ingen måde sige de mange ansatte ikke forstod klages skriv.

Punkt 8. Side: 39-42. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

9. At Dan Terkildsen, har holdt møde med Jyske banks advokat og Bestyrelsesmedlem Philip Baruch, uden at have fremlagt klientens påstande og beviser for klientens påstande, og at Klager ikke må svare sagsøgte og komme ”med klagers aspekter af sagen”

Punkt 9. Side: 53-55. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

10. At Lundgrens, ved Dan Terkildsen har udnyttet, at klager der er afhængig af deres advokat, og har brugt dette, til at arbejde for at klagers påstande ej blev fremlagt.

Punkt 10. Side: 56-57. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

11. AT Lundgrens advokater, ikke oplyste klager, at Lundgrens af Jyske Bank A/S. var blevet tilbudt et million samarbejde, samtidig at Lundgrens opgave for klienten, var at føre klientens sag mod samme bank, omhandlende brug af Svig Falsk Udnyttelse, også punkt 19.

Punkt 11. Side: 57-58. se også side 84-86. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

12. At Lundgrens ved Dan Terkildsen har haft til hensigt at bortlede klagers opmærksomhed fra sagens kerne, nemlig at sagen handler om Svig og Falsk, hvilket Lundgrens også selv har søgt oplyst Bilag 208. og er oplyst sagt mindst 85. gange at sagen handler om Svig.

Punkt 12. Side: 61-62. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

13. At Lundgrens Partner Dan Terkildsen imod god advokatskikk, opfordrer klager til at udfører handlinger, som er mulige strafbare handlinger, for at bortlede klagers opmærksomhed fra klagens påstande, hvilket Lundgrens modarbejder blev fremlagt.

Punkt 13. Side: 62-63. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

14. At Lundgrens laver litterings rod, startet med fremlæggelse af Processkrift 1, og igen efterfølgende på trods at domstolen gør Dan Terkildsen opmærksom på problemet.

Punkt 14. Side: 63. Se også punkt 27. Side 156-157  ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

15. At Dan Terkildsen vælger, hverken at svare klager eller retten, i en af de påstande som Lundgrens fik til opgave at fremlægge, hvor Jyske Bank har tildelt flere virksomheder samme kontonummer, både samtidig og overlappende, og på den måde flytter rundt på gæld, som klager forklare i Bilag 32. hvilket er bare et af mange forhold, se side 156 – 157.

Punkt 15. Side: 65-66. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

16. At Lundgrens ved Dan Terkildsen ikke straks efter modtagelsen af processkrift A. den 05-11-2018. har fremsendt klager en kopi, men at Lundgrens advokater venter 22 dage, med at frem sende en kopi til klienten, og nægte klager at svare på dette. Bilag 35. og Bilag 36.

Punkt 16. Side: 66. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

17. At Lundgrens advokater og advokat Dan Terkildsen, ikke at give deres klient et udkast til processkrift, senest dagen før det skal afleveres til retten, Lundgrens giver på intet tidspunkt klager nogle muligheder for, hverken at se eller godkende noget af det som Lundgrens selv, uden om klager har besluttet sig for at fremlægge for retten.

Punkt 17. Side: 73-75. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

18. At Lundgrens advokater optræder som om de er dommere uden at være det, og vil bestemme hvad en dom vil være, uden fremlæggelse af påstande og beviser, klager mener en dommer dømme efter påstande og beviser, Lundgrens mener ikke de er nødvendige og er ligegyldig.

Punkt 18. Side: 77-79. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

19. At Lundgrens ikke har fremlagt klagers påstande, som er de påstande, klager skriver dem i Bilag 100 og 101. Klagens Bilag 225. se Bilag 125. mere præcis klagens Bilag 62. og Bilag 63.

Punkt 19. Side: 84-86. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

20. At Lundgrens har overtrådt deres tavshedspligt, da Lundgren imod klientens ønsker, i flere tilfælde ukritisk deler oplysninger, klager ville holde hemmelige, skjult for sagsøgte.

Punkt 20. Side: 86-91. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

21. At Lundgrens har skrevet taxa regninger på klager, når der på intet tidspunkt har været, aftaler om at klager skulle betale for Lundgrens interne kørsel, sender påkrav uden at først at have rykket for påstandskravet, uden at svare indsigelser, og klager.

Punkt 21. Side: 92-94. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

 

22. At Lundgrens partner Dan Terkildsen påstår at klager ikke må bruge ord, som Svig og Falsk i klagers sag over Jyske Bank, klager tror det er usandt.

Punkt 22. Side: 95-96. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

23. At Lundgrens advokater, først 23-10-2019. kun 7 dage før, en frist til afgivelse til et processkrift, oplyser dette til klager. Klager har således kun 7 dage til at måtte lave det arbejde, klager ved Bilag 2. 3. 4. den 30 januar og 5 februar 2018. ansatte Lundgrens, til at fremlægge klagers påstande, at klager vil have fremlagt svig og falsk er oplyst 85 gange

Punkt 23. Side: 101-104. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

24. At Lundgrens advokater har ændret i klagers påstande, og dermed, manipuleret med klagers påstande, ved at bytte klagers bilag ud, samtidig med at Lundgrens fjerner klientens vidne forklaring, som klager gentagende har opråbt var klientens påstande, mindst 26 gange.

Punkt 24. Side: 115-116. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

25. At Lundgrens advokater, har fjernet 7. vidner af klagers vidner. som klager mindst 22. gange har omtalt, samtidig med at Lundgrens ansatte har BYTTET klagers BILAG OM

Det er Faktum at Lundgrens har handlet direkte imod klientens instrukser, og har forsøgt at fører klagers sag som om det var Lundgrens egen sag.

Punkt 25 Side: 130-132. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

26. At Dan Terkildsen, skriver usandt, overfor klager, og at Dan Terkildsen, skriver at klager ikke må bruge ord som, at der er brugt svig og falsk, for at klager kan henvise til ugyldighedsregler i sin sag.

Punkt 26 Side: 148-149. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

 

27. At Lundgrens advokater ved denne faktura Bilag 239. har skrevet udførte handlinger på en regning, der umuligt kan være udført, klager har ganske rigtig omtalt disse ved Bilag 40. dette fremgår i Bilag 42. 43. og klagers eget Bilag 236. Som Lundgrens har beholdt.

 

Klager påstår at Lundgrens ikke har indhentet nogle Læge journaler, i så fald er det sket uden fuldmagt, og uden aftale med klager.

Punkt 27 Side: 156-157. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger       

Indledning og forhistorie.

 

Side 8. til side 34.  ( SIDE TAL ER HER RYKKET LIDT. )

 

Klagers tidligere Advokat har kendt til de forhold som Lundgrens blev ansat til at fremlægge, klager ved ikke hvad Dan Terkildsen har talt med tidligere advokat om, klager ved kun at tidlige advokat ikke ville hjælpe klienten med at få fremlagt klagers påstande, hvorfor klager skifter til Lundgrens.

 

Lundgrens Dan Terkelsen har talt flere gange med tidligere advokat, der ikke ville fremlægges klagers påstande, og måtte udskiftes til en der ville, Dan Terkildsen påtager sig opgaven.

Men klager kan ved denne her tidslinje på ca. 159 sider, blot konstateret, at Lundgrens bare fortsatte hvor Rødstenen advokater slap, uden at ændre klagers påstande, som Lundgrens blev ansat for.

 

 

Klagen indgives mod Lundgrens advokater, der har til side sat deres forpligtelser overfor deres klient, at klagen indgives først imod advokat Dan Terkildsen, er at Dan er hoved ansvarlig for de øvrige ansatte hos Lundgrens, i selve klagen vil det kunne ses at Dan Terkildsen, ”de få gange han svarer” bruer vendinger som.

”Så vidt jeg er orienteret og jeg har ikke kendskab til.” hvorefter Dan Terkildsen henviser til hans elever.

Dette kommer vi nærmer ind på i selve klagen, klager føler at Lundgrens ansatte og partner Dan Terkildsen, direkte i ond tro, og bevist har ladet som om de ikke har kunne forstå hvilket påstande klager bad Lundgrens om at fremlægge for domstolen, i sagen BS-402/2015-VIB, siden klagers mange henvendelser til Lundgrens advokater ikke bliver besvaret.

 

Når Lundgrens ansatte, konsekvent vælger ikke at svare klager, de mange og gentagende gange, klager kontinuerligt gav Dan Terkildsen, Mette Marie Nielsen, Emil Hald Windstrøm fra Lundgrens advokater, meget klare instruks på at fremlægge klagers svig sag, som den siden februar 2016 er fremlagt for advokaterne, ligesom de i øvrigt også er blevet fremlagt til klagers tidligere advokat fra Rødstenen, hvor klager første gang, bliver udsat for et alvorligt advokat svigt.

 

Sagen handler om at klager siden 2008/2009 er blevet udsat for bedrageri, ved hjælp af dokumentfalsk, vildledning, misbrug af udløbet fuldmagt med mere, dette opdager klager først i 2016, sagen skal naturligvis fremlægges efter de bestemmelsen der finder anvendelse i bla. aftaleloven.

Forhistorien efter 4 års advokat svigt  

Klager der har været syg, kan ikke finde hoved og hale i det Jyske Bank laver, men da Jyske Bank i 2013 vil tvangs afvikle deres kunde, kunden bliver af Jyske Bank presses til det yderste, og er ved at bryde sammen.

Kunden der i forvejen er svækket efter sygdom, retter henvendelse til først advokat Søren Nav, der gør alt han kan for at hjælpe klienten.

 

 

Desværre for klientens advokat og for klienten, handler Jyske Bank og deres advokater uærligt, ved at komme med ”falske oplysninger” Når Jyske Banks advokat Morten Ulrik Gade fremlægger påstande i ankenævn om at klager har lånt 4.328.000 kr. og at klager rentebytter dette UNDERLIGGENDE lån på 4.328.000 kr. med en rente swap i Jyske Bank

Så skal dette naturligvis også passe, klageren der har været syg siden nov. 2009 stolede på Jyske Bank ville hjælpe ham.

Klagers advokat Søren Nav der førte sagen i pengeinstitutankenævnet anbefaler klager at opgive, ud fra de oplysninger Jyske Bank Helsingør ved Anette Kirkeby og Jyske Banks Advokat Morten Ulrik Gade er kommet med. Bilag 178. 27-04-2016.

Her kunne klager allerede første gang have tabt, alene grundet vildledning og at Jyske Bank ville skuffe i retsforhold, ved at fremlægge usande oplysninger for først pengeinstitutankenævnet og så bagefter over for retten.

 

Pengeinstitutankenævnet afviser at behandle sagen.

Klager vælger ikke at lytte til hans advokat Søren Nav om at opgive mod Jyske Bank A/S, Bilag 174. 19-06-2014. som på det tidspunkt havde ret, ud fra de usande oplysninger, Jyske Banks advokat fremlagde.

 

Klager vælger at sagen skal indbringes for domstolen inden for 1 år efter afvisning i pengeinstitutankenævnet

 

Herefter finder klager frem til advokat Thomas Schioldan Sørensen, der fik sagen i 2015, først for dårlig rådgivning, som der stævnes for Bilag 1. 18-06-2015. / Bilag 229. 22-06-2015. sagen ændrede sig i februar 2016. Bilag 175. 12-02-2016. / 176. 14-02-2016.