23-12-2020. Fremlagt Processkrift 4.

Dette Processkrift er 29-12-2020. Fremsendt til Lundgrens Partnere, og deres ledelse og har nogle spørgsmål, LÆS BREVET HER.

 

Opdatering 29-12-2020.

Med lidt opfordringer, flere vil komme.

Og nye bilag. LINK.

 

Mens den ukronede konge Anders Christian Dam der roses for at være Danmarks største bank konge.

ER SANDHEDEN OM DEN “DANSKE KONGE” ANDERS CHRISTIAN DAM EN GANSKE ANDEN.

 

SÅDAN HANDLER JYSKE BANK A/S.

Den ordstyrernde formand CEO Anders Dam, der selv personligt står i spidsen, for den fortsatte million svindel mod bankens kunde.

En svindel som Jyske Bank A/S udspekulert har forsøgt at skjule, først overfor pengeinstitut ankenævnet i 2013 – 2014. ved at fremlægge falske oplysninger.

Og bagefter uredeligt skjulte aftale bilag overfor domstolen i 2015. og frem, hvor Jyske Bank A/S. igen har fremlagt flere falske oplysninger.

Det var Advokat Morten Ulrik Gade, der for Jyske Bank koncernen i pengeinstitut ankenævnet, har fremlagt falske beviser, og løjet for at skuffe i retsforhold “ankenævnet”.

Derefter har næstformanden Advokat Philip Baruch fra Jyske Banks bestyrelse, der også er senior partner og medstifter i Lund Elmer Sandager Advokater, men altså for Jyske Bank koncernen fortsatte med at lyve overfor retten.

 

Carsten har skrevet og fremlagt at Philip Baruch gentagne gange har løjet overfor domstolen, men desværre har Jyske Banks bestyrelse og da slet ikke advokat Philip Baruch modet til at tale med mig, på trods af gentagne opfordringer til dialog.

 

FAKTUM.

Carsten Storbjerg skriver 28-01-2019. til Jyske Banks bestyrelse.

Att til CEO Anders Christian Dam, og medsendte kopi 28 og 29 december 2018. “klagens” Bilag 225. Hvor Carsten Storbjerg selv tydeligt i Bilag 100. og Bilag 101. Skriver sine påstande.

 

Det er også FAKTUM, at Carsten Storbjerg 01-02-2019. klagens Bilag 56. skriver til Lundgrens Partner Dan Terkildsen.

Her skriver Carsten hvad hans påstande er til Lundgrens ved Dan Terkildsen og Mette Marie Nielsen, i Bilag 225. Som er de bilag 28 til 101. Carsten den 28-12-2018. Sendte kopi af til Anders Christian Dam og den øvrige bestyrelse, sammen med Brevet

Omtalte Bilag 102. “Er først fremlagt i sagen 02-09-2019. Som Bilag 133” se Bilag 227. Ses på side 87.

 

Carsten som gentagne gange som her i Bilag 56. 01-02-2019. giver Lundgrens instrukser, om at fremlægge dette brev Sagens Bilag 133. fra 28-01-2019. Og at det skal fremlægges som Bilag 102.

 

Når det først lykkes at få Brevet fra 28-01-2018  fremlagt 02-09-2019. som Bilag 133. Uden at Lundgrens dog skriver noget om hvorfor det er fremlagt.

SÅ MÅ DAN TERKILDSEN FORKLARERE SIG.

 

Du kan se og læse de Bilag 28-101. som Carsten Storbjerg tror er fremlagt 28. December 2018. Her i Klagens BILAG 225. Frem til Carsten 21-08-2019. ved klagens Bilag 110. må bede domstolen om agtindsigt, eftersom Lundgrens advokater tilbage holder retsbogen for klienten.

Først Herefter fremsender Lundgrens advokater 23-08-2019. 5 bilag som Dan Terkildsen må have vurderet ikke kunne skade Lundgrens arbejde overfor Jyske Bank A/S.

Af disse 5 bilag er der dog et bilag som fanger Carsten’s opmærksomhed nemlig Bilag 51. 08-01-2019. Her skrev retten til Lundgrens, at retten ville se bort fra fremlagte bilag 28-101. Bilag 225. Som Carsten selv måtte fremlægge 28-12-2018, eftersom Lundgrens måske ikke forstod, hvad de skulle fremlægge.

 

FAKTUM er.

Carsten skriver 28-01-2019. til Jyske Banks samlede bestyrelse og beder dem svare på det Carsten har skrevet, og at de skal forholde sig til sagens Bilag 28-101. Med sagsøgers påstand i Bilag 100. & 101.

Jyske Banks bestyrelses medlem og Advokat Philip Baruch fra Lund Elmer Sandager Advokater, vælger i stedet, for at svare Carsten 01-02-2019. Ved klages Bilag 55. at skriver til Jyske Banks medsammensvorne i Lundgrens advokat partnerselskab.

Her skriver Philip Baruch 01-02-2019. til Lundgrens Partner Dan Terkildsen, at Carsten begår strafbare forhold ved at skrive Jyske Bank laver Bedrageri, Dokumentfalsk Lyver for Retten med mere.

Dette brev deler Lundgrens advokater aldrig med klienten, det er først efter at have sparket Lundgrens advokater ud, Carsten 03-10-2019. Får en kopi på retspotalen, som Dan Terkildsen tidligere har forbudt klienten at benytte.

 

Carsten Storbjerg har i den forbindelse flere gange skrevet til Jyske Banks bestyrelse, hvor Carsten direkte beder Anders Christian Dam forklare hvad der er strafbar handling, kan nævne brevet af 11-12-2020. og brevet af 24-06-2020. Men Jyske Bank CEO Anders Dam har ikke svaret på nogle henvendelser, hvilket også er skrevet 23-12-2020. i Processkrift 4.

 

DU MÅ GERNE SPØRGER LUNDGRENS LEDELSE, SOM MÅ FORMODES AT MEDVIRKENDE.

Spørg HVORFOR

Partner Dan Terkildsen Lundgrens advokater, vælger at tilbageholde, Bilag 55. brevet 01-02-2019. fra Philip Baruch Lund Elmer Sandager Advokater og Jyske Bank. for Klienten Carsten Storbjerg

 

Når Carsten Storbjerg beskylder Jyske Banks bestyrelse, ved Advokat Philip Baruch, for at fremlægge usande, falske, manipuleret oplysninger eller falske oplysninger, samtidig med at Lund Elmer Sandager Advokater har tilbageholdt vigtige dokumenter, der har betydning for sagen, hvilket kun kan have været for at ville skuffe i retsforhold.

 

HVORFOR HAR INGEN I JYSKE BANK, SÅ ØNSKET AT FREMLÆGGE MED BEVIS FOR DET MODSATTE.

OG HVORFOR, HAR LUNDGRENS LEDELSE EFTER DE 7. MAJ 2019. FIK MAIL BILAG 203. BLOKERET FOR AT CARSTEN STORBJERG KAN SKRIVE.

 

---

 

Lundgrens Partnerne og Jyske Banks bestyrelse er alle stadig indbudt til dialog.

En dialog Carsten siden maj måned 2016, har forsøgt med Jyske Bank koncernen så som med bestyrelsen og direktionen ved Anders Christian Dam, men som Direktion i Jyske Bank siden har afvist.

 

Hvad advokat Philip Baruch for Jyske Bank A/S og advokat Dan Terkildsen den 2 november 2018. Inde hos Lundgrens advokater har aftalt, ved kun Jyske Bank koncernen og Lundgrens advokater.

Men efterfølgende mødet mellem Jyske Bank og Lundgrens den 5 november 2018. måtte Carsten Storbjerg ikke selv bestemme hvad hans sag mod Jyske Bank koncernen handler om.

Lundgrens advokater har måske selv en forklaring på hvorfor Carsten ikke måtte være medvirkende, i sin egen sag mod Jyske Bank A/S.

Og måske Lundgrens vil forklare dig, hvorfor advokaterne skjulte at Dan Terkildsen modtager brevet Bilag 55. 01-02-2019. fra Lund Elmer Sandager Advokater, som beskylder Carsten Storbjerg for at begå strafbar handling, ved at dele sande oplysninger om Philip Baruch, Anders Dam, Jyske Bank og reklamer på Jyske Bank bilen.

 

---

 

Alt mens Jyske Banks Bestyrelse, Ledelse, Koncernledergruppe hvor selveste kongen i Jyske Bank A/S, Anders Christian Dam står bag bankens svigforetninger mod Jyske Banks kunder fortsættes.

Lundgrens advokater som skjulte deres samarbejde med Jyske Bank A/S. siger der er bare tale om fejl og at klienten ingen beviser har for sine påstande.

Advokat Mette Marie Nielsen sagde at klienten måtte stole på Lundgrens gør det Klienten har ansat Lundgrens advokater til, hvilket viste sig at være en meget dårlig idé, eftersom Lundgrens advokater måtte være blevet bestukket af Jyske Bank A/S for at modarbejde klientens påstande mod Jyske Bank koncernen blev fremlagt for domstolen.

 

CEO Anders Dam og Koncern Ledelsen må have troet, at det var smart at bestikke Lundgrens advokater, med et millionbeløb for arbejde i Jyske Bank. (Returkommision.).

Lundgrens der var kundens advokater 30-01-2018. og dette frem til 24-09-2019. Hvor Jyske Banks kunde Carsten Storbjerg der selv 21-09-2019. KLAGENS BILAG 12. har opdaget at Lundgrens advokater har arbejdet for Jyske Bank A/S, og dermed har modtaget Returkommission, for at hjælpe Jyske Bank koncernen med en handel til over en halv milliard kroner.

Ingen fra Lundgrens partner selskab ville oplyse Carsten noget om, at Lundgrens advokater var blevet ansat af Jyske Bank A/S, at Lundgrens bevidst og uredeligt skjulte dette overfor klienten.

Og dette samtidig med at Lundgrens ansatte bevidst og uhæderligt har modarbejdet klienten, og direkte mod instruks har fremlagt noget andet end det klienten gav Lundgrens advokater instruks om at fremlægge.

Hvilket er grunden til at LUNDGRENS advokater blev sparket ud, som værende korrupte, men hvis Lundgrens advokater ville svare på Carsten’s henvendelser, kunne Lundgrens forklarere sig.

 

HVERKEN LUNDGRENS ADVOKATER VED DERES PARTNERE.

ELLER NOGLE I JYSKE BANKS BESTYRELSE, KONCERN LEDELSE.

ELLER I KONCERNLEDERGRUPPE VIL TALE MED MIG OM DETTE HER.

HVORFOR SPØRGER CARSTEN STORBJERG LEDEREN CEO ANDERS CHRISTIAN DAM.

Den manglende dialog er grunden til at Carsten skriver her.

Sådan handler Jyske Bank, læs Processkrift 4. og Processkrift 3. Og lær mere om Jyske Banks fundament.

 

LÆS PDF. DOKUMENT Processkrift 4.

Processkrift 4. 23-12-2020. Og link til alle fremlagte bilag 1. – 192.

 

PDF Processkrift D. 19-08-2020. KOMMER.

 

Processkrift D. Som er svaret på mit Processkrift 3. 04-05-2020.

 

Processkrift 2. 02-09-2019.

Er lavet uden klientens medvirken.

Uden klientens godkendelse.

Og uden at Lundgrens advokater ville udlevere klienten en kopi af Processkrift 2.

Heller ikke efterfølgende det var fremlagt.

 

 

 

---

Her er, Processkrift 4. er fremlagt som Linket indsat.

 

Retten i Viborg
Sag BS-402/2015-VIB
Indgivet via minretssag.dk
LegalBase Advokatfirma
v/C

Bredgade , 1260 København K
CVR-nr. 26 67 32 24
Sag 82-1

København, 23. december 2020

Processkrift IV

(sagsøger)
Storbjerg Erhvervs ApS
Cvr-nr. 27 37 44 76

Bybjergvej 43
3060 Espergærde
(”Storbjerg Erhverv”)
(Advokat C)
mod
Jyske Bank A/S
CVR-nr. 17 61 66 17
Vestergade 8-16
8600 Silkeborg
(”Jyske Bank”)
(advokat Philip Baruch)

Sagsøgtes processkrift D giver anledning til følgende.

1. Påstande
De i stævningen nedlagte påstande fastholdes.

Der nedlægges følgende nye sideordnede påstande

Side 1.

 

Jyske Bank tilpligtes at anerkende, at have påført Storbjerg Erhverv et tab ved at
kræve en byggegrund solgt uden at have ret til provenuet.

Jyske Bank tilpligtes at anerkende, at have påført Storbjerg Erhverv et tab ved at
sammenblande forskellige virksomheder til samme kontonummer, 5050 1354141.

2. Supplerende sagsfremstilling og anbringender

2.1. Jyske Bank har i processkrift D, side 1, 1. afsnit under overskriften ”Supplerende
bemærkninger” anført, at sagen omhandler den som bilag 1 fremlagte swapaftale,
og den rådgivning, som Storbjerg Erhverv modtog i den forbindelse. Som anført i
de foregående processkrifter, særligt processkrift II, omhandler renteswappen i
bilag 1 lånet på DKK 4.328.000, som aldrig blev optaget af Storbjerg Erhverv. Jyske
Banks bemærkning om, at finansieringssummen er det samme er faktuelt forkert
og viser, at banken har handlet i ond tro. Det er dokumenteret, at der er tale om
to forskellige lån, med forskellige vilkår, herunder forrentning og til to forskellige
projekter.

2.2. Jyske Bank har fastholdt en renteswap for et lån der aldrig er optaget og det gøres
gældende, at der som følge Jyske Banks handlinger, herunder fejlinformation og
tilbageholdelse af oplysninger og dokumenter, ikke foreligger passivitet eller
forældelse. De afgørelser, som Jyske Bank henviser generelt til, uden angivelse af
referencer, vedrører ikke sager, hvor banken har handlet svigagtigt som i
nærværende sag.

2.3. Jyske Bank anfører videre i processkrift D side 3, 2. afsnit, at sagen alene handler
om, hvorvidt Storbjerg Erhverv er bundet af swapaftalen og ikke de øvrige forhold
som anført af Storbjerg Erhverv i processkrift III. Jyske Bank har således ikke
kommenteret materielt på processkrift D, hvilket Jyske Bank opfordres (20) til.
Jyske Bank har ved sine handlinger bevirket, at sagen ikke har kunnet føres på et
oplyst grundlag.

2.4. Jyske Bank angiver endvidere, at Carsten Storbjergs sygdomsforløb er uden
betydning for sagen.

2.5. Det afvises, at der foreligge passivitet eller forældelse i sagen, særligt med
henvisning til at Jyske Bank har tilbageholdt væsentlige oplysninger og rettet i
aftaledokumenter. Desuden gøres det gældende, at bevisbyrden for at der dels er
rådgivet korrekt, dels er indgået en swapaftale, bilag E, påhviler Jyske Bank og at
Jyske Bank ikke har løftet denne bevisbyrde. Der henvises herved bl.a. til dom
afsagt den 12. februar 2014 i sag nr. BS 1-967/2012: A/B Engskoven,
Engskovvænget 92, 8541 Skødstrup mod Jyske Bank A/S, Vestergade 8-16, 8600
Silkeborg.

2.6. Det gøres gældende, at Jyske Bank har påført sagsøger tab, ved at kræve en
byggegrund solgt, uden at have ret til provenuet, at have nægtet at modtage
provenuet og samtidigt hæve renter ved misbrug af sagens bilag 1. Jyske bank har
efter byggegrunden blev solgt med overtagelse den 1. juli 2012, jf. bilag 72 og
frem til at køber, Helsingør kommune betalte den 16. december 2015 hævet renter
af salgsprovenuet på DK 1.323.000, bilag 78. Jyske bank har uredeligt benyttet
swappen, bilag 1, til at fastholde og vildlede Storbjerg Erhverv i relation til at
Storbjerg Erhverv skulle have lånt beløbet på DKK 4.328.000 kr. i Nykredit, jf. bilag
29.A, – hvilket jo ikke er var tilfældet – og derefter skulle have omlagt lånet, jf.
bilag D. Jyske Bank har påstået, at det var Storbjerg Erhvervs, der selv der haved
fundet på at nedbringe det underliggende og omlagte lån, bilag E, side 1., hvorfor

Side 2.

Jyske bank ikke lod renteswappen i bilag 1 følge med afdraget. Dette uagtet at
Storbjerg Erhverv siden maj 2016 har fremlagt påstand om at renteswappen, bilag
1. var falsk. Jyske Banke har derved påført Storbjerg Erhverv et rentetab ved at
kræve grunden solgt uden at have ret til provenuet samtidig med at banken har
hævet renter af provenuet i perioden 1. juli 2012 til 16. december 2015, svarende
til 1.263 dage. Det gøres gældende, at banken har handlet svigagtigt herved.

2.7. Jyske Bank tilpligtes at tilbage betale det af Storbjerg Erhverv opgjorte provenu i
bilag 72 for perioden frem til dette blev betalt i Nykredit, bilag 78. Tabet udgør
renter af provenuet 1.323.000,00 kr. i 1.263 dage eller DKK 376.145,21. Hertil
kommer procesrenter.

2.8. Jyske Bank har endvidere påført Storbjerg Erhverv tab ved at Nykredit har hævet
3 % i bidrag i den periode, hvor banken har nægtet at modtage provenuet af
grundsalget, frem til Nykredit vil oprette en deponerings konto uden at være
forpligtet til det, jf. bilag 76. Der henvises til bilag 152, side 1 til 9 og bilag 116,
side 7, punkt 7. Nykredit har ikke krævet grunden solgt. Der henvises yderligere
til bilagene 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 72, 75, 77, 110, 78, 76 samt 151. Tabet kan
opgøres til bidraget på 3 %, eller DKK 147.248,09 med tillæg af procesrenter.
2.9. Det gøres gældende, at Jyske Bank har påført Storbjerg Erhverv et tab, ved at
sammenblande flere virksomheder til samme konto nummer 5050 1354141. Der
henvises herved til bilagene 54, 55, og 56. Storbjerg Erhvervs fik første gang et
kontoudtog, bilag 54, den 08. april 2011, som var uden saldo oplysning. Jyske bank
har påført Storbjerg Erhverv et tab på DKK 280.747,00.

2.10. Storbjerg Erhverv har indgivet klage over advokat Dan Terkildsen til
advokatnævnet, med en række klagepunkter, herunder særligt at Lundgrens var
inhabil som følge af, at advokatkontoret repræsenterede Jyske Bank i en større
ejendomshandel og at Dan Terkildsen ikke varetog Storbjerg Erhvervs interesser
bl.a. ved at undlade at fremlægge centrale bilag i sagen. En mindre del af bilagene
fra klagen fremlægges her, idet der samtidigt tages forbehold for at
advokatnævnets afgørelse i sagen, vil blive fremlagt når den foreligger.

2.11. Carsten Storbjerg har ved brev af 24. juni 2020 forelagt en række oplysninger for
Jyske Banks ledelse, jf. bilag 187. Der er i perioden op til december 2020 sendt
flere henvendelser til koncernen direkte til CEO Anders Christian Dam. Ingen af
Carsten Storbjergs henvendelser er blevet besvaret.

2.12. Jyske Bank opfordres til at besvare nedenstående.

2.13. Opfordring (21). Jyske Bank A/S opfordres til at dokumentere, om Jyske Bank på
noget tidspunkt forud for at Jyske Bank har lavet bilag 1, W015785999 har
kontaktet Carsten Storbjerg for Storbjerg Erhverv, og med forespørgsel om Carsten
Storbjerg på vegne af Storbjerg Erhverv ønskede at lave en ny og ekstra SWAP
aftale, fremlagt som bilag 1 på DKK 4.328.000 kr. hvis Storbjerg Erhverv valgte at
hjemtage det fra Nykredit den 20. maj 2008 tilbudte lån på DKK 4.328.000, bilag
Y. Der var allerede ved bilag E, side 4 godkendt aftale W015776999 den 15, juli
2008 som var blevet lavet efter aftale med Carsten, da en kvinde fra Jyske Bank
om formiddagen ringede Carsten Storbjerg op, for at få Carsten til at låse renten
fast til tilbuddet bilag Y på de 4.328.000 kr. ved Bilag E. side 4. på 4.328.000 kr.
til tilbuddet, og som så skulle være for at rentesikre det mulige underlæggende
lån, såfremt Carsten valgte at hjemtage låne tilbuddet Bilag Y.

2.14. Opfordring (22). Jyske Bank opfordres til at dokumentere at den SWAP nr.
W015776 mellem Jyske Bank og Storbjerg Erhverv, som er et aftaledokument lavet

Side 3.

og udskrevet den 15. juli 2008, W015776, bilag E side 4 og 5, ikke er den aftale,
som Carsten Storbjerg telefonisk her godkendt 15. juli 2008, hvor han blev ringet
op, og opfordret til at låse renten fast til tilbuddet Bilag Y.

2.15. Aftalen SWAP W015776, der blev aftalt 15. juli 2008, såfremt det tilhørende lån
for swappen blev hjemtaget, er enslydende med den swapaftale fra 1. februar
2007 i sagen BS 1-967/2012 mellem Jyske Bank og A/B Engskoven, jf. side 10.
Forskellen er dog at i sagen BS-402/2015-VIB findes der intet underliggende lån,
det passer sammen med hverken den med Carsten Storbjerg aftalte swap W015776
og den ekstra swap Jyske Bank selv efterfølgende har lavet W015785.

2.16. Opfordring (23). Jyske Bank opfordres til at dokumentere, at Jyske Banks ansatte,
Nicolai Hansen, Casper Dam Olsen, Birgit Buch Thuesen, Morten Ulrik Gade, Philip
Baruch, Anders Christian Dam med flere ikke har givet usande oplysninger og har
tilbageholdt sandheden, på de af Carstens mange opfordringer til koncernen, om
at dokumentere at Storbjerg Erhverv skulle have hjemtaget et lån i Nykredit på
DKK 4.328.000, bilag 29 og efterfølgende ved bilag D omlagt dette
bagvedlæggende lån, for en rente sikring med Jyske Bank.

2.17. Tabsopgørelsen, fremlagt som opdateret bilag 183 (tidl. bilag 108) pr. 30.
december 2020 viser, at det et betydeligt beløb Jyske Bank har sikkert sig, ved at
have skjult og tilbageholdt sandheden. Banken har bevidst holdt Carsten Storbjerg
i en forvildelse, i håbet om at Carsten Storbjerg aldrig opdagede at Jyske Bank
kontinuerligt har talt usandt, tilbageholdt oplysninger for at ville skuffe i
retsforhold, og at Jyske Bank samtidig har gennemtvunget salget af byggegrund nr.
45, og nedbringelse af det påstået underliggende, og omlagte lån, uden at lade
swappen følge nedbringelsen, har deslige givet Jyske Bank en uberettiget vinding.

2.18. Opfordring (24). Jyske Bank opfordres til at dokumentere, om Jyske Bank på noget
tidspunkt i perioden 16, juli 2008 og frem til 20. november 2008, hvor tilbuddet på
lånet på DKK 4.328.000, bilag Y udløb, har kontaktet Carsten Storbjerg der tegnede
Storbjerg Erhverv, for om Carsten Storbjerg for Storbjerg Erhverv ønskede at lave
en ny rentesikring på DKK 4.328.000 ud over den på bilag E, side 5 anførte swap
W015776 for tilbuddet bilag Y.

2.19. Banken opfordres til at dokumentere alle henvendelser, hvor en eller flere i Jyske
Bank har kontaktet Carsten Storbjerg herom.

2.20. Opfordring (25). Jyske Bank opfordres til at dokumentere, om Jyske Bank af
Carsten Storbjerg for Storbjerg Erhverv på noget tidspunkt i perioden 11. juli 2008
og frem til 15. april 2009, hvor Jyske Bank ved Jeanett Kofoed-Hansen af Carsten
Storbjerg måtte være blevet anmodet om at forsøge at hjemtage et tilbudt lån på
DKK 4.328.000 i Nykredit som tilbudt ved bilag Y, ”det det projekt og tilbud vi har
fremlagt er forkastet”

2.21. Opfordring (26). Jyske Bank opfordres til at fremvise den fuldmagt Jyske Bank ved
Jeanett Kofoed-Hansen måtte have anvendt, for at ved bilag AB den 15. april 2009.
ville hjemtage et lån i Nykredit på DKK 4.328.000. Fuldmagten, bilag 7 den 10. juli
2008 udløb den 20. november 2008. samtidig med tilbuddet bilag Y.

2.22. Opfordring (27). Jyske Bank opfordres til at fremvise den fuldmagt Jyske Bank ved
Jeanette Kofoed Jensen har anvendt forud for fremsendelsen af bilag AD den 5,
maj 2009.

2.23. Opfordring (28). Jyske Bank opfordres til at fremvise den fuldmagt Jyske Bank har
anvendt i forbindelse med at Jyske Bank selv har reserveret et pant den 16. april

Side 4.

2009 på DKK 4.328.000, som Nykredit slettede den 6. maj 2009, bilag AE.
2.24. På bilag AC, side 7, ses det at både Nicolai Hansen og Jeanett Kofoed-Hansen begge
har underskrevet som vitterlighedsvidner, eftersom det kun er Carsten Storbjerg,
der har underskrevet i bilag Nicolai Hansen fremlagde 1. juli 2008, og kun for at
lave lånesag klar hvis Carsten ønskede at hjemtage lån DKK 4.328.000 i Nykredit.
Nicolaj Hansen lagde efter Carsten underskrev, alle bilagene sammen igen, uden
selv at underskrive noget, og Jeanett Kofoed-Hansen som ikke var tilstede har
efterfølgende underskrevet som vitterlighedsvidne, da Nicolai Hansen lavede bilag
klar, såfremt Storbjerg Erhverv ønskede at hjemtage tilbuddet bilag Y.

2.25. Opfordring (29) Jyske Bank opfordres til oplyse hvilket dato Jeanett Kofoed-
Hansen har underskrevet bilag AC eftersom siden er udateret, og der ser ud til at
underskrifter er påført kort forud for anvendelsen.

2.26. Opfordring (30). Jyske Bank opfordres til oplyse hvordan Jeanett Kofoed-Hansen
som fuldmægtig, kan underskrive på bilag AC både udateret, og uden at have
været vidne til at Carsten Storbjerg har underskrevet på side 6 den 10. juli 2008.
eftersom kun Nicolai Hansen var sammen med Carsten Storbjerg på mødet.

2.27. Opfordring (31). Jyske Bank opfordres til at forklare og dokumentere at bilag K,
som Philip Baruch 10. september 2015. har fremlagt med dato 10.juli 2008, er det
originale bilag 7 og ikke er rettet efter udløb af fuldmagten 20. maj 2008, uden at
oplyse dette.

2.28. Det gøres gældende, at bilag K ikke er fra den 10. juli 2008, som Philip Baruch
fremlægger det for retten i svarskriftet den 10. september 2015, som værende det
originale bilag 7, men at det er tale om et nyt dokument, som er et rettet og er
genbrugt dokument, fra 19. maj 2009.

2.29. Opfordring (32). Jyske Bank opfordres til at dokumentere at bilag B er lavet den
16- juli 2008 for en swap, bilag 1, DKK 4.328.000 til rentesikring af låne tilbud Y.
2.30. Opfordring (33). Jyske bank opfordres ligeledes til at dokumentere, hvilken konto
der i så fald er lavet for swappen fra 15. juli 2008, bilag E, side 4 og 5, som blev
lukket den 30. december 2008, bilag 28, side 2.

2.31. Opfordring (34). Jyske Bank opfordres til at dokumentere hvilken fuldmagt eller
aftale Jyske Bank har brugt / fremvist til Nykredit i forbindelse med fremsendelse
af bilag Å, der var udløbet den 20. november 2008.

2.32. Opfordring (35). Jyske Bank opfordres til at dokumentere og forklare, hvordan et
aftaledokument fra 15. juli 2008, bilag E, side 4 og 5 kan forsvinde fra års
opgørelsen samme år, bilag O, da der har været en swap aftale i perioden.

2.33. Opfordring (36). Jyske Bank opfordres til at dokumentere og forklare, hvordan et
aftaledokument fra 15. juli 2008, bilag E, side 4 og 5, som blev lukket den 30.
december 2008, bilag 28, side 2, også kan forsvinde fra årsopgørelsen samme år,
jf. bilag O.

2.34. Der er således tale om fjernelse af to aftalebilag, som skulle være med i
årsopgørelsen 2008, hvilket er falsk. Jyske Bank har endvidere fremlagt den
årsopgørelse i penge institut ankenævnet i 2013, og igen for retten i 2015, for at
skjule bevis for at bilag 1 fra 16- juli 2008 ikke er den originale aftalte Swap aftale
fra 15. juli 2008, men derimod en ny swap aftale.

Side 5.

2.35. Der tages forbehold for yderligere påstande og anbringender.

København d. 23. december 2020
C
Advokat (L)

Side 6.

 

---

Jyske Bank og deres ansatte har sammen med deres bestyrelse i over et årti været i ond tro, Lund Elmer Sandager Advokater samt Lundgrens advokater har hjulpet Jyske bank godt til med at ville skuffe i retsforhold.

Læs klage bilag 134. og bilag 240. Med bilag og så Processkrifter særligt dem fra 27-10-2019. / 04-05-2020. / 23-12-2020. og sig om du også kan se jyske Bank Boxen ved Bestyrelsen er i ond tro, og står bag Jyske Banks mange forbrydelser mod bankens kunder. Når Jyske Banks ansatte Tinglyser en gæld på et lån banken ved ikke findes, og ovenikøbet lyver og manipulere med aftale bilag overfor domstolen, så bør jyske banks Ledelse, Bestyrelse og koncernleder gruppen fyres.

Læs også 14-12-2020. hvad Jyske Banks bestyrelse ved Lund Elmer Sandager advokater svare i deres manipuleret svar eller løgne.