OPDATERET 21-10-2021.
Processkrift D. er lidt nede på siden ved kopi. og i PDF.
I forbindelse med retssagen mod Jyske Bank for million svindel, slutter forbindelsen i dag 16-10-2021. 30 dage inden første retssag 15. November 2021.
Har skrevet i Processkrift 5. 14-10-2021. 14-10-2021.
Vi tænker at indkalde, Thomas Schioldan Sørensen fra rødstenen advokater da Rødstenen ikke fremlægde de påstande sagsøger løbende side febuar 2016 har sagt sagen skal udvides med, og Dan Terkildsen fra Lundgrens advokater, skal i retten forklarede om Lundgrens har fremlagt mine påstande mod Jyske Bank, som fremlagt i klientens forløbig Processkrift 3. 27-10-2019. Fremlagt som bilag 169. Da Jyske Bank og Lund Elmer Sandager advokater afviste at sagsøger selv måtte fremlægge nogle af klientens påstande og anbringer mod Jyske Bank koncernen.
Processkrift 3. 04-05-2020.
og Processkrift 4. 23-12-2010. Således både Thomas Schioldan Sørensen og Dan Terkildsen i retten kan bekræfte at de begge er fremlagt mine påstande mod Jyske Bank.
Og for Lundgrens vedkommende kan partner Dan Terkildsen, forklare hvorfor Lundgrens advokater i Processkrift 2. 02-09-2019. har fremlagt at klienten har indgået swappen som har bilag nr. 1. I sagen.
I de i retten fremlagte kopier af breve sms og mails til Lundgrens, vil Dan Terkildsen blive fremlagt en brøkdel af hvad sagsøger kontinuerligt har påstået, som at Bilag 1. Swappen af 16-07-2008. Er falsk og aldrig aftalt eller indgået
Her kan du tydelig se at Lundgrens partner Dan Terkildsen 2 september 2019. skriver i Processkrift 2. at klienten den 16-07-2008. har Indgået en swap aftale med Jyske Bank, hvilket er direkte imod hvad klienten påstår.
Og nederst skriver Lundgrens advokater igen noget som ikke er sandt. det nye lån 4.328.000 fra 22 maj 2009. Hvilket også er faktuelt forkert.
Eftersom der ikke findes noget lån på 4.328.000 dkk, og iøvrigt er der ikke hjemtaget noget lån den 22 maj 2009.
Alt dette sammenblander Lundgrens advokater, på samme måde som Jyske Bank med et andet projekt, uden at skrive det i processkrift 2.
Der findes god nok et andet projekt, med et andet tilbud, dette tilbud 4.300.000 DKK blev hjemtaget 3 juli 2009.
Hvilket klienten har skrevet til Lundgrens som ikke ønskede at svare, eller regere på klientens henvender.
Ligesom Lundgrens advokater ikke ville udlevere en kopi af dette dokument / Processkrift 2 til klienten, dette har advokat nævnet 30-06-2021. I klagen 2020-1932. over Lundgrens og Dan Terkildsen besluttet, at det har klienten heller ikke ret til at få.
Når advokaten som her Lundgrens, har bestemt at klienten ikke må få kopi af alle sagsøgtes og sagsøgers !. processkrifter, er grunden naturligvis at Jyske Bank koncernen har bestukket Lundgrens advokater til direkte at ændre i klientens påstande, og samtidig skjule dette overfor klienten ved at tilbageholde Processkrifter for klienten.
Hvilket advokats nævnets medlemmer synes er fantastisk flot advokat arbejde, og slet ikke er en overtrædelse af god advokat skik.
Der må være mindst 5 medlemmer i advokat nævnet, som selv ønsker at kunne tage mod bestikkelse, hvis advokat nævnets medlemmer af Jyske Bank eller en anden bank bliver tilbudt returkommission, for at skade deres klienters retssikkerhed og interesser, mod betaling.
Så når klienten skriver at Swappen af 16-07-2008. Er falsk og ikke aftalt, så må advokaten gerne ændre klients påstand. Uanset hvor oftere klienten har skrevet det, og advokaten behøver ikke at svare på henvendelser som Eks. BILAG 40. klientens påstande 6/12-2018. & BILAG 106. 11/8-2019.
og igen 18-08-2019. Bilag 109.
ligeledes sender klienten 23-08-2019. sms`er som BILAG 114. i “Lundgrens” må ikke fremlægge noget til retten, uden klientens godkendelse.
BILAG 115. klienten skærer igen sine påstande ud for Lundgrens 27/8-2019. og gør det meget klart over for Lundgrens advokater at Partner Dan Terkildsen, intet må fremlægge uden at klienten FØRST har godkendt det Lundgrens agter at fremlægge.
Hvilket også skrives til Emil Hald Winstrøm
Lundgrens advokater nægter i øvrigt at udlevere klienten en kopi af BILAG 134. Processkrift 2. selv om klienten BILAG 138. 5/9-2019. Spørger om han må få en kopi, Lundgrens advokater svare slet ikke.
Hvorfor mon Lundgrens også har tilbageholdt og skjult Sagsøgtes Processkrift B. af 20/3-2019. selvølge for at holde klienten ude af den sag, som Lundgrens skal hjælpe Jyske Bank A/S med ikke bliver fremlagt som det svig sagen handler om.
Og også fordi Lundgrens advokater ved returkommission fra Jyske Bank A/S er blevet bestukket, eller betalt for ikke at fremlægge nogle af klientens svig og påstande mod Jyske Bank A/S
Har Lundgrens advokater en anden forklaring, end at Lundgrens advokater er korrupte, så er i opfordret til at svare mange gange siden september 2019.
Emil Hald Vendelbo Winstrøm der er assisterende advokat for Dan Terkildsen i Lundgrens og forfatter sammen med Dan Terkildsen dec. 2019. The Law Reviews begge med C. Konservative interesser, for det som Konservative nu står for.
Jyske Bank skriver gentagne både på Havkatten.
Men vi kan sige, at vi hverken stjæler eller bedrager eller forfalsker dokumenter. Vi kan og vil heller ikke hjælpe kunder i skattely; hvis du ikke kan bevise, at du betaler skat, kan du slet ikke være kunde i Jyske Bank. Vi overholder altid de til enhver tid gældende regler og lovgivning. Sådan må og skal det være.
Venlig hilsen Jyske Bank
Kære Jyske Bank skal vi ikke tage den når vi mødes i retten, da jeg har fremlagt dokumentation for at Jyske Bank har lavet både Dokumentfalsk og har overtrådt bogføringsloven, og med meget stor sandsynlighed også har bestukket Lundgrens advokater til ikke at fremlægge nogle af mine anbringer.
Se alle Processkrifter her i LINKET. og læs de processkrifter som Lundgrens advokater, ved Dan Terkildsen, Mette Marie Nielsen Emil Hald Vendelbo Winstrøm har fremlagt.
Det er tydeligt at Lundgrens advokater kun vil fortsætte en sag om dårlig rådgivning og med stor sandsynlighed for at tabe sagen, hvilket du kan se ud af Processkrifter og klagen 05-06-2020.
Sagen starter i 2013. Klagen 328-2013. 14-04-2014. I pengeinstitut ankenævnet over Jyske Bank, LÆS MERE HER I LINKET.
Og den efterfølgende stævning 28-10-2015. af Jyske Bank.
Har jeg kæmpet for at få fremlagt hvad jeg har opdaget efter en større efterforskning af Jyske Banks forretnings metoder.
Læs hvad Lundgrens fremlægger Afsluttende svarskrift 18-12-2018. og Processkrift 1. 28-09-2018. Samt Processkrift 2. 02-09-2019. Hvilket Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen ikke engang ville udlevere klienten en kopi af.
Selv om klienten 05-09-2019. Anmoder om en kopi af Processkrift 2. Fra 02-09-2019, Dan Terkildsen svare slet ikke klienten, der ønsker at se hvad Lundgrens advokater har fremlagt, for at sammenligne med det klienten bad Lundgrens advokater om at fremlægge.
Lundgrens klient skriver en veldokumenteret klage 05-06-2020. med 27 klagepunkter, over Lundgrens advokater, for ikke at fremlægge klientens anbringer, og for ikke at dele Processkrifter med klienten, du kan se alle nævnte bilag fra klagen over Lundgrens advokater her i LINKET.
Hvilket Dan Terkildsen 08-09-2020. besvare på 4 sider, det kom ikke klienten ved hvad Lundgrens advokater fremlagde, hvilket advokat nævnet 30-06-2021. ved formanden højesteretsdommer Kurt Rasmussen har besluttet, at afviser alle 27 klage forhold over Lundgrens advokater og deres partner Dan Terkildsen, på trods af at Lundgrens partner udebliver fra de afsluttende bemærkninger 19-09-2020, med 26 opfordringer.
En afvisning Advokat nævnet ikke vil dele, for at skjule at også advoknævnet har dækket over de korupte Lundgrens advokater. Afgørelsen 2020-1932. der har stor Prædikant virkning for andre klager, kan ses her i LINKET, så du som advokat kan henvise til afgørelsen af 30-06-2021, hvis du som advokat får en bøde i ligende forhold, som altså ikke er nogen overtrædelse af god advokat skik, gem og dels klagen og afgørelsen med dine kolleger.
Klientens påstande og anbringer mod Jyske Bank, som er fremlagt Lundgrens advokater, eksempelvis i brevet 06-12-2018. / brevet 18-08-2019. / SMS 23-08-2019. / brevet 27-08-2019. / brevet 30-08-2019. / brevet 01-09-2019. for at nævne et par bilag fra klagen over Lundgrens advokater 05-06-2020. fælles for alle mails og breve samt sms omhandlende klientens anbringer, svare Lundgrens ansatte aldrig, og hvis ikke Lundgrens advokater har taget mod den Bestikkelse Jyske Bank koncernen har givet for ikke at fremlægge nogle af klientens anbringer mod Jyske Bank, så må Lundgrens partnere og ledelsen have en god forklaring.
Mine anbringer er nu fremlagt i foreløbig Processkrift 3. 27-10-2019. / Processkrift 3. 04-05-2020. og Processkrift 4. 23-12-2020. samt Processkrift 5. 14-10-2021.
Hvilket Lundgrens advokater skulle fremlægge, men som i ved bestak Jyske bank A/S Lundgrens advokater ved en million stor returkommission, se klagens Bilag 12, er fremlagt som sagens Bilag 168. Fra 21-06-2018.
Når Lundgrens advokater kontinuerligt er fremlagt det modsatte, dette handler om at Jyske Bank A/S formentlig ved ledelse har bestukket Lundgrens advokater til at ændre klientens anbringer og påstande mod Jyske Bank koncernen, hvilket er sket ved returkommission.
Lundgrens advokater er korrupte, efter Jyske Bank har bestukket Lundgrens advokater til ikke at fremlægge klients svig påstande mod Jyske Bank.
Hvilket den tidligere klient da også har fremlagt for retten og advoknævnet, samt for
Lundgrens øvrige partnere og bestyrelse
Som alle holder mund om bestikkelse mellem store danske advokatvirksomheder og da danske banker.
Carsten Storbjerg siger og opfordrer gentagne både
Lundgrens advokater og
Lund Elmer Sandager advokater samt
Jyske Bank koncernen og deres advokater som Martin Skovsted-Nielsen og Morten Ulrik Gade til at fører en INJURIER SAG
Hvis ikke Jyske Banks bestyrelse har bestukket Lundgrens advokater til, ikke at fremlægge nogle af mine svig og falsk påstande mod Jyske Bank koncernen.
Til Processkrift D. Svare sagsøger ved Processkrift 4. 23-12-2020. PDF.
Jyske Banks Processkrift D. Er Jyske banks svar på sagsøgers Processkrift 3. 04-05-2020.
Før Processkrift 3. 27-10-2019. Fremlagt som Bilag 169. I Processkrift 3. I sagen.
Side 2. Rettelse af Bilag’s nummer.
2.1. Det skal bemærkes, at nærværende processkrift er foranlediget at af Jyske Bank
har anmodet om at Storbjerg Erhvervs ” Foreløbig Afsluttende Processkrift” af
27. oktober 2019 med nye påstande og anbringender bør indarbejdes i et
processkrift af advokat. For ordens skyld bemærkes, at det af Carsten Storbjerg
fremlagte ”Foreløbigt Afsluttende Processkrift” af 27. oktober 2019 forekommer
forståeligt og giver et billede af sagens forløb uanset at der er enkelte
formuleringsfejl. Carsten Storbjergs frustration over sagens forløb er forståelig.
Der henvises i det hele derfor for så vidt angår sagens forløb til processkriftet,
som foreslås fremlagt som bilag 167 = ER BILAG 169. i sagen.
Sagsøger var realt ikke repræsenteret af advokat i perioden februar 2016. Og frem til september 2019.
Da både Rødstenen advokater ved Thomas Schioldan Sørensen.
og
Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen.
Begge bevidst og uhæderligt valgte at tilbageholde klientens påstande mod Jyske Bank koncernen for million svindel for retten.
Kan for advokat Thomas Schioldan Sørensen og Rødstenen advokater fremhæve at i brevet 1 december. 2017. der aldrig kom frem (hvis det da er sendt.) Inde i dette Bilag 188. Fra 05-12-2017 Hvor Thomas Schioldan Sørensen påstår at det i denne her samtale Bilag 220.
Blev det den 18-10-2017. telefonisk aftalt at hæve sagen mod Jyske Bank koncernen lyt Samtalen, hvori Rasmus Lindhardt Jensen og Thomas Schioldan Sørensen påstår det er aftalt at hæve sagen mod Jyske Bank A/S, såfremt Jyske Bank koncernen ikke vil have en forligsmæssig løsning.
Læs hvad Thomas Schioldan Sørensen ved Rasmus Lindhardt Jensen svare Bilag 189. 12-12-2017. på Bilag 187. 12-12-2017. i brev til Advokat Peter Sørensen.
Kan du hører det noget sted i samtalen som Rasmus Lindhardt Jensen her henviser til Bilag 220. 18-10-2017. eller bliver Carsten Storbjerg ved med at fastholde sine påstande, mens Rødstenen advokater vil have hævet sagen mod Jyske Bank.
Vi ved at Jyske Bank koncernen købte Lundgrens sagsøgers advokat firma, men har Jyske Bank koncernen også købt Rødstenen advokater ?
Altså Sagsøger troede at have ansat Lundgrens advokater, men Lundgrens advokater blev kort efter tilbudt at arbejde for Jyske Bank A/S.
MOD LUNDGRENS FØRSTE KLIENT.
Og derfor varertog Lundgrens advokater kun Jyske Banks økonomiske interesser, og modarbejde mine “den første klients interesser.” I mod Jyske Bank A/S.
Et samarbejde mellem Jyske Bank koncernen og Lundgrens advokater, som Lundgrens advokater skjulte for mig klienten, siger Carsten Storbjerg Skaarup.
Lundgrens advokater der blev antaget af Jyske Bank A/S, efterfølgende Lundgrens af sagsøger der først antog Lundgrens, til at fører en Svindel sag mod Jyske Bank A/S. se datoer i Bilag 12,
Og sammenlign mine første henvendelser til Lundgrens Partner Dan Terkildsen, hvor jeg Carsten Storbjerg som klienten, eks 30-01-2018. Bilag 2. Og Bilag 3. derefter 05-02-2018. ved Bilag 4. Så 16-02-2018. ved Bilag 7. Og igen 10-04-2018. ved Bilag 8. Så igen 04-05-2008. Og her ved Bilag 9. Beder Lundgrens advokater om hjælp.
I eksempelvist disse Bilag 2. 3. 4. 7. 8. 9. Fra Dato 30 januar. og frem til 4 maj 2018. Her skriver klienten flere gange til Lundgrens advokater, og beder at få fremlagt deres svig og faksk påstande mod Jyske Bank koncernen.
Se igen Bilag 12. Og de nævnte datoer, Lundgrens skriver på deres hjemmeside 21-06-2018. At have rådgivet Jyske Bank i en handel til omkring 600.000.000 DKK.
Og spørg så dig selv hvorfor Lundgrens advokater skjulte dette sammenarbejde overfor deres klient, som jo ansatte Lundgrens advokater til at fører en svig og falsk sag imod Jyske Bank koncernen.
Når klienten 20-09-2019. ved mail Bilag 140. Og kort efter i ny mail. 20-09-2019. ved mail Bilag 141. Mindst 15 måneder efter Jyske Bank ansatte Lundgrens advokater, og spørger Dan Terkildsen direkte om der findes noget sammen arbejde imellem Lundgrens advokater og Jyske Bank A/S
Hvilket Dan Terkildsen 13-08-2019. inde hos Lundgrens advokater, på et møde hvor den fremtrædende Partner i Lundgrens svarede, at han jo ikke kunne vide om der var nogle advokater der arbejder for Jyske Bank, hvorefter Dan Terkildsen siger, det er jo et stort kontor, det er skrevet 27-08-2019. i Bilag 115. Som Lundgrens fik i forbindelse med at klienten ridsede sagen mod Jyske Bank koncernen op for Dan Terkildsen og Emil Hald Vendelbo Winstrøm, der hjalp Dan.
27-08-2019. Du har ikke svaret på henvendelser, ville være rart du svarede.
Der må ikke fremlægges noget til retten uden at det først er blevet godkendt.
Det står igen klart at klienten nedlægger påstand om at Bilag 1. En swap fra 16-07-2008. er falsk, og ikke hverken er aftalt eller godkendt af Klienten.
Alligevel fremlægde Lundgrens advokater 02-09-2019. Processkrift 2. Uden Klientens godkendelse, og uden at ville udlevere Klienten en kopi, derimod og mod bedrevidende for retten, og her på bare 1 fremlagt side. fremlægger Lundgrens at klienten har tiltrådt og indgået Swap aftalen Bilag 1. fra 16-07-2008.
Når Lundgrens på denne ene fremlagt side 02-09-2019. fremlægger, og skriver både i første og andet afsnit, at klienten har indgået en swap aftale Bilag 1. ” Se side 8 og 9.” Med Jyske Bank, så er det direkte imod alt hvad Klienten har skrevet og sagt.
Kan du som læser dette her, fortælle hvornår Jysk Bank A/S vælger at købe eller Bestikke Lundgrens advokater & Hvornår Lundgrens advokater valgte at lade sig købe, ansatte eller bestikke sig af Jyske Bank A/S.
Sammenarbejdet mellem Jyske Bank koncernen og Lundgrens advokater var tæt, og er nok også forklaringen på hvorfor Lundgrens advokater, nægtede at fremlægde Klientens påstanden som her fremlagt, se eks Bilag 115. 27-08-2018.
Og sammenarbejdet er vel også grunden til at Lundgrens nægtede at lade Klienten se, og / eller godkende det Bilag 134. Processkrift 2. Som Lundgrens advokater fremlægde 02-09-2019.
Et af de Processkrifter som Lundgrens advokater i øvrigt heller ikke efterfølgende, ville udlevere en kopi af til Klienten, selv som klienten ved Bilag 138. 05-09-2019. Spørger partner Dan Terkildsen, om klienten må få en kopi af Processkrift 2. Bilag 134. Lundgrens advokater svare ikke, efterfølgende spørger klienten 20-09-2019. Ved mail Bilag 140. Og kort efter i ny mail. 20-09-2019. Ved mail Bilag 141. Om Lundgrens advokater har arbejdet for sagsøgte Jyske Bank A/S.
Mens Lundgrens advokater 20-09-2019. ved Dan Terkildsen har læst de 2 mails fra Klienten, har Dan Terkildsen og Emil Hald Vendelbo Winstrøm også sammen drøftet, altså efter modtagelsen af de 2 mails Bilag 140. og Bilag 141. om Lundgrens advokater overfor Carsten Storbjerg deres klient vil oplyse Carsten at Lundgrens advokater har fået en million opgave for Jyske Bank koncernen.
DET ER TYDELIGT AT LUNDGRENS ADVOKATER I SAMMENARBEJDE MED JYSKE BANK, VIL UNDERGRAVE KLIENTENS ØKONOMI, NÅR LUNDGRENS ADVOKATER FAKTURERE KLIENTEN SELV FOR AT UDEBLIVE MED SVAR.
se
BILAG 164. side 2. Nederst 20-09-2009. Drøftelse, hvilket viser at Dan Terkildsen og Emil Hald Vendelbo Winstrøm her har drøftet, at Lundgrens advokater ikke vil svare Klienten på de 2 fremsendte mails, Bilag 140. og Bilag 141. hvor klienten der er tydeligt spørger om der findes et samarbejde mellem Jyske Bank A/S og Lundgrens advokater.
Dagen efter den 21-09-2019. opdager klienten at Jyske Bank har givet Lundgrens advokater en million opgave, Bilag 12. perioden foråret 2018. Som Lundgrens advokater bevidst og uhæderligt skjulte for den kunden, der i Jyske Bank koncernen udsættes for Bedragei.
Klienten venter stadig 24. September. på at Lundgrens advokater skal besvare de 2. Mails. Bilag 140. og Bilag 141. Fra 20. September 2019. hvilket allerede den 20 september på mødet, uden klienten men mellem Dan Terkildsen og Emil Hald Vendelbo Winstrøm blev drøftet som det ses tydeligt i Faktura Bilag 164. Side 2. nederst.
Klinten der ikke ved noget om denne drøftelse mellem Dan og Emil, og derfor ikke ved at Lundgrens advokater 20-09-2019. har besluttet ikke at svare på Klientens spørgsmål i Bilag 140. og Bilag 141. venter yderligere til sent 24-09-2019. Før klienten Carsten Storbjerg sparker Lundgrens advokater ved partner Dan Terkildsen ud, og meddeler dette til Domstolen. Ved mail Bilag 142. og vedhæftede brev Bilag 143.
Lundgrens advokater meddeler ikke retten at Lundgrens advokater blev fyret efter mistanke om korruption, modtaget Returkommission for at skade klientens sag mod Jyske Bank koncernen, ved at have tilbageholdt alle klientens påstande mod Jyske Bank koncernen.
Klienten har flere gange skrevet til Lundgrens advokater at de skal tilbage betale de 100.000 DKK.
Lundgrens rykker 25-03-2020. Bilag 167. Hvilket sagsøger så besvare 30-03-2020 ved Bilag 168. Lundgrens svare ikke, men fremsender påkrav 1 maj.
Der allerede er blevet overført 100.000 dkk. I forventning om at Lundgrens advokater fremlægger klients svig påstande, som det også er skrevet til selv bogholderi.
Se 31-01-2019. Bilag 54. og 20-02-2019. Bilag 60. samt Bilag 159. 30-03-2020. & Bilag 162. 25-04-2019.
Lundgrens advokater nægter at tilbagebetale noget, men svare i stedet 1. Maj 2020. Ved påkrav Bilag 205. at Lundgrens advokater vil have de yderligere 132.000 DKK. for at have hjulpet Jyske Bank med at undergrave sagsøgers økonomi, og tilbage holdt alle sagsøgers påstande mod Jyske Bank A/S.
Carsten skriver derfor til de medarbejdere, der er indblandet 6. Maj 2020. ved Bilag 202. Og skriver igen 7. Maj 2020. ved Bilag 203. til Lundgrens Bestyrelse.
Ingen af de af Lundgrens nævnte i Bilag 202. medvirkende personer ville svare Klienten, ligesom ingen fra Bestyrelsen, formentlig sammen med de øvrige partnere i Lundgrens advokater har valgt ikke at svare Bilag 203. Klientens mail fra 07-05-2020.
Det syntes at samtlige partnere i Lundgrens sammen med Bestyrelsen der selv er partner i Lundgrens advokater, istedet har besluttet at blokere for Klientens muligheder for at at kunne kommunikere med nogle i Lundgrens.
Partnerne meddeler ikke dette ud til de øvrige ansatte, hvor Pernille Hellesøe har spurgt, om Carsten vil Bekræfte sin adrasse, men Carsten kan ikke svare, da Lundgrens advokater har spærret for indkommende mail.
Pernille Hellesøe ved tydeligvis intet om, at længere oppe i Lundgrens advokat partnerselskab, har ledelsen og de øvrige partnere, besluttet at blokere inkomende mails fra klager.
Eftersom ingen i Lundgrens advokater svare på nogle henvendelser.
Hvorfor Klienten derfor er nødsaget til at indbringe en klage Bilag 233. 05-06-2020. over Lundgrens advokater og Partner Dan Terkildsen til advoknævnet.
SE KLAGERS BREVE TIL NÆVNET HER PÅ LINKET.
Jyske bank indrømmer indirekte bedrageri ved bankens tavshed, at sagsøger har ret i at Jyske Bank laver bedrageri.
HVOR MANGE VIL DÆKKE OVER JYSKE BANKS BEDRAGERI, LOVEN ER RET KLAR.
jyske Banks ledelse. offer gerne deres ansatte og venner, for selv at slippe afsted med det bedragei de ikke vil besvare anklager og spørgsmål fra kunden om.
Vil Jyske Banks Formand Kurt Bligaard Pedersen, forklarere hvorfor Jyske Bank svigagtig snyder deres kunder.
Jyske Banks nye bestyrelses formand Kurt Bligaard Pedersen.
Vil sikkert styrke Jyske Banks magt og kontakter til de politiske venner, Kurt Bilgaard Pedersen der kan skrive Socialdemokratisk rådgiver på sit CV
+
Og med en fortid som afdelingschef i Finansministeriet og administrerende direktør i Økonomiforvaltningen i Københavns Kommune, styrker det Jyske Banks magtfulde position i samfundet.
Imens vi læser på sagen har vi opdaget mere om Jyske Banks forretningsmetoder.
Ansat fuldmægtig i Jyske Bank Jeanett Kofoed-Hansen underskriver 15-04-2009 som vitterlighed 146 dage, efter udløbet / bortfald af tilbud og fuldmagt, uden at kunne bevidne ægthed af den underskrift der 10-07-2008. 279 dage tidligre var påført et pantebrev, hvilket blev forældet 20-11-2008.
Dette lavede Jyske Bank før Anette Kirkeby personlig sendte Carsten til afvikling ved den grønne slagter i Silkeborg, her stod Birgit Buch Thuesen med speciale i Konkursbehandling klar, og ventede kun på kreaturvogne kom ind fra Helsingør med nye offer, for så at tage Carsten under kærlig “Aflivning” afvikling. ikke så underligt hvis Jyske Banks kunder selv vælger at hoppe ud foran toget.
HUSK DETTE HER ER SKREVET MED ET GLIMT I ØJET.
Birgit Buch Thuesen er Specialist Særlige Engagementer og Afvikling.
Anette Kirkeby Jyske Bank Helsingor
Var i 2013 leder for erhverv.
Anette Kirkeby blev efterfølgende forfremmet til afdelingsdirektør
Efter Jyske Bank igen fik ny fristforlængelse til at svare 19-08-2020.
Den store kriminelle jyske bank kommet frem til, at Jyske Bank ikke vil, eller kan benægte Jyske Banks brug af dokumentfalsk, samt koncernens bedrageri imod bankens kunder, der først ansatte Lundgrens til at fremlægge disse beviser, desværre vælger Lundgrens advokater kort efter, at lade sig købe af Jyske Bank A/S, hvilket derfor ser ud til at der er betalt returkommission, for at Lundgrens skulle tilbageholde alle klientens beviser og påstande fra retten.
Dan Terkildsen der sikkert satser på en politisk karriere ved de konservative, hvor Dan Terkildsen er ret politisk engasjert.
ADVOKATPARTNER
EMAIL
DAT@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2850
MOBIL
2811 9513
Mens vi afventer Lundgrens ved Partner Dan Terkildsen skal svare på klagen Bilag 233. over stjerne advokaten, siger vi bare
HOLD JER VÆK FRA LUNDGRENS ADVOKATER DE ER RÅDNE.
Hvis Lundgrens bare havde lavet deres arbejde, ville dette have blevet opdaget for længe siden, men lundgrens nægtede at svare eller fremlægge klientens sag, dette kan de se ud af disse bilag.
Nyeste opdagelse 24-08-2020 er at den fuldmægtig Jeanett Kofoed-Hansen har underskrevet som vitterlighedsvidne på et dokument Jeanett Kofoed-Hansen ikke engang har set blive underskrevet. Vi taler om et dokument “PANTEBREV” der blev forberedt 10-07-2008 Bilag AC.
Og kun såfremt Carsten ønskede at hjemtage det lån på 4.328.000 kr. som Nykredit tilbyder Ved Bilag Y. den 20-05-2008. det som enten Nicolai Hansen eller måske Jeanett Kofoed-Hansen, på side 3/6. har sat en marketing ved. SKAL UDBETALES SENEST 20-11-2008.
The Danish Bank Jyske Bank in Copenhagen Business Glostrup. Denmark
–
Jyske Bank where the fraud against the bank’s customer began back in 2008/2009 and with the help of Jyske Bank’s branch at Vesterbrogade in Copenhagen
På trods at dette går vælger Jeanett Kofoed-Hansen for Jyske Banks A/S, 146 dage efter tilbuddet på de 4.328.000 kr. var bortfaldet, uden fuldmagt eller aftale. den 15-04-2009 som fuldmægtig i Jyske Bank at underskrive 279 dage efter, som vidne på at den underskrift der var påført var ægte, vel og mærke uden at have været tilstede.
Som link nedenunder der dokumenter Jyske banks overtrædelse af fuldmagtsloven.
Denne handling sker som dokumenteret uden gyldig fuldmagt, og sikkert for at dække over at Jyske Bank selv 16-07-2008. har lavet en rente swap Bilag 1. på 4.328.000 kr. til tilbudet Bilag Y. på 4.328.000 kr. et falsk dokument som Jyske Bank siden 31-12-2008 har taget sig renter for.
Bilag Å. en udbetalings anmodning på 4.328.000 kr. og Bilag AC. og som vidne på gældsbrev, inden Jyske Bank selv tinglyser en gæld på 4.328.000 kr. til Nykredit. Hvilket Nykredit aflyser lige efter, og skriver pantebrevet er bortfaldet.
Eftersom Jyske Bank ikke har svaret på vores påstande om Jyske banks Bedrageri og brug af Dokumentfalsk, samt ikke har svaret på fremlagte omkring, at Lund Elmer Sandager advokater flere gange har løjet over for retten, så er det vigtigt at fremlægge i vores svarskrift.
JYSKE BANKS AFSLUTTENDE SVARSKRIFT 19-08-2020 LINK KOMMER.
Svaret på Processkrift Bilag 153. 28-10-2019. og processkrift Bilag 204. 2020. 04-05-2020.
Den tidligere løgnagtige advokat fra Lund Elmer Sandager, som nok mest kendt for at gentagende lyve over for retten i sagen her.
Er blevet forfremmet til Næstformand for Jyske Banks bestyrelse, herefter har Kristian Ambjørn Buus-Nielsen overtaget kampen for at kunne fortsætte Jyske Banks million svindel af bankens kunde.
Follow the little customer’s fight against the giant bank. Jyske Bank.
–
One of Denmark’s probably biggest fraud organizations, where some of the most power is full in Denmark, supports the bank’s ongoing fraud among the bank’s customers.
–
Or should we really be the only one that Jyske bank exposes to massive fraud and False
Den kriminelle organisation Jyske Bank A/S har svaret, og mener bare at Jyske Banks brug af dokumentfalsk, bedrageri mm. er forældet, på trods af at Jyske bank udsætter kunder for groft svig, og at Jyske banks bestyrelse står bag dette million bedrageri i forening.
14-08-2020. S.1-4.
Kristian Ambjørn Buus-Nielsen Lund Elmer Sandager
Skriver for den kriminelle Jyske Bank A/S, for Processkrift 3. 27-10-2019. og 04-05-2020.
Men svare ikke på Jyske banks brug bedrageri og brug af dokumentfalsk, udnyttelse, Vildledning.
Da vi har med en kriminel forening at gører, kræver det selvfølge at vi fremlægger de mange gange Jyske Bank ved Philip Baruch har løjet over for domstolen, og i øvrigt stået bag massiv dokumentfalsk.
Philip Baruch er for sin indsats blevet forfremmet til Næstformand i Jyske Banks bestyrelse.
14-08-2020. S.2-4.
Kristian Ambjørn Buus-Nielsen Lund Elmer Sandager
Skriver for den kriminelle Jyske Bank A/S, for Processkrift 3. 27-10-2019. og 04-05-2020.
Men svare ikke på Jyske banks brug bedrageri og brug af dokumentfalsk, udnyttelse, Vildledning.
Da vi har med en kriminel forening at gører, kræver det selvfølge at vi fremlægger de mange gange Jyske Bank ved Philip Baruch har løjet over for domstolen, og i øvrigt stået bag massiv dokumentfalsk.
Philip Baruch er for sin indsats blevet forfremmet til Næstformand i Jyske Banks bestyrelse. Hvordan Jyske Bank har fået Anders Dolmer der sikkert også er blevet snydt af Jyske Bank, må Lund Elmer Sandager advokater selv redegøre for.
14-08-2020. S.3-4.
Kristian Ambjørn Buus-Nielsen Lund Elmer Sandager
Skriver for den kriminelle Jyske Bank A/S, for Processkrift 3. 27-10-2019. og 04-05-2020.
Men svare ikke på Jyske banks brug bedrageri og brug af dokumentfalsk, udnyttelse, Vildledning.
Da vi har med en kriminel forening at gører, kræver det selvfølge at vi fremlægger de mange gange Jyske Bank ved Philip Baruch har løjet over for domstolen, og i øvrigt stået bag massiv dokumentfalsk.
Philip Baruch er for sin indsats blevet forfremmet til Næstformand i Jyske Banks bestyrelse.
14-08-2020. S.4-4.
Kristian Ambjørn Buus-Nielsen Lund Elmer Sandager
Skriver for den kriminelle Jyske Bank A/S, for Processkrift 3. 27-10-2019. og 04-05-2020.
Men svare ikke på Jyske banks brug bedrageri og brug af dokumentfalsk, udnyttelse, Vildledning.
Da vi har med en kriminel forening at gører, kræver det selvfølge at vi fremlægger de mange gange Jyske Bank ved Philip Baruch har løjet over for domstolen, og i øvrigt stået bag massiv dokumentfalsk.
Philip Baruch er for sin indsats blevet forfremmet til Næstformand i Jyske Banks bestyrelse.
Dette er hverdag i stor dansk bank, som laver bedrageri for millioner mod deres kunde.
Sagen kunne have været stoppet i maj 2016, men det ville lederen Anders Dam ikke.
Jyske bank Vesterbro bag stort bedrageri mod kunde, ved bilags manipulation, og FORFALSKNING
Eller det kaldes at fjerne aftale dokumenter
Da koncernledelsen ved CEO Anders Dam
Og Advokatfirmaet Lund Elmer Sandager ved Philip Baruch fik muligheden første gang i 2016. for at gennemgå svig sagen med kunden.
Afviste koncernens advokate og bestyrelses medlem Philip Baruch blankt.
Lund Elmer Sandager Advokater dybt involveret med at skuffe i retsforhold.
Altså lyver for retten her er politiker Daniel Boalth Petersen som også er læg dommer, fra socialdemokratiet ansat, Daniel har mindst siden 15-07-2020 hvor han opsøgte sagsøger kunne sætte sig grundigt ind i sagens beviser, og sørge for at der bliver iværksat en undersøgelse, Har Daniels kolege Philip Baruch fremlagt falske og manipuleret dokumenter for domstolen.
Der kunne jo være tale om en fejl, men nej der var ikke tale om nogle fejl.
Siden har bankens koncern gjort hvad der var muligt, for at fortsætte koncernens svig længst muligt.
Daniel Boalth Petersen medlem af socialdemokrat og byrådet har set bilen
Kunden skriver her 26-06-2020 igen til ledelsen i Jyske Bank ved CEO Anders Dam. LÆS BREVET HER
Vi skal bare anmode om at i holder op med at udsætte os for jeres bedrageri.
Og hvis i ikke mener det er bedrageri.
Så hjælp os med at få en hurtig hovedforhandling.
Og få nu svaret på vores anklager så vi kan komme videre.
Efter dette brev fra 26-06-2020 til bestyrelsen.
Vælger Jyske Bank A/S 30-06-2020. at hæve 71.000 kr. i renter for et lån der ikke findes.
Hvilket Mette Marie Nielsen fra Lundgrens telefonisk 18-12-2018. Bilag 91. A. siger at Jyske Bank har erkendt. men siger det er bare en fejl, bilag er delt her fra bilag i klagen over Lundgrens 05-06-2020
30-06-2020. udtog hvor Jyske Bank fortsætter med at stjæle fra deres kunde, med påstand at det er en fejl.
Hør hvad Lundgrens ansatte telefonisk 14 og 18 december 2018 siger.
Der er forskel på at lave en fejl , og lave noget bevidst.
Jyske bank har erkendt at der ikke findes nogle rente bytte, spørgsmålet er så.
Hvorfor har Jyske Bank efter denne samtale taget ca. 300.000 kr. fra kunden, når banken har er kendt, der ikke er noget lån og ingen rentebytte.
Kunden der alene siden 2016 har kæmpet imod de kriminelle ledere i Jyske bank A/S som nægtede at stanse bankens åbenlyse bedrageri, og nægter enhver dialog med den kunde koncernen udsætter for bevidst bedrageri.
SAGEN MOD JYSKE BANK ER FREMLAGT OG OMHANDLER BRUG AF SVIG og FALSK
Jyske Banks Koncernledelse bag Banks fortsatte svig mod kunder
Jyske bank taget i at lave dokument falsk, i støre bedrageri mod bankens kunde
TIL JYSKE BANKS DIREKTION.
Anders Christian Dam, du har kikket på sagen i over 4 år. vil du gerne holde om med at trække tiden ud, og svare.
Vi skal henvise dig og dine venner til at overholde loven i stedet for i forening at lade Jyske bank A/S koncernen fortsætte bedrageri
Straffe lovens § 286. omhandler vel lidt sagen mod Jyske banks bestyrelse, for i forening at stå bag fortsat bedrageri.
Bemærk den samlede ledelse / bestyrelse / koncernleder gruppe i Jyske Bank, har i flere år kendt til at Jyske Bank A/S udsætter kunde for svig / bedrageri.
The Danish state has supported Danish banks financially
which is now revealed in both money laundering and fraud
Large Danish companies like
A P Møller and ATP
have bought many shares in Danish banks, which make both money laundering and fraud, document false and exploitation, lies in writing to court, only to earn more money, for the owners shareholders
// BS 1-698/2015 Viborg court //
#JYSKE BANK BLEV OPDAGET / TAGET I AT LAVE #MANDATSVIG #BEDRAGERI #DOKUMENTFALSK #UDNYTTELSE #SVIG #FALSK
LEDELSEN I JYSKE BANK A/S
HAR SIDEN 2016 KENDT TIL ALLE ANKLAGER.
DERFOR HAR BESTYRELSEN ET BESTYRELSE ANSVAR. Uanset at bankens ene advokat Lundgrens ved Partner har sagt, bestyrelsen i Jyske bank har ikke noget ansvar
Og partner Dan Terkildsen sagde der var et småfejl, som var uden betydning for sagen.
Den samlede bestyrelse. har haft viden, om at Jyske Bank A/S har gjort brug af dokumentfalsk, for at fuldbyrde bedrageri i mod bankens kunde, og derfor er de i forening ansvarlig.
Strafferamme for bedrageri er op til 8 år
Her laver jyske bank bedrageri med en kunde, ledensen ved Anders Dam ved det, og har mindst siden 2016 vist det, men nægtet at stoppe bankens bedrageri.
Bedraget udføres i forening med Koncernledelsens støtte og medvirken.
ANDERS CHRISTIAN DAM.
Hvis du mener det er tale om en fejl så ring +45 22227713.
Således vi kan få det rettet.
Hvis der ikke er tale om en fejl.
Så bør mindst du Anders Christian Dam og Philip Baruch forlade alle jeres poster i Jyske Bank A/S
Altså
Anders Christian Dam og Philip Baruch sætter deres mandat frit.
2019 jyske bank bedrager kunde og nægter at tale med offeret
Så snart at den kriminelle Jyske Banks advokater fra Lund Elmer Sandager
og deres bestyrelsesmedlemmer.
Har indleveret koncernledelsens svar til domstolen, på de af sagsøgers nu fremlagte, og genfremlagte svig og falsk påstande mod Jyske Bank A/S.
Vil de bleve delt her.
JYSKE BANKS AFSLUTTENDE SVARSKRIFT 19-08-2020
Jyske Bank #Boksen er fyldt med penge, men hvordan har jyske bank skaffet dem.
Efter vi siden februar 2016. først ved Rødstenen advokater så ved Lundgrens advokater.
Har kæmpet for at få fremlagt vores svig påstande mod Jyske Bank koncernen for retten.
Jyske Banks Fundament er tilsyneladende pilråddent, hvilke igen kommer frem i denne sag, hvor jyske bank med fuldt overlæg bedrager kunde, og fortsætter med at bedrage mangeårige og trofast kunde i jysk bank
I samme periode 2016-2020 har Jyske bank A/S koncernen kæmpet i mod kundens påstande blev fremlagt for domstolen, og fortsat bankens svig forretninger mod bankens kunde.
Lundgrens advokater skriver de er personligt optaget af din forretning.
–
Spørgsmålet er hvilken forretning Lundgrens advokater mener, når Lundgrens vælge at samarbejde med modparten Jyske Bank A/S
Hvor Klienten beder Lundgrens advokater om at fører en svig sag imod Jyske Bank.
/
Her kommer sandheden om Jyske Banks fortatte svigforretninger imod kunde, og Lundgrens advokater der modarbejder klientens instrukser.
Men selv om Jyske Bank og dennes bestyrelse, ved hjælp af Lund Elmer Sandager og Lundgrens advokater.
Har gjort hvad de kunne for at modvirke uret og modvirke retfærdighed.
Syntes at have forsøgt at spænde ben for de danske domstole, og bevidst have modarbejdet grundlovens § 64.
Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven
Men når jyske bank A/S så ser ud til at betale Lundgrens advokater, for ikke at fremlægge beviser for svig og falsk påstande mod Jyske bank A/S, hvad skal en dommer så se på.
Ved de ansatte i Jyske Bank Havkatten ikke at ledelsen i jyske Bank syntes at have bestukket Lundgrens advokater til ikke at fremlægge deres klients påstande mod Jyske Bank Koncernen.
Og at det er derfor Lundgrens advokater partner selskab blev fyret, og kunden derfor selv måtte fremlægge deres påstande mod Jyske Banks koncern nu Lundgrens advokater var blevet ansat i Jyske Bank.
En dommer kan kun dømme efter påstande og beviserne som er fremlagt med henvisning til loven.
Ledelsen bortviser medarbejder,
Men når ledelsen selv står bag et fortsat svig
Hvad sker det så
🙂
Men når konsernledelsen selv står bag, og støtter at bankens kunder udsættes for bedrageri hvad sker der så.
Efter at Jyske bank har trukket sagen ud ved bla.
Ved at have vildledt retten med falske beviser.
Ved at have købt kundens advokat, til at arbejde for Jyske bank A/S.
Jyske Banks ledelsen er iskolde, det handler om profit.
at bryde loven er ikke noget problem for Jyske Bank A/S
Ved at have krævet hovedforhandling 30-09-2019. udskudt.
Ved at have forlangt at kundens påstande Bilag 153. 28-10-2019 skulle fremlægges af en advokat.
Lund Elmer Sandager både forsvare og anklage gerne samtids, som her ved ATP Pensam pension penge er vores mål. LUNDGRENS HAR VIST SAMME PROBLEM
Ved efter at kundens advokat, har gen fremlagt kundens påstande 04-05-202. Bilag 204. men ikke at have svaret på kundens påstande efter den frist retten har givet Jyske bank.
Og derfor ved at Jyske bank beder om yderliger 6 ugers svarfrist, til at svare på Bilag 153 og Bilag 204
Efter de 6 uger beder Jyske bank om 5 ugers frist udsættelse mere, denne frist er 19-08-2020.
Jyske bank ændre gerne i datoer, og indsætter gerne selv et aftale Bilag uden om kunde, Jyske bank lyver også gerne om påstået lån over for retten, altså falsk lån, vi taler vel om svindel/svig/bedrager i jyske bank. desværre nægter jyske bank at svare, dialog er heller ikke jyske banks stærkeste side.
19-08-2020. DELER VI DET SVAR JYSKE BANK FREMLÆGGER.
Læs HER hvad Jyske bank svare på anklager om bankens brug af svig og falsk
processkrift Bilag 153. 28-10-2019.
og processkrift Bilag 204. 04-05-2020.
Lund Elmer Sandager Advokater Har skulle svare på fremlagte de af kundes påstande, fra 28-10-2019. mod Jyske Bank A/S for million svindel mod kunde. Lund Elmer Sandager hvad med at sætte nogle flere af jeres ansatte på sagen, således i ikke skal hjælpe Jyske Bank med fortsat at trække tiden, imens Jyske bank udsætter os for bedrageri. Men ring hvis i skal have hjælp med at forstå hvad vi skriver, i har tydeligvis nog problemer med at kunne læse og forstå det vi skriver.
Lund Elmer Sandager har for Jyske Bank A/S bet om endnu en udsættelse for at svare
SVAR 19-08-2020 Kommer her under. og ved andre link
Jyske Banks svar på Bilag 153. og Bilag 204.
Omhandlende bedrageri mod Jyske Banks kunde ved brug og hjælp af dokumentfalsk.
En sag om bankers måder at bedrager deres kunder, og deres udnyttelse at vennerne, som er højt placeret i Dansk erhvervsliv og deres politiske venner.
-
§ 286
Straffen kan stige til fængsel indtil 6 år, når de i §§ 276, 276 a, 281 og 282 nævnte forbrydelser er af særligt grov beskaffenhed navnlig på grund af udførelsesmåden, eller fordi forbrydelsen er udført af flere i forening eller under medtagelse af våben eller andet farligt redskab eller middel, eller på grund af de stjålne genstandes betydelige værdi eller de forhold, under hvilke de befandt sig, eller fordi der er tale om tyveri begået som led i organiseret indbrudskriminalitet, eller fordi der er tale om systematisk eller organiseret afpresning, eller når et større antal forbrydelser er begået.
-
Stk. 2.
Straffen kan stige til fængsel indtil 8 år, når de i §§ 278-280 og 283 nævnte forbrydelser er af særligt grov beskaffenhed navnlig på grund af udførelsesmåden, eller fordi forbrydelsen er udført af flere i forening, eller som følge af omfanget af den opnåede eller tilsigtede vinding, eller når et større antal forbrydelser er begået.
Klagen Bilag 233. 05-06-2020. over Advokaterne fra Lundgrens.
Omhandler blandt andet dette her bedrageri Jyske bank udsætter deres kunder for.
Og som Lundgrens med stor sandsynlighed af Jyske banks A/S er blevet betalt for ikke at fremlægge.
Hvilket hører sammen med sagen mod Jyske bank for brug af svig.
Dette fremlagde Lundgrens
Bilag 134.
Processkrift 2. Dan fremlægger 02-09-2019. imod klientens instruks en anden påstand end klientens groft svig falsk.
Lyt samtaler
Bilag 87. Mette Marie Nielsen Lundgrens siger Bilag 87.A.
At klienten ikke skal være nervøs, og alle bilag skal nok blive sendt med processkrift, Mette Marie forsikrer klienten, at klienten ikke skal være nervøs, Lundgrens skal nok sende klientens sag afsted.
At klienten må stole på at Mette og Dan gør det de er blevet ansat til, og lige hvad Lundgrens advokater er blevet ansat til, er skåret ud i pap, dette bliver dog først fremlagt efter klienten har måtte fyrer Lundgrens som følge af muligt at være bestukket af Jyske bank A/S til ikke at fremlægge klientens påstande.
At Lundgren lover at sende klienten noget i løbet af mandagen 17-12-2018 til godkendelse, men ringer først tirsdag 18-12-2018. Bilag 91. A. kl. 17.41. uden at have sendt klienten noget.
Mette marie Nielsen Lundgrens Advokater, har lavet det afsluttende svarskrift Bilag 47. klar, og Lundgrens har ikke tænkt sig at deres klients påstande mod Jyske bank A/S skal medtages, hvilket er indlysende eftersom Lundgrens allerede arbejder for Jyske bank. Bilag 12.
Når du hører samtalerne mellem klienten og Lundgrens, så bemærk at Lundgrens telefonisk giver klienten ret, i at Jyske Bank gør det som banken laver for egen vindings skyld, senest 08-07-2019. Bilag 93. Bilag 93.A. Del 1. – Bilag 93.B. Del 2.
Her forsikre Emil Hald Winstrøm Lundgrens Klienten at han kan værer sikker på at Lundgrens ikke fremsender noget til retten uden Lundgrens og Klienten er helt enige. Emil Bekræfter over for klienten
Fra Bilag 93.
42. K: Ja men det jeg lægger vægt på det er det jeg har skrevet i alle brevene
43. L: Det er jeg med på.
44. K: Så der er ikke noget nyt, det er bare jeg skærer det ud i PAP, fordi det jeg gå efter der er at nu
er det ikke kun selve banken, nu går vi altså også efter dem i dem i den samlede bestyrelse
45. L: Ja
46. K: Det skal der ikke være nogen tvivl om, fordi bestyrelsen har været inden over det her, det er også
jeg sagde til Mette eller skrev, at det bilag, eller det brev jeg skrev til Jyske bank, den 28 i første, at
det skulle med fremlægges, og det skulle hun fremlægge som Bilag 102. det har jeg ikke fået en
kvittering for at hun har gjort.
53. L: Det lyder godt, det lyder godt Carsten det er vi glade for, men Carsten som vi gerne som du også
selv skriver, lige have et møde, hvor vi diskutere påstandsdokumentet altså hvad vi skal præcis skal
gøre gældende, inden vil skal
54. K: Ja for der er ikke gjort noget, altså det som jeg har gjort gældende i alle mine breve, det er slet
ikke gjort gældende, og som var påstandsdokumentet i puhh 2015. det kan ikke bruges til noget
som helst
55. L: Ja fordi altså det er også derfor vi, når vi mødes til august, som vi vil forslå, at vi så lige fordi at
altså, jeg er helt med på Carsten, at du sagtens kan stå og procedere sagen selv, og skrive at.
56. K: Jamen jeg ska have en der kan gå ned, og virkelig, fordi altså Dan har fået, Jeg har fået at vide at
Dan han piller skelettet ud røvhullet af der Lyver og det skal han gøre med Jyske Bank
57. L: yes jep (eller sådan noget) altså det vil sige at vi på et møde, at det er simpelthen at fordi altså
det er sådan i retssager,
DEN MUNDTLIG FORHANDLING ER IKKE LIGE SÅ AFGØRENDE, SOM DEN SKRIFTLIGE DEN ER
Det vigtige er at vi bliver enige om, at hvorfor en argumentation skal benyttes og hvordan vi
sætter disse dokumenter sammen, og du kan krydse af på det dokument vi skriver, at det her det
står vi inden for, det er vi enig i, OM VI SÅ KAN FÅ SENDT DET AFSTED TIL RETTEN
79. K: Tirsdag 13ende i ottende klokken 14… godt…det er noteret, Og du har fuldstændig styr på at
det vi går efter, det er det jeg har skrevet hele tiden, at vi skal ha, altså de har lavet mandat svig
og de har lavet dokumentfalsk rettet i bilag, og misbrugt min fuldmagt, og sådan nogle ting.
Det er du helt med på ik.
80. L: Jo, altså jeg skal lige tale med Dan om det, det er jo ham der er advokaten på sagen, øhh.. men
81. K: Men det er det vi skal fremføre, det er det vi skal fremføre i hvert fald.
82. L: Ja. Altså vi Carsten på det møde der .. fanger vi helt helt præcist de rammer for hvad vi skal gøre
gældende og hvordan øhh vi skal ha, gøre det gældende, på den måde der er bedst for dig og din
sag.
83. K: Ja, altså det jeg er interesseret i er at vi kan få bestyrelsen, øhh rejst tiltale mod bestyrelsen
bagefter, det er det som er vigtigt for mig.
84. L: Det øhh det ja det må jeg simpelthen sige at Dan ved bedst hvordan vi gør det, anlægger sag,
det må han, der må i lige finde ud af når vi har det møde.
85. K: Når ja men der er bare sådan at du ved at øhh
86. L: Der har ikke noget,
Vi sender ikke noget afsted, uden du er helt enig i hvad hvad hvad vi skriver.
Det ohh det behøver du ikke frygte for.
Altså at, altså vi skal være helt enig om strategien,
Det ohh det kan du være helt rolig for.
Læs SIDE 1. øverst på Bilag 115. fra 27-08-2019. og sammenlign med det Bilag 134. som Emil Hald Winstrøm fremlægger for retten 02-09-2019.
Hvad var det lige at Emil Hald Winstrøm der har forsikret klienten i samtalen
Bilag 93.A. 08-07-2019. og del 2. Bilag 93.B.
at ikke fremlægge noget uden klienten var fuldstændig enig.
Bilag 93. Bilag 93.A. Del 1. – Bilag 93.B. Del 2.
Dette her skulle Lundgrens fremlægge
Bilag 153. Bilag 204. men bag om klienten fremlægger Lundgrens Bilag 134. som Klienten hverken har set eller fået til godkendelse før Lundgrens 02-09-2019. fremlægger deres processkrift 2.
Når Lundgrens advokater direkte mod klientens instruks fjerner 7 af klientens videner, og ikke fremlægger nogle af klientens påstande mod Jyske Bank A/S, og når Lundgrens heller ikke efterfølgende vil dele Processkrift 2. Bilag 134. fra 02-09-2019. med klienten
Og det selv efter klienten Bilag 138. skriver til Advokat Dan Terkildsen den 5. september kl 15.14 og direkte beder om en kopi af Bilag 134. fra 2. september 2019.
Dan Terkildsen som er partner i Lundgrens advokater, der jo i forvejen har lavet rådgivning for Jyske Bank for mange millioner danske kroner, vil ikke engang svare klientens anmodning om at få en kopi af processkrift 2.
Dan Terkildsen vælger istedet at ignorere klientens anmodning Bilag 138. 05-09-2019. kl. 15.14 om at få en kopi af processkrift 2. og skriver i stedet kl. 15.20
“Vi har helt sikkert behov for at drøfte strategien da det er åbenbart at vi ikke er enige.”
Lundgrens advokat og partner Dan Terkildsen, har åbenbart en mening om at klienten, skal manipluleres og ikke må få fremlagt klientens sag for retten, om det så har noget med at Lundgrens har fået flere millioner af jyske Bank koncernen, må du spørger Lundgrens partner om.
Men slemt er det at Lundgrens advokater ikke vil dele det som Lundgrens selv vælger at fremlægge for retten, med deres klient, særligt da klienten tidligre har måtte anmode domstolen om at få aktindsigt i deres egen sag, da Lundgrens heller ikke tidligre ville dele retsdokumenter med klienten. Se Bilag 110. fra 21-08-2019.
i brevet til retten 21-08-2019. Bilag 110. skriver klienten til domstolen, at klienten siden 16-04-2019. har anmodet Lundgrens om at dele retsdokumenter med klienten. se også Bilag 111. mailen hvor Bilag 110. er vedhæftet
At Lundgrens Partner Dan Terkildsen bliver mopset Bilag 113. så kunne han jo bar have afleveret de bilag.
Selv efter anmodning til retten, vælger Lundgrens ikke at dele alle retsdokumenter med klienten som Jyske banks processkrift fra marts. 2019.
AT Lundgrens så vil have 232.000 kr. for ikke at fremlægge klientens sag, kan kun være for at hjælpe Jyske Bank med at udhule klientens økonomi imens Jyske bank fortsætter bankens bedrageri / svig / svindel mod deres kunde.
Hverdag i stor dansk bank bedrageri for millioner mod kunde.
Den Danske Banks bestyrelse i Jyske Bank står fortsat bag bankens millionsvindel mod Jyske banks kunde nu på 12. år.
Her svare den kriminelle danske bank Jyske bank A/S
på processkrift 3. af 27-102019. og 04-05-2020.
Og det uden at svare på nogle bedrageri påstande.
Det er godt vi har fået fyret den tilsyneladende korrupte Lundgrens advokat, der arbejdede for Jyske Bank A/S
14-08-2020. S.1-4.
Kristian Ambjørn Buus-Nielsen Lund Elmer Sandager
Skriver for den kriminelle Jyske Bank A/S, for Processkrift 3. 27-10-2019. og 04-05-2020.
Men svare ikke på Jyske banks brug bedrageri og brug af dokumentfalsk, udnyttelse, Vildledning.
Da vi har med en kriminel forening at gører, kræver det selvfølge at vi fremlægger de mange gange Jyske Bank ved Philip Baruch har løjet over for domstolen, og i øvrigt stået bag massiv dokumentfalsk.
Philip Baruch er for sin indsats blevet forfremmet til Næstformand i Jyske Banks bestyrelse.
14-08-2020. S.2-4.
Kristian Ambjørn Buus-Nielsen Lund Elmer Sandager
Skriver for den kriminelle Jyske Bank A/S, for Processkrift 3. 27-10-2019. og 04-05-2020.
Men svare ikke på Jyske banks brug bedrageri og brug af dokumentfalsk, udnyttelse, Vildledning.
Da vi har med en kriminel forening at gører, kræver det selvfølge at vi fremlægger de mange gange Jyske Bank ved Philip Baruch har løjet over for domstolen, og i øvrigt stået bag massiv dokumentfalsk.
Philip Baruch er for sin indsats blevet forfremmet til Næstformand i Jyske Banks bestyrelse.
14-08-2020. S.3-4.
Kristian Ambjørn Buus-Nielsen Lund Elmer Sandager
Skriver for den kriminelle Jyske Bank A/S, for Processkrift 3. 27-10-2019. og 04-05-2020.
Men svare ikke på Jyske banks brug bedrageri og brug af dokumentfalsk, udnyttelse, Vildledning.
Da vi har med en kriminel forening at gører, kræver det selvfølge at vi fremlægger de mange gange Jyske Bank ved Philip Baruch har løjet over for domstolen, og i øvrigt stået bag massiv dokumentfalsk.
Philip Baruch er for sin indsats blevet forfremmet til Næstformand i Jyske Banks bestyrelse.
14-08-2020. S.4-4.
Kristian Ambjørn Buus-Nielsen Lund Elmer Sandager
Skriver for den kriminelle Jyske Bank A/S, for Processkrift 3. 27-10-2019. og 04-05-2020.
Men svare ikke på Jyske banks brug bedrageri og brug af dokumentfalsk, udnyttelse, Vildledning.
Da vi har med en kriminel forening at gører, kræver det selvfølge at vi fremlægger de mange gange Jyske Bank ved Philip Baruch har løjet over for domstolen, og i øvrigt stået bag massiv dokumentfalsk.
Philip Baruch er for sin indsats blevet forfremmet til Næstformand i Jyske Banks bestyrelse.
Læs disse breve i links neden under, er herfra LINK JYSKE BANK BREVE. opdateres løbende.
LINK. 19 & 20-12-2020. Jyske Banks krav og benægtelser. PDF.
LINK. 11-12-2020. Brev til CEO Anders Christian Dam. PDF.
LINK. 06-07-2020. Brev til CEO Anders Christian Dam. PDF.
LINK. 24-06-2020. Brev til CEO Anders Christian Dam. PDF.
LINK. 25-04-2019. Lidt flere breve til Jyske Bank og retten.
LINK. 30-04-2017. Brev til CEO Anders Christian Dam.
LINK. 03-05-2016. Og brev 17-08-2015. / brev 20-04-2016. + 28-12-2017. + 07-08-2018. + 22-08-2018. + 19-09-2018. + 28-01-2019. + 20-06-2019. Brev til Jyske Bank og advokat Morten Ulrik Gade. Og naturligvis ledelsen.
SE lidt nede på siden 03-05-2016. sagens Bilag 104. / Bilag 122. / Bilag 99. / Bilag 85. / Bilag 86. / Bilag 87. / Bilag 88. / Bilag 133.
Bilag 133. Er omtalt flere gange som bilag 102. I klagen Grundlovsdag 2020. over Lundgrens. Og Jyske Bank har 01-02-2019. besvaret til Lundgrens, ved klage Bilag 55.). / og sags Bilag 134.
OG SPØRG SÅ JYSKE BANK A/S. OM JYSKE BANK OGSÅ LAVER UDNYTTELSE. SAMT VILDLEDNING MÅSKE LIDT DOKUMENTFALSK OG BEDRAGERI. MÅSKE LAVER MANDATSVIG. link er til Google billeder.
Men ingen af ansvarlige i Jyske Bank A/S vil svare, Jyske Banks bedste svar var at Ledelsen gav mine Lundgrens advokater, en million opgave for Jyske Bank A/S, mod at Lundgrens ikke fremlægge nogle af mine påstande mod Jyske Bank koncernen.