Siden er under opsætning og datering senest ændret 08-09-2021. Kl. 12.20.
Modtaget brev 07-09-2021. Hvor formanden Advokat Martin Lavesen Managing partner i DLA Piper advokater, bekræfter hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik.
Martin Lavesen som er managing partner i DLA Piper advokater. Og et af Danmarks største advokatfirmaer, bestemmer underforstået ved lederens beslutning, at det altid er din advokat, som udelukkende alene helt selv bestemmer hvad en klient må fremlægge for domstolen, hvilket Højesteretsdommer Kurt Rasmussen står inde for.
⚠️
LÆS LIDT LÆNGERE NEDE HVAD ADVOKATNÆVNETS AFGØRELSE, HAR AF BETYDNING FOR DIG, DER ØNSKER AT FREMLÆGGE EN SAG FOR DOMSTOLEN, MED DINE PÅSTANDE, NÅR DU KAN KONSTATERE AT DIT ADVOKATFIRMA GERNE MÅ GIVE RÅDGIVNING TIL SAGSØGTE, OG SAMTIDIG UNDLADE AT FREMLÆGGE DINE PÅSTANDE OG ANBRINGER MOD SAMMEN SAGSØGTE.
Da sagen advokat nævnet, ikke vil dele klagen og afgørelsen noget sted, så kan du ikke se hvordan god skik regler skal fortolkes, denne afgørelse af 30-06-2021. Af klagen 2020-1932. har stor Præcedens eller præjudikat virkning på fremtidig klager, hvorfor advokat nævnet anmodes, om at gøre deres forklaring på hvad der er en overtrædelse af god advokatskik mere klart på deres hjemmeside, således klager med samme klage indhold som, de 27 klagepunkter 05-06-2020. Klage 2020-1932. Kan undgås da disse forhold der i klagen er fremlagt, ikke er overtrædelser af god advokatskik.
Se breve fra advokatnævnet her dato i opslag 05-06-2020.
Og se alle bilag som er fremlagt sammen med klagen over Lundgrens advokater og Dan Terkildsen. Klik her 05-06-2020.
De advokat etiske regler som Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, fra domstolsstyrelsen og advokater som Birgitte Frølund fra Hjorten Advokater. / Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater. / Jurist Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard fra Forbrugerklagenævnet. / Henrik Hyltoft fra Dansk erhverv. Og som advokat nævnet formand Martin Lavesen fra DLA Piper Advokater tolker hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik.
Advokat nævnet der 30-06-2021. har afgjort hvad der ikke er overtrædelser af god skik, og derfor må det formodes at udover advokat nævnet, er også medlemmernes virksomheder / arbejdspladser så som Domstolsstyrelsen, Hjorten Advokater, Kromann Reumert Advokater, Forbrugerklagenævnet, Dansk erhverv, samt DLA Piper Advokater helt enige i hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik.
Modsat Forbrugerklagenævnet som deler alle deres afgørelser, oplyser Advokatnævnet at disse ikke offentliggøre de afgørelser som er frifindendende, eller afgørelser i salærsager.
En sag om retssikkerheden for den lille mand, når danmarks største virksomheder som her Jyske Bank står bag organiseret kriminalitet, bistået af nogle af danmarks største advokat virksomheder, herunder Lundgrens og Lund Elmer Sandager.
Når advokat nævnets medlemmer, i deres afgørelse på klagen 2020-1932. 30-06-2021. har valgt også at dækker over de rådne Lundgrens advokater, må grunden være tråde mellem Jyske Bank, Lundgrens og Lund Elmer Sandager op til advokatsamfundet, ellers ville advokat nævnets medlemmer næppe skrive, at det er advokaten i en sag, som alene selv bestemmer “her indsat i opslag 14-05-2021.”.
Når advokaterne ikke behøver at inddrage deres klienter i hvad advokaten fortager sig, er retssikkerheden fjernet, og advokaten kan i vid udstrækning modarbejde at en dommer kan efterleve grundlovens § 64. Da advokater med advokat nævnets afgørelse må fjerne klientens påstande, uden aftale med klienten, så en dommer ikke kan dømme efter loven, da advokat nævnet har godkendt at advokater uden klientens viden eller godkendelse, må fjerne klientens anbringer og beviser i en retssag.
Vi gennemgår 12-07-2021. hvad danske advokater har tilladelse til at lave mod deres klienter, uden det er en overtrædelse af god advokat skik.
Denne af advokat nævnets afgørelse har også betydning for dig som er sigtet i en straffe sag, selv om du overfor din advokat påstår dig uskyldig i drab, tyveri, overfald eller i økonomisk kriminalitet, så må din advokat efter nævnets afgørelse gerne ændre din påstand, da det alene og altid er advokaten som bestemmer, dette har advokatnævnet afgjort i en nævnes afgørelsen 2020-1932. 30-06-2021. Advokat samfundet har selv valgt disse medlemmer.
🔎
De advokat etiske regler giver nye muligheder for danske advokater.
http://banknyt.dk/12-07-2021-
🔎
Når der ikke er en overtrædelse af god advokatskik, er det så direkte at forstå, som at være god advokatskik.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvad en klient må få fremlagt af påstande og anbringer.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvilket beviser en klient må få fremlagt til klientens påstande og anbringer.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokaten ændrer i klientens påstand, hvis en klient påstår noget er usandt, falsk, eller ugyldig, så må advokaten gerne ændre klientens påstand til det modsatte.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare på klientens henvendelser.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke dele sagsøgers processkrifter med klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke dele sagsøgtes processkrifter med klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke at dele retsbøger med klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder advokaten om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder både advokaten men også domstolen om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At selv om advokater har bekræftet mundtligt, ”eller med optagelse” for deres klienter, at disse advokater ikke fremlægger noget for retten, uden klienten er helt enig med advokaten, advokater må gerne efterfølgende fremlægge påstande, som ikke er sammenligneligt med klientens påstande.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer i klientens anbringer, selv om klienten har skrevet til advokaten, du må intet fremlægge for domstolen, uden at jeg ”klienten” har godkendt det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer klientens anbringer, også uden at oplyse klienten noget om det. altså advokater behøver ikke at dele noget af det som advokaten fremlægger.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater indkalder andre vidner end dem klienten har sagt, også uden at oplyse klienten noget om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater fjerne klientens vidner, også uden at oplyse klienten noget om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater laver litterings rod, ved fremlæggelse af bilag.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater vildleder klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skriver ydelser på en klient, så som taxa regninger på en klient, selv om det ikke vedrører klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare klienten på spørgsmål der omhandler spørgsmål, hvorvidt andre advokater fra samme advokatkontoret, måtte have arbejder for den samme virksomhed, som klientens advokaten er ansat til at fremlægge en svig og falsk sag imod.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare deres klienter på spørgsmål, og som advokaten bagefter tager honorar / betaling for ikke at svare på det deres klienter spørge om.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skjuler overfor deres klienter, at retten har skrevet til advokaten, retten vil se bort fra klientens egne fremlagte skriftlige vidneforklaringer, med klientens påstande og bilag som understøtter klientens forklaring, hvilket klienten selv sendte til retten, efter advokaten selv glemte at fremlægge klientens påstande.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat opfordrer en klient, til at fortsætte med at udføre handlinger, som modpartens advokat i en sag, har skrevet til klientens advokat er strafbar handling.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat tilbage holder breve for klienten, hvori klienten beskyldes for at begå strafbar handling, eftersom advokater ikke behøver oplyse klienten om at klienten, beskyldes for at for at overtræde straffeloven.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At bryde tavshedspligten ved i retsforhold, ikke at skjule mail adresser som er sendt Bcc. og som klienten ønsker skjult.
Advokater må gerne tage betaling for opgaver der ikke er udført.
Kort sagt, advokat nævnet / advokatsamfundet, har 30 juni 2021. ved 5 medlemmer af advokat nævnet besluttet.
AT:
Klienten ikke selv kan bestemme over, hvad klientens påstande mod en sagsøgt handler om, det er alene advokaten som fuldt ud selv bestemmer, hvilket påstande klienten har, hvilket ses som en krænkelse af mine menneske rettigheder.
Afgørelsen 30-06-2021. I klagen 2020-1932. Fra 05-06-2021.
Er afgjort af:
Kurt Rasmussen. Birgitte Frølund. Jens Steen Jensen. Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard. Henrik Hyltoft. Hvilket støttes af formanden for advoknævnet Martin Lavesen.
Underskriver er Carsten Storbjerg Skaarup. Søvej 5. 3100 Hornbæk.
Advokat nævnet har besluttet 30-06-2021. at afvise denne her klage fra Grundlovsdag 2020. 2020-1932. Støttes af advokat nævnets formand Martin Lavesen.
Hvorefter fortolkning af hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik er skrevet ovenfor på siden.
Bilag findes alle her på siden.
🤬🗣️📣📢
05-06-2020. Klagen
Appendix 233. Bilag 233. 05-06-2020. Klage over Lundgrens advokat partner selskab. v Partner Dan Terkildsen. Til advokatnævnet.
Her finder du link til samtlige Processkrifter, bemærk at klager måtte have en anden advokat til at starte helt forfra, da de korrupte Lundgrens advokater havde ændret klientens påstande, hvilket Lundgrens advokater skjulte overfor klienten.
🤝⚖️
08-09-2020. Dan Terkildsens svar.
Her kan du læse hvad Lundgrens partner Dan Terkildsen svare på klagen Bilag 233. af 05-06-2020, med 27 klage punkter, som er beskrevet i en 159 siders klage. Svaret er på 4 sider og indeholder intet svar på de 27 klagepunkter.
Appendix 241. Bilag 241. side 1-4. af 08-09-2020.
🚔👁️🎭🏦⚖️
19-09-2020. Klagers afsluttende bemærkninger.
Her er Klagers afsluttende bemærkninger til de svar som Dan Terkildsen har svaret 08-09-2020.
Besvarelse til Lundgrens svar på klage Dato 19-09-2020 Til advokatsamfundet 2020-1932
Med 26 Opfordringer, som Lundgrens advokater / Partner Dan Terkildsen udebliver fra at svare på.
Besvarelse til Lundgrens svar på klage Dato 19-09-2020. Til Advokatnævnet 2020-1932. MED LINK TIL NÆVNTE BILAG.
🙈
Lundgrens udebliver med deres afsluttende bemærkninger, til svaret 19-09-2020. Klagen i advokatnævnet.
Desværre ligger denne svindel sag mod Jyske Bank, hvor de korrupte Lundgrens advokater skulle fremlægge Jyske Banks brug af svig for retten blandt Danmarks elite, så naturligvis vælger også advoknævnet at holde hånden over de korupte og iloyale Lundgrens advokater, advokat nævnet undgår og svare på de enkelte klage punkter, og afviser klagen.
🙈🙉🙊
30-06-2021.
Kendelse over Lundgrens Dan Terkildsen. 2020-1932. forside og side 1 -10. 30-06-2021. KLAGEN afvises, hører under domstolen, således skriver advokatnævnet skriver at det ikke er klienten som bestemmer deres deres egen sag, / sagen blev kun fremlagt for 5 medlemmer, og ikke mindst 20 medlemmer. kan ikke se hvem eller hvilket medlemmer der har vurderet, og kan derfor heller ikke kontrollere deres relationer op til Jyske Bank, Lundgrens og Lund Elmer Sandager advokater. der alle er involveret i bankens million svindel i et eller andet omfang. / magtens elite har afvist og godkender derfor at en advokat ikke skal varetage klientens interesser.