Emil Hald Vendelbo Winstrøm der er assisterende advokat for Dan Terkildsen i Lundgrens og forfatter sammen med Dan Terkildsen dec. 2019. The Law Reviews begge med C. Konservative interesser, for det som Konservative nu står for.
Jyske Bank skriver gentagne både på Havkatten.
Men vi kan sige, at vi hverken stjæler eller bedrager eller forfalsker dokumenter. Vi kan og vil heller ikke hjælpe kunder i skattely; hvis du ikke kan bevise, at du betaler skat, kan du slet ikke være kunde i Jyske Bank. Vi overholder altid de til enhver tid gældende regler og lovgivning. Sådan må og skal det være.
Venlig hilsen Jyske Bank
Kære Jyske Bank skal vi ikke tage den når vi mødes i retten, da jeg har fremlagt dokumentation for at Jyske Bank har lavet både Dokumentfalsk og har overtrådt bogføringsloven, og med meget stor sandsynlighed også har bestukket Lundgrens advokater til ikke at fremlægge nogle af mine anbringer.
Se alle Processkrifter her i LINKET. og læs de processkrifter som Lundgrens advokater, ved Dan Terkildsen, Mette Marie Nielsen Emil Hald Vendelbo Winstrøm har fremlagt.
Det er tydeligt at Lundgrens advokater kun vil fortsætte en sag om dårlig rådgivning og med stor sandsynlighed for at tabe sagen, hvilket du kan se ud af Processkrifter og klagen 05-06-2020.
Sagen starter i 2013. Klagen 328-2013. 14-04-2014. I pengeinstitut ankenævnet over Jyske Bank, LÆS MERE HER I LINKET.
Jeg ved ikke at Jyske Bank har bragt mig i en forvildelse før, jeg 18-10-2016. bliver bekræftet i at Jyske Bank koncernen i perioden 2008/2009 og 2016 har løjet kontinuerligt om at jeg skulle have lånt 4.328.000 dkk.
Og den efterfølgende stævning 28-10-2015. af Jyske Bank.
Har jeg kæmpet for at få fremlagt hvad jeg har opdaget efter en større efterforskning af Jyske Banks forretnings metoder.
Læs hvad Lundgrens fremlægger Afsluttende svarskrift 18-12-2018. og Processkrift 1. 28-09-2018. Samt Processkrift 2. 02-09-2019. Hvilket Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen ikke engang ville udlevere klienten en kopi af.
Selv om klienten 05-09-2019. Anmoder om en kopi af Processkrift 2. Fra 02-09-2019, Dan Terkildsen svare slet ikke klienten, der ønsker at se hvad Lundgrens advokater har fremlagt, for at sammenligne med det klienten bad Lundgrens advokater om at fremlægge.
Lundgrens klient skriver en veldokumenteret klage 05-06-2020. med 27 klagepunkter, over Lundgrens advokater, for ikke at fremlægge klientens anbringer, og for ikke at dele Processkrifter med klienten, du kan se alle nævnte bilag fra klagen over Lundgrens advokater her i LINKET.
Hvilket Dan Terkildsen 08-09-2020. besvare på 4 sider, det kom ikke klienten ved hvad Lundgrens advokater fremlagde, hvilket advokat nævnet 30-06-2021. ved formanden højesteretsdommer Kurt Rasmussen har besluttet, at afviser alle 27 klage forhold over Lundgrens advokater og deres partner Dan Terkildsen, på trods af at Lundgrens partner udebliver fra de afsluttende bemærkninger 19-09-2020, med 26 opfordringer.
En afvisning Advokat nævnet ikke vil dele, for at skjule at også advoknævnet har dækket over de korupte Lundgrens advokater. Afgørelsen 2020-1932. der har stor Prædikant virkning for andre klager, kan ses her i LINKET, så du som advokat kan henvise til afgørelsen af 30-06-2021, hvis du som advokat får en bøde i ligende forhold, som altså ikke er nogen overtrædelse af god advokat skik, gem og dels klagen og afgørelsen med dine kolleger.
Klientens påstande og anbringer mod Jyske Bank, som er fremlagt Lundgrens advokater, eksempelvis i brevet 06-12-2018. / brevet 18-08-2019. / SMS 23-08-2019. / brevet 27-08-2019. / brevet 30-08-2019. / brevet 01-09-2019. for at nævne et par bilag fra klagen over Lundgrens advokater 05-06-2020. fælles for alle mails og breve samt sms omhandlende klientens anbringer, svare Lundgrens ansatte aldrig, og hvis ikke Lundgrens advokater har taget mod den Bestikkelse Jyske Bank koncernen har givet for ikke at fremlægge nogle af klientens anbringer mod Jyske Bank, så må Lundgrens partnere og ledelsen have en god forklaring.
Mine anbringer er nu fremlagt i foreløbig Processkrift 3. 27-10-2019. / Processkrift 3. 04-05-2020. og Processkrift 4. 23-12-2020. samt Processkrift 5. 14-10-2021.
Hvilket Lundgrens advokater skulle fremlægge, men som i ved bestak Jyske bank A/S Lundgrens advokater ved en million stor returkommission, se klagens Bilag 12, er fremlagt som sagens Bilag 168. Fra 21-06-2018.
Advarsel mod at lundgrens advokater.
Lundgrens partnerselskab har i vores tilfældet valgt at arbejde for sagsøgte Jyske Bank, og valgte bevidst ikke at fremlagde vores sag for retten.
Hverken Dan Terkildsen, Emil Hald Vendelbo Windstrøm eller Mette Marie Nielsen der er advokat i Lundgrens har fremlagt en eneste af vores påstande mod Jyske Bank for bedrageri og dokumentfalsk.
Når ingen af vores påstande blev fremlagt har vi jo ingen sag, dette siger sagsøger allerede 14-12-2018. hvor Mette-Marie forsikker at det nok skal blive fremlagt, på samme måde forsikrer Emil H. Vendelbo Winstrøm 08-07-2019 at Lundgrens ikke fremlægger noget uden vi er fuldstændig enige.
I dag ved vi at Lundgrens arbejde for modparten, hvilket Lundgrens og deres kunde Jyske Bank nød godt af, og betalte Lundgrens for dere for at hjælpe Jyske Bank, imens modarbejde Lundgrens vores påstande blev fremlagt.
hvilket kun kunne være for at hjælpe Jyske Banks advokater Lund Elmer sandager med at ville skuffe i retsforhold.