Mail 18-12-2021. 15.23. læs den lidt længere nede.
Rettet og opdateret. 30. juli 2022. med billeder.
Case of organized fraud carried out by Jyske Bank A/S
And corruption and organized crime in Denmark, which the Danish state, Denmark’s Nationalbank and the Danish Financial Supervisory Authority as well as the government, the Ministry of Justice and many others have covered up until today.
Can be taken over.
Contact Carsten Storbjerg Skaarup on phone +4522227713 if you are interested in taking over the company and or the case alone.
Nationalbankens bestyrelse, ved alt om at Jyske Bank er kriminelle, men alligevel vælger danmarks Nationalbank at dække over Jyske Bank`s mange og strafbare handlinger.
Og på den måde er Danmarks Nationalbank og bestyrelsen selv medvirken til Bedrageri.
Hvis ikke den Danske stats bank Nationalbanken, vil handle på information om Jyske Banks bedrageri, Jyske Banks brug af dokumentfalsk, Jyske banks misbrug af fuldmagter, Jyske Banks misbrug af den af tinglysningsretten givet adgang til at kunne foretage tinglysning.
Men hvis der noget jeg har misforstået.
Så tal da med mig siger Carsten Storbjerg fra Hornbæk.
Som jeg siger her i YouTube videoen fra 31. juli 2022.
Så vil jeg gerne sælge sagen mod Jyske Bank A/S
Når jeg tilbyder at sælge selskabet der har sagen mod Jyske Bank A/S
Og gerne overdrage sagen og selskabet til den, eller dem der har flere penge end mig, til at føre sag mod Jyske Bank A/S.
En sag der reelt handler om organiseret bedrageri og korruption i Danmark, så er det for at få mere til til at skrive min bog, om den omfattende korruption i Danmark.
Korruption hvilket den Danske regering, statsministeren i Danmark Mette Frederiksen, Statsministeriet, Finanstilsynet, Justitsministeriet, domstolsstolstyrelsens ansatte er medvirkende til
At Jyske Bank er dybt kriminelle, og ved Nicolai Hansen og Jeanett Kofoed Hansen i 2008 / 2009 for Jyske Bank A/S begyndte et million bedrageri mod min lille virksomhed er faktum.
Jyske Banks ledelse ved CEO Anders Christian Dam som mindst siden maj 2016, personligt har medvirke til Jyske Banks bedrageri, og er den drivende part for Jyske Banks bedrageri.
Hvis Jyske Bank ikke har lavet Bedrageri, brugt dokumentfalsk, og mange flere kriminelle forhold.
Så ring da til politiet og anlæg en injuriesag mod mig for bagvaskelse, og ærekrænkelse af Jyske Bank A/S.
.
Her har i beviserne.
18 maj 2021. siger jeg her i videoen, Jyske Bank laver bedrageri og dokumentfalsk, og hvis de ikke er sandt så sæt jeres advokater i sving med at lave en injuriesag.
.
Og her den 19 maj 2021. Siger jeg igen Jyske Bank laver bedrageri og dokumentfalsk, sagsøg mig eller indrøm det.
.
Og her den 3 juni 2021. forslår jeg at Anders Dam står af, og beskylder Jyske Bank for også at have bestukket Lundgrens advokater.
Samt jeg siger at Lund Elmer Sandager advokater har fremlagt falske oplysninger for retten, for at skuffe i retsforhold, og at Jyske Bank må føre en sag hvis jeg ikke siger sandheden.
.
Her den 24 september 2021. Pandoras æske er åben, Jyske Bank i kan fører en injuriesag hvis det ikke er rigtigt at Jyske bank laver dokumentfalsk.
.
Og her 27 September 2021. kommer jeg igen med mange anklager mod Jyske Bank og også mod Lundgrens som har taget bestikkelse, og mod dommer Kurt Rasmussen for at dække over bestikkelse.
.
Igen 19. april 2022. Anders Dam jeg forsøger at komme i kontakt.
.
Jeg har lavet denne morsomme konkurrence som 30 juni 2022. er delt. Jeg giver muligheden for at Jyske Bank kan få 20 % ekstra i præmie. Hvis Jyske Bank kan modbevise at Jyske bank er kriminelle og lyver.
.
Her den 30 juli 2022. siger jeg at jeg gerne vil sælge selskabet og sagen mod Jyske Bank A/S reelt for bedrageri.
Hvilket den Danske Stat og regeringen sammen med advokat samfundet / nævnet og sammen med domstolsstyrelsens ansatte
Og ikke mindst rigspolitichefen, Justitsministeriet og Finanstilsynet sammen med altså Danmarks Nationalbank dækker over.
.
Men se her i LINKET alle mine delte YouTube videoer, og fortæl mig hvorfor ingen regere, np jeg kan få 2 års fængsel hvis jeg lyver.
Som jeg siger jeg vil heller skrive en bog om den korruption som styrer Danmark.
Hvis Jeg har misforstået noget, eller ikke forstår loven, så tal med mig, i kan jo bare ringe på +4522227713 hvis jeg er galt på den.
Men har jeg ret, så står Danmark og den Danske Stat over for en gigantisk skandale.
Mit forslag til den Danske regering og Danmarks nationalbank er, se og få ryddet op, og hvis Jyske Bank skal have frataget deres tiladelse til at drive bankvirksomhed i Danmark, så må det være sådan.
Så er det jeres allesammens opgave at Jyske Bank bliver sat under skærpet tilsyn, eller helt frataget tilladelsen til at drive bankvirksomhed i Danmark.
Altså med mindre i som modtager en mail med dette billede, af Danmarks Nationalbank, vil være medvirkende til den kriminalitet som Jyske Bank A/S står bag, og som jeg gentagende og i mange mails, har gjort jer alle sammen opmærksom på.
Og det er mindst siden 1. maj 2019. hvor jeg indgav en klage til Finanstilsynet der ikke ville lave en undersøgelse af mine oplysninger mod Jyske Bank, for misbrug af fuldmagter og anden misbrug samt direkte strafbare lovovertrædelser.
Du kan her læse hele klagen over Lundgrens advokater og partner Dan Terkildsen, og de 27 klage forhold som dirækte strider mod god advokatskik, hvilet afgørelse som medlemmet af Højsteret, og partnere i Kromann Reumert advokater sammen med partner Horten advokater, som tydligt ved deres afgørelse viser at også advokatnævnet, er dybt betændt med korruption.
Når det danske advokatnævn er korrupt, og det viser sig at selv formanden Højsteretsdommer Kurt Rasmussen hjemmehørende i venstra Landsret Viborg, dækker over de korrupte Lundgrens advokater, der har hjulpet Jyske bank med bedrageri sammen med Lund Elmer Sandager advokater, så er der ingen mulighed for at vinde, Byretsdommer hav vist hvordan også domstolene dækker over kriminelle danske banker, da det er politisk.
Jeg vil i min presse meddelse 1 august 2022. kl. 18.00. forklare kort om sagen mod den kriminelle danske bank Jyske Bank A/S og hvorfor den ikke kan vindes i Viborg Landsret, den er ikke blevet beremmet inu, som du kan se i dette her dokument hvor Lund Elmer Sandager 25 maj 2022. skriver at de ikke kan deltage i hovedforhandling den 19 og 29 december. 2022.
Men når Jyske Bank mindst siden 22 juni 2022, har fortalt deres kunder at sagen mod Jyske Bank er blevet tabt i landsretten, hvilket du kan høre i dennne påtagelse fra Jyske Bank Gammel kongevej 136. hvor den ansatt i Jyske Bank lyver flere gange og svare ikke på spørgsmålet som kunden stiller.
ER DET SANDT HVAD DER STÅR PÅ BILEN, herefter svare Jyske Bank, DET ER IKKE SANDT.
kunden spørger så, HVORFOR FÅR I SÅ IKKE BILEN FJERNET, den ansatte i Jyske bank siger så noget uforståligt, og siger herefter SAGEN ER TABT, DEN ER TABT BÅDE I BYRETTEN OG I LANDSRETTEN, “Sagen er dog slet ikke beremmet til hovedforhandling i Landsretten.” og Jyske Bank siger også at POLITIET HAR ANDET AT TAGE SIG TIL.
ligesom den ansatte for Jyske Bank siger FOR OS ER DET BARE EN JOKE.
Du kan høre i samtalen da den ansatte siger, BILEN HAR STÅET DER SIDEN PÅSKE, OG VAR DEN LIGE VÆK ET PAR DAGE OG FIK NYE REKLAMER PÅ, at her taler lyver Jyske Bank ikke, men ellers både vrøvler og taler den ansatte på en måde, der tydeligt viser at den ansatte godt selv ved at hun lyver.
Når man som lille mand i Danmark kæmper mod en kriminel bank, og kæmper mod korruption i danske stat, altså den korruption der findes blandt danske dommere, advokater, finanstilsynet og blandt danske poliktikere som også findes i den danske Nationalbank, altså statens bank der ved at Jyske Bank er kriminelle, og ved at der advokatfirma som skulle være med til at hjælpe Danmarks Nationalbank Whistleblowerportal til at være en sikker, uafhængig kanal til indberetning af lovovertrædelser og andre kritisable eller uetiske forhold.
The new Jyske Bank car has clear questions for Jyske Bank here.
Carsten Storbjerg Skaarup encourages everyone to go into Jyske Bank and ask what this Jyske Bank car is for, and whether it is true that Jyske Bank commits fraud, forgery, uses bribes, and power of attorney abuse and abuse of the bank’s access to the land registry, and much more.
Jyske Bank has also been urged to contact the police if what is stated is not true, but CEO Anders Christian Dam does not dare, for fear of an investigation it will support the customer’s accusations against the criminal Jyske Bank.
Hvad er god advokat skik, når banker som Jyske Bank A/S gerne for advokat rådet, må bruge bestikkelse og ikke behøver at dele hverken sagsøgte’s ellers sagsøger’s processkrifter med deres klient.
Og hvorfor er det god advokat skik, at Jyske Bank må bestikke den forurettede’s Lundgrens advokater, til at modvirke retfærdighed og modarbejde klientens anbringer mod Jyske Bank A/S blev fremlagt for domstolen, for at skuffe i retsforhold.
Af de 5 medlemmer som Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, Ved domstolsstyrelsen og advokater som Birgitte Frølund fra Horten Advokater. / Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater. / Jurist Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard fra Forbrugerklagenævnet. / Henrik Hyltoft fra Dansk erhverv.
Der alle stemte for at ingen af de 27 klage forhold over Lundgrens advokater, var en overtrædelse af god advokat skik.
SÅ BEMÆRK VENLIGST.
At både Jens Steen Jensen og Kromann Reumert advokater har et stort og tæt samarbejde med Jyske Bank.
Det samme gør sig også gældende for Birgitte Frølund og Horten advokater, der altså også har et godt samarbejde med Jyske Bank A/S
Når Jens Steen Jensen og Birgitte Frølund ikke har fravalgt at frikende Lundgrens advokater i at have taget mod bestikkelse fra Jyske Bank A/S som Jens Steen Jensen og Birgitte Frølund begge har et godt samarbejde med, så skyldes det kammerateri.
Kammerateri og korruption er det samme, så når eksempelvis som her hvor Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert advokater og Birgitte Frølund fra Horten advokater har dækket over at Jyske Bank A/S har bestukket Lundgrens advokater, så skylder Jyske Bank A/S vennetjenester den anden vej.
Sådan styre Korruption og kammerateri hvem der underligt dansk lovgivning.
Have you been exposed to financial crime in a Danish bank like here, or perhaps you know of Jyske Bank’s use of bribery, forgery, fraud, coercion, fraud, exploitation and other crime.
Do you know about the Comradeship and the corruption, that is used to cover up the Jyske banks’ organized crime in Denmark.
Then I would like to hear from you.
Do you want to be anonymous, since you work, or have worked for the danish bank Jyske Bank, this will of course be respected.
Call +4522227713
Or write to me on this email.
And will you help me with filming for small anti-commercials, which should be a direct warning against doing business with Jyske Bank. And to state that Denmark is governed by camaraderie and corruption, in which the judiciary and many powerful Danes are directly involved.
My story is about my evidence that Jyske Bank is also run by crime, so that the bank can make an unjustified gain that becomes a decisive asset loss for the customer.
If you also want to help create a real information page, please contact me at +4522227713.
Regards Carsten Storbjerg
Soevej 5.
3100. Hornbaek.
DK. Denmark.
Who needs secure justice in Denmark when there are corrupt lawyers like Lundgrens, and that there are Danish judges who cover the corrupt lawyers, in order to be able to cover the criminal Danish banks like supreme Court Judge Kurt Rasmussen.
To date, no one in Denmark has dared to write about this problem, and no one dares to oppose me and take a confrontation with me, Jyske Bank does not even dare to threaten me with a defamation case, even though I have offered their Chairman of the Board Anders Christian Dam, to take him by the hand, and follow him to the police station where Anders Dam on the roads of Jyske Bank can report me to the police, for libel against Jyske Bank.
Since May 2016. I have been writing continuously to Jyske Bank’s director and board of directors, as well as the Board of Representatives and Jyske Bank’s many lawyers.
There is not a single one there who has answered me.
I have written to the Danish politicians, the Danish state and the authorities including the Prime Minister Mette Frederiksen, the Legal Affairs Committee, the Ministry of Finance, the Danish Financial Supervisory Authority, the Ministry of Justice, the Danish National Bank, the National Board of Justice, the National Prosecutor’s Office, the Public Prosecutor, the Bar Association, continuously since 1 May 2019.
And shared evidence for Jyske Bank’s various crimes.
And not a single one of these has dared answer me, or take a confrontation with me.
Det er en udfordring at være kunde i Jyske Bank, der beviseligt står bag omfattende svindel mod bankens kunde.
When I write that Jyske Bank A/S is behind extensive use of crime, which there are several employees who like at least these, Nicolai Hansen (Jyske Bank), Jeanett Kofoed Hansen (Jyske Bank), Lars Aaqvist (Danske Bank A/S), Anette Kirkeby (Jyske Bank), chefen Søren Woergaard(Jyske Bank), Casper Dam Olsen (Jyske Bank), Morten Ulrik Gade (Jyske Bank), Philip Baruch (Jyske Bank og Lund Elmer Sandager advokater), Anders Christian Dam (Jyske Bank), Niels Erik Jacobsen (Jyske Bank), Per Skovhus (Jyske Bank), Peter Schleidt (Jyske Bank), are jointly behind, has been carried out and continued for many years, which has also been carried out in bad faith, at the same time as the employees have deliberately lied to the customer, even the management of Jyske Bank has helped to cover up Jyske Bank’s organized fraud against the bank’s customers.
Are you believe in yourself that this is just a coincidence, or is this foundation in Jyske Bank, which the Danish authorities and the judiciary cover, as Jyske Bank must not be subjected to the investigation and prosecution for the crime I on this page banknyt since 2016. has shared evidence for.
This page banking news, is a warning against the Danske Bank Jyske Bank that uses bribery / return commission to disappoint in legal matters.
Do you want to write my story, and maybe have some questions for my evidence, because when I write that Jyske Bank commits organized crime, I have plenty of documentation for what I write.
It is a scandal that has not previously been evidence of, which involves the government and politicians, because when the Danish state and government help to cover banks’ crime, by inciting all inquiries and evidence that Jyske Bank makes fraud document false and power of attorney abuse and more.
Then it is up to the victims of Jyske Bank’s various crimes to draw attention to it.
( Læs også mail 02-09-2021 i mail. Og mailen 06-09-2021. )
Jysk Bank og deres ledere som Anders Christian Dam, Per Skovhus, Niels Erik Jacobsen og Peter Schleidt troede nok aldrig at bankens bedrageri ville blive opdaget, men bankens kriminelle bande medlemmer glemte en vigtig detalje, og da Lund Elmer Sandager advokater ved Philip Baruch så selv 10 september 2015. fremlagde dokumentation for at Jyske Bank A/S har lavet bilag’s manipulation, hvilket jeg Carsten Storbjerg Skaarup opdager i 2016. startede jeg en omfattende efterforskning.
Advokatnævnets afgørelse 30-09-2021. som har præjudikat virkning for andre klager med samme klage forhold, og åbner nemlig betydelig muligheder, for at advokater, frit kan tage mod bestikkelse under dække som returkommission, dette ønsker advokat nævnet og advokat samfundet ikke at dele med jer som ønsker at drive en redelig og ærlig advokat virksomhed.
Indledning tekst:
Med henvisning til Advokatnævnet’s brev dato 03-09-2021. Omkring afgørelse 2020-1932. Jeg skal venligst anmode Advokat nævnet om blot at bekræfte hvad der ikke er en overtrædelse af god advokatskik, og at advokatnævnet drager omsorg for at præcisere dette på advokatnævnet’s hjemmeside, omhandlende god advokatskik, så andre advokater kan drage fordel af denne viden, om at sådan fortolker Advokatnævnet god advokatskik, altså hvad der ikke er en overtrædelse af god advokatskik.
Mail til
Postkasse – Klagesagsafdelingen <klagesagsafdelingen@advokatsamfundet.dk>,
postkasse@advokatsamfundet.dk
Mail. CC til.
Grunden til at mailen er delt, er sagens alvorlighed, da jeg ikke finder det i orden at staten, og myndigheder dækker kriminelle danske banker, der benytter dokumentfalsk laver bedrageri, og bruger, returkommission eller bestikkelse, for at slippe afsted med bedrageri mod kunder.
post@domstolsstyrelsen.dk,
info@horten.dk,
bfr@horten.dk, rettet.
jsj@kromannreumert.com,
mail@kromannreumert.com,
kfst@kfst.dk,
info@danskerhverv.dk,
HHY@danskerhverv.dk,
martin.lavesen@dk.dlapiper.com,
denmark@dk.dlapiper.com,
direktion@jyskebank.dk,
Morten Ulrik Gade <MUG@jyskebank.dk>,
martin.nielsen@jyskebank.dk,
ATV@lundgrens.dk,
MKI@lundgrens.dk,
tkr@lundgrens.dk,
nri@lundgrens.dk,
ama@lundgrens.dk,
kra@lundgrens.dk,
mto@les.dk,
lc@les.dk,
msn@les.dk,
jro@les.dk,
mmn@les.dk,
cbe@les.dk,
hst@les.dk,
nwe@les.dk,
Kristian Ambjørn Buus-Nielsen <kbn@les.dk>,
Philip Baruch <pb@les.dk>,
hho@les.dk,
cb@les.dk,
pme@les.dk,
Dan Terkildsen Lundgren Advokater <DAT@lundgrens.dk>,
finanstilsynet@ftnet.dk,
REU@ft.dk,
mette.abildgaard@ft.dk,
marlene.ambo-rasmussen@ft.dk,
simon.ammitzboll@ft.dk,
kirsten.normann.andersen@ft.dk,
ida.auken@ft.dk,
liselott.blixt@ft.dk,
anne.sophie.callesen@ft.dk,
henrik.dahl@ft.dk,
uffe.elbaek@ft.dk,
jakob.ellemann-jensen@ft.dk,
stm@stm.dk,
naser.khader@ft.dk,
rosa.lund@ft.dk,
inger.stojberg@ft.dk,
mette.thiesen@ft.dk,
pernille.vermund@ft.dk,
fm@fm.dk,
Justitsministeriet <jm@jm.dk>,
kmj@atp.dk,
kf@nationalbanken.dk,
postkasse@advokatsamfundet.dk,
Postkasse – Klagesagsafdelingen <klagesagsafdelingen@advokatsamfundet.dk>,
bankdata@bankdata.dk,
SAK@ankl.dk,
pet@politi.dk
Dette her er altså offentlige kendt, men ingen vil blande sig i danske bankers kriminalitet.
Jysk Bank A/S bestak Lundgrens advokater til ikke at fremlægge klientens svig sag mod Jyske Bank.
Hvilket advokat firmaet Lundgrens ikke vil læse mere om, det formodes at Lundgrens bestyrelse herunder Tobias Vieth selv har været med inde og godkende, at Jyske Bank betaler Lundgrens returkommission, for ikke at fremlægge en svig sag mod Jyske Bank A/S
Tobias Vieth
ADVOKATFORMAND FOR BESTYRELSENPARTNER
EMAIL
ATV@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2878
MOBIL
3061 2224
Mailen kl. 15.23 til ovenstående.
Har rettet et par stavefejl.
08-09-2021.
Til Advokatnævnet.
Og advokat samfundets medlemmer. domstolsstyrelsen får da det er Knud Rasmussens arbejdsplads.
Herunder respektive institutioner, og myndigheder hvor i som nævns medlemmer er lederer, dommere eller ansatte advokater.
Kurt Rasmussen, fra domstolsstyrelsen og advokater som Birgitte Frølund fra Horten Advokater. / Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater. / Jurist Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard fra Forbrugerklagenævnet. / Henrik Hyltoft fra Dansk erhverv. Og som advokat nævnet formand Martin Lavesen fra DLA Piper Advokater tolker hvad der ikke er en overtrædelse af god advokatskik.
Hvis i 6 personer vil underskrive, at jeg Carsten Storbjerg Skaarup tager fejl, så skriv det og underskiv på hvilke punkter jeg har taget fejl, så retter jeg ind.
Tør i møde mig og sige til min optager, at Lundgrens advokater har optrådt som enhver anden advokat må forventes at optræde over for sin klient.
Med henvisning til Advokatnævnet’s brev dato 03-09-2021. Modtaget 07-09-2021
Advokatnævnet ved Martin Lavesen skriver at i ikke vil svare på henvendelser.
( ps. nu er i alle oplyst om alle forhold, som jeg ene mand kæmper mod, så følg nu med, sagen BS-402/2015-VIB. og se om der findes retfærdighed når banker laver bedrageri. )
Omkring afgørelse 2020-1932. der omhandler retssikkerheden for de danske borgere, der er dog et spørgsmål jeg skal bede advokatnævnet bekræfte.
Jeg skal derfor venligst anmode Advokat nævnet om blot at bekræfte, hvad der ikke er en overtrædelse af god advokatskik, det står en smule længer nede, og er gentaget.
Jeg anmoder hermed blot at advokatnævnet drager omsorg, for at præcisere hvad der ikke er overtrædelse af god advokatskik, på advokatnævnet’s hjemmeside, som er omhandlende god advokatskik, da hvis jeg havde denne oplysning forud for klagen 05-06-2020. kunne have sparet mig at klage.
Sagen / afgørelsen der har stor Præcedens eller præjudikat virkning på fremtidig klager over advokater, og derfor er det vigtigt dette bliver delt.
Det er vigtig for advokatsamfundets medlemmer, at kende advokatnævnets fortolkning, af hvad der ikke er en overtrædelse af god advokatskik, så andre advokater også kan drage fordel af denne viden.
Og jeres medlemmer kan udvise den samme optræden som Lundgrens advokater har udvist mod klager, i nærværende klagesag som Kurt Rasmussen, Birgitte Frølund, Jens Steen Jensen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard og Henrik Hyltoft
har afvist, og som advokatnævnet’s formand Martin Lavesen
bakker op om, jeg formoder at de advokatvirksomheder hvor jeres medlemmer er ansat, vil optræde på samme måde som Lundgrens har optrådt mod klager, selvfølgelig kan advokat virksomhederne selv sige fra, og meddele at disse advokatvirksomheder ikke agter at optræde over for deres klienter, som Lundgrens advokater gør det, selv om det er i orden for advokatnævnets medlemmer.
bakker op om, jeg formoder at de advokatvirksomheder hvor jeres medlemmer er ansat, vil optræde på samme måde som Lundgrens har optrådt mod klager, selvfølgelig kan advokat virksomhederne selv sige fra, og meddele at disse advokatvirksomheder ikke agter at optræde over for deres klienter, som Lundgrens advokater gør det, selv om det er i orden for advokatnævnets medlemmer.
Advokatnævnet anmodes at sikker sig at jeres medlemmer får adgang til klagen, og afgørelsen uanset den går mig i mod.
Derfor venligst del nu dette her med jeres medlemmer af advokatsamfundet, hvordan Advokatnævnet fortolkning af god advokatskik skal forstås.
Altså hvad der ikke er en overtrædelse af god advokatskik.
Jeg har i dag 08-09-2020, delt det i dette her opslag, og hvis jeg har misforstået NOGLE af de nævnte punkter hvad der ikke er en overtrædelse af god advokatskik, venligst ret mig.
Eftersom jeg faktisk anklager advokatnævnet for at dække over de korrupte Lundgrens advokater, for igen at dække over jeres medlemmer fra Lund Elmer Sandager for gentagne at have fremlagt falske oplysninger i retsforhold, for at Lund Elmer Sandager dermed har kunne medvirke til Jyske bank svig forretninger ikke blev stoppet.
Hvis i mener jeg på www.banknyt.dk lyver om noget, så kan i jo bare kommer efter mig, injurie lovgivningen er ganske klar, og det er grundloven også.
Det er alle jer mod mig. så med mindre i tør svare og underskrive at
Jyske Bank ikke har lavet flere forhold af dokumentfalsk ud fra det jeg her fremlagt, på banknyt.dk og for domstolen.
Jyske Bank har ikke lavet flere forhold af bedrageri ud fra fra det fremlagte, også på banknyt.dk
Jyske Bank har ikke bestukket Lundgrens advokater, for at disse skulle ændre klientens anbringender mod Jyske Bank,
Lund Elmer Sandager Advokater har ikke løjet gentagende over for retten for at ville skuffe i retsforhold, og dermed været direkte medvirkende til Jyske banks fortsatte svig forbrydelser.
Så gør i som er medlemmer af advokatnævnet da også bedst, med at fortsætte med at holde hånden over de værste advokater i Danmark, mens i selv er med til at angribe jeres klienters retssikkerhed.
Er her slet ikke en eneste, der tør tale med mig.
EN SAMTALE KUNNE HAVE LUKKET MINE SMÅ TOSSET OPSLAG ALLEREDE I 2016.
Med venlig hilsen
Carsten Storbjerg Skaarup.
Søvej 5.
3100 Hornbæk.
+4522227713
Deles da sagens afvisning ses som angreb mod retssikkerheden, når de største bedrager deres kunder, med henvisning til Jyske Bank A/S
i behøver da ikke at svare, men jeres tavshed ses som en bekræftelse på at jeg har ret.
Kan i have en dejlig efter sommer, så gør jeg klar til at angribe Jyske Banks manglende troværdighed under hovedforhandling 15. 16 og 23 november. 2021. hvor jeg har en hæderlig advokat til at hjælpe mig.
Og jer som har bistået mig undervejs, om i er bankdirektørerne, eller fra politiet, anklagemyndigheden eller nogle af de hæderlige advokater der faktisk findes, tak for jeres støtte og opbakning.
Og tro mig jeg stopper ikke min kamp, det handler om at andre ikke skal så med samme problem som jeg.
Jysk Bank A/S bestak Lundgrens advokater til ikke at fremlægge klientens svig sag mod Jyske Bank.
Hvilket advokat firmaet Lundgrens ikke vil læse mere om.
Tobias Vieth
ADVOKATFORMAND FOR BESTYRELSEN PARTNER
EMAIL
ATV@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2878
MOBIL
3061 2224q
Her under er forsiden fra www.banknyt.dk er vedhæftet og delt i mailen 08-09-2021. kl. 15.23, og mailen opslag fra 03-09-2021. delt fuldt ud her.
IKKE ALT FRA SIDEN ER KOMMET MED I MAILEN, der her er delt brug de 2 link ovenover. og læs mere.(de fulde sider.)
Siden er under opsætning og ændret senest ændret 08-09-2021. Kl. 12.20.
Her er link til siden med opslag af 03-09-2021.som er delt med jer lige under, nederst er noget af siden velkommen fra www.banknyt.dk
http://banknyt.dk/03-09-2021-
Modtaget brev 07-09-2021. Hvor formanden Advokat Martin Lavesen Managing partner i DLA Piper advokater, bekræfter hvad der ikke er en overtrædelse af god advokatskik.
Martin Lavesen som er managing partner i DLA Piper advokater. Og et af Danmarks største advokatfirmaer, bestemmer underforstået ved lederens beslutning, at det altid er din advokat, som udelukkende alene helt selv bestemmer hvad en klient må fremlægge for domstolen, hvilket Højesteretsdommer Kurt Rasmussen står inde for.
LÆS LIDT LÆNGERE NEDE HVAD ADVOKATNÆVNET’S AFGØRELSE, HAR AF BETYDNING FOR DIG, DER ØNSKER AT FREMLÆGGE EN SAG FOR DOMSTOLEN, MED DINE PÅSTANDE, NÅR DU KAN KONSTATERE AT DIT ADVOKATFIRMA GERNE MÅ GIVE RÅDGIVNING TIL SAGSØGTE, OG SAMTIDIG UNDLADE AT FREMLÆGGE DINE PÅSTANDE OG ANBRINGER MOD SAMMEN SAGSØGTE.
Da sagen advokat nævnet, ikke vil dele klagen og afgørelsen noget sted, så kan du ikke se hvordan god skik regler skal fortolkes, denne afgørelse af 30-06-2021. Af klagen 2020-1932. har stor Præcedens eller præjudikat virkning på fremtidig klager, hvorfor advokat nævnet anmodes, om at gøre deres forklaring på hvad der er en overtrædelse af god advokatskik mere klart på deres hjemmeside, således klager med samme klage indhold som, de 27 klagepunkter 05-06-2020. Klage 2020-1932. Kan undgås da disse forhold der i klagen er fremlagt, ikke er overtrædelser af god advokatskik.
Se breve fra advokatnævnet her dato i opslag 05-06-2020.
Og se alle bilag som er fremlagt sammen med klagen over Lundgrens advokater og Dan Terkildsen. Klik her 05-06-2020.
De advokatetiske regler som Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, fra domstolsstyrelsen og advokater som Birgitte Frølund fra Horten Advokater. / Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater. / Jurist Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard fra Forbrugerklagenævnet. / Henrik Hyltoft fra Dansk erhverv. Og som advokat nævnets formand Martin Lavesen fra DLA Piper Advokater der tolker hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik.
Advokat nævnet der 30-06-2021. har afgjort hvad der ikke er overtrædelser af god skik, og derfor må det formodes at udover advokat nævnet, er også medlemmernes virksomheder / arbejdspladser så som Domstolsstyrelsen, Horten Advokater,
Kromann Reumert Advokater.
Forbrugerklagenævnet.
Dansk erhverv, samt DLA Piper Advokater helt enige i hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik.
Modsat Forbruger klagenævnet som deler alle deres afgørelser, oplyser Advokatnævnet at disse ikke offentliggøre de afgørelser som er frifindendende, eller afgørelser i salærsager.
En sag om retssikkerheden for den lille mand, når danmarks største virksomheder som her Jyske Bank står bag organiseret kriminalitet, bistået af nogle af danmarks største advokat virksomheder, herunder Lundgrens og Lund Elmer Sandager.
Når advokat nævnets medlemmer, i deres afgørelse på klagen 2020-1932. 30-06-2021. har valgt også at dækker over de rådne Lundgrens advokater, må grunden være tråde mellem Jyske Bank, Lundgrens og Lund Elmer Sandager op til advokatsamfundet.
Ellers ville advokat nævnets medlemmer næppe skrive, at det er advokaten i en sag, som alene selv bestemmer “her indsat i opslag 14-05-2021.”.
Når advokaterne ikke behøver at inddrage deres klienter i hvad advokaten foretager sig, er retssikkerheden fjernet, og advokaten kan i vid udstrækning modarbejde at en dommer kan efterleve grundlovens § 64. Da advokater med advokat rådets afgørelse må fjerne klientens påstande, uden aftale med klienten, så en dommer ikke kan dømme efter loven, da advokat nævnet har godkendt at advokater uden klientens viden eller godkendelse, må fjerne klientens anbringer og beviser i en retssag.
Vi gennemgår 12-07-2021. hvad danske advokater har tilladelse til at lave mod deres klienter, uden det er en overtrædelse af god advokatskik.
Denne af advokat nævnets afgørelse har også betydning for dig som er sigtet i en straffesag, selv om du overfor din advokat påstår dig uskyldig i drab, tyveri, overfald eller i økonomisk kriminalitet, så må din advokat efter nævnets afgørelse gerne ændre din påstand, da det alene og altid er advokaten som bestemmer, dette har advokatnævnet afgjort i en nævnes afgørelsen 2020-1932. 30-06-2021. Advokat samfundet har selv valgt disse medlemmer.
De advokatetiske regler giver nye muligheder for danske advokater.
http://banknyt.dk/12-07-2021-
Når der ikke er en overtrædelse af god advokatskik, er det så direkte at forstå, som at være god advokatskik.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvad en klient må få fremlagt af påstande og anbringer.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvilket beviser en klient må få fremlagt til klientens påstande og anbringer.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokaten ændrer i klientens påstand, hvis en klient påstår noget er usandt, falsk, eller ugyldig, så må advokaten gerne ændre klientens påstand til det modsatte.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare på klientens henvendelser.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke dele sagsøgers processkrifter med klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke dele sagsøgtes processkrifter med klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke at dele retsbøger med klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder advokaten om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder både advokaten men også domstolen om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At selv om advokater har bekræftet mundtligt, ”eller med optagelse” for deres klienter, at disse advokater ikke fremlægger noget for retten, uden klienten er helt enig med advokaten, advokater må gerne efterfølgende fremlægge påstande, som ikke er sammenligneligt med klientens påstande.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer i klientens anbringer, selv om klienten har skrevet til advokaten, du må intet fremlægge for domstolen, uden at jeg ”klienten” har godkendt det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer klientens anbringer, også uden at oplyse klienten noget om det. altså advokater behøver ikke at dele noget af det som advokaten fremlægger.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater indkalder andre vidner end dem klienten har sagt, også uden at oplyse klienten noget om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater fjerne klientens vidner, også uden at oplyse klienten noget om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater laver litterings rod, ved fremlæggelse af bilag.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater vildleder klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skriver ydelser på en klient, så som taxa regninger på en klient, selv om det ikke vedrører klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare klienten på spørgsmål der omhandler spørgsmål, hvorvidt andre advokater fra samme advokatkontoret, måtte have arbejder for den samme virksomhed, som klientens advokaten er ansat til at fremlægge en svig og falsk sag imod.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare deres klienter på spørgsmål, og som advokaten bagefter tager honorar / betaling for ikke at svare på det deres klienter spørge om.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skjuler overfor deres klienter, at retten har skrevet til advokaten, retten vil se bort fra klientens egne fremlagte skriftlige vidneforklaringer, med klientens påstande og bilag som understøtter klientens forklaring, hvilket klienten selv sendte til retten, efter advokaten selv glemte at fremlægge klientens påstande.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat opfordrer en klient, til at fortsætte med at udføre handlinger, som modpartens advokat i en sag, har skrevet til klientens advokat er strafbar handling.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat tilbage holder breve for klienten, hvori klienten beskyldes for at begå strafbar handling, eftersom advokater ikke behøver oplyse klienten om at klienten, beskyldes for at for at overtræde straffeloven.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At bryde tavshedspligten ved i retsforhold, ikke at skjule mail adresser som er sendt Bcc. og som klienten ønsker skjult.
Advokater må gerne tage betaling for opgaver der ikke er udført.
Kort sagt, advokat nævnet / advokatsamfundet, har 30 juni 2021. ved 5 medlemmer af advokat nævnet besluttet.
AT:
Klienten ikke selv kan bestemme over, hvad klientens påstande mod en sagsøgt handler om, det er alene advokaten som fuldt ud selv bestemme, hvilket påstande klienten har, hvilket ses som en krænkelse af mine menneskerettigheder.
Afgørelsen 30-06-2021. I klagen 2020-1932. Fra 05-06-2021.
Er afgjort af:
Kurt Rasmussen. Birgitte Frølund. Jens Steen Jensen. Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard. Henrik Hyltoft. Hvilket støttes af formanden for advoknævnet Martin Lavesen.
Underskriver er Carsten Storbjerg Skaarup. Søvej 5. 3100 Hornbæk.
Advokat nævnet har besluttet 30-06-2021. at afvise denne her klage fra Grundlovsdag 2020. 2020-1932. Støttes af advokat nævnets formand Martin Lavesen.
Hvorefter fortolkning af hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik er skrevet ovenfor på siden.
Bilag findes alle her på siden.
05-06-2020. Klagen
Appendix 233. Bilag 233. 05-06-2020. Klage over Lundgrens advokat partner selskab. v Partner Dan Terkildsen. Til advokatnævnet.
Her finder du link til samtlige Processkrifter, bemærk at klager måtte have en anden advokat til at starte helt forfra, da de korrupte Lundgrens advokater havde ændret klientens påstande, hvilket Lundgrens advokater skjulte overfor klienten.
08-09-2020. Dan Terkildsen`s svar.
Her kan du læse hvad Lundgrens partner Dan Terkildsen svare på klagen Bilag 233. af 05-06-2020, med 27 klage punkter, som er beskrevet i en 159 siders klage. Svaret er på 4 sider og indeholder intet svar på de 27 klagepunkter.
Appendix 241. Bilag 241. side 1-4. af 08-09-2020.
19-09-2020. Klagers afsluttende bemærkninger.
Her er Klagers afsluttende bemærkninger til de svar som Dan Terkildsen har svaret 08-09-2020.
Besvarelse til Lundgrens svar på klage Dato 19-09-2020 Til advokatsamfundet 2020-1932
Med 26 Opfordringer, som Lundgrens advokater / Partner Dan Terkildsen udebliver fra at svare på.
Besvarelse til Lundgrens svar på klage Dato 19-09-2020. Til Advokatnævnet 2020-1932. MED LINK TIL NÆVNTE BILAG.
Lundgrens udebliver med deres afsluttende bemærkninger, til svaret 19-09-2020. Klagen i advokatnævnet.
Desværre ligger denne svindel sag mod Jyske Bank, hvor de korrupte Lundgrens advokater skulle fremlægge Jyske Banks brug af svig for retten blandt Danmarks elite, så naturligvis vælger også Advokatnævnet at holde hånden over de korrupte og iloyale Lundgrens advokater, advokat nævnet undgår og svare på de enkelte klage punkter, og afviser klagen.
30-06-2021.
Kendelse over Lundgrens Dan Terkildsen. 2020-1932. forside og side 1 -10. 30-06-2021. KLAGEN afvises, hører under domstolen, således skriver advokatnævnet skriver at det ikke er klienten som bestemmer deres deres egen sag, / sagen blev kun fremlagt for 5 medlemmer, og ikke mindst 20 medlemmer. kan ikke se hvem eller hvilket medlemmer der har vurderet, og kan derfor heller ikke kontrollere deres relationer op til Jyske Bank, Lundgrens og Lund Elmer Sandager advokater. der alle er involveret i bankens million svindel i et eller andet omfang. / magtens elite har afvist og godkender derfor at en advokat ikke skal varetage klientens interesser.
Forside velkommen på www.banknyt.dk rettes og tilføjes løbende mere info.
Venligst meddel om jeg har skrevet noget forkert, eller noget som jeres advokater og advokat nævnes medlemmer ikke er enig i, Herunder deler jeg forsiden af hjemmesiden www.BANKNYT.dk
OPDATERET SENEST 08-09-2021. KL. 11.20 BILLEDER OG BILAG INDSÆTTES.
Hvor længe vil staten og myndighederne med flere, fortsætte med at dække over Jyske Banks forbrydelser.
En faktuel beretning om bestikkelse, korruption og kammerateri af den værste slags, hvilket sker for at dække over den organiseret kriminalitet, så som bedrageri og anden økonomisk kriminalitet, hvor Jyske Bank har lavet dokumentfalsk, for at sikre sig en uberettiget vinding der bliver til et afgørende formuetab for kunden.
De advokat etiske regler som de skal forstås.
De advokat etiske regler som Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, Ved domstolsstyrelsen og advokater som Birgitte Frølund fra Horten Advokater. / Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater. / Jurist Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard fra Forbrugerklagenævnet. / Henrik Hyltoft fra Dansk erhverv. Og som advokat nævnets formand Martin Lavesen fra DLA Piper Advokater tolker hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik.
En klage som er vel begrundet og dokumenteret, men som advokat nævnet ved afvisning af samtlige 27 forhold, har dannet Præcedens eller præjudikat virkning for andre klager med samme klage forhold.
Hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik, kan du læse lige her under, og nederst på siden.
Når der ikke er en overtrædelse af god advokatskik, er det så direkte at forstå, som at være god advokatskik.
Venligst ret mig Carsten Storbjerg Skaarup, hvis jeg har misforstået advokat nævnet har afgjort dette, nedenfor, ikke er en er en overtrædelse af god advokat skik.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvad en klient må få fremlagt af påstande og anbringer.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvilket beviser en klient må få fremlagt til klientens påstande og anbringer.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokaten ændrer i klientens påstand, hvis en klient påstår noget er usandt, falsk, eller ugyldig, så må advokaten gerne ændre klientens påstand til det modsatte.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare på klientens henvendelser.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke dele sagsøgers processkrifter med klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke dele sagsøgtes processkrifter med klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke at dele retsbøger med klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder advokaten om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder både advokaten men også domstolen om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At selv om advokater har bekræftet mundtligt, ”eller med optagelse” for deres klienter, at disse advokater ikke fremlægger noget for retten, uden klienten er helt enig med advokaten, advokater må gerne efterfølgende fremlægge påstande, som ikke er sammenligneligt med klientens påstande.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer i klientens anbringer, selv om klienten har skrevet til advokaten, du må intet fremlægge for domstolen, uden at jeg ”klienten” har godkendt det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer klientens anbringer, også uden at oplyse klienten noget om det. altså advokater behøver ikke at dele noget af det som advokaten fremlægger.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater indkalder andre vidner end dem klienten har sagt, også uden at oplyse klienten noget om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater fjerne klientens vidner, også uden at oplyse klienten noget om det.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater laver litterings rod, ved fremlæggelse af bilag.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater vildleder klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skriver ydelser på en klient, så som taxa regninger på en klient, selv om det ikke vedrører klienten.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare klienten på spørgsmål der omhandler spørgsmål, hvorvidt andre advokater fra samme advokatkontoret, måtte have arbejder for den samme virksomhed, som klientens advokaten er ansat til at fremlægge en svig og falsk sag imod.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare deres klienter på spørgsmål, og som advokaten bagefter tager honorar / betaling for ikke at svare på det deres klienter spørge om.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skjuler overfor deres klienter, at retten har skrevet til advokaten, retten vil se bort fra klientens egne fremlagte skriftlige vidneforklaringer, med klientens påstande og bilag som understøtter klientens forklaring, hvilket klienten selv sendte til retten, efter advokaten selv glemte at fremlægge klientens påstande.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat opfordrer en klient, til at fortsætte med at udføre handlinger, som modpartens advokat i en sag, har skrevet til klientens advokat er strafbar handling.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat tilbageholder breve for klienten, hvori klienten beskyldes for at begå straffbar handling, eftersom advokater ikke behøver oplyse klienten om at klienten, beskyldes for at for at overtræde straffeloven.
-
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At bryde tavshedspligten ved i retsforhold, ikke at skjule mail adresser som er sendt Bcc. og som klienten ønsker skjult.
Advokater må gerne tage betaling for opgaver der ikke er udført.
Kort sagt, advokat nævnet / advokatsamfundet, har 30 juni 2021. ved disse 5 medlemmer af advokat nævnet, Kurt Rasmussen, Birgitte Frølund, Jens Steen Jensen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard, Henrik Hyltoft, hvilket Martin Lavesen støtter op om.
Hvorved advokatnævnet reelt har besluttet
AT:
Klienten ikke selv kan bestemme over, hvad klientens påstande mod en sagsøgt handler om, det er alene advokaten som fuldt ud selv bestemmer, hvilket påstande klienten har, hvilket ses som en krænkelse af mine menneskerettigheder.
Venligst oplys om jeg har misforstået noget, og det med henvisning til hvad Martin Lavesen selv skriver:
-
Vigtige opgaver foran os i Advokatrådet, som jeg glæder mig til at løfte sammen med de øvrige rådsmedlemmer. Borgere og virksomheders retssikkerhed er er under pres.
-
Det handler om retssikkerhed.
-
Vi skal sætte luppen på de vigtigste retssikkerhedsmæssige problemer i vores samfund. Vi skal vise, hvor det står skidt til.
-
Advokater har en særlig rolle i samfundet, og mange af reglerne, som gælder for advokater, er dybest set til for at beskytte de borgere og virksomheder, som går til advokat. Den værdi, der ligger heri, er meget værd for vores samfund, og det skal vi holde godt fast i.
Disse udtalelser fra Martin Lavesen formand for advoknævnet stemmer dårligt med at advoknævnet har dækket over de korupte Lundgrens advokater, for igen at dække over at Lund Elmer Sandager advokater har medvirket til Jyske Banks forbrydelser.
Bemærk at Martin Lavesen også er managing partner i DLA Piper advokater
Frem til idag 9. september har ingen, ville blande sig, og alle der har kendskab til de overtrædelser af straffeloven som Danmarks anden største bank står bag, har blot stukket hovedet i jorden.
Organiseret kriminalitet, hvilket myndighederne er fremlagt vandtætte beviser for, at her står Jyske Bank A/S bag den organiseret økonomisk kriminalitet, hvilket jeg har skrevet om siden 2016, alligevel forsøger alle der har kendskab, eller jer som selv har medvirket til Jyske bankens bedrageri, at fortie sagen.
Det er en skandale uden sidestykke, at myndighederne ladder offer for organiseret økonomisk kriminalitet, stå alene tilbage overfor de største kriminelle virksomhed, herunder Jyske Bank hvilket blot viser at kammerateri og korruption findes i toppen af det danske samfund, og styrtes af de rigeste, som reelt har magten over de folkevalgte, der til dato har stukket hovedet dybt ned i jorden.
At myndighederne så som politiet reelt har støttet, den kriminalitet danske banker laver, ved at forhindre efterforskning og strafforfølgning ikke kun af Jyske Bank koncernen, men også Lundgrens advokater og Lund Elmer Sandager advokater der har medvirket til at Jyske Bank koncernen kunne fortsætte med bankens svigforetninger.
Denne handling fra myndighedernes side, hvor alle har stukket en kæp i hjulet, for at forhindre en politimæssig efterforskning, understøtter blot omfanget af det kammerateri, som findes mellem de som dækker over de største kriminelle, og som reelt har magten i Danmark og bestemmer at loven ikke gælder for alle.
Det sker i Danmark, og har de sidste 12 år. været dagligdagen for mig, og sikkert også for andre, så her står jeg Carsten Storbjerg Skaarup, alene op mod den kriminelle organisation Jyske Bank A/S, som støttes af deres magtfulde venner, hvor der findes tråde helt ind på Christiansborg.
Men jeg er anderledes, og vil ikke finde mig i den optræden, den bedrageriske Jyske Bank har udsat mig for, hvorfor denne her side BANKNYT.dk skal ses som en opfordring til myndighederne, om lukke Jyske Bank A/S.
Jeg Carsten Storbjerg Skaarup har i flere år, opfordret Jyske Banks bestyrelse og direktion, samt deres advokater, til at lave en injurier sag mod mig, for bagvaskelse, hvis i selv mener det jeg skriver er usandt.
Og i andre som bliver omtalt på banknyt, i som har været inddirekte medvirkende, eller direkte medvirkede til Jyske Banks svig forbrydelser kunne fortsætte i årevis, som eksempelvis Lundgrens advokater og Lund Elmer Sandager advokater har været det, hvilket advokat nævnet har valgt at dække over.
Hvorfor de 48 medlemmer i advokatnævnet, er anmodet om at læse hele klagen over Lundgrens advokat partnerselskab. 2020-1932. og vurdere om de alle sammen vil medvirke til at dække over de korrupte Lundgrens advokater, og så anmoder jeg advokatnævnet om at dele deres afgørelse 2020-1932. af 30-06-2021. Sammen med alle andre afgørelser på advokatnævnets hjemmeside, eller at advokatnævnet begrunder at denne afgørelse ikke må offentliggøres, da Advokat nævnet har afgjort at dække over kriminelle handlinger, hvilket er fremlagt i klagen fra Grundlovsdag 05-06-2020.
Når advokat nævnet 30-06-2021. har besluttet at dække over de kriminelle medlemmer af advokat samfundet, hvorfor advokat nævnet selv er blevet direkte medvirket til at hindre retfærdighed i at kunne ske.
Mens blandt andet Politiet og Finanstilsynet blot har dækket over den organiseret kriminalitet, og forhindret en undersøgelse og efterforskning af sagen hvor i Jyske Bank A/S har en central rolle.
I er velkommen, og i kommer bare og anklager mig for bagvaskelse, hvis i har rent mel i posen, ellers ring til mig +4522227713 og aftal et møde for gennemgang af mine beviser, og gennemgang af straffelovens bestemmelser op mod mine beviser for, den organiseret økonomisk kriminalitet jeg skriver Jyske Bank A/S står bag, hvilket i direkte selv har medvirket til, eller dækket over, hvis i kan vise mig at jeg har uret, vil jeg gerne rette op.
I kan kontakte mig her.
Carsten Storbjerg Skaarup
mobil +4522227713.
Adresse Soevej 5.
3100 Hornbaek.
Min opfordring til at fratage Jyske Banks tilladelse til bankdrift, eller at lukke Jyske Bank, er udelukkende for at sikker andre mod at Jyske Bank og Bankens bestyrelse, ikke også kan udsætte eller lave bedrageri mod nogle af bankens andre kunder.
Det er derfor jeg 2 september 2021 i mail. bad de politiske partier på Christiansborg, om at tage problemet om Jyske Bank, stadig skal have plads som Bank, for danske statslige virksomheder og institutioner op til debat.
En opfordring til samtlige, venner og kammerater af Jyske Bank som jeg gentager 06-09-2021.
Det er næppe første gang myndighederne, har dækket over kriminelle danske banker, men denne gang er sagen voldsom, og offeret altså mig Carsten Storbjerg Skaarup jeg er ikke som andre.
Dette her er stadig en invitation Jyske Bank om at mødes, og tale sammen.
Men at Jyske Banks bestyrelse selv går af, bør være en selvfølgelighed, og dig Anders Christian Dam du er den direkte årsag til alt hvad jeg har skrevet den seneste tid.
Hvorfor du Anders Dam selv bør give afkald på din aftrædelsesordning, eller godtgørelse om du vil.
Og du meddeler selv at du Anders Christian Dam forlader Jyske Bank og har givet afkald på million aftrædelse.
Probably Denmark’s largest organized bank fraud case, where the Danish authorities prevent an investigation and criminal prosecution.
The site is shared today 2 september 2021. on the 2nd anniversary of Lundgren’s attack on the Danes ‘legal security with those who have participated in or covered Denmark’s perhaps biggest fraud bank, which is a scandal for the whole society, as even the Bar Council covers lawyers’ crimes.
And again on 6 September 2021, everything on this page was shared with several politicians Jyske Bank, Lund Elmer Sandager, Lundgrens Danmarks Nationalbank, the Danish Financial Supervisory Authority and others, with a clear call to close the Danish bank Jyske Bank.
Jysk Bank’s customer throws a bomb and tries to draw attention to the problem of fraud and forgery, as well as bribery in Denmark’s largest companies.
If you want a good and at the same time truthful account of corruption and organized crime in Denmark’s largest companies, then read on, and ask if you thought it was not written comprehensibly enough.
This must definitely be a huge scandal for Denmark’s decision makers, that they have not managed to stop the organized crime in Denmark, which is carried out by Denmark’s largest companies with reference to Jyske Bank, and which is supported by the largest law firms with reference to members of the Bar Council, including Lund Elmer Sandager and Lundgren’s lawyers.
The crime that the Danish authorities, which the Danish Financial Supervisory Authority has not only covered, but has directly opposed, is being investigated.
But of course if I have misunderstood something, then you are welcome to talk to me, which you have denied, you can also accuse me of libel and slander, my timeline book will support my claims that Denmark is a corrupt society at the highest level.
I Carsten Storbjerg Skaarup want to do away with camaraderie and corruption in Denmark’s largest organizations, which purpose is to retain its power and influence in society, and the economic advantage it then has, it is about power and money.
And if I do not write about it, it will just continue.
I have to date after 5 years of struggle, not seen a single Danish newspaper, mention anything about that crime as Danish banks are behind, which is supported by the Danish state, by simply looking passively, while the authorities refuse to relate to the fact that this is a major societal danish problem.
Is the Danish bank, Jyske Bank at risk of being closed due to crime, or are the employees of Jyske Bank right, when they tell their other customers that. I am just a little crazy customer. The Danish authorities have presented evidence that they are violating Jyske Bank sections of the Penal Code on stripe, and what will the state do about the criminal bank.
Jyske Bank syntes klart at drive samfundsskadelig virksomhed.
Nogle kalder det landskabelig virksomhed men redelig bankvirksomhed er det ihvertfald ikke, og vil nogle dommer frikende Jyske Bank A/S i at have udført flere forhold af dokumentet falsk og svig, “bedrageri.” vil det have uoverskuelige konsekvenser for alle danskere, da en dom vil have præjudikat virkning, på den sidste retssikkerhed i der måtte være tilbage i samfundet.
Jeg kan gøre det ret enkelt i spørgsmålet om Jyske Banks forbrydelser, hvorfor valgte statsadvokaten at modsætte sig efterforskning af de mange lovovertrædelser, som Jyske Bank koncernen har stået bag, statsadvokaten var fremlagt vandtætte beviser for de mange kriminelle og strafbare forhold som Jyske Bank A/S med ledelsen og medarbejderne samt Lund Elmer Sandager advokater har stået bag.
VIL DE DANSKE DOMMERNE, ELLER NOGLE AF DEM, OGSÅ DÆKKE OVER DEN KRIMINELLE JYSKE BANK A/S, SOM ADVOKAT STANDEN INKLUDERET MULIGE DOMMERNE I ADVOKATNÆVNET 30-06-2021.
SOM DA ADVOKAT NÆVNET VALGTE, AT DÆKKE OVER DE KORRUPTE LUNDGRENS ADVOKATER.
VED DERES AFGØRELSE 2020-1932, HAR VEDTAGET AT DET ER IKKE OVERTRÆDELSE AF GOD ADVOKATSKIK, AT JYSKE BANK A/S. HAR BETALT LUNDGRENS ADVOKATER EN MILLION BESTIKKELSE, SKJULT SOM RETURKOMMISSION, FOR AT ÆNDRE I KLIENTENS ANBRINGER MOD JYSKE BANK A/S, MED DET FORMÅL AT VILLE SKUFFE I RETSFORHOLD.
Meget muligt i er dygtige, men der er næppe noget værre end i-loyale og kriminelle advokater, da disse kan ødelægge retssikkerheden, hvilket i sammen med advokat nævnet allerede er godt igang med.
En sag om at dække og holde hånden over de korrupte og iloyale Lundgrens advokater der sammen med Lund Elmer Sandager advokater direkte har medvirket til at Jyske Bank A/S koncernen har kunne fortsætte bankens svig foretninger.
Deles med pressen se herunder linket.
Vil de samlede folketings medlemmer dække over Jyske Banks forbrydelser, eller vil i handle, sidst jeg skrev til flere partier og partimedlemmer, med beviser for at Jyske Bank brugte dokument falsk og bedrageri var før valget i 2018.
Nu igen 2 september 2021. meddeles flere politiske beslutningstagere i folketinget, at Jyske Bank A/S også bruger bestikkelse.
Hvis ikke politikerne ønsker at stoppe Jyske Banks brug af dokumentet falsk og bedrageri, samt også brugen af bestikkelse, hvad vil der så ske, med dem bankerne udsætter for million svindel.
Jeg kan da umuligt være den eneste kunde, der af en bank er blevet udsat for bedrageri.
Om interesse konflikter. Opslag 14-05-2021.
Hvilket bedrageri de danske myndighederne og dermed staten, har medvirket til ikke måtte blive efterforsket, da myndighederne ganske enkelt har modsat sig at danske banker, som her Jyske Bank koncernen og de medvirkende ledelsesmedlemmer, samt de medvirkende advokater ikke måtte udsættes for efterforskning og strafforfølgning, uanset deres indirekte eller direkte medvirkede til organiseret kriminalitet mod danske bank kunder.
Dette kan jo også ske ved andre banker, men hvem tør sige fra, og give afkald på den rigdom og magt det kan give, at dække over nogle af de største kriminelle organisationer.
I har hermed allesammen chancen, til at gøre noget ved den kriminelle Jyske bank A/S
Eller svare, at myndighederne blåstempler at loven ikke gælder for Danmarks banker, da i som stat og myndigheder ikke vil blande jer i de danske bankers kriminalitet, stort som småt.
Men i som myndighederne og beslutningstagere i folketinget er hermed 02-09-2021. Igen oplyst at Jyske Bank koncernen står bag organiseret økonomisk kriminalitet, hvilket både Lund Elmer Sandager advokater og Lundgrens advokater har bistået med.
Mail 2. sep. 2021 14.26 er udover at være sendt til Lundgrens advokater og Lund Elmer Sandager samt Jyske Bank A/S. Sendt til nedenstående folketingets medlemmer og myndigheder samt hoved aktionærer.
direktion@jyskebank.dk
Morten Ulrik Gade • MUG@jyskebank.dk
martin.nielsen@jyskebank.dk
ATV@lundgrens.dk
MKI@lundgrens.dk
tkr@lundgrens.dk
nri@lundgrens.dk
ama@lundgrens.dk
kra@lundgrens.dk
mto@les.dk
lc@les.dk
msn@les.dk
jro@les.dk
mmn@les.dk
cbe@les.dk
hst@les.dk
nwe@les.dk
Kristian Ambjørn Buus-Nielsen • kbn@les.dk
Philip Baruch • pb@les.dk
hho@les.dk
cb@les.dk
pme@les.dk
Dan Terkildsen Lundgren Advokater • DAT@lundgrens.dk
finanstilsynet@ftnet.dk
REU@ft.dk
mette.abildgaard@ft.dk
marlene.ambo-rasmussen@ft.dk
simon.ammitzboll@ft.dk
kirsten.normann.andersen@ft.dk
ida.auken@ft.dk
liselott.blixt@ft.dk
anne.sophie.callesen@ft.dk
henrik.dahl@ft.dk
uffe.elbaek@ft.dk
jakob.ellemann-jensen@ft.dk
stm@stm.dk
naser.khader@ft.dk
rosa.lund@ft.dk
inger.stojberg@ft.dk
mette.thiesen@ft.dk
pernille.vermund@ft.dk
fm@fm.dk
Justitsministeriet • jm@jm.dk
kmj@atp.dk
kf@nationalbanken.dk
postkasse@advokatsamfundet.dk
Postkasse – Klagesagsafdelingen • klagesagsafdelingen@
bankdata@bankdata.dk
Brev / mail til beslutningstagere, og jer i folketinget samt øvrige myndigheder, advokater og Jyske Bank 02-09-2021. Deles her med dig. Sagen er stor og meget alvorligt, og bør desuden kunne lukke Jyske Bank, hvilket myndighederne ikke vil tillade, og istedet for har eksempelvis Finanstilsynet valg at dække over Jyske Banks forbrydelser, ved at nægte at blande sig.
Rettelser af skrive og stave fejl, foretages jævnligt.
Jysk Bank kunde smider en bombe 
ind på Christiansborg og siger, få nu sat en debat igang, vil staten og folketinget fortsat tillade, at danske banker som Jyske Bank laver kriminalitet, uden at politiet må gribe ind.
Jeg opfordrer alle aktionærer der er modstander af bedrageri og bestikkelse, til at sælge deres aktier i Jyske Bank A/S.
Jeg er klar over at ATP. pension, ved deres bestyrelse har besluttet at de støtter Jyske Banks forbrydelser og forretningsmetoder, da det giver et godt afkast, men når ATP’s formand Bente Overgaard bestrider både bestyrelse poster i Jyske Bank A/S og ATP samtidig, må det da være et problem.
En lille stemnings video.
Vi starter frisk med dette gode tilbud til dig CEO Anders Dam, se videoen nr. 2. en video som også er en advarsel mod Jyske Bank A/S
Videoer vil løbende blive delt.
Her i LINKET fra 3 maj 2021. Finder du alle videoer.
Jeg har lidt længere nede indsat 3 link til YouTube videoer, se dem igen og overvej nu om Jyske Banks bestyrelse selv bør gå af.
Eller om det er nu Finanstilsynet reelt skal træde i karakter, og sætte Jyske Bank koncernen under skærpet tilsyn, mens Jyske Banks bestyrelse afsættes, og der ledes efter nogle hæderlige mennesker, der kan og vil lede Jyske Bank, samtidig med Finanstilsynet kræver at Jyske Bank A/S selv igang sætter en uvildig advokatundersøgelse, hvis det da overhovedet er muligt at finde hæderlige advokater i advokat samfundet, altså ud over den advokat jeg har til at fremlægge sagens anbringer.
Jysk Bank i vil hellere kæmpe mod mig end tale med mig, er det fordi i ved at myndighederne til dato, har dækket over Jyske Banks forbrydelser, og sandsynligvis fortsat vil dække over den kriminalitet som danske banker herunder Jyske Bank A/S udfører.
Og så vil jeg gerne, og helt personligt sige til dig Anders Christian Dam, du skulle have svaret mig, da jeg skrev direkte til dig og bestyrelsen tilbage i maj 2016, dengang skrev jeg, jeg tror ikke jeg har lånt 4.328.000 DKK. men at jeg er udsat for et kæmpe bedrag.
Anders Christian Dam du og Philip Baruch skal vidne, for at bekræfte at du og Lund Elmer Sandager advokater samt Jyske Banks bestyrelse allerede maj 2016, af Carsten Storbjerg Skaarup blev fremlagt at Jyske Bank A/S nok udsatte deres kunde for million bedrageri, hvilket du og ledelsen ikke ønskede at stoppe med.
Vi ved alle sammen at i “Jyske Bank A/S så går hele vejen og bestikker kundens advokater til at ændre i klientens påstande mod Jyske Bank koncernen.
Igen kan i jo svare på om jeg Carsten Storbjerg Skaarup har misforstået noget, da jeg jo ikke vil skrive at Jyske Bank koncernen er en kriminel organisation som bør lukkes, hvis der bare er tale om en lille misforståelse.
Jeg har sagt og skrevet det før, vil i kæmpe mod mig, så får i en kamp i ikke før har prøvet, det er jeres beslutning, jeg ønsker ikke krig, men ret skal være ret.
Anders Dam Indrøm nu Jyske Banks forbrydelser, og sørg for at få ryddet op i koncernen, der er rigtig mange som skal fyres.
Hvis myndighederne stadig, efter at være fremlagt jeres organiseret kriminalitet, vil modsætte sig efterforskning og syntes at Jyske Bank koncernen skal have ret til at drive bank virksomhed, så er det politisk.
Jeg mener ikke at banker, der som Jyske Bank A/S koncernen, og beviseligt har lavet flere kriminelle forhold, herunder dokument falsk, vanhjemmel, bedrageri, udnyttelse og bruger bestikkelse for at skuffe i retsforhold, bør have tilladelse til at drive bank virksomhed i Danmark.
Når Jyske Bank koncernen i mindst mit tilfælde har overtrådt mange af lovens bestemmelser, for at kunne bedrage bankens kunde, eller kunder, har Jyske Bank ikke nogle berettigelse, til at drive bank virksomhed i Danmark.
Men da myndighederne som Finanstilsynet samt politiet og staten, sammen med folketinget stadig ikke har ville blande sig i den kriminalitet, som her Jyske Bank har udført, hvordan kan danskerne så sikker sig mod ligende forbrydelser mod dem.
Se hele tidslinje bogen, og forstå hvilken kamp det er, for dem der er offer for danske bankers kriminalitet, og hvad disse står oppe mod, da myndighederne ganske tydeligt dække over svindlen i de danske banker, ved at eksempelvis Finanstilsynet nægter at stoppe bankers overtrædelse af straffelovens bestemmelser, eller at skride ind overfor kriminalitet, det er nemlig ikke Finanstilsynets opgave at stoppe banker, der som her udsætte kunder for bedrageri, men hvad Finanstilsynet så er lavet for, kan jeg kun stille spørgsmålstegn ved.
Du Anders Christian Dam og ledelse i Jyske Bank sammen med Lund Elmer Sandager advokater valgte at skjule, dels at jeg ikke havde lånt de 4.328.000 DKK. I skjulte også at jeg ikke har underskrevet en rentebytte W015785 til dette påstået lån, som Jyske Bank gentagne gange løj var optaget, og samtidig vel vidende om, at Jyske Bank hele 3 gange har forsøgt at få mig til at underskrive denne swap, altså uden det er lykkedes at få mig til at skrive under på en eneste, af de 3 swap aftaler, som Jyske Bank forsøgte at få mig til at underskrive.
Jeg deler flere gange disse bilag, der viser at Jyske Bank i ond tro valgte at lyve overfor deres syge kunde, hvilket var for at kunne bedrage bankens lille erhvervs kunde for millioner.
JYSK BANK LØJ GENTAGNE FOR AT BEDRAGE MIG, SÅ ENKELT KAN DET SKRIVES.
Et tilbud Bilag Y. fra 20-05-2008. som dog samme med et projekt er blevet kasseret, og i øvrigt er udløbet 20-11-2008. “Bilag Y er neden under fra klagens Bilag 240.” Som Nicolai Hansen i Ond Tro lyver at kunden har hjemtaget.
Bilag 240. side 5-25. – Bilag Y. side 2.
Bilag 240. side 6-25. – Bilag Y. side 3. Det er Jyske Banks medarbejdere der selv har sat denne streg, ud for hjemtages senest 20 november 2008.
En Swap som Jyske Bank selv 16-07-2008. har lavet for at rentebytte et lån, der blev tilbudt 20-05-2008. ved Bilag Y.
Formoder Lars Aaqvist der i dag 2021. er finans rådgiver i Danske Bank, som er bagmanden for den falske swap, der er katalysator for Jyske Banks million svindel.
Bilag 1. Swap W015785. 16-07-2008. Jyske Bank har selv lavet denne Swap.
At. Lund Elmer Sandager advokater 10-09-2015, fremlægge det er den swap der blev aftalt 15-07-2008, er LES.dk advokater i ond tro.
FAKTUM. W015785 er ekstra swap fra 16-07-2007, som Jyske Bank efterfølgende W015776 fra 15-07-2008. selv laver.
Når Jyske Bank og Lund Elmer Sandager advokater i retsforhold har fremlagt Bilag 1. som aftalt til et bagvedliggende lån. “Bilag Y.”
Er det tydeligt der er tale om usande oplysninger, da Jyske Bank selv fremlagde bevis herfor ved Bilag E. side 4 og 5.
Bilag XX. FREMLÆGGES. Jyske Bank forsøger igen 24-07-2008. At få kunden til at indgå aftale om denne ekstra rentebytte til tilbuddet Bilag Y.
En Swap W015785. Fra 16-07-2008. som kunden ikke har ønsket at underskrive, selv om det er magtpålæggende for Jyske Bank at få kunden til at indgå swappen med Jyske Bank.
Valgte kunden ikke at underskrive, kunden hjemtaget heller ikke det tilbudte underlæggende lån.
Alligevel fastholder Jyske Bank og Lund Elmer Sandager, med gentagne skiftende forklaringer overfor retten, at kunden har indgået aftale om at lave swappen W015785 Bilag 1. den 16-07-2008. men nu bare til et andet tilbud, og andet beløb, et lån fra 03-07-2009.
Bilag XX. FREMLÆGGES. Jyske Bank forsøger igen 30-07-2008. At få kunden til at indgå aftale om denne ekstra rentebytte til tilbuddet Bilag Y.
En Swap W015785. Fra 16-07-2008. som kunden ikke har ønsket at underskrive, selv om det er magtpålæggende for Jyske Bank at få kunden til at indgå swappen med Jyske Bank.
Valgte kunden ikke at underskrive, kunden hjemtaget heller ikke det tilbudte underlæggende lån.
Alligevel fastholder Jyske Bank og Lund Elmer Sandager, med gentagne skiftende forklaringer overfor retten, at kunden har indgået aftale om at lave swappen W015785 Bilag 1. den 16-07-2008. men nu bare til et andet tilbud, og andet beløb, et lån fra 03-07-2009.
Kunden kommer 26-11-2009 ind på Hvidovre Hospital, og blev derefter bragt til Hillerød Hospital, hvor hospitalet konstatere en hjerneblødning på 2,5 cm i størrelse, efterfølgende har kunden gennem flere år svære hukommelses problemer, hvilket du kan se at Jyske Bank A/S ved deres ansatte og advokater, har udnyttet til at få en uberettiget vinding, der bliver til et afgørende formuetab for kunden.
Hvidovre Hospital 26-11-2009 side 1 af 2.
Efter akut indlæggelse på Hillerød sygehus, viser det sig at kunden har en større hjerneblødning, hvilket Jyske Bank udnytter og siger at kunde har lånt 4.328.000 kr. som Jyske bank derefter tager millioner for i rente, velvidne at dette er løgn.
Jyske bank gør det de er bedst til, nemlig at lyve for at bedrage deres kunde.
Område med vedhæftede filer
When neither Supreme Court Judge Kurt Rasmussen, and
Martin Lavesen. ls DLA Piper lawyers. So agree that what your partner
Below maintains as good lawyer practice is also your way of working.
When there is no violation of good legal practice, it is as directly understood as being good legal practice.
We ask DLA Piber lawyers in the United Kingdom, and the United States, if they have the same opinion as their Danish department, that this is not a violation of good legal practice.
Martin Lavesen from DLA Piper lawyers. says together with the Danish Supreme Court judge Kurt Rasmussen that.
It is not a violation of good legal practice: that it is only the lawyers who decide what a client may be presented with claims and places.
It is not a violation of good legal practice: that it is only the lawyers who decide what evidence a client may have presented to the client’s claims and affidavits.
It is not a violation of good legal practice: That the lawyer changes the client’s claim, if a client claims something is untrue, false, or invalid, then the lawyer may want to change the client’s claim to the opposite.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not respond to the client’s inquiries.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not share plaintiff’s pleadings with the client.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not share defendant’s pleadings with the client.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not share all court records with the client.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not hand over to the client a copy of all court records, even if the client requests the lawyer to do so.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not hand over to the client a copy of all court records, even if the client requests both the lawyer but also the court for it.
It is not a violation of good legal practice: that although lawyers have confirmed orally, “or with admission” to their clients, that these lawyers do not present anything to the court, without the client completely agreeing with the lawyer, lawyers may subsequently make claims, which is not comparable to the client’s claims.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers change the client’s position, even if the client has written to the lawyer, you may not present anything to the court without my “client” having approved it.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers change the client’s position, even without informing the client about it. that is, lawyers do not have to share any of what the lawyer presents.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers call witnesses other than those the client has told, even without informing the client anything about it.
It is not a violation of good legal practice: For lawyers to remove the client’s witnesses, even without informing the client anything about it.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers make the litigation root, by submitting appendices.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers mislead the client.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers write services on a client, such as taxi bills on a client, even if it does not concern the client.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not answer the client’s questions concerning whether other lawyers from the same law firm may have worked for the same company against which the client’s lawyer is employed to present a fraud and false case.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not answer their clients’ questions, and that the lawyer subsequently takes a fee / payment for not answering what their clients ask.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers hide from their clients that the court has written to the lawyer, the court will disregard the client’s own submitted written testimony, with the client’s allegations and appendices supporting the client’s explanation, which the client himself sent to court , after the lawyer himself forgot to present the client’s allegations.
It is not a violation of good legal practice: That a lawyer encourages a client to continue to perform acts that the other party’s lawyer in a case has written to the client’s lawyer is a criminal act.
It is not a violation of good legal practice: That a lawyer withholds letters from the client in which the client is accused of committing a criminal act, since lawyers do not have to inform the client that the client is accused of violating the penal code.
It is not a violation of good legal practice: To breach the duty of confidentiality by in legal matters, not to hide email addresses that have been sent Bcc. and which the client wants hidden.
Are you all from DLA Piper agree. with our Danish department Martin Lavesen or is it me, who does not understand that DLA Piper lawyers rover each other, when there is corruption involved, between banks and lawyers, as between the Danish bank Jyske Bank and Lundgren’s lawyers.
I ask you, as Denmark is only an insignificant small corrupt country.
Jyske Bank bilen på besøg Gammel Kongevej 136.