OPDATERET SENEST 18-08-2021. KL. 23.57.  BILLEDER OG BILAG INDSÆTTES.

 

Tidligere forside 17-08-2021. er flyttet hertil LINK.

Der findes mange lings til relevante opslag, som du finder på FORSIDE 17/8-2021. FORSIDE 9/12 2020. FORSIDE 8/7 2020. FORSIDE 14/3-2020.  FORSIDE 22/2-2020. FORSIDE 18/5-2018. FORSIDE 18/2-2016.

 

If you would rather read the English texts, start with the previous front page here in the link.

 

Denne side indsættes når den er færdig, som forside på mindst 10 domæner, for at du som klient hos Lundgrens advokater eller Lund Elmer Sandager advokater, eller måske kunde i Jyske Bank A/S kan se hvad disse virksomheder står for.

 

Det her er et godt tilbud til dig Anders Dam, se videoen nr. 2.

 

De nye videoer vil løbende blive delt her.

 

Se flere videoer her i LINKET fra 3 maj 2021.

 

Om myndighederne vil lukke Jyske Bank, eller om Finanstilsynet sætter Jyske Bank A/S under skærpet tilsyn, mindst frem til bestyrelsen er udskiftet.

 

Eller om de danske myndigheder og politikere, der i årevis har været vel vidende “dokumenteres i tidslinje bogen.” om Jyske Banks svig og falsk forretninger, fortsat vil dække over bankens omfattende svindel, blot ved at ingurer alle beviserne og stikke hoved dybt ned i jorden, for at fejre Jyske Banks forbrydelser ind under gulvtæppet.

⁉️

Danmark står overfor et reelt problemet når de danske banker i større og større udstrækning, viser at bankerne ikke ønsker at overholde lovgivningen.

 

Hvilket Jyske Bank A/S i sagen BS-402/2015-VIB tydeligt ved bankens handlinger har understreget.

 

Når danske banker som her Jyske Bank A/S bliver taget for at lave dokumentfalsk og bedrageri, står er hær af magtfulde personer klar til at dække over svindlen.

 

En sag om store danske advokat virksomheder, som Lundgrens og Lund Elmer Sandager der med advokatnævnet tydeligt giver fanden i rigtigt og forkert.

 

Når disse advokater sammen med danske myndigheder, går til angreb på din og min retssikkerhed, er det for at cementere hvem der reelt bestemmer om en kriminel organisation som Jyske Bank og deres medhjælpende Lundgrens og Lund Elmer Sandager må udsættes for efterforskning og retsforfølgelse.

 

Hvis du har spørgsmål til noget som er skrevet på Banknyt.dk

 

Eller hvis Jyske Bank A/S koncernen, Lundgrens advokater, Lund Elmer Sandager advokater eller advokat nævnet, eller måske Finanstilsynet, Justitsministeriet eller politiet, samt nogle af medlemmerne i de poliktiske partier, måske ATP selv har et spørgsmål eller 2.

 

Så er i alle sammen velkommen til at kontakte mig, i ved jo godt hvad jeg i årevis har fremlagt til jer uden nogen af jer øvrigt har ønsket at svare.

 

Mvh

Carsten Storbjerg Skaarup.

Søvej 5. 3100 Hornbæk.

+4522227713

 

---

 

Husk jeg giver stadig gratis rådgivning til andre som er udsat for bedrageri i deres bank.

 

Eller hvis du også står med en af de rådne advokater fra advokat samfundet.

 

Spørg gerne, send en sms til +4522227713. og skriv kort hvad du ønsker hjælp til.

 

Jeg ved at det er hårdt at kæmpe alene mod de korrupte og kriminelle organisationer.

 

Så skriv en sms til mig på 0045 22227713. Hvis du har brug for hjælp.

 

Advokatnævnet valgte 30 juni 2021. at selv være medvirkende, og dække over selv kriminelle advokater, da nævnet vedtog at Lundgrens advokater gerne måtte tage mod den bestikkelse Jyske Bank A/S tilbød for at ændre klientens påstande mod Jyske Bank A/S

 

Hvilket reelt er det nævnes afgørelsen er konsekvensen af.

 

Når Danmarks største banker udsætter deres kunder for groft bedrageri, og dette foregår, ved  medvirkende fra ledelses niveau, så er det afgjort et samfundsmæssigt problem.

 

Længer nede i den sendte mail til Jyske Bank A/S der her er delt, er der indsat link, til nogle af de gang hvor Carsten i perioden febuar 2016. til september 2019. har skrevet til først Rødstenen advokater og derefter Lundgrens advokater, at klienten ikke har indgået nogle swap W015785. den 16-07-2008. med Jyske Bank, samt at Carsten skriver den er falsk.

 

Frem til altså Dan Terkildsen og Emil Hald Vendelbo fra Lundgrens den 2 september 2019. fremlægger i processkrift 2. at klienten har lavet og indgået denne swap W015785. med Jyske Bank.

 

Når advokatnævnet så 30-06-2021. har vedtaget at du som klient ikke har nogen indflydelse på din egen sag, så er det en bombe mod rets samfundet, en nævnes afgørelse der har Præjudikat virkning, og også har indflydelse for din og andres sager.

 

Eksempel.

At forstå, hvis bliver du sigtet for mord, men nægter sig skyldig, så har advokat nævnet afgjort, at din forsvarsadvokat gerne må ændre din påstand, og fremlægge at du har begået det påståede overlagt mord, selv om du nægter sig skyldig.

 

Efter kendelsen 2020-1932. som jeg har søgt men ikke kan se på advokat nævnes hjemmeside. Tænker jeg om advokat nævnet måske ikke deler alle afgørelser.

 

hverken kan du, eller må du få fremlagt dine påstande i en dansk ret, hvis det advokatfirma du har hyret til at hjælpe dig, ikke ønsker det.

 

Uanset disse advokat er blevet bestukket af modparten, så tænker du nok hvad skal vi så bruge domstolen til, når en dommer ikke kan dømme efter noget som ikke er fremlagt.

 

En sag om bestikkelse, bedrageri, udnyttelse, dokumentfalsk som ingen danske bank kunder, tidligere har kunne fremlægge så massive beviser for, og har kæmpet for at få fremlagt for domstolen.

 

 Du advares imod at stole på nogle af disse nævnte virksomheder, og med hensyn til advokatnævnets 48 medlemmer, inkluderet suppleanter der har afvist hele klagen 2020-1932, du bør også vide hvilken virksomheder disse arbejder for.

 

Da du som udgangspunkt må forvente disse af advokatnævnets medlemmer arbejder på samme måde som Lundgrens advokater har optrådt, og som det her i klagen er fremlagt, ellers ville advokat nævnets medlemmer ikke have afvist klagen fra Grundlovsdag 2020, hvilket ses som at advokatnævnet har valgt at dække over, nogle af de værste og sikkert mest korrupte advokater, der er medlemmer af advokatsamfundet.

 

Det her er stadig lidt morsomt, det lille offer for Jyske Banks organiseret forbrydelser, har som den første valgt at grine over Jyske Banks bestyrelse, og opfordrer ledelsen til at trække sig, eller at Jyske Bank organisation sammen med deres advokater fra Lund Elmer Sandager og Lundgrens advokater går til modangreb, det bør ikke være så svært, det er jer imod mig siger Carsten Storbjerg Skaarup på banknyt dk

 

Det her er altså et godt tilbud til dig Anders Dam, se videoen nr. 2. Og få et godt og gratis grin i Jyske Banks bestyrelse.

 

Se flere videoer her i LINKET fra 3 maj 2021.

 

Du også kan læse lidt af min private historie her I LINKET, med indsatte bilag mest skrevet på engelsk, til jeg har oversat teksten og brevet her fra 14-08-2021. til Jyske Bank koncernen.

 

Spørg ledelsen i Jyske Bank A/S

 

Anders Christian Dam, Niels Erik Jakobsen, Per Skovhus, Peter Schleidt.

 

Og jeres top advokat Martin Skovsted-Nielsen der er med i koncernleder gruppen.

 

Eller spørg en af de andre advokater i Jyske Bank koncernen, som Morten Ulrik Gade der også har dækket over Jyske Banks forbrydelser, måske Jyske Bank juridisk afdeling selv vil have lov til at forsvare Jyske Banks brug af dokumentet falsk, mere set med de juridiske øjne, og også for at forstå den måde Jyske Banks advokater fortolker lovgivningen.

 

Måske du også skulle spørge bestyrelse eller partnerne i Lund Elmer Sandager advokater, der gentagne gange har fremlagt falske oplysninger overfor domstolen for at ville skuffe i retsforhold, om det kun er sket i nævnte sag, eller det er normalt for Lund Elmer Sandager advokater, der har partner Henrik Høpner i advokatnævnet.

 

Omkring at Lundgrens advokater, og at disse har taget mod returkommission for at ændre klientens anbringer, kan du spørge Lundgrens bestyrelse om, da både de og partnere er fuldt ud oplyst om dette problem, som at Lundgrens advokater er korrupte.

 

Hvis disse advokater.

Og bank direktørerne ikke skulle svare.

 

Eller mindst handle efter hvad der er bedste for Jyske banks ejere som ATP. Hvor Bente Overgaard er formand, og det samtidig med at Bente Overgaard blandt andet findes i Jyske Banks bestyrelse.

 

Tænk istedet på de andre aktionærer, og få nu ryddet ud i Jyske Bank A/S

 

Fyr CEO Anders Christian Dam, som den første for medvirkende til Jyske Banks svig forbrydelser.

 

Med hensyn til Lundgrens advokater og Lund Elmer Sandager advokater understreger disse blot at flere store danske advokatvirksomheder er bund rådende.

 

---

 

Direktion har valgt ikke at respondere på nogle af de mange henvendelser til ledelsen, og i særdeleshed til CEO Anders Dam, som siden maj måned 2016. er blevet sendt til hele bestyrelsen og Lund Elmer Sandager advokater.

 

Man skal vælge sine kampe med omhu, og jeg har valgt min, hvis ikke jeg gør noget for at stoppe Jyske Banks kriminelle forretningsmetoder, hvem vil så.

 

Jeg vil gerne gøre en forskel, og ønsker at stoppe en af Danmarks største kriminelle organisationer, som Jyske Bank, må siges at være en af, og samtidig påpege at retssikkerheden er under angreb.

 

Når myndigheder som politi og finanstilsynet der i årevis er fremlagt de mange beviser, for at Jyske Bank A/S og bankens bestyrelse står bag organiseret kriminalitet.

 

Men så disse myndigheder har valgt, enten ikke at ville blande sig, eller ikke at have noget ønske om at stoppe den organiserede kriminalitet som Jyske Bank koncernen står bag.

 

Eller myndighederne og finanstilsynet måske bare har ønsket at ville dække over Jyske Banks kriminelle forretningsmetoder.

 

Hvem skal så gøre opmærksom på, at Danmark har et stort problem med de banker, der som Jyske Bank nægter at overholde lovgivningen.

 

En organiseret kriminalitet som også advokat nævnet har besluttet at dække over.

Ellers må advokat samfundets 48 nævns medlemmer da selvfølgelig kunne forklare, hvorfor nævnet har vedtaget at Lundgrens advokater ikke har overtrådt god advokat skikk. linket er til klage og bilag

 

Du kan kontakte advoknævnet her, og bede dem svare om de alle er enige i afgørelsen 2020-1932. at Lundgrens advokater har levet op til god advokat skik, eller ihvertfald ikke har overtrådt god advokat skik, i nogle af de 27 klagepunkter.

 

Her igen en link til alle klagens Bilag.

⚠️

SELVE KLAGEN 2020-1932. 05-06-2020. Med links.

 

⚠️

 

LUNDGRENS BESVARELSE AF KLAGEN. 08-09-2020.

 

⚠️

 

DE AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER. 19-09-2020. Med links.

 

⚠️

 

Advokat nævnets kendelse. 30-06-2021.

 

Når advokatnævnet i deres afgørelse 2020-1932 afviser alle 27 klagepunkter over Lundgrens advokater, og reelt skriver at de korrupte Lundgrens advokater med Dan Terkildsen i spidsen, der personligt og indirekte har hjulpet Jyske Bank A/S med at kunne fortsætte bankens kriminalitet mod Lundgrens egen klient, enkelt ved at flere af Lundgrens ansatte har været sammen om at ændre i klientens påstande mod sagsøgte Jyske Bank hvilket Lundgrens advokater sideløbende har arbejdet for.

 

At advokatrådet har valgt at se gennem fingrene med at Lundgrens, i mod alt sund fornuft har handlet imod god advokatskik, hvilket er blevet til et direkte angreb på danskernes retssikkerhed.

 

⚖️⚖️

 

Her er bare 2. dokumenter, der tåler at blive gentaget.

 

Alene ud af disse 2 bilag, hvor begge er fra 2 september 2019. står det klart at Lundgrens advokater ikke har varetaget at fremlægge klientens påstande mod sagsøgte Jyske Bank.

 

Det ene bilag er Bilag 164. og er fremlagt af Lundgrens advokater, og det på en sådan det er uden betydning for sagen.

 

Og lige neden under er det andet bilag, et Processkrift 2. “se side 2”

 

Hvilket er fremlagt så kun dette har betydning for klientens sag, et Processkrift 2. som Lundgrens advokater end ikke ville udlevere klienten en kopi af.

 

Grundet dette Processkrift 2. ikke indeholder nogle af klientens påstande, som det fremgik af Bilag 164. da Lundgrens advokater mod instruks, fremlagde det modsatte af klientens påstande, efter Lundgrens advokater i ond tro har ændret i klientens påstande, til at indeholde en anerkendelses af en aftale (sagens Bilag 1. W015785. 16-07-2008.) som klienten klart har fremlagt ikke er indgået, og med påstand at Bilag 1. Er falsk. Denne eneste side som Lundgrens advokater fremlagde har også andre fejl, som viser Lundgrens ligegyldighed.

 

 

Hvilket du også kan læse ud af alle henvendelser til Lundgrens partnerselskab, som er delt her og dokumenter at klienten kontinuerligt i perioden 30 januar 2018. til 2 september 2019. skriver og også siger at Swappen W015785. Ikke er blevet godkendt, og er falsk.

 

Processkrift 2. er først kommet til klientens kendskab 23 oktober 2019. efter Lundgrens advokater den 24 september var blevet sparket ud.

 

Du må gerne spørge Lundgrens advokater, hvor meget Jyske Banks bestyrelse, for Jyske Bank A/S reelt har betalt Lundgrens partner selskab for denne ydelse, eller om Lundgrens advokater selv skulle have fundet på at ændre klientens påstande mod Jyske Bank koncernen.

 

Og spørg gerne advokatnævnet hvorfor de har besluttet at det alene er advokaten som bestemmer hvad klienten må få fremlagt.

 

Og spørg også advokatnævnet og advokatsamfundet, om det ikke skader klientens retssikkerhed, at klienten ikke har krav på at vide hvad modparten fremlægger i en sag, eller behøver at vide hvad deres egen advokat fremlægger.

 

Spørg hvorfor klienten ikke har krav på at vide, om deres advokater har arbejdet for modparten.

 

Ganske som her hvor Lundgrens advokater også har ydet Jyske Bank koncernen en betydelig million rådgivning, samtidig med Lundgrens advokater var blevet ansat til at fører en svindel sag mod Jyske Bank A/S som skrevet og gen fremlagt i Bilag 164.

 

Læs Bilag 164. Og det side 2. Af Processkrift 2. neden under som Emil Hald Vendelbo Winstrøm fremlagde på vegne af klientens advokat partner Dan Terkildsen fra firmaet Lundgrens advokater.

 

Kan du se hvordan Lundgrens advokater har manipuleret med klientens anbringer mod Jyske Bank koncernen.

 

Alene disse 2 fremlagte bilag, fra 2 september 2019. Samt oplysning om million samarbejdet mellem Lundgrens advokater og Jyske Bank, er med til at understrege, Jyske Bank A/S har bestukket Lundgrens advokater, og at Jyske Bank reelt driver en samfunds skadelig virksomhed der bør lukkes.

 

Bilag 164. s.6-6. Fremlagt 02-09-2019. Med Processkrift 2.
Bemærk påstanden swappen W015785 ikke er aftalt, og denne med påstand at være falsk.
Se hvad den konservative stjerne advokat Dan Terkildsen fra Lundgrens advokater i stedet skriver på 2. I Processkrift 2.
Og spørg så dig selv, om Jyske Banks bestyrelse står bag bestikkelse af Lundgrens advokater, til at ændre klientens påstande.[/caption

---

 

Bilag 164. er iøvrigt et af de bilag som Kristian Ambjørn Buus-Nielsen ved  Processkrift D. vil have afvist. Med henvisning til at det ikke indeholder noget af det som sagen mod Jyske Bank handler om.

 

 

Altså Jyske Bank vil stadig gerne bestemme hvad sagen mod Jyske Bank koncernen handler om, hvilket er fremlagt i de processkrifter der er fremlagt efter Processkrift 2. Altså efter Lundgrens partner selskab fik et spark bag i rumpen, da klienten 21-09-2019. opdagede at Lundgrens advokater ret sikkert var blevet bestukket af Jyske Bank A/S, til at manipulere med klientens anbringer, altså til at ændre klientens påstande og anbringer mod Jyske Bank A/S koncernen.

 

⚖️

 

Bilag fra klagen over Lundgrens advokater er samlet her i LINKET. Hvor de 27 klage punkter er forklaret, så godt som en jævn dansk håndværker uden boglig uddannelse kan forklare sig.

 

⚖️⚖️

 

Kan du forstå hvad jeg Carsten Storbjerg Skaarup gentagne har fremlagt for Lundgrens advokater, og at dette er en påstand, hvilket det danske advokat nævn, i deres afgørelse i klagen 2020-1932. har afgjort at det ikke er noget som klienten bestemmer, hvad de må få fremlagt.

 

.

 

Afsluttende Svarskrift. 18-12-2018.

 

.

 

Klienten der ikke ved Jyske Bank har bestukket Lundgrens advokater til at ændre klientens påstande mod Jyske Bank A/S forsøger selv 28+29 december 2018. at få fremlagt sine anbringer mod Jyske Bank A/S.

 

Hvilket er helt samme indehold som Bilag 164. 2 september 2019. Hvor Bilag’s nummer stemmer overens med de faktiske fremlagte.

 

 

Appendix 62. Bilag 62. 28-12-2018. Klagens Bilag 62. 100 Nævnet anmodes få Lundgrens til at bevise dette er fremlagt som påstået Bilag 126. (Fremlagt igen 02-09-2019. Bilag 164.)

 

.

 

Appendix 63. Bilag 63. 28-12-2018. Klagens Bilag 63. 101 Nævnet anmodes få Lundgrens til at bevise dette er fremlagt som påstået Bilag 126. (Fremlagt igen 02-09-2019. Bilag 164.)

 

.

 

Appendix 64. Bilag 64. 28-12-2018. Bilags liste bilag 28-98 til brug for vidneafhøringer og forklaring. brugt i flere breve, sendt til Adv. 3 januar 2019.

 

.

 

Processkrift 2. 02-09-2019.

 

.

 

Processkrift 3. 27-12-2019. forløbig. fremlagt 04-05-2020. som Bilag 169.

 

Hvilket processkrift sagsøger selv var nødsaget til at fremlægge, efter at have kæmpet med Lundgrens advokater siden 30 Januar 2018. og faktisk frem til 24 september 2019. for at få fremlagt klientens anbringer, mod Jyske Bank A/S

 

Stadig uden klienten kan få oplyst hvad Lundgrens advokater har fremlagt 2 september 2019.

 

.

 

Processkrift 3. 04-05-2020.

 

.

 

Processkrift D. 19-07-2020.

 

.

 

Processkrift 4. 23-12-2020.

 

.

 

---

​

 

 

---