Opdateret 30-11-2021.
Hvis Lundgrens ikke af Jyske Bank A/S koncernen, var blevet ansat “bestukket.” til dels at undergrave klientens økonomi, og skade klientens sag mod Jyske bank, for at hjælpe samme Jyske Bank A/S med at kunne fortsætte million svindel, og hjælpe Lund Elmer Sandager advokater og Jyske Bank A/S med at skuffe i retsforhold, ville siden og klagen over Lundgrens advokater Dan Terkildsen ikke være indbragt 05-06-2020. For advoknævnet, som ved nævnets medlemmer har besluttet, at det alene er advokaterne som bestemmer hvad klientens påstande og anbringer er.
🎥
Youtube Video nr 3. 18. September 2021. ovenfor kan også ses på YouTube i dette LINK.
Her er de nyeste 3 videoer. Nr. 1. Nr. 2. Nr. 3. September 2021.
På Banknyt. 03-05-2021, finder du flere delte videoer.
🤣
Advokat nævnet har 30-06-2021. Bestemt.
At klienten hos en advokat, ikke selv bestemmer over, hvad klientens påstande mod en sagsøgt er, eller handler om, det er alene advokaten som fuldt ud selv bestemmer.
DÆKKER ADVOKAT NÆVNET SAMLET OVER KORUPTE OG ILOYALE ADVOKATER, DER ER MEDLEMMER AF ADVOKATSAMFUNDET.
Eller er det alene, og kun 5 af disse medlemmer af advokatnævnet, som har valg at advokatsamfundet sætter jeres medlemmernes klienters interesser og instrukser, under hvad jeres advokater vil bestemme.
Vi kan tage min sag. klagen 5/6-2020 med link. Og her uden link. Klagen over Lundgrens 5/6.-2020. Klagers Bilag. – Lundgrens Svar. 8/9-2020. og Lundgrens Bilag. – Klagers afsluttende bemærkninger. 19/9-2020. med link til nævnet bilag. Og her Uden link. – Lundgrens udebliver fra afsluttende bemærkninger. 8/12-2020. Her er advokat nævnets brev i et resumé af sagen. – Og til at advokatnævnet i kendelse 30-06-2021. afviser alle klagens punkter.
Ændre afgørelsen til et andet men tænkt eksempel.
Så når eksempelvis. en klient opsøger en advokat, og skriver og siger at advokaten skal fremlægge, at en entreprenør, har revet det forkerte hus / tilbygning ned, og klienten fremlægger dokumentation herfor.
Så må advokater efter de nye retningslinjer fra advokat samfundet, altså efter afgørelsen, for hvad der ikke er overtrædelser af god advokat skik.
EN ADVOKAT MÅ GERNE EFTER ADVOKAT NÆVNET’s OPFATTELSE AF GOD SKIK REGLER FOR ADVOKATER.
Gerne ændre klientens påstande, som i eksemplet. at ændre i en klients påstande og anbringner, selvom klienten kontinuerligt, har påstået der ikke er blevet aftalt at rive en bestemt bygning ned.
Så må advokater gerne ændre dette til, at det er blevet aftalt og godkendt at rive bygningen ned.
Og advokater behøver heller ikke inddrage eller få klientens godkendelse, på hvad advokaten fremlægge.
Og advokater behøver heller ikke sende kopier af Processkrifter til deres klienter.
Klienten må stole på at deres advokat ikke også har udført arbejde for nedrivnings firmaget, eller i andre sammenhænge står overfor et korrupt advokat firma, så det åbner også muligheden at habilitet spørgsmål kan fjernes i de advokatetiske regler.
Så når advokat nævnet nu, har givet alle advokat samfundets medlemmer så vidtgående beføjelser, og det nu er advokaterne der bestemmer over klienternes påstande, at advokat samfundets advokater for advokat nævnet, gerne må ændre i klientens anbringer, er det en direkte trussel mod retssikkerheden for den enkelte klient.
For jeg formoder da at alle medlemmerne af advoknævnet er helt enig i, at det alene er en klients advokat der bestemmer, og ikke klienten.
Nævnet bør være klar til at besvare henvendelser, når de og medlemmerne orienteres om konsekvenserne af afgørelsen, der er til stor skade for klienterne retsstilling, og er en afgørelse der er til skade for den enkelte danskers retssikkerhed.
Her ved Formandskabet.
– Højesteretsdommer Kurt Rasmussen (formand).
– Landsdommer Mikael Sjöberg, Østre Landsret (næstformand).
– Dommer Ole Høyer, Retten i Aalborg (næstformand).
&.
Om de medlemmer der er udpeget af justitsministeren, også er enige:
Seniorkonsulent og næstformand Per Jensen, Forbrugerrådet Tænk. /
2. viceborgmester Henrik Rønnow, Kommunernes Landsforening. /
Markedsdirektør Henrik Hyltoft, Dansk Erhverv. /
Regionsrådsmedlem Kristian Nørgaard, Region Syddanmark. /
Juridisk konsulent Thea Lyskov Søndergaard, SMV Danmark. /
Kontorchef Anita Hørby, Social- og Indenrigsministeriet. /
Fagleder Morten Qvist Fog, Dansk Industri. /
Seniorjurist Maria Liljeqvist, Forbrugerrådet Tænk.
&.
De medlemmer der er valgt af Advokatsamfundet, er de også alle sammen enige med, advokat nævnets afgørelse, at det er advokaterne som bestemmer suverænt over hvad klientens påstande er, uanset at det er en krænkelse af klientens retssikkerhed. ? :
Advokat Birgitte Frølund, Hellerup. /
Advokat Henrik Høpner, København. /
Advokat Linda Hebo Lange, Holbæk. /
Advokat Anders Quistgaard, Odense. /
Advokat Lars Lindencrone Petersen, København. /
Advokat Jens Steen Jensen, København
Advokat Gert Dyrn, Fredericia. /
Advokat Søren Vasegaard Andreasen, Auning. /
Advokat Lars Kaasgaard, Viborg.
Og også
Om også Advokatnævnets stedfortrædere:
Alle er enige i at afvise klagen over Lundgrens advokater, klagen er velbegrundet, og dokumenteret, kan de samlede medlemmer jo tage stilling til, det handler om danskernes retssikkerhed og IKKE POLITIK.
Højesteretsdommer Jan Schans Christensen. /
Landsdommer Dorte Jensen. / Dommer Mette Søgaard Vammen. /
Advokat Anne Sophie Vilsbøll. /
Advokat Maryla Wroblewski. /
Advokat Pernille Bergholt Buhl. /
Advokat Steffen Nielsen. /
Advokat Lotte Lindahl Andreasen. /
Advokat Jacob Pinborg /
Advokat Carsten Pedersen. /
Advokat Erik Østergaard-Nielsen. /
Advokat Peter Fogh. /
Advokat Ulrika Folkmann-Schjerbeck /
Advokat Michael Meyn. /
Advokat Jens Jørgen Viuff. /
Advokat Jonna Hjeds. /
Advokat Johan Johnsen. /
Advokat Lars Rieck Sørensen. /
Advokat Tina Bach. /
Advokat Lene Brun. /
Direktør Morten Frihagen. /
Seniorjurist Jakob Steenstrup. /
Statsaut. revisor Søren Skov Larsen. /
Seniorchefkonsulent Lars Frolov-Hammer. /
Byrådsmedlem Lone Ravn. /
Chefkonsulent Ole Sellmer Sørensen. /
Jurist Anne Dehn Jeppesen. / Byrådsmedlem Thyge Nielsen.
Om alle disse nævnte fra advokatnævnet, så alle sammen er enige, i at Lundgrens advokater ved deres partner Dan Terkildsen og ansatte i øvrigt ikke har overtrådt nogle af de advokat etiske regler. ?.
Da det står at kun 5 af disse medlemmer, har besluttet at afvise alle klage punkter.
Ville det være interessant at vide hvem de er, og om også de øvrige nævnte medlemmer er helt enige, da afgørelsen giver de danske advokater ret til at modarbejde klientens påstande mod en sagsøgt bliver fremlagt i domstolen.
Ved nu at der også står en Højesterets dommer bag dem, der ønsker at dække over korupte advokat virksomheder og kriminelle organisationer, men så ved jeg da, at selve Domstolsstyrelsen og Justitsministeriet sandsynligvis også vil fortsætte med at ingurer problemet, med et angreb på Danmark, altså danskernes retssikkerhed, hvor magtfulde personer fra Domstolsstyrelsen og advoknævnet samt advokat samfundet står bag.
Sig velkommen på Banknyt til disse medlemmer, der for advoknævnet har været direkte medvirkende til et angreb på danskernes retssikkerhed.
Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, Ved domstolsstyrelsen og advokater som Birgitte Frølund fra Horten Advokater. / Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater. / Jurist Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard fra Forbrugerklagenævnet. / Henrik Hyltoft fra Dansk erhverv. Og som advokat nævnets formand Martin Lavesen fra DLA Piper Advokater, støtter op om.
Disse valgte at dække over de strafbare handlinger, som Jyske Bank A/S beviseligt har udført, ved at dække over og acceptere de korrupte Lundgrens advokater.
📣⚖️
I afgørelsen at det ikke er klienten som bestemmer over sin egen sag, det gør alene advokaten, som ikke behøver at inddrage klienten, i hvad advokaten fortager sig.
Alt dette må du spørge advokat samfundet om.
Advokat nævnets afgørelse åbner nemlig betydelig muligheder, for at advokater, frit kan tage mod bestikkelse under dække som returkommission, for at modarbejde deres egen klienter, ved intet at fremlægge, men bevidst og uærligt kan modarbejde klienten, for at skade klientens sag, der her mindst kan sætte danmarks anden største bank, Jyske Bank under skærpet tilsyn, for at lave dokumentetfalsk og bedrageri, hvilket Lundgrens advokater skulle fremlægge som brug af svig og falsk.
At flere af nævnets medlemmer så enten er advokater eller partnere i advokat virksomheder der selv sammenarbejder med Jyske Bank, og ikke vil have at Jyske Bank koncernen dømmes for at udsætte kunde for million svig, og at Jyske Bank har lavet flere forhold af falsk.
Så har Lundgrens advokater jo nok efter deres opfattelse blot dækket over Jyske Banks forbrydelser.
💰
Hvilket bestyrelser mon vi kan finde advokat nævnets medlemmer i, ? 🧐.
🤝
Selv om Jyske Bank ved at deres venner i advokatnævnet, ikke vil have de advokater i Jyske Bank A/S har været medvirkende til Jyske Banks bedrageri, vil jeg alligevel opfordre Jyske Bank til at mødes, og at vi taler sammen.
Og
At Jyske Bank erkender at have lavet svig.
At Jyske Bank indrømmer at have lavet falsk.
At Jyske Bank indrømmer at have været i ond tro.
🤪
Men hvis Jyske Bank koncernen og jeres medvirkende advokater der har bistået Jyske Bank A/S med at ville skuffe i retsforhold, og dermed dække over Jyske Banks forbrydelser.
Altså også de kriminelle Lund Elmer Sandager advokater, så skal jeg gerne opfordre jer alle sammen i Jyske Bank A/S og jeres bestyrelses medlemmer samt jeres juridisk afdeling, og jeres medvirkende advokater fra Lund Elmer Sandager advokater samt Lundgrens advokater, om at vurdere om i er blevet udsat for nogle æreskrænkende oplysninger eller udtalelser, som at i sammen i forening med Jyske Bank A/S aktivt har forsøgt at skuffe i retsforhold, eksempelvis ved at medstifter Philip Baruch gentagne har fremlagt falske oplysninger overfor domstolen, samt hvad jeg ellers har skrevet på Banknyt og andre steder i de seneste 5 år.
Dialog eller åbn krig mod Jyske Bank A/S og de medvirkende advokater, valget er jeres.
I kommer bare med jeres måde at bekæmpe de kunder, som har opdaget at Jyske Bank A/S er en kriminel organisation, der med Ledelsen i spidsen står bag organiseret kriminalitet mod kunder som mig, Carsten Storbjerg Skaarup, Søvej 5, 3100 Hornbæk.
Har jeg taget fejl af Jyske Banks hæderlighed og Jyske Banks troværdighed samt Jyske Banks hensigt ikke er at lave dokumentetfalsk efterfulgt af mandatsvig og bedrageri, så husk det var magtpålæggende for Jyske Banks bestyrelse og ikke mindst Morten Ulrik Gade, Philip Baruch, Anders Christian Dam og Kristian Ambjørn Buus Nielsen ikke at stoppe og indrømme Jyske Banks million bedrageri.
Når Jyske Bank A/S ved deres ansatte, og advokater samt bestyrelsen, har besluttet at bedrage bankens kunder.
Så står de alle sammen i forening og bruger alt bankens magt, til at få en uberettiget vinding der bliver et afgørende formuetab for kunden.
At Jyske Bank står bag million svindel, og bedrageri ved hjælp af dokumentfalsk, og at Jyske Bank laver vanhjemmel er Faktum.
START NU MED AT GIVE MIG MIT PRIVATE PANTEBREV TILBAGE.
🗣️
Hvis i syntes det er morsomt, at jeg kæmper for at stoppe den kriminelle Jyske bank A/S når staten, politiet og statsanklageren, politimesteren, finanstilsynet og myndighederne iøvrigt, dækker over Jyske Banks forbrydelser ved at vende det blinde øje til, så i Jyske Bank koncernen kan udnytte jeres venner, og bliver ved og ved og ved med at bryde love og regler på stribe.
Men i skal bare vide en ting. 🤭 Jeg syntes også det er morsomt, og husk jeg syntes virkelig det her er morsomt, for det er jer imod mig, og det bliver kun mere morsomt altså på en komisk måde.
PS har i glemt mit telefonnummer så er det her. +4522227713.
A. Siden TH. Reklame Jyske Bank bilen.
En indrømmelse og undskyldning i 2016 kunne have stoppet denne her kamp mod Danmarks måske største kriminelle organisation.
🙈🙉🙊
Undgå interesse konflikter undgå Lundgrens og undgå Lund Elmer Sandager advokater, der begge spiller en væsentlig rolle i Danmarks måske største svindelsag, iøvrigt udført af Danmarks absolutte top elite, ved Jyske Banks A/S der i årevis har står bag grov organiseret kriminalitet mod 🤭 ja 🎃 mod mig som den lille 🐜 kunde.
Læs om interesse konflikter, og det som kan tyde på at du har modtaget bestikkelse, enkelt ved at du som advokat retter dig efter advokat samfundets regler.
💀
Her kan du læse om Danmarks måske største svindel sag, omhandlende Jyske Bank A/S og deres medhjælpende advokater fra firmaet Lund Elmer Sandager advokater og Lundgrens advokater.
💀
Hvordan vil advoknævnet dømme, eller hvad advoknævnet gøre for at stoppe de danske korupte advokater, vil nævnet skride ind mod den ansvarlige partner Dan Terkildsen for Lundgrens advokater.
Faktum er at Lundgrens ledelse står bag, at Lundgrens advokater lader sig købe / bestikke af Jyske Banks koncern ledelse, hvor Lundgrens advokater allerede var blevet ansat til at fremlægge en større svindelsag mod Jyske Bank A/S
✍️
Læs brevveksling med advoknævnet, omkring den omfattende klage over Lundgrens advokater for at være korupte, og se de mange involverede og medvirkende fra Lundgrens advokater, der mindst har været med til at modarbejde klientens påstande mod Jyske Bank koncernen for million svindel ikke af Lundgrens blev fremlagt for domstolen.
Spørg gerne LUNDGRENS advokater, og ledelsen og deres partnere, hvorfor Lundgrens advokat partnerselskab har taget imod bestikkelse fra Jyske Bank A/S mod ikke at fremlægge klients anbringer mod sagsøgte Jyske Bank A/S
Hvis Lundgrens advokater har en anden forklaring, så kom med den.
Dan Terkildsen der for det korrupte Lundgrens, valgte at hjælpe ledelsen og andre ledende partnere i Lundgrens partner selskab, med at tilbageholde klientens svingel påstande mod Jyske Bank koncernen, det må have betalt Lundgrens advokater millioner i returkommission for denne service. Emil Hald Vendelbo Winstrøm der er assisterende advokat for Dan Terkildsen ved de korrupte Lundgrens advokater, og forfatter sammen med Dan Terkildsen dec. 2019. The Law Reviews begge med C. Konservative interesser, for det som Konservative nu står for. Bemærk Emil’s rolle i sagen mod Jyske Bank, hvor den kommende advokat viser sig værd for Lundgrens fundament, ved at arbejde for sagsøgte Jyske Bank, for at klientens anbringer mod Jyske Bank aldrig måtte blive fremlagt for domstolen.
Findes der medlemmer i advokat nævnet, som er ansatte eller partnere i Lundgrens advokater og eller Lund Elmer Sandager advokater, hvorved nævnet ikke ønsker at bringe smuds frem om disse advokat virksomheder, og Advokat nævnet derfor frikender virksomheder for overtrædelse af god advokat skik, hvor egne medlemmer er ansat eller partnere.
NÅR DETTE OPSLAG MED LINKS TIL BANKNYT, DELES ER DET EN ADVARSEL MOD LUNDGRENS ADVOKAT PARTNERSELSKAB, og MOD LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER OG IKKE MINDST EN ADVARSEL MOD DANMARKS NOK STØRSTE KRIMINELLE BANK. JYSKE BANK A/S
Hvor finder du Dan Terkildsen, ud over at Dan Terkildsen er ordstyre for konservative til deres general forsamlinger.
Gemstone Capital A/S, FONDEN TIL FREMME AF KLINISK CANCERFORSKNING, FONDEN AF 1870, GEORG OG JOHANNE HARDERS LEGAT, DAVINCO ApS, ENSTALL ApS, Enstall Power ApS, PREMIER CRU A/S, KOMMPRESS A/S, Danders & More Advokatfirma, Sedgwick Leif Hansen A/S, Landmand Dan Terkildsen, DANDERS & MORE Advokatfirma I/S, ROPENHAGEN A/S.
Her kan du læse hvad advoknævnet er blevet fremlagt i klage over Lundgrens advokater og deres partner Dan Terkildsen.
⚖️
Advoknævnet har oplyst at der kommer en nævn afgørelse på klagen 05-06-2020. Her med Indsat links.
⚖️⚔️⚖️
Og her den originale klage uden indsat link Bilag 233.
If you choose Lundgren’s lawyers to work for you.
Then be careful
Lundgrens does also choose to work for the opposing part Jyske Bank A/S.
And is habil, in our fraud and false case against Jyske Bank A/S 🏦.
Then Lundgrens chose to accept a million jobs, offered by Jyske Bank’s Board of Directors.
Just a few months after Lundgrens took the assignment against Jyske Bank A/S for fraud and false.
🙁
We fired Lundgrens 1 year after, when we discovered that Lundgren’s Partner Company real works for Jyske Bank’s Board of Directors.
And therefore directly in contravention of good lawyer custom, counteract us, and that our claims against Jyske Bank were not presented to the courts.
Therefore we would like to warn you as a client in Lundgrens, as we believe they have received a return commission from Jyske Bank, to help Jyske Bank A/S
A false or corrupt lawyer is a threat to the Danish legal community.
Her svare Lundgrens partner Dan Terkildsen på 4 sider, 08-09-2020. hvor Dan Terkildsen mener det er konspirationsteorier, og skriver at klagen er grundløs.
Og her 19-09-2020. Klagers afsluttende bemærkninger til klagen 2020-1932. du kan under de advokatetiske regler, se et print af de 26 opfordringer som Dan Terkildsen ikke har ville svare på, dette på trods af at klager har opfordret de øvrige partnere i Lundgrens.
Se overbragt brev til alle Partnere i Lundgrens advokater.
Klager og tidligere klient som opfordre her IGEN 29-10-2020. de øvrige partnere at hjælpe Dan Terkildsen med at besvare klagens 27 klagepunkter, samt de efterfølgende 26 opfordringer.
Men de mange involverede medarbejdere og Lundgrens partnere tør ikke svare.
Når advoknævnet i foråret 2021. altså inden udgangen af maj måned, kommer med kendelse på klagen 2020-1932. Kan du læse den her i LINKET. Klagen som Lundgrens partner Dan Terkildsen udeblev fra at besvare.
30-10-2020. Klagen over Lundgrens, 2020-1932.
Advoknævnet skriver Dan Terkildsen ikke har svaret på brevet af 25. September 2020. Sekretariatet bede om deres afsluttende bemærkninger senest 9. November ( Til Klagers afsluttende bemærkninger af 19 september.)
02-11-2020. Klagen over Lundgrens, 2020-1932.
Med henvisning til brevet 29-10-2020
Vedlagt kopi af brevet af 29. Oktober fra klager til advoknævnet. ( Dette blev af 29 oktober blev overbragt til Lundgrens samme dato.)
Sekretariatet bede om deres afsluttende bemærkninger senest 17. November ( Til Klagers afsluttende bemærkninger af 19 september.)
23-11-2020. Jeg har ringet til advokatnævnet 23. November 2020. For at spørger om Lundgrens Partner Dan Terkildsen 17 november, har svaret på min klage og afsluttende bemærkninger fra 19. September.
Og blev oplyst at Dan er udeblevet, men at Dan har bedt om udsættelse igen, hvilket jeg har skrevet jeg ikke synes han skal have.
08-12-2020. Advokatnævnet skriver at Lundgrens Partner Dan Terkildsen ikke har svaret nævnet på brev 25-09 og 30-10.
Hvor Advokatsamfundet / nævnet beder om at Dan terkildsen afgiver sine afsluttende bemærkninger 19-09-2020.
Advarsel mod Lundgrens advokater
. 💰. Opdateres med flere oplysninger om advokatnævnet’s medlemmer.
Findes der medlemmer i advokat nævnet, som er ansatte eller partnere i Lundgrens advokater.
og / eller.
Lund Elmer Sandager advokater, og hvor højt oppe i samfundet finder vi de korrupte advokat virksomheder.
Hvorfor nævnet ikke ønsker at bringe smuds frem om disse advokatvirksomheder, og Advokat nævnet derfor frikender virksomheder for overtrædelse af god advokatskik, hvor egne medlemmer er ansat eller partnere.
Har nogle af nævnets medlemmer kontakt eller berøring med Jysk Bank A/S ? du kan jo selv se efter, måske nogle af de virksomheder medlemmerne kommer fra laver bankforretninger med Jyske Bank A/S
But why would the lawyer board, cover corrupt, incompetent and disloyal Danish lawyers, who cover crime committed by Danish banks.
Where several lawyer companies are involved, Lundgren’s lawyers and Lund Elmer Sandager lawyers mention here, but there may well be more.
How big is the group of the many people that cover fraudulent businesses in denmark.
If you are looking for a job, or collaboration as a finance business partner with the largest banks.
Read more on BANKING NEWS. here you will find some of the best stock trades that you should refrain from.
Findes der medlemmer i advokat nævnet, som er ansatte eller partnere i Lundgrens advokater.
og / eller.
Lund Elmer Sandager advokater.
Hvorfor nævnet ikke ønsker at bringe smuds frem om disse advokatvirksomheder, og Advokat nævnet derfor frikender virksomheder for overtrædelse af god advokatskik, hvor egne medlemmer er ansat eller partnere.
Har nogle af nævnets medlemmer kontakt eller berøring med Jysk Bank A/S ? du kan jo selv se efter, måske nogle af de virksomheder medlemmerne kommer fra det laver bankforretninger med Jyske Bank A/S
Når tidligere klient, i Lundgrens advokater.
I 2018 og 2019. Bad Lundgrens fremlægge over for domstolen, at Jyske Bank A/S står bag brugen af svig forretninger, og falsk. (altså dokumentfalsk.)
ER DET SÅ IKKE KLIENTEN DET BESTEMMER.
SELV OM ADVOKATNÆVNET SKRIVER AT KLIENTEN INTET BESTEMMER.
NÅR DETTE OPSLAG MED LINKS TIL BANKNYT, DELES ER DET EN ADVARSEL MOD LUNDGRENS ADVOKAT PARTNERSELSKAB, og MOD LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER OG IKKE MINDST EN ADVARSEL MOD DANMARKS NOK STØRSTE KRIMINELLE BANK. JYSKE BANK A/S
Da NIELS GRAM-HANSSEN indgik en for Lundgrens advokater, stor million aftale med Jyske Bank A/S i en ejendoms handel til omkring 600 millioner danske kroner, var der reelt tale bestikkelse, som var skjult som returkommission.
Dette million sammenarbejde mellem Lundgrens advokater og Jyske Bank A/S lykkedes det for de mange Lundgrens ansatte, at skjule overfor klienten, frem til 21. September 2019.
Hvor klienten opdager at Lundgrens advokater har en betydelig økonomisk interesse med Jyske Bank.
Klienten der ansatte Lundgrens advokater til at fremlægge en større svig og falsk sag imod Jyske Bank A/S, kan naturligvis ikke have et advokat firma, der sandsynligvis er korupte, og som nægter at svare klienten.
Og samtidig har Lundgrens bevidst og uhæderligt holdt klienten ude af sagen.
Det lykkedes for Lundgrens advokater at skjule et af sagsøgtes Processkrift C. overfor klienten.
Samt at skjule overfor klienten, at Lundgrens advokat har fjernet klientens forklaring, klagens BILAG 62. LINK. Og BILAG 63.BILAG.
Deslige fjerner Lundgrens Bilag’s listen, og indsætter de bilag som Lundgrens ønsker, samtidens med at Lundgrens advokater overtræder deres tavshedspligt, da Lundgrens deler flere navne, som klienten ønsker skjult.
Når du som klient har behov for advokat bistand, for at få fremlagt din sag.
Og skal finde en hæderlig, ærlig, habil, troværdig, loyal advokat, så skal du vide at du ikke kan stole på nogle af Danmarks største advokatfirmaer.
For når de største danske advokatvirksomheder, samtidig med advokat firmaet er blevet ansat, til for dig at fremlægge som her, en svig sag mod en sagsøgt Jyske Bank A/S.
Og så advokat firmaet vælger direkte at ændre i “dine” klientens anbringer, og fjerne dine vidner, kort sagt pille din sag fra hinanden.
Og det samtidig med at andre advokater fra samme “Lundgrens” advokatkontor, af Jyske Bank bliver betalt millioner af kroner, for at yde rådgivning til den samme juridiske klient.
Jyske Bank A/S
Selv om klager og klient ansatte advokat Lundgrens advokat firma til, netop at fremlægge flere svig og falsk påstande mod Jyske Bank A/S.
Så har advokatnævnet besluttet at, advokatvirksomheder gerne må bistå samme klient Jyske Bank A/S, i en anden sag til mange millioner kroner.
Selv om at advokaten, så ikke fremlægge nogle af klientens svig og falsk anbringer mod samme sagsøgte Jyske Bank A/S
Deslige med klienten 23-10-2019. Har opdaget at Lundgrens den 02-09-2019. Har ændret klientens afgørende påstand. AT SAGENS BILAG 1. ER PÅSTÅET FALSK, er ikke til hinder for at LUNDGRENS ADVOKATER. ÆNDRE KLIENTENS ANBRINGER.
Klienten har kontinuerligt siden Lundgrens advokater blev ansat efter 30. Januar 2018, nedlagt påstand om at Sagens Bilag 1. Swap W015785. en rente bytte på 4.328.000 DKK er Falsk.
Swappen er ikke aftalt, den er ikke underskrevet, på trods af Jyske Bank koncernen, i dokument 16-07-2008. Og så. 24-07-2008 LINK. Og igen 30-07-2008 LINK. Har forsøgt at få kunden til at indgå den rente bytte med Jyske Bank A/S, såfremt at sagsøger og kunden vælger at optage det tilbudte underlæggende lån, der kunne rentebyttes.
Lundgrens skulle fremlægge at Jyske Bank har løjet overfor kunden, og at Jyske Bank ved Lund Elmer Sandager, (der hvor advokatnævnets, medlem Henrik Høpner også er partner.) At Lund Elmer Sandager gentagne har fremlagt falske oplysninger over for domstolen, og har løjet at dette for swappen underliggende lån var optaget, som Nicolai Hansen og Casper Dam Olsen her skriver. 2010 LINK. Og for domstolen også af Philip Baruch er blevet påstået omlagt, BILAG D. LINK, se side 2. Omlagt / ændre det bagvedliggende lån.
10/10-2018. Sagen er ændret til en svig og falsk sag. Lundgrens advokater svare aldrig på nogle mail. Omkring klientens anbringener.
Deler lidt af de i 5/6-2019. klagens fremlagte dokumenter.
Klientens påstande 06-12-2018- Bilag 40
8/7-2019. Bekræfter Emil Hald Vendelbo Winstrøm fra Lundgrens advokater, telefonisk, at forstå klientens anbringer.
Hør samtalen her DEL 1. LINK. &. DEL 2. LINK.
Lundgrens ansatte bekræfter 8/7-2019. Afskrivning af samtale med Emil Hald Vendelbo.
At have forstået at klientens anbringer mod Jyske Bank koncernen, er svig, og at sagens Bilag 1. Swappen W015785. fra 16-07-2008. Påstår klienten er falsk.
Den ansatte assisterende advokat Emil Hald ved Lundgrens, lover 8/7-2019. ikke at fremlægge nogle, uden at klienten er fuldstændig enige, hvilket Lundgrens advokater alligevel gør 2/9-2019, hvilket Lundgrens advokater så skjulte over for klienten, så har advokatnævnet vedtaget at dette ikke er en overtrædelse af god advokat skik.
Så når Lundgrens, uden klientens godkendelse, uden at medtage Klientens påstande, og direkte ændre klientens påstande, hvilket Lundgrens advokater i Ond Tro fremlagde i Processkrift 2/9-2019. Som værende klientens påstande, hvilke Processkrift Lundgrens advokater deslige nægter at udlevere klienten en kopi af, selv efter Klientens anmodning 5/9-2019.
Så når klienten 5/9. 2019. Spørger Lundgrens advokater, efter en kopi af Processkrift 2. Fra 2/9-2019. Og Lundgrens advokater ved partner Dan Terkildsen ikke ud levere en kopi.
Så har advokatnævnet 30/6-2021. Afgjort at heller ikke dette er ikke en overtrædelse af god advokat skik.
Klienten skriver ved BILAG 106. 11/8-2019. AT SWAPPEN 16-07-2008 PÅSTÅS FALSK.
12/8-2019. Klientens påstande.
21/8-2019. Klientens påstande.
23/8-2019. Klientens påstande.
27-08-2019. BILAG 115. Klientens påstande.
30/8-2019. Klientens påstande.
30/8-2019. gentager påstande om svig og gentager vidner
Lundgrens fremlægger 2/9-2019. Processkrift 2.
som ikke er det klienten ansatte Lundgrens advokater til at fremlægge.
BEMÆRK. LUNDGRENS ADVOKATER HAR BLOT FREMLAGT, AT DER IKKE FINDES NOGET LÅN. BILAG er fra klagen LINK.
Og derudover fremlægger Lundgrens advokater mod klientens påstande, at klienten har godkendt og indtrådt den swap W015785. Som klienten, kontinuerligt har påstået er falsk.
Når Lundgrens advokater ændre klientens anbringer omkring at Swappen af 16-07-2008. W015785. Som klienten påstår er falsk.
Til at Swappen W015785. er blevet aftalt og godkendt. Se Processkrift 2. Som Lundgrens advokater 2 september har fremlagt.
Og et Processkrift som Dan Terkildsen, heller ikke vil udlevere klienten en kopi af.
Og det selv om klienten 5/9-2019. Anmoder Dan Terkildsen om en kopi.
Dette ændrede Lundgrens til at, klienten har 16-07-2008. Indgået swappen med Jyske Bank. Se hele Processkrift 2. 02-09-2019. Hvilket Lundgrens advokater bevidst og uhæderligt skjuler overfor klienten, for at hjælpe sagsøgte Jyske Bank, der også er klient i LUNDGRENS ADVOKATER.
Denne måde som groft har tilsidesat deres klients påstande blev fremlagt og mere til, har advokat nævnet 30-06-2021. Afgjort ikke er overtrædelser af god advokat skik.
Hvilket også er fremlagt i klagen 2020-1932. Grundlovsdag 2020 over Lundgrens advokater.
Og med klientens primære påstand, som startet LINK. 30 november 2018. hvor klienten beder Lundgrens hjælpe med en sag, med flere svig forhold mod Jyske Bank. sagens Bilag 1. Swappen af 16-07-2008. Er falsk.
Er der intet at misforstå.
Da Lundgrens valgte at takke ja tak til Jyske Banks tilbud om sammenarbejde.
Var Lundgrens advokater ved partner Dan Terkildsen, allerede få uger tidligere blevet antaget, til at fremlægge en betydelig svindel sag mod samme sagsøgte Jyske Bank A/S
Det lykkedes for Lundgrens advokater hvor flere medarbejdere, mindst ved Mette Marie Nielsen, Emil Hald Vendelbo Winstrøm, Pernille Hellesøe, Sebastian Lysholm Nielsen, Jens Grunnet-Nilsson, Karoline Stampe Eriksen og Dan Terkildsen i en eller anden form, at sørge for at manipulere med klientens svig og falsk anbringer.
Og både uhæderligt og iloyalt, at modarbejde klientens påstande mod Jyske Bank koncernen for brugen af svig og falsk blev fremlagt for domstolen.
Klienten har indbragt Lundgrens advokater for at være iloyale og korupte, og for at Lundgrens har modarbejde klientens retssikkerhed, for at ville tabe sagen.
Når Jyske Bank A/S så efterfølgende har bestukket Lundgrens advokater, skjult som returkommission, for at Lundgrens advokater skulle sørger for at klientens svig og falsk påstande mod Jyske Bank A/S aldrig bliver fremlagt, men blot at ændre klientens svig påstande, og i stedet fremlægge at klienten har fået dårlig rådgivning, dette gjorde Lundgrens for at ville tabe sagen mod Jyske Bank, og for at skuffe i retsforhold.
Lundgrens advokater fortalte ved Dan Terkildsen 13-08-2019. Link med mail 20-09-2019, hvor klienten spørger om Lundgrens advokater har arbejdet for Jyske Bank, hvilket Lundgrens advokater ikke vil svare på. Så når Dan Terkildsen sagde at det var ikke nødvendigt at fremlægge nogle af de mange svig og falsk forhold, som Jyske Bank har udsat deres kunde for, er grunden naturligvis at Jyske Bank koncernen har bestukket Lundgrens advokater.
Dan Terkildsen siger også at det kan man tage de nasty ting under fremlæggelsen.
Dan Terkildsen som siger efter at have læst de af klientens kontinuerligt fremlagt påstande, som her
LINK. 11-08-2019. Med LINK 12-08-2019.
og 13-08-2019. Samt igen LINK 18-08-2019. at Swappen W015785. af 16-07-2008 er falsk. og frembragt ved svig.
Dan Terkildsen har til dette møde 13-08-2019. taget Jens Grunnet-Nilsson og Emil Hald Vendelbo Winstrøm med, disse skal formentligt lære at manipulere Lundgrens klienter, ligesom Dan Terkildsen selv gør det.
Lundgrens ansatte der gentagne gange har fået fremlagt klientens anbringer, som også 27-08-2019. og der med henvisning til beviserne mod Jyske Bank A/S for brugen af svig falsk og ond tro.
Hvilket Lundgrens advokater af Jyske Bank koncernen ved returkommission, er blevet betalt for at få fjernet i klientens anbringer mod Jyske Bank A/S.
Når Lundgrens advokater, har fået flere instrukser om, intet at fremlægge uden at klienten har godkendt det som fremlægges for domstolen, så er det for at sikker klientens retssikkerhed.
Klienten ved ikke på dette tidspunkt at Lundgrens advokater er korrupte, hvilket først opdages LINK. 21 september 2019.
Direkte imod klientens anbringen, fremlægger Lundgrens advokater 2. September, det stik modsatte af hvad Klienten skriver.
Når Lundgrens advokater 2. September 2019. Skriver i Processkrift 2. LINK.
At klienten 16-07-2008. har indgået en swapaftale W015785. på 4.328.000 DKK med Jyske Bank.
Så er det i direkte modstrid med klientens anbringen, der er skrevet kontinuerligt til Lundgrens, som 13-08-2019. Og så her igen LINK. den 18-08-2019. Hvor klienten igen påstår Bilag 1. W015785. 16-07-2008. ER FALSK
LINK. sms 23-08-2019 intet må fremlægges uden klientens godkendelse.
LINK. mail med påstand 27-08-2019, og skriver at intet må fremlægges uden klientens godkendelse.
Så når de iloyale Lundgrens advokater i Processkrift 2. 02-09-2019. Direkte imod klientens påstande, fremlægger noget andet, har fjernet klientens vidner og derefter ikke vil udlevere klienten en kopi af Processkrift 2. September 2019. Og det på trods af at klienten LINK. 05-09-2019. Der anmoder Dan Terkildsen om en kopi af LINK. Processkrift 2.
Så svare Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen slet ikke, på denne anmodning.
Lundgrens svarer heller ikke på LINK. mailen 20-09-2019. Om Lundgrens advokater arbejder for Jyske Bank, der afholdes et møde i Lundgrens, hvor Dan Terkildsen bestemmer at klienten ikke har krav på noget svar, og Lundgrens fakturere klienten for at spørger.
Når så advokat nævnet sag. 2020-1932. i klage afgørelsen 30-07-2021. afviser alle klager mod Lundgrens advokater og Dan Terkildsen, så kan det næppe betale sig at klage over advokater fra Danmarks største advokatfirmaer, da advokatnævnet har fastsat reglerne for, hvad advokat nævnet giver deres medlemmer lov til, et udsnit står længere nede.
At advokat nævnet har Henrik Høpner som medlem, og Henrik Høpner er partner med Philip Baruch på samme advokat kontor hvor Lund Elmer Sandager gentagne gange har fremlagt falske oplysninger over for domstolen, så er det meget tænkeligt at advokat nævnet ikke selv er habile, men ønsker at holde hånden over de advokat virksomheder, som nævnets medlemmer selv er partner i.
Det er den danske elite, hvis medlemmer der dækker over andre kriminelle medlemmer, og derved er til hinder for at korrupte advokater, som Lundgrens advokat partnerselskab bliver stillet til ansvar, ligesom de løgnagtige Lund Elmer Sandager advokater, hvor Kristian Ambjørn Buus-Nielsen og Philip Baruch har dækket over Jyske Banks mange svig og falsk forbrydelser.
Når Lundgrens advokater skulle fremlægge at Partner Philip Baruch fra Lund Elmer Sandager, gentagne gange har fremlagt falske oplysninger overfor domstolen for at skuffe i retsforhold, som det ses i klagens Bilag. brevet 1 febuar 2019. LINK. Og Lundgrens advokater mod klientens instrukser ikke fremlagde nogle af klientens anbringer
Det bliver meget tydeligt, at Advokat nævnets medlem Henrik Høpner, der også er advokat i Lund Elmer Sandager advokater, hvor Henrik Høpner er partner i Lund Elmer Sandager advokater, der er kraftigt involveret, eller direkte indblandet i Jyske Banks million svindel, altså i den svig og falsk sag mod Jyske Bank A/S som Lundgrens advokater var ansat til at fremlægge, men hvor Lundgrens advokater desværre valgte at tage mod bestikkelse / returkommission fra Jyske Bank koncernen, mod ikke at fremlægge nogle af klientens påstande og anbringer mod Jyske Bank A/S
Advokat nævnet kan ikke have læst eller sat sig ind i hele klagen.
Når advokatnævnet skriver at
NÆVNET HAR LAGT VÆGT PÅ.
At Lundgrens advokater blev fyret, efter at sagen var berammet til hovedforhandling, da Lundgrens 24 september 2019. blev fyret.
Dette er faktuelt forkert.
Fra 5 september 2019. Og frem til klienten 21. September 2019. Hvor klienten opdager at Lundgrens advokater med stor sandsynlighed er iloyale og korrupte, og til Lundgrens advokater bliver fyret 24. September, sagen var altså ikke berammet, da Lundgrens advokater, og Dan Terkildsen blev fyret.
Sagen’s faktiske forhold i klientens sag, hvilket Lundgrens blev ansat til at fremlægge.
Fremlægges først 4 maj 2020. Processkrift 3. Da klienten skulle prøve at finde en hæderlig advokat, blandt advokat samfundets medlemmer, og der findes tydeligt vis ikke hæderlige advokater i Hellerup ved Lundgrens advokat partnerselskab.
Og sagen berammes først 3 december 2020.
Sagens anbringer fremlægges ved yderligere et Processkrift 4. 23 december 2020. Og suppleres med et Processkrift 5.
Med nævnets afgørelse, hvor klagens 27 klagepunkter. Og de ubesvarede 26 opfordringer. Til Lundgrens advokaterr, som advokat nævnet samlet afviser, hermed fastlægger advokat nævnet nye og faste retningslinjer, for hvad en advokat må, og hvornår der er en overtrædelse af god advokat skik, eller de advokatetiske regler.
Denne afvisning af klagen.
Som her er delt med bilag.
Har stor betydning for alle de danske advokater, som nu kan henvise til denne her afgørelse, for hvad danske advokater må i henhold til advokatnævnet.
Hvilket skal deles med landets advokater.
Og som Advokat nævnet selv bør skrive i advokat samfundets artikler.
Du kan som klient til de danske advokater, ikke stole blindt på nogle af de store danske advokatvirksomheder, det er hvad Danskerne må acceptere efter advokat nævnets medlemmer har afvist alle 27 klage punkter over Lundgrens advokater.
ET STORT PROBLEM FOR KLIENTENS TILLID TIL DANSKE ADVOKATVIRKSOMHEDER.
Efter advokatnævnets afgørelse, på klagen over Lundgrens advokat og partner Dan Terkildsen.
Giver advokatsamfundet de danske advokater, ret til i vidt omfang selv ret til at bestemme hvad der skal fremlægges, og hvem der skal vidne.
Advokat nævnet skriver desuden. Der må indrømmes en advokat betydelig rammer.
Altså en advokat må gøre hvad Advokaten selv vil, og ikke hvad klienten har ansat advokaten til.
Når advokatnævnet med medlemmer, der er placeret i store advokatvirksomheder, har besluttet for advokatnævnet, at det ikke er klienten selv som bestemmer, men alene advokaten, som klienten har ansat der bestemmer alt, bør du undgå disse advokater, jeg har været smadder heldig at kunne finde en advokat som er hæderlig og ærlig, hvilket er ret svært at finde.
Det er ikke klienten som bestemmer over sin egen sag, men alene advokaten.
Er at:
Advokater behøver ikke at svare klienten.
.
Advokater behøver ikke dele sagsøgers processkrifter, med klienten.
.
Advokater behøver ikke dele sagsøgte’s processkrifter, med klienten.
.
Advokater behøver ikke at dele retsbøger med klienten.
.
Advokater må gene ændre klientens anbringer, også uden at oplyse klienten noget om det.
.
Advokater må gerne indkalde andre vidner end dem klienten har sagt, uden at oplyse klienten noget om det.
.
Advokater må gerne indkalde andre vidner, uden at oplyse klienten noget om det.
.
Advokater må gerne vildlede klienten.
.
Advokater må gerne lave Bilag’s rod.
.
Advokater må gerne skrive taxa regning på en klient, selv om det ikke vedrører klienten.
.
Advokater må gerne tage betaling for opgaver der ikke er udført.
Kort sagt, advokat nævnet / advokat samfundet, har 30 juni 2021. besluttet ved 5 medlemmer af advokat nævnet.
At klienten ikke selv kan bestemme over, hvad klientens påstande mod en sagsøgt handler om, det er alene advokaten som fuldt ud selv bestemmer.
DÆKKER ADVOKATNÆVNET OVER KORRUPTE OG ILOYALE ADVOKATER, DER ER MEDLEMMER AF ADVOKATSAMFUNDET.
Formoder da at alle medlemmerne af advokatnævnet er helt enig i, at det alene er en klients advokat der bestemmer, og ikke klienten. Nævnet bør være klar til at besvare henvendelser, når de og medlemmerne orienteres om konsekvenserne af afgørelsen, der er til stor skade for klienterne retsstilling, og er en afgørelse der er til skade for den enkelte danskers retssikkerhed.
Her ved Formandskabet.
Højesteretsdommer Kurt Rasmussen (formand). /
Landsdommer Mikael Sjöberg, Østre Landsret (næstformand). /
Dommer Ole Høyer, Retten i Aalborg (næstformand). /
&
HER KAN DU LÆSE MERE OM NÆVNETS MEDLEMMER:
Om de medlemmer der er udpeget af justitsministeren, også er helt enig i at det er advokaterne som alene, og helt suverænt bestemmer over hvad klientens påstande og anbringer er, og at disse advokater derfor ikke behøver at svare klienten, eller delagtiggøre klienten i hvad advokaten agter at fremlægge, og uden fuldmagt må ænder i alt det klienten vil have fremlagt, og gerne må nægte at udlevere Processkrifter til klienten.
Seniorkonsulent og næstformand Per Jensen, Forbrugerrådet Tænk. – .
2. viceborgmester Henrik Rønnow, Kommunernes Landsforening. -.
Markedsdirektør Henrik Hyltoft, Dansk Erhverv. -.
Regionsrådsmedlem Kristian Nørgaard, Region Syddanmark. -.
Juridisk konsulent Thea Lyskov Søndergaard, SMV Danmark. -.
Kontorchef Anita Hørby, Social- og Indenrigsministeriet. -.
Fagleder Morten Qvist Fog, Dansk Industri. -.
Seniorjurist Maria Liljeqvist, Forbrugerrådet Tænk. -.
&.
De medlemmer der er valgt af Advokatsamfundet, er de også alle sammen enige med, advokatnævnets afgørelse, at det er advokaterne som bestemmer suverænt over hvad klientens påstande er, uanset at det er en krænkelse af klientens retssikkerhed. ? :
Advokat Birgitte Frølund, Hellerup. Horten advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Henrik Høpner, København. Lund Elmer Sandager. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Linda Hebo Lange, Holbæk. Herbst Thoregaard & Lange Advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Anders Quistgaard, Odense. Quistgaard Advokatfirma. –
Advokat Lars Lindencrone Petersen, København. Bech Bruun advokater. –
Advokat Jens Steen Jensen, København. Kromann Reumert advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Gert Dyrn, Fredericia. Stage advokatfirma. –
Advokat Søren Vasegaard Andreasen, Auning. paragrafadvokaterne. –
Advokat Lars Kaasgaard, Viborg. Leoni Advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Og også
Om Advokatnævnets stedfortrædere:
Alle er enige i at afvise klagen over Lundgrens advokater, klagen er vel begrundet, og dokumentert, kan de samlede medlemmer jo samlet tage stilling til.
Højesteretsdommer Jan Schans Christensen. –
Landsdommer Dorte Jensen. Dommer Mette Søgaard Vammen. –
Advokat Anne Sophie Vilsbøll. –
Advokat Maryla Wroblewski. –
Advokat Pernille Bergholt Buhl. –
Advokat Steffen Nielsen. –
Advokat Lotte Lindahl Andreasen. –
Advokat Jacob Pinborg. –
Advokat Carsten Pedersen. –
Advokat Erik Østergaard-Nielsen. –
Advokat Peter Fogh. –
Advokat Ulrika Folkmann-Schjerbeck. –
Advokat Michael Meyn. –
Advokat Jens Jørgen Viuff. –
Advokat Jonna Hjeds. –
Advokat Johan Johnsen. –
Advokat Lars Rieck Sørensen. –
Advokat Tina Bach. –
Advokat Lene Brun. –
Direktør Morten Frihagen. –
Seniorjurist Jakob Steenstrup. –
Statsaut. revisor Søren Skov Larsen. –
Seniorchef konsulent Lars Frolov-Hammer. –
Byrådsmedlem Lone Ravn. –
Chefkonsulent Ole Sellmer Sørensen. –
Jurist Anne Dehn Jeppesen Byrådsmedlem Thyge Nielsen. –
Om alle disse nævnte fra advokatnævnet, så alle sammen er enige, i at Lundgrens advokater ved deres partner Dan Terkildsen og ansatte i øvrigt ikke har overtrådt nogle af de advokat etiske regler. ?.
Da kun 5 af disse medlemmer har besluttet at afvise alle klagepunkter.
Ville det være interessant at vide hvem de er, og om også de øvrige medlemmer er helt enige, da afgørelsen giver de danske advokater ret til at modarbejde klientens påstande mod en sagsøgt bliver fremlagt i domstolen.
I afgørelsen at det ikke er klienten som bestemmer over sin egen sag, det gør alene advokaten, som ikke behøver at inddrage klienten, i hvad advokaten foretager sig.
Alt dette må du spørge advokatsamfundet om.
Advokatnævnets afgørelse åbner nemlig betydelig muligheder, for at advokater, frit kan tage mod bestikkelse under dække som returkommission, for at modarbejde deres egen klienter, ved intet at fremlægge, men bevidst og uærligt kan modarbejde klienten, for at skade klientens sag, der her mindst kan sætte danmarks anden største bank, Jyske Bank under skærpet tilsyn, for at lave dokumentfalsk og bedrageri, hvilket Lundgrens advokater skulle fremlægge som brug af svig og falsk.
Advoknævnet afgørelse på klagen 2020-1932. Af 5 juni 2020. Over Lundgrens advokat partnerselskab att Dan Terkildsen vil kunne læses her på nævnets hjemmeside.
Og her den originale klage grundlovsdag Bilag 233. / se her hvad Dan Terkildsen svarede på klagen. / Og se de afsluttende bemærkninger til klagen over Lundgrens advokater ved partner Dan Terkildsen, hvilket Lundgrens partner alle sammen er blevet opfordret til at hjælpe med at besvare klagen og de afsluttende bemærkninger.
over Lundgrens advokater ved deres partner Dan Terkildsen, vil blive afsagt i foråret 2021.
21-04-2021. Jyske Bank Vesterbrogade 9.
Stemningsbilleder af Jyske Bank som er en kriminel organisation, der står bag million bedrageri og bruger af dokumentet falsk, har brugt af bestikkelse af Lundgrens advokater for at disse ikke måtte fremlægde brugen af svig og falsk.
Jyske Bank har brugt udnyttelse, af et bestående afhængighedsforhold for at Jyske Bank skulle få en uberettiget vinding, der bliver et afgørende formuetab for kunden.
Aktionærer er ligeglade med hvad Jyske Bank koncernen laver, bare der er penge.
Følg med i advoknævnets afgørelser.
Undgå interessekonflikter
Interessekonflikter kan skyldes mange forhold, og de advokatetiske regler indeholder udførlige retningslinjer. Du har pligt til at tjekke for interessekonflikter, hver gang du overvejer at påtage dig en ny sag. Husk at tage højde for dine kollegers forhold. Du vil som udgangspunkt skulle udtræde, hvis du alligevel er endt i en interessekonflikt.
Interessekonflikter er, som navnet siger, interesser i konflikt. Den ene er altid klientens interesse i, at advokaten behandler klientens sag med fuld fokus på klientens behov. Den interesse, der kan komme i strid med klientens interesse, kan være advokatens interesse i at fremme egne eller andre klienters interesser. Er der ikke modstridende interesser, er der ikke nogen interessekonflikt.
Interessekonflikter kan gøre klienten usikker på, om advokaten har tilstrækkelig fokus på klienten. Det er derfor vigtigt at undgå interessekonflikter, så klienten kan bevare tilliden til advokaten og advokatens indsats.
Der er grundlæggende tre forhold, du skal være opmærksom på, når du skal klarlægge, om du er i en interessekonflikt:
-
Er der modstridende interesser (våbendragerhensynet)
-
Er fortrolige oplysninger i fare for at spredes (fortrolighedshensynet)
-
Hvordan fremtræder situationen? (appearence)
Vurderingen skal bygge på, om situationen er egnet til at skabe interessekonflikt for advokaten – om der er en risiko for en interessekonflikt. Det er altså ikke en betingelse, at advokaten faktisk har ladet sig påvirke af uvedkommende interesser.
Interessekonflikter kan gøre klienten usikker på, om advokaten har tilstrækkelig fokus på klienten. Det er derfor vigtigt at undgå interessekonflikter, så klienten kan bevare tilliden til advokaten og advokatens indsats.
De advokatetiske regler
Kapitlet om interessekonflikter i De Advokatetiske Regler bygger i hovedsagen på den praksis, som Advokatnævnet og domstolene gennem årene har udviklet på området.
Første krav er, at du ved modtagelse af en ny opgave skal sikre dig, at det ikke kan skabe interessekonflikter at påtage dig opgaven. Det kan gøres på mange måder. Nogle advokater sender en e-mail til de andre advokater og spørger, om de har opgaver, der hindrer, at du tager den ny opgave. Andre lader elektronikken om at sammenholde oplysningerne.
Efter den generelle regel om interessekonflikter følger en ikke-udtømmende liste over mulige interessekonfliktsituationer. Listen er inddelt i ubetingede (med indledningen: ”sådanne situationer foreligger, når”) og betingede interessekonflikter (med indledningen: ”sådanne situationer kan endvidere foreligge, når”).
Hvis du befinder dig i en ubetinget interessekonflikt, kan du som udgangspunkt ikke reparere på den. Foreligger der en betinget interessekonflikt, har du under visse omstændigheder mulighed for at indhente samtykke hos klienten (klienterne) til at fortsætte trods interessekonflikten.
Ubetingede interessekonflikter
Denne gruppe af situationer indeholder blandt andet:
-
repræsentation af begge parter i en sag
-
repræsentation af parter i forskellige sager, når der er en særlig forbindelse mellem sagerne,
-
at repræsentere en part, når advokaten har en særlig forbindelse til modparten og advokatens øvrige forbindelser til klienten forhindrer advokaten i at kunne rådgive klienten uafhængigt af disse forbindelser.
Betingede interessekonflikter
De betingede interessekonflikter er eksempelvis:
-
hvis advokaten repræsenterer en klient, hvis modpart er advokatens faste klient, dog uden at advokaten repræsenterer den faste klient i den aktuelle sag
-
repræsentation af konkurrerende parter.
Dine forhold smitter af på kollegerne
Hvis du arbejder i et fællesskab af advokater, det vil sige partnerskab eller kontorfællesskab, så smitter dine forhold af på kollegerne i fællesskabet. Det betyder eksempelvis, at den bestyrelsespost, som du har i en virksomhed, der er modpart i en sag, som din kollega fører, også forhindrer din kollega i at føre sagen.
Reglen om smitte gælder også deltagere i andre samarbejder, eksempelvis kædesamarbejder, hvis deltagerne fremtræder som et fællesskab eller som en advokatvirksomhed. Det kan være tilfældet, hvis deltagerne bruger samme logo.
Skaden er sket – hvad skal du gøre?
Som hovedregel skal du udtræde af alle berørte klientforhold, når du befinder dig i en interessekonflikt. Det skal som udgangspunkt ske straks, men hvis en klient er i risiko for at lide retstab, kan du udsætte din udtræden, indtil du kan få risikoen elimineret.
Hvis det hovedsagelig er dine forhold, der er skyld i, at interessekonflikten er opstået, og klienten må finde en ny advokat, så må du ikke kræve klienten betaling for det arbejde, den nye advokat også skal udføre. Det vil sige oprettelse af sagen, gennemlæsning af sagens akter mv. Du skal med andre ord holde klienten skadesløs.
Advokatsamfundets regler
De Advokatetiske Regler 1. Juli 2019
Martin Kirkegaard. Lundgrens
Bestyrelse
MICHAEL ALSTRØM
FORMAND
/
THOMAS KRÆMER
BESTYRELSESMEDLEM
NINA RINGEN
/
BESTYRELSESMEDLEM
TOBIAS VIETH
/
BESTYRELSESMEDLEM
NIELS WIVE KJÆRGAARD
ADVOKAT (H)
Findes der medlemmer i advokat nævnet, som er ansatte eller partnere i Lundgrens advokater og eller Lund Elmer Sandager advokater, hvorved nævnet ikke ønsker at bringe smuds frem om disse advokat virksomheder, og Advokat nævnet derfor frikender virksomheder for overtrædelse af god advokat skik, hvor egne medlemmer er ansat eller partnere.
NÅR DETTE OPSLAG MED LINKS TIL BANKNYT, DELES ER DET EN ADVARSEL MOD LUNDGRENS ADVOKAT PARTNERSELSKAB, og MOD LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER OG IKKE MINDST EN ADVARSEL MOD DANMARKS NOK STØRSTE KRIMINELLE BANK. JYSKE BANK A/S
Lundgrens advokater skriver de er personligt optaget af din forretning.
–
Spørgsmålet er hvilken forretning Lundgrens advokater mener, når Lundgrens vælge at samarbejde med modparten Jyske Bank A/S
Hvor Klienten beder Lundgrens advokater om at fører en svig sag imod Jyske Bank.
/
Her kommer sandheden om Jyske Banks fortsatte svigforetninger imod kunde, og Lundgrens advokater der modarbejder klientens instrukser.
Findes der medlemmer i advokat nævnet, som er ansatte eller partnere i Lundgrens advokater og eller Lund Elmer Sandager advokater, hvorved nævnet ikke ønsker at bringe smuds frem om disse advokat virksomheder, og Advokat nævnet derfor frikender virksomheder for overtrædelse af god advokat skik, hvor egne medlemmer er ansat eller partnere.
NÅR DETTE OPSLAG MED LINKS TIL BANKNYT, DELES ER DET EN ADVARSEL MOD LUNDGRENS ADVOKAT PARTNERSELSKAB, og MOD LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER OG IKKE MINDST EN ADVARSEL MOD DANMARKS NOK STØRSTE KRIMINELLE BANK. JYSKE BANK A/S
Skulle disse 6 ansatte i Lundgrens partner selskab, kunne misforstå hvad klienten i perioden 30 januar 2018 og frem til Lundgrens advokater blev fyret 24 september 2019. for, at have taget mod bestikkelse, til gengæld for ikke at fremlægge nogle af klientens påstande mod Jyske Bank koncernen.
.
Dan Terkildsen
ADVOKATPARTNER i LUNDGRENS
EMAIL
DAT@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2850
MOBIL
2811 9513 .
There is nothing the client wants either, but to get help from the professional penal lawyer Henrik Høpner partner, in Lund Elmer Sandager who has partner Philip Baruch to lie in legal matters.
💰. Opdateres med flere oplysninger om advokatnævnet’s medlemmer.
Findes der medlemmer i advokat nævnet, som er ansatte eller partnere i Lundgrens advokater.
og / eller.
Lund Elmer Sandager advokater, og hvor højt oppe i samfundet finder vi de korrupte advokat virksomheder.
Hvorfor nævnet ikke ønsker at bringe smuds frem om disse advokatvirksomheder, og Advokat nævnet derfor frikender virksomheder for overtrædelse af god advokatskik, hvor egne medlemmer er ansat eller partnere.
Har nogle af nævnets medlemmer kontakt eller berøring med Jysk Bank A/S ? du kan jo selv se efter, måske nogle af de virksomheder medlemmerne kommer fra laver bankforretninger med Jyske Bank A/S
But why would the lawyer board, cover corrupt, incompetent and disloyal Danish lawyers, who cover crime committed by Danish banks.
Where several lawyer companies are involved, Lundgren’s lawyers and Lund Elmer Sandager lawyers mention here, but there may well be more.
How big is the group of the many people that cover fraudulent businesses in denmark.
If you are looking for a job, or collaboration as a finance business partner with the largest banks.
Read more on BANKING NEWS. here you will find some of the best stock trades that you should refrain from.
Findes der medlemmer i advokat nævnet, som er ansatte eller partnere i Lundgrens advokater.
og / eller.
Lund Elmer Sandager advokater.
Hvorfor nævnet ikke ønsker at bringe smuds frem om disse advokatvirksomheder, og Advokat nævnet derfor frikender virksomheder for overtrædelse af god advokatskik, hvor egne medlemmer er ansat eller partnere.
Har nogle af nævnets medlemmer kontakt eller berøring med Jysk Bank A/S ? du kan jo selv se efter, måske nogle af de virksomheder medlemmerne kommer fra det laver bankforretninger med Jyske Bank A/S
Når tidligere klient, i Lundgrens advokater.
I 2018 og 2019. Bad Lundgrens fremlægge over for domstolen, at Jyske Bank A/S står bag brugen af svig forretninger, og falsk. (altså dokumentfalsk.)
ER DET SÅ IKKE KLIENTEN DET BESTEMMER.
SELV OM ADVOKATNÆVNET SKRIVER AT KLIENTEN INTET BESTEMMER.
NÅR DETTE OPSLAG MED LINKS TIL BANKNYT, DELES ER DET EN ADVARSEL MOD LUNDGRENS ADVOKAT PARTNERSELSKAB, og MOD LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER OG IKKE MINDST EN ADVARSEL MOD DANMARKS NOK STØRSTE KRIMINELLE BANK. JYSKE BANK A/S
Da NIELS GRAM-HANSSEN indgik en for Lundgrens advokater, stor million aftale med Jyske Bank A/S i en ejendoms handel til omkring 600 millioner danske kroner, var der reelt tale bestikkelse, som var skjult som returkommission.
Dette million sammenarbejde mellem Lundgrens advokater og Jyske Bank A/S lykkedes det for de mange Lundgrens ansatte, at skjule overfor klienten, frem til 21. September 2019.
Hvor klienten opdager at Lundgrens advokater har en betydelig økonomisk interesse med Jyske Bank.
Klienten der ansatte Lundgrens advokater til at fremlægge en større svig og falsk sag imod Jyske Bank A/S, kan naturligvis ikke have et advokat firma, der sandsynligvis er korupte, og som nægter at svare klienten.
Og samtidig har Lundgrens bevidst og uhæderligt holdt klienten ude af sagen.
Det lykkedes for Lundgrens advokater at skjule et af sagsøgtes Processkrift C. overfor klienten.
Samt at skjule overfor klienten, at Lundgrens advokat har fjernet klientens forklaring, klagens BILAG 62. LINK. Og BILAG 63.BILAG.
Deslige fjerner Lundgrens Bilag’s listen, og indsætter de bilag som Lundgrens ønsker, samtidens med at Lundgrens advokater overtræder deres tavshedspligt, da Lundgrens deler flere navne, som klienten ønsker skjult.
Når du som klient har behov for advokat bistand, for at få fremlagt din sag.
Og skal finde en hæderlig, ærlig, habil, troværdig, loyal advokat, så skal du vide at du ikke kan stole på nogle af Danmarks største advokatfirmaer.
For når de største danske advokatvirksomheder, samtidig med advokat firmaet er blevet ansat, til for dig at fremlægge som her, en svig sag mod en sagsøgt Jyske Bank A/S.
Og så advokat firmaet vælger direkte at ændre i “dine” klientens anbringer, og fjerne dine vidner, kort sagt pille din sag fra hinanden.
Og det samtidig med at andre advokater fra samme “Lundgrens” advokatkontor, af Jyske Bank bliver betalt millioner af kroner, for at yde rådgivning til den samme juridiske klient.
Jyske Bank A/S
Selv om klager og klient ansatte advokat Lundgrens advokat firma til, netop at fremlægge flere svig og falsk påstande mod Jyske Bank A/S.
Så har advokatnævnet besluttet at, advokatvirksomheder gerne må bistå samme klient Jyske Bank A/S, i en anden sag til mange millioner kroner.
Selv om at advokaten, så ikke fremlægge nogle af klientens svig og falsk anbringer mod samme sagsøgte Jyske Bank A/S
Deslige med klienten 23-10-2019. Har opdaget at Lundgrens den 02-09-2019. Har ændret klientens afgørende påstand. AT SAGENS BILAG 1. ER PÅSTÅET FALSK, er ikke til hinder for at LUNDGRENS ADVOKATER. ÆNDRE KLIENTENS ANBRINGER.
Klienten har kontinuerligt siden Lundgrens advokater blev ansat efter 30. Januar 2018, nedlagt påstand om at Sagens Bilag 1. Swap W015785. en rente bytte på 4.328.000 DKK er Falsk.
Swappen er ikke aftalt, den er ikke underskrevet, på trods af Jyske Bank koncernen, i dokument 16-07-2008. Og så. 24-07-2008 LINK. Og igen 30-07-2008 LINK. Har forsøgt at få kunden til at indgå den rente bytte med Jyske Bank A/S, såfremt at sagsøger og kunden vælger at optage det tilbudte underlæggende lån, der kunne rentebyttes.
Lundgrens skulle fremlægge at Jyske Bank har løjet overfor kunden, og at Jyske Bank ved Lund Elmer Sandager, (der hvor advokatnævnets, medlem Henrik Høpner også er partner.) At Lund Elmer Sandager gentagne har fremlagt falske oplysninger over for domstolen, og har løjet at dette for swappen underliggende lån var optaget, som Nicolai Hansen og Casper Dam Olsen her skriver. 2010 LINK. Og for domstolen også af Philip Baruch er blevet påstået omlagt, BILAG D. LINK, se side 2. Omlagt / ændre det bagvedliggende lån.
10/10-2018. Sagen er ændret til en svig og falsk sag. Lundgrens advokater svare aldrig på nogle mail. Omkring klientens anbringener.
Deler lidt af de i 5/6-2019. klagens fremlagte dokumenter.
Klientens påstande 06-12-2018- Bilag 40
8/7-2019. Bekræfter Emil Hald Vendelbo Winstrøm fra Lundgrens advokater, telefonisk, at forstå klientens anbringer.
Hør samtalen her DEL 1. LINK. &. DEL 2. LINK.
Lundgrens ansatte bekræfter 8/7-2019. Afskrivning af samtale med Emil Hald Vendelbo.
At have forstået at klientens anbringer mod Jyske Bank koncernen, er svig, og at sagens Bilag 1. Swappen W015785. fra 16-07-2008. Påstår klienten er falsk.
Den ansatte assisterende advokat Emil Hald ved Lundgrens, lover 8/7-2019. ikke at fremlægge nogle, uden at klienten er fuldstændig enige, hvilket Lundgrens advokater alligevel gør 2/9-2019, hvilket Lundgrens advokater så skjulte over for klienten, så har advokatnævnet vedtaget at dette ikke er en overtrædelse af god advokat skik.
Så når Lundgrens, uden klientens godkendelse, uden at medtage Klientens påstande, og direkte ændre klientens påstande, hvilket Lundgrens advokater i Ond Tro fremlagde i Processkrift 2/9-2019. Som værende klientens påstande, hvilke Processkrift Lundgrens advokater deslige nægter at udlevere klienten en kopi af, selv efter Klientens anmodning 5/9-2019.
Så når klienten 5/9. 2019. Spørger Lundgrens advokater, efter en kopi af Processkrift 2. Fra 2/9-2019. Og Lundgrens advokater ved partner Dan Terkildsen ikke ud levere en kopi.
Så har advokatnævnet 30/6-2021. Afgjort at heller ikke dette er ikke en overtrædelse af god advokat skik.
Klienten skriver ved BILAG 106. 11/8-2019. AT SWAPPEN 16-07-2008 PÅSTÅS FALSK.
12/8-2019. Klientens påstande.
21/8-2019. Klientens påstande.
23/8-2019. Klientens påstande.
27-08-2019. BILAG 115. Klientens påstande.
30/8-2019. Klientens påstande.
30/8-2019. gentager påstande om svig og gentager vidner
Lundgrens fremlægger 2/9-2019. Processkrift 2.
som ikke er det klienten ansatte Lundgrens advokater til at fremlægge.
BEMÆRK. LUNDGRENS ADVOKATER HAR BLOT FREMLAGT, AT DER IKKE FINDES NOGET LÅN. BILAG er fra klagen LINK.
Og derudover fremlægger Lundgrens advokater mod klientens påstande, at klienten har godkendt og indtrådt den swap W015785. Som klienten, kontinuerligt har påstået er falsk.
Når Lundgrens advokater ændre klientens anbringer omkring at Swappen af 16-07-2008. W015785. Som klienten påstår er falsk.
Til at Swappen W015785. er blevet aftalt og godkendt. Se Processkrift 2. Som Lundgrens advokater 2 september har fremlagt.
Og et Processkrift som Dan Terkildsen, heller ikke vil udlevere klienten en kopi af.
Og det selv om klienten 5/9-2019. Anmoder Dan Terkildsen om en kopi.
Dette ændrede Lundgrens til at, klienten har 16-07-2008. Indgået swappen med Jyske Bank. Se hele Processkrift 2. 02-09-2019. Hvilket Lundgrens advokater bevidst og uhæderligt skjuler overfor klienten, for at hjælpe sagsøgte Jyske Bank, der også er klient i LUNDGRENS ADVOKATER.
Denne måde som groft har tilsidesat deres klients påstande blev fremlagt og mere til, har advokat nævnet 30-06-2021. Afgjort ikke er overtrædelser af god advokat skik.
Hvilket også er fremlagt i klagen 2020-1932. Grundlovsdag 2020 over Lundgrens advokater.
Og med klientens primære påstand, som startet LINK. 30 november 2018. hvor klienten beder Lundgrens hjælpe med en sag, med flere svig forhold mod Jyske Bank. sagens Bilag 1. Swappen af 16-07-2008. Er falsk.
Er der intet at misforstå.
Da Lundgrens valgte at takke ja tak til Jyske Banks tilbud om sammenarbejde.
Var Lundgrens advokater ved partner Dan Terkildsen, allerede få uger tidligere blevet antaget, til at fremlægge en betydelig svindel sag mod samme sagsøgte Jyske Bank A/S
Det lykkedes for Lundgrens advokater hvor flere medarbejdere, mindst ved Mette Marie Nielsen, Emil Hald Vendelbo Winstrøm, Pernille Hellesøe, Sebastian Lysholm Nielsen, Jens Grunnet-Nilsson, Karoline Stampe Eriksen og Dan Terkildsen i en eller anden form, at sørge for at manipulere med klientens svig og falsk anbringer.
Og både uhæderligt og iloyalt, at modarbejde klientens påstande mod Jyske Bank koncernen for brugen af svig og falsk blev fremlagt for domstolen.
Klienten har indbragt Lundgrens advokater for at være iloyale og korupte, og for at Lundgrens har modarbejde klientens retssikkerhed, for at ville tabe sagen.
Når Jyske Bank A/S så efterfølgende har bestukket Lundgrens advokater, skjult som returkommission, for at Lundgrens advokater skulle sørger for at klientens svig og falsk påstande mod Jyske Bank A/S aldrig bliver fremlagt, men blot at ændre klientens svig påstande, og i stedet fremlægge at klienten har fået dårlig rådgivning, dette gjorde Lundgrens for at ville tabe sagen mod Jyske Bank, og for at skuffe i retsforhold.
Lundgrens advokater fortalte ved Dan Terkildsen 13-08-2019. Link med mail 20-09-2019, hvor klienten spørger om Lundgrens advokater har arbejdet for Jyske Bank, hvilket Lundgrens advokater ikke vil svare på. Så når Dan Terkildsen sagde at det var ikke nødvendigt at fremlægge nogle af de mange svig og falsk forhold, som Jyske Bank har udsat deres kunde for, er grunden naturligvis at Jyske Bank koncernen har bestukket Lundgrens advokater.
Dan Terkildsen siger også at det kan man tage de nasty ting under fremlæggelsen.
Dan Terkildsen som siger efter at have læst de af klientens kontinuerligt fremlagt påstande, som her
LINK. 11-08-2019. Med LINK 12-08-2019.
og 13-08-2019. Samt igen LINK 18-08-2019. at Swappen W015785. af 16-07-2008 er falsk. og frembragt ved svig.
Dan Terkildsen har til dette møde 13-08-2019. taget Jens Grunnet-Nilsson og Emil Hald Vendelbo Winstrøm med, disse skal formentligt lære at manipulere Lundgrens klienter, ligesom Dan Terkildsen selv gør det.
Lundgrens ansatte der gentagne gange har fået fremlagt klientens anbringer, som også 27-08-2019. og der med henvisning til beviserne mod Jyske Bank A/S for brugen af svig falsk og ond tro.
Hvilket Lundgrens advokater af Jyske Bank koncernen ved returkommission, er blevet betalt for at få fjernet i klientens anbringer mod Jyske Bank A/S.
Når Lundgrens advokater, har fået flere instrukser om, intet at fremlægge uden at klienten har godkendt det som fremlægges for domstolen, så er det for at sikker klientens retssikkerhed.
Klienten ved ikke på dette tidspunkt at Lundgrens advokater er korrupte, hvilket først opdages LINK. 21 september 2019.
Direkte imod klientens anbringen, fremlægger Lundgrens advokater 2. September, det stik modsatte af hvad Klienten skriver.
Når Lundgrens advokater 2. September 2019. Skriver i Processkrift 2. LINK.
At klienten 16-07-2008. har indgået en swapaftale W015785. på 4.328.000 DKK med Jyske Bank.
Så er det i direkte modstrid med klientens anbringen, der er skrevet kontinuerligt til Lundgrens, som 13-08-2019. Og så her igen LINK. den 18-08-2019. Hvor klienten igen påstår Bilag 1. W015785. 16-07-2008. ER FALSK
LINK. sms 23-08-2019 intet må fremlægges uden klientens godkendelse.
LINK. mail med påstand 27-08-2019, og skriver at intet må fremlægges uden klientens godkendelse.
Så når de iloyale Lundgrens advokater i Processkrift 2. 02-09-2019. Direkte imod klientens påstande, fremlægger noget andet, har fjernet klientens vidner og derefter ikke vil udlevere klienten en kopi af Processkrift 2. September 2019. Og det på trods af at klienten LINK. 05-09-2019. Der anmoder Dan Terkildsen om en kopi af LINK. Processkrift 2.
Så svare Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen slet ikke, på denne anmodning.
Lundgrens svarer heller ikke på LINK. mailen 20-09-2019. Om Lundgrens advokater arbejder for Jyske Bank, der afholdes et møde i Lundgrens, hvor Dan Terkildsen bestemmer at klienten ikke har krav på noget svar, og Lundgrens fakturere klienten for at spørger.
Når så advokat nævnet sag. 2020-1932. i klage afgørelsen 30-07-2021. afviser alle klager mod Lundgrens advokater og Dan Terkildsen, så kan det næppe betale sig at klage over advokater fra Danmarks største advokatfirmaer, da advokatnævnet har fastsat reglerne for, hvad advokat nævnet giver deres medlemmer lov til, et udsnit står længere nede.
At advokat nævnet har Henrik Høpner som medlem, og Henrik Høpner er partner med Philip Baruch på samme advokat kontor hvor Lund Elmer Sandager gentagne gange har fremlagt falske oplysninger over for domstolen, så er det meget tænkeligt at advokat nævnet ikke selv er habile, men ønsker at holde hånden over de advokat virksomheder, som nævnets medlemmer selv er partner i.
Det er den danske elite, hvis medlemmer der dækker over andre kriminelle medlemmer, og derved er til hinder for at korrupte advokater, som Lundgrens advokat partnerselskab bliver stillet til ansvar, ligesom de løgnagtige Lund Elmer Sandager advokater, hvor Kristian Ambjørn Buus-Nielsen og Philip Baruch har dækket over Jyske Banks mange svig og falsk forbrydelser.
Når Lundgrens advokater skulle fremlægge at Partner Philip Baruch fra Lund Elmer Sandager, gentagne gange har fremlagt falske oplysninger overfor domstolen for at skuffe i retsforhold, som det ses i klagens Bilag. brevet 1 febuar 2019. LINK. Og Lundgrens advokater mod klientens instrukser ikke fremlagde nogle af klientens anbringer
Det bliver meget tydeligt, at Advokat nævnets medlem Henrik Høpner, der også er advokat i Lund Elmer Sandager advokater, hvor Henrik Høpner er partner i Lund Elmer Sandager advokater, der er kraftigt involveret, eller direkte indblandet i Jyske Banks million svindel, altså i den svig og falsk sag mod Jyske Bank A/S som Lundgrens advokater var ansat til at fremlægge, men hvor Lundgrens advokater desværre valgte at tage mod bestikkelse / returkommission fra Jyske Bank koncernen, mod ikke at fremlægge nogle af klientens påstande og anbringer mod Jyske Bank A/S
Advokat nævnet kan ikke have læst eller sat sig ind i hele klagen.
Når advokatnævnet skriver at
NÆVNET HAR LAGT VÆGT PÅ.
At Lundgrens advokater blev fyret, efter at sagen var berammet til hovedforhandling, da Lundgrens 24 september 2019. blev fyret.
Dette er faktuelt forkert.
Fra 5 september 2019. Og frem til klienten 21. September 2019. Hvor klienten opdager at Lundgrens advokater med stor sandsynlighed er iloyale og korrupte, og til Lundgrens advokater bliver fyret 24. September, sagen var altså ikke berammet, da Lundgrens advokater, og Dan Terkildsen blev fyret.
Sagen’s faktiske forhold i klientens sag, hvilket Lundgrens blev ansat til at fremlægge.
Fremlægges først 4 maj 2020. Processkrift 3. Da klienten skulle prøve at finde en hæderlig advokat, blandt advokat samfundets medlemmer, og der findes tydeligt vis ikke hæderlige advokater i Hellerup ved Lundgrens advokat partnerselskab.
Og sagen berammes først 3 december 2020.
Sagens anbringer fremlægges ved yderligere et Processkrift 4. 23 december 2020. Og suppleres med et Processkrift 5.
Med nævnets afgørelse, hvor klagens 27 klagepunkter. Og de ubesvarede 26 opfordringer. Til Lundgrens advokaterr, som advokat nævnet samlet afviser, hermed fastlægger advokat nævnet nye og faste retningslinjer, for hvad en advokat må, og hvornår der er en overtrædelse af god advokat skik, eller de advokatetiske regler.
Denne afvisning af klagen.
Som her er delt med bilag.
Har stor betydning for alle de danske advokater, som nu kan henvise til denne her afgørelse, for hvad danske advokater må i henhold til advokatnævnet.
Hvilket skal deles med landets advokater.
Og som Advokat nævnet selv bør skrive i advokat samfundets artikler.
Du kan som klient til de danske advokater, ikke stole blindt på nogle af de store danske advokatvirksomheder, det er hvad Danskerne må acceptere efter advokat nævnets medlemmer har afvist alle 27 klage punkter over Lundgrens advokater.
ET STORT PROBLEM FOR KLIENTENS TILLID TIL DANSKE ADVOKATVIRKSOMHEDER.
Efter advokatnævnets afgørelse, på klagen over Lundgrens advokat og partner Dan Terkildsen.
Giver advokatsamfundet de danske advokater, ret til i vidt omfang selv ret til at bestemme hvad der skal fremlægges, og hvem der skal vidne.
Advokat nævnet skriver desuden. Der må indrømmes en advokat betydelig rammer.
Altså en advokat må gøre hvad Advokaten selv vil, og ikke hvad klienten har ansat advokaten til.
Når advokatnævnet med medlemmer, der er placeret i store advokatvirksomheder, har besluttet for advokatnævnet, at det ikke er klienten selv som bestemmer, men alene advokaten, som klienten har ansat der bestemmer alt, bør du undgå disse advokater, jeg har været smadder heldig at kunne finde en advokat som er hæderlig og ærlig, hvilket er ret svært at finde.
Det er ikke klienten som bestemmer over sin egen sag, men alene advokaten.
Er at:
Advokater behøver ikke at svare klienten.
.
Advokater behøver ikke dele sagsøgers processkrifter, med klienten.
.
Advokater behøver ikke dele sagsøgte’s processkrifter, med klienten.
.
Advokater behøver ikke at dele retsbøger med klienten.
.
Advokater må gene ændre klientens anbringer, også uden at oplyse klienten noget om det.
.
Advokater må gerne indkalde andre vidner end dem klienten har sagt, uden at oplyse klienten noget om det.
.
Advokater må gerne indkalde andre vidner, uden at oplyse klienten noget om det.
.
Advokater må gerne vildlede klienten.
.
Advokater må gerne lave Bilag’s rod.
.
Advokater må gerne skrive taxa regning på en klient, selv om det ikke vedrører klienten.
.
Advokater må gerne tage betaling for opgaver der ikke er udført.
Kort sagt, advokat nævnet / advokat samfundet, har 30 juni 2021. besluttet ved 5 medlemmer af advokat nævnet.
At klienten ikke selv kan bestemme over, hvad klientens påstande mod en sagsøgt handler om, det er alene advokaten som fuldt ud selv bestemmer.
DÆKKER ADVOKATNÆVNET OVER KORRUPTE OG ILOYALE ADVOKATER, DER ER MEDLEMMER AF ADVOKATSAMFUNDET.
Formoder da at alle medlemmerne af advokatnævnet er helt enig i, at det alene er en klients advokat der bestemmer, og ikke klienten. Nævnet bør være klar til at besvare henvendelser, når de og medlemmerne orienteres om konsekvenserne af afgørelsen, der er til stor skade for klienterne retsstilling, og er en afgørelse der er til skade for den enkelte danskers retssikkerhed.
Her ved Formandskabet.
Højesteretsdommer Kurt Rasmussen (formand). /
Landsdommer Mikael Sjöberg, Østre Landsret (næstformand). /
Dommer Ole Høyer, Retten i Aalborg (næstformand). /
&
HER KAN DU LÆSE MERE OM NÆVNETS MEDLEMMER:
Om de medlemmer der er udpeget af justitsministeren, også er helt enig i at det er advokaterne som alene, og helt suverænt bestemmer over hvad klientens påstande og anbringer er, og at disse advokater derfor ikke behøver at svare klienten, eller delagtiggøre klienten i hvad advokaten agter at fremlægge, og uden fuldmagt må ænder i alt det klienten vil have fremlagt, og gerne må nægte at udlevere Processkrifter til klienten.
Seniorkonsulent og næstformand Per Jensen, Forbrugerrådet Tænk. – .
2. viceborgmester Henrik Rønnow, Kommunernes Landsforening. -.
Markedsdirektør Henrik Hyltoft, Dansk Erhverv. -.
Regionsrådsmedlem Kristian Nørgaard, Region Syddanmark. -.
Juridisk konsulent Thea Lyskov Søndergaard, SMV Danmark. -.
Kontorchef Anita Hørby, Social- og Indenrigsministeriet. -.
Fagleder Morten Qvist Fog, Dansk Industri. -.
Seniorjurist Maria Liljeqvist, Forbrugerrådet Tænk. -.
&.
De medlemmer der er valgt af Advokatsamfundet, er de også alle sammen enige med, advokatnævnets afgørelse, at det er advokaterne som bestemmer suverænt over hvad klientens påstande er, uanset at det er en krænkelse af klientens retssikkerhed. ? :
Advokat Birgitte Frølund, Hellerup. Horten advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Henrik Høpner, København. Lund Elmer Sandager. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Linda Hebo Lange, Holbæk. Herbst Thoregaard & Lange Advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Anders Quistgaard, Odense. Quistgaard Advokatfirma. –
Advokat Lars Lindencrone Petersen, København. Bech Bruun advokater. –
Advokat Jens Steen Jensen, København. Kromann Reumert advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Gert Dyrn, Fredericia. Stage advokatfirma. –
Advokat Søren Vasegaard Andreasen, Auning. paragrafadvokaterne. –
Advokat Lars Kaasgaard, Viborg. Leoni Advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Og også
Om Advokatnævnets stedfortrædere:
Alle er enige i at afvise klagen over Lundgrens advokater, klagen er vel begrundet, og dokumentert, kan de samlede medlemmer jo samlet tage stilling til.
Højesteretsdommer Jan Schans Christensen. –
Landsdommer Dorte Jensen. Dommer Mette Søgaard Vammen. –
Advokat Anne Sophie Vilsbøll. –
Advokat Maryla Wroblewski. –
Advokat Pernille Bergholt Buhl. –
Advokat Steffen Nielsen. –
Advokat Lotte Lindahl Andreasen. –
Advokat Jacob Pinborg. –
Advokat Carsten Pedersen. –
Advokat Erik Østergaard-Nielsen. –
Advokat Peter Fogh. –
Advokat Ulrika Folkmann-Schjerbeck. –
Advokat Michael Meyn. –
Advokat Jens Jørgen Viuff. –
Advokat Jonna Hjeds. –
Advokat Johan Johnsen. –
Advokat Lars Rieck Sørensen. –
Advokat Tina Bach. –
Advokat Lene Brun. –
Direktør Morten Frihagen. –
Seniorjurist Jakob Steenstrup. –
Statsaut. revisor Søren Skov Larsen. –
Seniorchef konsulent Lars Frolov-Hammer. –
Byrådsmedlem Lone Ravn. –
Chefkonsulent Ole Sellmer Sørensen. –
Jurist Anne Dehn Jeppesen Byrådsmedlem Thyge Nielsen. –
Om alle disse nævnte fra advokatnævnet, så alle sammen er enige, i at Lundgrens advokater ved deres partner Dan Terkildsen og ansatte i øvrigt ikke har overtrådt nogle af de advokat etiske regler. ?.
Da kun 5 af disse medlemmer har besluttet at afvise alle klagepunkter.
Ville det være interessant at vide hvem de er, og om også de øvrige medlemmer er helt enige, da afgørelsen giver de danske advokater ret til at modarbejde klientens påstande mod en sagsøgt bliver fremlagt i domstolen.
I afgørelsen at det ikke er klienten som bestemmer over sin egen sag, det gør alene advokaten, som ikke behøver at inddrage klienten, i hvad advokaten foretager sig.
Alt dette må du spørge advokatsamfundet om.
Advokatnævnets afgørelse åbner nemlig betydelig muligheder, for at advokater, frit kan tage mod bestikkelse under dække som returkommission, for at modarbejde deres egen klienter, ved intet at fremlægge, men bevidst og uærligt kan modarbejde klienten, for at skade klientens sag, der her mindst kan sætte danmarks anden største bank, Jyske Bank under skærpet tilsyn, for at lave dokumentfalsk og bedrageri, hvilket Lundgrens advokater skulle fremlægge som brug af svig og falsk.
Mette Marie Nielsen
TIDLIGERE ADVOKATFULDMÆGTIG NU ADVOKAT
EMAIL
MMN@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2990
MOBIL
2524 5103
Emil Hald Winstrøm
ADVOKATFULDMÆGTIG
EMAIL
EMW@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2892
Jens Grunnet-Nilsson
Sebastian Lysholm Nielsen
ADVOKATDIRECTOR
EMAIL
SLY@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2887
MOBIL
5356 2231
Pernille Hellesøe
TEAM ASSISTENT
EMAIL
PHT@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2963
Så råddent er danske advokater, vi starter her med Lundgrens advokater, der repræsenterer et af større korupte advokat selskaber.
Mindst disse af Lundgrens ansatte har modarbejdet klientens påstande mod Jyske Bank koncernen blev fremlagt for domstolen, og at det med stor sandsynlighed kommer efter aftale med Partner Dan Terkildsen og nogle længere oppe i Lundgrens partner selskab, er nok lige så sikkert som amen i kirken.
Advoknævnet kan ved beviserne se at Dan Terkildsen ikke har arbejdet alene, men at der er tale om at mange ansatte i Lundgrens advokater, har arbejdet sammen i forening, for at klienten skulle tabe svig og falsk sagen mod Jyske Bank A/S helt enkelt ved intet at fremlægge.
Kontakt Lundgrens advokater her og spørg diriktøren, hvorfor Lundgrens har taget mod bestikkelse eller returkommission fra Jyske Bank koncernen, mod ikke at fremlægge nogle af, deres første klients anbringer mod sagsøgte Jyske Bank A/S
Når flere danske advokater går sammen i forening, med den sagsøgte og kriminelle Jyske bank A/S, for dels at modarbejde klienten / sagsøger anbringer mod sagsøgte Jyske Bank A/S ikke bliver fremlagt, og når et så stort advokat firma som Lundgrens vælger at modtage bestikkelse / returkommission, for ikke at fremlægge nogle af klientens svig og falsk påstande mod Jyske Bank A/S
Og at Lundgrens advokater med Jyske Bank A/S der sammen med Lund Elmer Sandager advokater, forsøger at skuffe i retsforhold.
Dette er et ganske alvorlig problem for retssikkerheden i Danmark.
At Jyske Bank og deres advokater fra Lundgrens advokater og Lund Elmer Sandager advokater er blevet fanget, er vist ikke rigtigt gået op for de kriminelle og korupte advokater, men i har altså valgt at bedrage og snyde nok den eneste i ikke skal blive uvenner med, hvem ud over mig har i valgt at bedrage ? skulle jeg virkelig være den eneste ene ? NÆPPE.
Men hvis Lundgrens advokater mener de med uret bliver udsat for injurier, ved at jeg Carsten Storbjerg Skaarup offentligt skriver i er korupte og har taget mod returkommission, for ikke at fremlægge nogle af mine påstande mod Jyske Bank koncernen, så kommer i bare.
ELLERS SVAR PÅ DISSE HER 26. OPFORDRINGER.
Opfordring 1. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
–
DET VIL VÆRE NEMT FOR LUNDGRENS ADVOKATER AT FJERNE MISTANKEN OM AT JYSKE BANKS LEDELSE STÅR BAG BESTIKKELSE AF LUNDGRENS ADVOKATER, LUNDGRENS PARTNER SKAL BARE BESVARE OPFORDRING 1-26. START MED DENNE HER. Opfordring 1. Dan Terkildsen opfordres til at dokumentere at Lundgrens inden fremlæggelsen af processkrift 2. den 2 september 2019. kl. 22.00 til domstolen. Har fået Klientens godkendelse. Det er i øvrigt det som Carsten Storbjerg her i mail 5 september 2019. BILAG 138. Skriver til Dan Terkildsen, og spørger om Carsten må få en kopi af Processkrift 2, DAN TERKILDSEN svare ikke, og har heller ikke efterfølgende udleveret klienten en kopi af Processkrift 2. HVORFOR MON.
At klienten i denne OPFORDRING 1. opfordrer Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen til at fremlægge dokumentation for. : At Dan og eller øvrige ansatte i Lundgrens, har sikret sig at få klientens godkendelse, på det af Lundgrens fremlagte Processkrift 2. er klagers anbringer og påstande, samt vidner.
–
Med henvisning til klagers henvendelser som eks. Med henvisning til klagers henvendelser som eks. Bilag 38. 40. ”41”. 69. 70. 106. 107. 104. 114. 115. 117.
129. 130. Særligt i Bilag 114. og Bilag 115. skriver klager meget klart at Lundgrens ikke måtte fremlægge noget til retten uden klagers godkendelse
–
Til Lundgrens “Emil Hald Vendelbo Winstrøm. måtte måtte fremlægge noget til retten, uden klagers godkendelse.
Derfor Opfordres Dan Terkildsen til at dokumentere at klager har godkendt det Processkrift 2. Lundgrens 02-09-2019 har fremlagt domstolen, forud for fremlæggelsen.
Kan eller vil Dan Terkildsen ikke dokumentere dette, må det ligges til grund at Lundgrens advokater, ved partner Dan Terkildsen direkte, og helt bevidst har modarbejdet klager.
Opfordring 2 og 3. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Findes der medlemmer i advokat nævnet, som er ansatte eller partnere i Lundgrens advokater og eller Lund Elmer Sandager advokater, hvorved nævnet ikke ønsker at bringe smuds frem om disse advokat virksomheder, og Advokat nævnet derfor frikender virksomheder for overtrædelse af god advokat skik, hvor egne medlemmer er ansat eller partnere.
NÅR DETTE OPSLAG MED LINKS TIL BANKNYT, DELES ER DET EN ADVARSEL MOD LUNDGRENS ADVOKAT PARTNERSELSKAB, og MOD LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER OG IKKE MINDST EN ADVARSEL MOD DANMARKS NOK STØRSTE KRIMINELLE BANK. JYSKE BANK A/S
Opfordring 4. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 5. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 6. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 7. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 8. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 9. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 10. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 11. 12. 13. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 14 og 15. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 16 og 17. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 18. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 19. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 20. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 21. og 22. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 23. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 24. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 25. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 26. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
29-10-2020 side 1-3. kopi af brev til Lundgrens partnere af 16-10-2020 som har markeret rettelser.
29-10-2020 side 2-3. kopi af brev til Lundgrens partnere af 16-10-2020 som har markeret rettelser.
29-10-2020 side 3-3. kopi af brev til Lundgrens partnere af 16-10-2020 som har markeret rettelser.
08-12-2020. Advokatnævnet skriver at Lundgrens Partner Dan Terkildsen ikke har svaret nævnet på brev 25-09 og 30-10.
Hvor Advokatsamfundet / nævnet beder om at Dan terkildsen afgiver sine afsluttende bemærkninger 19-09-2020.
Advokatnævnet har ved 5 medlemmer afvist klagen over Lundgrens advokater, hvilket giver de iloyale og korupte advokater helt nye muligheder.
Her kan du tydelig se at Lundgrens partner Dan Terkildsen 2 september 2019. skriver i Processkrift 2. at klienten den 16-07-2008. har Indgået en swap aftale med Jyske Bank, hvilket er direkte imod hvad klienten påstår.
Eks. BILAG 40. klientens påstande 6/12-2018. & BILAG 106. 11/8-2019.
og igen 18-08-2019. Bilag 109.
ligeleds sender klienten 23-08-2019. sms`er som BILAG 114. i “Lundgrens” må ikke fremlægge noget til retten, uden klientens godkendelse.
BILAG 115. klienten skærer igen sine påstande ud for Lundgrens 27/8-2019. og gør det meget klart over for Lundgrens advokater at Partner Dan Terkildsen, intet må fremlægge uden at klienten FØRST har godkendt det Lundgrens agter at fremlægge.
Hvilket også skrives til Emil Hald Winstrøm
Lundgrens advokater nægter i øvrigt at udlevere klienten en kopi af BILAG 134. Processkrift 2. selv om klienten BILAG 138. 5/9-2019. Spørger om han må få en kopi, Lundgrens advokater svare slet ikke.
Hvorfor mon Lundgrens også har tilbageholdt og skjult Sagsøgtes Processkrift B. af 20/3-2019. selvølge for at holde klienten ude af den sag, som Lundgrens skal hjælpe Jyske Bank A/S med ikke bliver fremlagt som det svig sagen handler om.
Og også fordi Lundgrens advokater ved returkommission fra Jyske Bank A/S er blevet bestukket, eller betalt for ikke at fremlægge nogle af klientens svig og påstande mod Jyske Bank A/S
Har Lundgrens advokater en anden forklaring, end at Lundgrens advokater er korrupte, så er i opfordret til at svare mange gange siden september 2019.
Hvem søger du?
A
ALBERTE DAM
ALEKSANDAR JANKOVIC
ALEXANDRE LATIF SCHLEIMANN-JENSEN
AMALIE CHRISTEL BJERG NIELSEN
AMALIE CHRISTINE LEBECH KJÆR
AMANDA EMILIA KAMPH
AMANDA STAUN
Jyske Bank på Vesterbrogade 9, står bag million svindel mod bankens kunde, bedraget er udført sammen med Jyske Bank Helsingør afdeling, hvor flere i dag er flyttet til Jyske Bank Hillerød afdeling og Jyske Bank på Vesterbrogade København.
Svindle er bistået af hovedkontoret Jysk Bank Silkeborg, sammen med Lund Elmer Sandager advokater, og er også hjulpet af Lundgrens advokater. Jyske Bank A/S er en kriminel organisation, se opslag 31-05-2021. Jyske Banks organisation. / Og mailen 31-05-2021. TIL Jyske Banks bestyrelse. LINK. / Er delt i MAILEN TIL Jyske Bank 23-06-2021. LINKET. Se flere reklamer her i linket.
ANDERS ALLENTOFT
ANDERS BOJEN KROGH
ANDREAS LYSKJÆR TOLMAN
ANDREAS LÆRKE
ANN FRØLUND WINTHER
ANNA FJORDSIDE JULIAN
ANNE ALBERG BRIXEN
ANNE HANSEN-NORD
ANNE LYSEMOSE
ANNE MARIE ABRAHAMSON
ANNE METTE SLOTH BERNER
ANNE SOFIE THIESSON
ANNE VALLØ HANSEN
Ville du være ansat i en virksomhed som Jyske Bank der stå bag Bedrageri ved brugen af dokumentetfalsk.
Vil du gerne hjælpe en bank hvor ledelsen, sammen i forening står bag Jyske Banks svindel blev fortsat, som her ved hjælp af Lund Elmer Sandager advokater samt Lundgrens advokater.
Så er Jyske Bank koncernen stedet for dig, der ikke vil overholde lovgivningen.
B
BENEDICTE RØNBØG SECHER
BENJAMIN THIDEMANN
BETINA WICHMANN
BETTINA HASSING
BIRGITTE MILLER BRINCK
C
CAMILLA BACH SCHOU STUB
CAMILLA HEISEL
CAMILLA STAMPE VIGSTED
CAMILLA VINGAARD
CARINA GAMST
CARLA NISSEN
CASPER RATHSACH
CATHRINE ROHDE KJÆRGAARD
CELINE SACHMANN
CHARLOTTE KJELDSEN
Hvad siger finanstilsynet til at Jyske Bank koncernen laver dokument falsk og bedrageri, samt at Jyske Bank bruger bestikkelse som det er dokumenteret på banknyt, og i mail delt med.
National Banken. Folketinget. Finanstilsynet. Finansministeriet. Justitsministeriet.
Kan staten overhovedet bruge en bank, som Jyske Bank der i ond tro lyver overfor domstolen, for at skjule bankens million bedrageri.
🤝💰
CHARLOTTE LARSEN
CHRISTIAN ELMOSE
CHRISTIAN SCHERFIG
CHRISTINA BUHL NIELSEN
D
DAN TERKILDSEN
DANIEL SCHIØTTE PETTERSSON
DORTE FRANDSEN
E
EA HELENA HVID LUNDØ
ELISABETH EIBERG
ELISABETH THAL JANTZEN
EMIL BJÆRGE ABRAHAMSON
EMIL BÆK HANSEN
EMIL DAHL ANDERSEN
EMIL H. VENDELBO WINSTRØM
EMILIE LERSTRØM
F
FRANK TVEDE
FREDERIK ALFAST DAMM
FREJA ARBO JESBJERG
FREJA ELDAM JENSEN
G
GUSTAV KIRKEGAARD HOLM
H
HÅKUN DJURHUUS
HANNAH DEHN-RASMUSSEN
HANS HOLTEN INGERSLEV
HEIDI THANNING RINGSTRØM
HELEN EISEMANN
HELLE GROTHE NIELSEN
I
IDA JOHANNE DORÉ PAGH
IDA SIMONE SARBORG-PEDERSEN
ILLAN OLIVER DAVOODI
J
JACOB HENRIKSEN
JACOB SKOVGAARD KRISTENSEN
JANNIE SKOV PEDERSEN
JEANNET FJELDSTED
JENS GRUNNET-NILSSON
JESPER PORSING HALBERG
JONAS ADSBØLL
JONAS LYKKE HARTVIG-ROVSING
JONAS MAGAARD BØGH
JULIE WEIHE KJÆRGAARD
JULIE BRØNDT GLARKROG
JULIE CATHRIN HARTVIG-ROVSING
K
KAMILLA KARLSHØJ
KARIN KLINT HENRIKSEN
KAROLINE STAMPE ERIKSEN
KAROLINE TOFT LUND
KIRSTEN SEEBERG
KLARA ULRIK
KLARA WINTHER KISELBERG
KRISTIAN GUSTAV ANDERSSON
KRISTINE EGEDE GLAHN
L
LARS KJÆR
LARS PETERSEN
LAURA HYANG KROER MADSEN
LAURA TOUGAARD
LEA CECILIE PARK WIUFF
LENE WINTHER JENSEN
M
MAJA ILSØ
MAJSE JARLOV
MALENE OVERGAARD
MARCUS NIMMO ALLERUP BOGH
MARIA GISELA BRAMMER
MARIA SØRENSEN
MARIE LOUISE AAGAARD
MARIE VON SICHLAU
MARJAM BRINK
MARTIN AAGREN NIELSEN
MARTIN KIRKEGAARD
MATHIAS BELL WILLUMSEN
MATHIAS RINGBY ANDERSEN
METTE MARIE NIELSEN
METTE SØDERLUND THUNGNOI
METTE-MARIE VENDELBO HAMANN
MIA BERAN
MICHAEL ALSTRØM
MICHAEL AMSTRUP
MICHAEL GAARMANN
MICHALA RING GALE SEHESTED
MICK FRIIS HANSEN
MIE MARIA GRÆSVÆNGE HANSEN
MORTEN MOSFELDT KRYGER
MORTEN NIELSEN
N
NADIA AZAQUOUN
NADIA BRANDT
NANNA MUNK WARMDAHL
NICHOLAS ENGBERG BACKHAUSEN
NICOLAI B. SØRENSEN
NIELS GRAM-HANSSEN
NIELS WIVE KJÆRGAARD
NIKOLAJ MØLGAARD BLICHER JEPSEN
NIKOLAJ WAAGE
NINA RINGEN
O
OLIVIA SACEANU
P
PATRICK ANDERSEN
PEDRAM MOGHADDAM
PERNILLE HELLESØE
PETER BRUUN NIKOLAJSEN
PETER CLEMMEN CHRISTENSEN
PETER MOLLERUP
PIA LYKKE MATHIASEN
R
RASMUS DE LA PORTE REICHSTEIN
RASMUS HOLM PEDERSEN
RASMUS STUB
RASMUS VANG
RENAS FIRAT DEMIR
RIKKE TOFT GRABSKI
S
SEBASTIAN DYHR RASMUSSEN
SEBASTIAN LYSHOLM NIELSEN
SIRA ELLINOR THOMSEN
SISSEL BAY FRANDSEN
SOFIE WALSTED JESSEN
STINE BERNT STRYHN
SØREN DANELUND REIPURTH
SØREN HILBERT
T
THERESA HANSEN
THOMAS BISANDER JACOBSEN
THOMAS KRÆMER
THOMAS STAMPE
THORSTEIN BOSERUP
TOBIAS VIETH
W
WILLIAM STEEN HANSEN
There is nothing the client wants either, but to get help from the professional penal lawyer Henrik Høpner partner, in Lund Elmer Sandager who has partner Philip Baruch to lie in legal matters.
Henrik Høpner. 💰. Opdateres med flere oplysninger om advokatnævnet’s medlemmer.
Findes der medlemmer i advokat nævnet, som er ansatte eller partnere i Lundgrens advokater.
og / eller.
Lund Elmer Sandager advokater, og hvor højt oppe i samfundet finder vi de korrupte advokat virksomheder.
Hvorfor nævnet ikke ønsker at bringe smuds frem om disse advokatvirksomheder, og Advokat nævnet derfor frikender virksomheder for overtrædelse af god advokatskik, hvor egne medlemmer er ansat eller partnere.
Har nogle af nævnets medlemmer kontakt eller berøring med Jysk Bank A/S ? du kan jo selv se efter, måske nogle af de virksomheder medlemmerne kommer fra laver bankforretninger med Jyske Bank A/S
But why would the lawyer board, cover corrupt, incompetent and disloyal Danish lawyers, who cover crime committed by Danish banks.
Where several lawyer companies are involved, Lundgren’s lawyers and Lund Elmer Sandager lawyers mention here, but there may well be more.
How big is the group of the many people that cover fraudulent businesses in denmark.
If you are looking for a job, or collaboration as a finance business partner with the largest banks.
Read more on BANKING NEWS. here you will find some of the best stock trades that you should refrain from.
Findes der medlemmer i advokat nævnet, som er ansatte eller partnere i Lundgrens advokater.
og / eller.
Lund Elmer Sandager advokater.
Hvorfor nævnet ikke ønsker at bringe smuds frem om disse advokatvirksomheder, og Advokat nævnet derfor frikender virksomheder for overtrædelse af god advokatskik, hvor egne medlemmer er ansat eller partnere.
Har nogle af nævnets medlemmer kontakt eller berøring med Jysk Bank A/S ? du kan jo selv se efter, måske nogle af de virksomheder medlemmerne kommer fra det laver bankforretninger med Jyske Bank A/S
Når tidligere klient, i Lundgrens advokater.
I 2018 og 2019. Bad Lundgrens fremlægge over for domstolen, at Jyske Bank A/S står bag brugen af svig forretninger, og falsk. (altså dokumentfalsk.)
ER DET SÅ IKKE KLIENTEN DET BESTEMMER.
SELV OM ADVOKATNÆVNET SKRIVER AT KLIENTEN INTET BESTEMMER.
NÅR DETTE OPSLAG MED LINKS TIL BANKNYT, DELES ER DET EN ADVARSEL MOD LUNDGRENS ADVOKAT PARTNERSELSKAB, og MOD LUND ELMER SANDAGER ADVOKATER OG IKKE MINDST EN ADVARSEL MOD DANMARKS NOK STØRSTE KRIMINELLE BANK. JYSKE BANK A/S
Da NIELS GRAM-HANSSEN indgik en for Lundgrens advokater, stor million aftale med Jyske Bank A/S i en ejendoms handel til omkring 600 millioner danske kroner, var der reelt tale bestikkelse, som var skjult som returkommission.
Dette million sammenarbejde mellem Lundgrens advokater og Jyske Bank A/S lykkedes det for de mange Lundgrens ansatte, at skjule overfor klienten, frem til 21. September 2019.
Hvor klienten opdager at Lundgrens advokater har en betydelig økonomisk interesse med Jyske Bank.
Klienten der ansatte Lundgrens advokater til at fremlægge en større svig og falsk sag imod Jyske Bank A/S, kan naturligvis ikke have et advokat firma, der sandsynligvis er korupte, og som nægter at svare klienten.
Og samtidig har Lundgrens bevidst og uhæderligt holdt klienten ude af sagen.
Det lykkedes for Lundgrens advokater at skjule et af sagsøgtes Processkrift C. overfor klienten.
Samt at skjule overfor klienten, at Lundgrens advokat har fjernet klientens forklaring, klagens BILAG 62. LINK. Og BILAG 63.BILAG.
Deslige fjerner Lundgrens Bilag’s listen, og indsætter de bilag som Lundgrens ønsker, samtidens med at Lundgrens advokater overtræder deres tavshedspligt, da Lundgrens deler flere navne, som klienten ønsker skjult.
Når du som klient har behov for advokat bistand, for at få fremlagt din sag.
Og skal finde en hæderlig, ærlig, habil, troværdig, loyal advokat, så skal du vide at du ikke kan stole på nogle af Danmarks største advokatfirmaer.
For når de største danske advokatvirksomheder, samtidig med advokat firmaet er blevet ansat, til for dig at fremlægge som her, en svig sag mod en sagsøgt Jyske Bank A/S.
Og så advokat firmaet vælger direkte at ændre i “dine” klientens anbringer, og fjerne dine vidner, kort sagt pille din sag fra hinanden.
Og det samtidig med at andre advokater fra samme “Lundgrens” advokatkontor, af Jyske Bank bliver betalt millioner af kroner, for at yde rådgivning til den samme juridiske klient.
Jyske Bank A/S
Selv om klager og klient ansatte advokat Lundgrens advokat firma til, netop at fremlægge flere svig og falsk påstande mod Jyske Bank A/S.
Så har advokatnævnet besluttet at, advokatvirksomheder gerne må bistå samme klient Jyske Bank A/S, i en anden sag til mange millioner kroner.
Selv om at advokaten, så ikke fremlægge nogle af klientens svig og falsk anbringer mod samme sagsøgte Jyske Bank A/S
Deslige med klienten 23-10-2019. Har opdaget at Lundgrens den 02-09-2019. Har ændret klientens afgørende påstand. AT SAGENS BILAG 1. ER PÅSTÅET FALSK, er ikke til hinder for at LUNDGRENS ADVOKATER. ÆNDRE KLIENTENS ANBRINGER.
Klienten har kontinuerligt siden Lundgrens advokater blev ansat efter 30. Januar 2018, nedlagt påstand om at Sagens Bilag 1. Swap W015785. en rente bytte på 4.328.000 DKK er Falsk.
Swappen er ikke aftalt, den er ikke underskrevet, på trods af Jyske Bank koncernen, i dokument 16-07-2008. Og så. 24-07-2008 LINK. Og igen 30-07-2008 LINK. Har forsøgt at få kunden til at indgå den rente bytte med Jyske Bank A/S, såfremt at sagsøger og kunden vælger at optage det tilbudte underlæggende lån, der kunne rentebyttes.
Lundgrens skulle fremlægge at Jyske Bank har løjet overfor kunden, og at Jyske Bank ved Lund Elmer Sandager, (der hvor advokatnævnets, medlem Henrik Høpner også er partner.) At Lund Elmer Sandager gentagne har fremlagt falske oplysninger over for domstolen, og har løjet at dette for swappen underliggende lån var optaget, som Nicolai Hansen og Casper Dam Olsen her skriver. 2010 LINK. Og for domstolen også af Philip Baruch er blevet påstået omlagt, BILAG D. LINK, se side 2. Omlagt / ændre det bagvedliggende lån.
10/10-2018. Sagen er ændret til en svig og falsk sag. Lundgrens advokater svare aldrig på nogle mail. Omkring klientens anbringener.
Deler lidt af de i 5/6-2019. klagens fremlagte dokumenter.
Klientens påstande 06-12-2018- Bilag 40
8/7-2019. Bekræfter Emil Hald Vendelbo Winstrøm fra Lundgrens advokater, telefonisk, at forstå klientens anbringer.
Hør samtalen her DEL 1. LINK. &. DEL 2. LINK.
Lundgrens ansatte bekræfter 8/7-2019. Afskrivning af samtale med Emil Hald Vendelbo.
At have forstået at klientens anbringer mod Jyske Bank koncernen, er svig, og at sagens Bilag 1. Swappen W015785. fra 16-07-2008. Påstår klienten er falsk.
Den ansatte assisterende advokat Emil Hald ved Lundgrens, lover 8/7-2019. ikke at fremlægge nogle, uden at klienten er fuldstændig enige, hvilket Lundgrens advokater alligevel gør 2/9-2019, hvilket Lundgrens advokater så skjulte over for klienten, så har advokatnævnet vedtaget at dette ikke er en overtrædelse af god advokat skik.
Så når Lundgrens, uden klientens godkendelse, uden at medtage Klientens påstande, og direkte ændre klientens påstande, hvilket Lundgrens advokater i Ond Tro fremlagde i Processkrift 2/9-2019. Som værende klientens påstande, hvilke Processkrift Lundgrens advokater deslige nægter at udlevere klienten en kopi af, selv efter Klientens anmodning 5/9-2019.
Så når klienten 5/9. 2019. Spørger Lundgrens advokater, efter en kopi af Processkrift 2. Fra 2/9-2019. Og Lundgrens advokater ved partner Dan Terkildsen ikke ud levere en kopi.
Så har advokatnævnet 30/6-2021. Afgjort at heller ikke dette er ikke en overtrædelse af god advokat skik.
Klienten skriver ved BILAG 106. 11/8-2019. AT SWAPPEN 16-07-2008 PÅSTÅS FALSK.
12/8-2019. Klientens påstande.
21/8-2019. Klientens påstande.
23/8-2019. Klientens påstande.
27-08-2019. BILAG 115. Klientens påstande.
30/8-2019. Klientens påstande.
30/8-2019. gentager påstande om svig og gentager vidner
Lundgrens fremlægger 2/9-2019. Processkrift 2.
som ikke er det klienten ansatte Lundgrens advokater til at fremlægge.
BEMÆRK. LUNDGRENS ADVOKATER HAR BLOT FREMLAGT, AT DER IKKE FINDES NOGET LÅN. BILAG er fra klagen LINK.
Og derudover fremlægger Lundgrens advokater mod klientens påstande, at klienten har godkendt og indtrådt den swap W015785. Som klienten, kontinuerligt har påstået er falsk.
Når Lundgrens advokater ændre klientens anbringer omkring at Swappen af 16-07-2008. W015785. Som klienten påstår er falsk.
Til at Swappen W015785. er blevet aftalt og godkendt. Se Processkrift 2. Som Lundgrens advokater 2 september har fremlagt.
Og et Processkrift som Dan Terkildsen, heller ikke vil udlevere klienten en kopi af.
Og det selv om klienten 5/9-2019. Anmoder Dan Terkildsen om en kopi.
Dette ændrede Lundgrens til at, klienten har 16-07-2008. Indgået swappen med Jyske Bank. Se hele Processkrift 2. 02-09-2019. Hvilket Lundgrens advokater bevidst og uhæderligt skjuler overfor klienten, for at hjælpe sagsøgte Jyske Bank, der også er klient i LUNDGRENS ADVOKATER.
Denne måde som groft har tilsidesat deres klients påstande blev fremlagt og mere til, har advokat nævnet 30-06-2021. Afgjort ikke er overtrædelser af god advokat skik.
Hvilket også er fremlagt i klagen 2020-1932. Grundlovsdag 2020 over Lundgrens advokater.
Og med klientens primære påstand, som startet LINK. 30 november 2018. hvor klienten beder Lundgrens hjælpe med en sag, med flere svig forhold mod Jyske Bank. sagens Bilag 1. Swappen af 16-07-2008. Er falsk.
Er der intet at misforstå.
Da Lundgrens valgte at takke ja tak til Jyske Banks tilbud om sammenarbejde.
Var Lundgrens advokater ved partner Dan Terkildsen, allerede få uger tidligere blevet antaget, til at fremlægge en betydelig svindel sag mod samme sagsøgte Jyske Bank A/S
Det lykkedes for Lundgrens advokater hvor flere medarbejdere, mindst ved Mette Marie Nielsen, Emil Hald Vendelbo Winstrøm, Pernille Hellesøe, Sebastian Lysholm Nielsen, Jens Grunnet-Nilsson, Karoline Stampe Eriksen og Dan Terkildsen i en eller anden form, at sørge for at manipulere med klientens svig og falsk anbringer.
Og både uhæderligt og iloyalt, at modarbejde klientens påstande mod Jyske Bank koncernen for brugen af svig og falsk blev fremlagt for domstolen.
Klienten har indbragt Lundgrens advokater for at være iloyale og korupte, og for at Lundgrens har modarbejde klientens retssikkerhed, for at ville tabe sagen.
Når Jyske Bank A/S så efterfølgende har bestukket Lundgrens advokater, skjult som returkommission, for at Lundgrens advokater skulle sørger for at klientens svig og falsk påstande mod Jyske Bank A/S aldrig bliver fremlagt, men blot at ændre klientens svig påstande, og i stedet fremlægge at klienten har fået dårlig rådgivning, dette gjorde Lundgrens for at ville tabe sagen mod Jyske Bank, og for at skuffe i retsforhold.
Lundgrens advokater fortalte ved Dan Terkildsen 13-08-2019. Link med mail 20-09-2019, hvor klienten spørger om Lundgrens advokater har arbejdet for Jyske Bank, hvilket Lundgrens advokater ikke vil svare på. Så når Dan Terkildsen sagde at det var ikke nødvendigt at fremlægge nogle af de mange svig og falsk forhold, som Jyske Bank har udsat deres kunde for, er grunden naturligvis at Jyske Bank koncernen har bestukket Lundgrens advokater.
Dan Terkildsen siger også at det kan man tage de nasty ting under fremlæggelsen.
Dan Terkildsen som siger efter at have læst de af klientens kontinuerligt fremlagt påstande, som her
LINK. 11-08-2019. Med LINK 12-08-2019.
og 13-08-2019. Samt igen LINK 18-08-2019. at Swappen W015785. af 16-07-2008 er falsk. og frembragt ved svig.
Dan Terkildsen har til dette møde 13-08-2019. taget Jens Grunnet-Nilsson og Emil Hald Vendelbo Winstrøm med, disse skal formentligt lære at manipulere Lundgrens klienter, ligesom Dan Terkildsen selv gør det.
Lundgrens ansatte der gentagne gange har fået fremlagt klientens anbringer, som også 27-08-2019. og der med henvisning til beviserne mod Jyske Bank A/S for brugen af svig falsk og ond tro.
Hvilket Lundgrens advokater af Jyske Bank koncernen ved returkommission, er blevet betalt for at få fjernet i klientens anbringer mod Jyske Bank A/S.
Når Lundgrens advokater, har fået flere instrukser om, intet at fremlægge uden at klienten har godkendt det som fremlægges for domstolen, så er det for at sikker klientens retssikkerhed.
Klienten ved ikke på dette tidspunkt at Lundgrens advokater er korrupte, hvilket først opdages LINK. 21 september 2019.
Direkte imod klientens anbringen, fremlægger Lundgrens advokater 2. September, det stik modsatte af hvad Klienten skriver.
Når Lundgrens advokater 2. September 2019. Skriver i Processkrift 2. LINK.
At klienten 16-07-2008. har indgået en swapaftale W015785. på 4.328.000 DKK med Jyske Bank.
Så er det i direkte modstrid med klientens anbringen, der er skrevet kontinuerligt til Lundgrens, som 13-08-2019. Og så her igen LINK. den 18-08-2019. Hvor klienten igen påstår Bilag 1. W015785. 16-07-2008. ER FALSK
LINK. sms 23-08-2019 intet må fremlægges uden klientens godkendelse.
LINK. mail med påstand 27-08-2019, og skriver at intet må fremlægges uden klientens godkendelse.
Så når de iloyale Lundgrens advokater i Processkrift 2. 02-09-2019. Direkte imod klientens påstande, fremlægger noget andet, har fjernet klientens vidner og derefter ikke vil udlevere klienten en kopi af Processkrift 2. September 2019. Og det på trods af at klienten LINK. 05-09-2019. Der anmoder Dan Terkildsen om en kopi af LINK. Processkrift 2.
Så svare Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen slet ikke, på denne anmodning.
Lundgrens svarer heller ikke på LINK. mailen 20-09-2019. Om Lundgrens advokater arbejder for Jyske Bank, der afholdes et møde i Lundgrens, hvor Dan Terkildsen bestemmer at klienten ikke har krav på noget svar, og Lundgrens fakturere klienten for at spørger.
Når så advokat nævnet sag. 2020-1932. i klage afgørelsen 30-07-2021. afviser alle klager mod Lundgrens advokater og Dan Terkildsen, så kan det næppe betale sig at klage over advokater fra Danmarks største advokatfirmaer, da advokatnævnet har fastsat reglerne for, hvad advokat nævnet giver deres medlemmer lov til, et udsnit står længere nede.
At advokat nævnet har Henrik Høpner som medlem, og Henrik Høpner er partner med Philip Baruch på samme advokat kontor hvor Lund Elmer Sandager gentagne gange har fremlagt falske oplysninger over for domstolen, så er det meget tænkeligt at advokat nævnet ikke selv er habile, men ønsker at holde hånden over de advokat virksomheder, som nævnets medlemmer selv er partner i.
Det er den danske elite, hvis medlemmer der dækker over andre kriminelle medlemmer, og derved er til hinder for at korrupte advokater, som Lundgrens advokat partnerselskab bliver stillet til ansvar, ligesom de løgnagtige Lund Elmer Sandager advokater, hvor Kristian Ambjørn Buus-Nielsen og Philip Baruch har dækket over Jyske Banks mange svig og falsk forbrydelser.
Når Lundgrens advokater skulle fremlægge at Partner Philip Baruch fra Lund Elmer Sandager, gentagne gange har fremlagt falske oplysninger overfor domstolen for at skuffe i retsforhold, som det ses i klagens Bilag. brevet 1 febuar 2019. LINK. Og Lundgrens advokater mod klientens instrukser ikke fremlagde nogle af klientens anbringer
Det bliver meget tydeligt, at Advokat nævnets medlem Henrik Høpner, der også er advokat i Lund Elmer Sandager advokater, hvor Henrik Høpner er partner i Lund Elmer Sandager advokater, der er kraftigt involveret, eller direkte indblandet i Jyske Banks million svindel, altså i den svig og falsk sag mod Jyske Bank A/S som Lundgrens advokater var ansat til at fremlægge, men hvor Lundgrens advokater desværre valgte at tage mod bestikkelse / returkommission fra Jyske Bank koncernen, mod ikke at fremlægge nogle af klientens påstande og anbringer mod Jyske Bank A/S
Advokat nævnet kan ikke have læst eller sat sig ind i hele klagen.
Når advokatnævnet skriver at
NÆVNET HAR LAGT VÆGT PÅ.
At Lundgrens advokater blev fyret, efter at sagen var berammet til hovedforhandling, da Lundgrens 24 september 2019. blev fyret.
Dette er faktuelt forkert.
Fra 5 september 2019. Og frem til klienten 21. September 2019. Hvor klienten opdager at Lundgrens advokater med stor sandsynlighed er iloyale og korrupte, og til Lundgrens advokater bliver fyret 24. September, sagen var altså ikke berammet, da Lundgrens advokater, og Dan Terkildsen blev fyret.
Sagen’s faktiske forhold i klientens sag, hvilket Lundgrens blev ansat til at fremlægge.
Fremlægges først 4 maj 2020. Processkrift 3. Da klienten skulle prøve at finde en hæderlig advokat, blandt advokat samfundets medlemmer, og der findes tydeligt vis ikke hæderlige advokater i Hellerup ved Lundgrens advokat partnerselskab.
Og sagen berammes først 3 december 2020.
Sagens anbringer fremlægges ved yderligere et Processkrift 4. 23 december 2020. Og suppleres med et Processkrift 5.
Med nævnets afgørelse, hvor klagens 27 klagepunkter. Og de ubesvarede 26 opfordringer. Til Lundgrens advokaterr, som advokat nævnet samlet afviser, hermed fastlægger advokat nævnet nye og faste retningslinjer, for hvad en advokat må, og hvornår der er en overtrædelse af god advokat skik, eller de advokatetiske regler.
Denne afvisning af klagen.
Som her er delt med bilag.
Har stor betydning for alle de danske advokater, som nu kan henvise til denne her afgørelse, for hvad danske advokater må i henhold til advokatnævnet.
Hvilket skal deles med landets advokater.
Og som Advokat nævnet selv bør skrive i advokat samfundets artikler.
Du kan som klient til de danske advokater, ikke stole blindt på nogle af de store danske advokatvirksomheder, det er hvad Danskerne må acceptere efter advokat nævnets medlemmer har afvist alle 27 klage punkter over Lundgrens advokater.
ET STORT PROBLEM FOR KLIENTENS TILLID TIL DANSKE ADVOKATVIRKSOMHEDER.
Efter advokatnævnets afgørelse, på klagen over Lundgrens advokat og partner Dan Terkildsen.
Giver advokatsamfundet de danske advokater, ret til i vidt omfang selv ret til at bestemme hvad der skal fremlægges, og hvem der skal vidne.
Advokat nævnet skriver desuden. Der må indrømmes en advokat betydelig rammer.
Altså en advokat må gøre hvad Advokaten selv vil, og ikke hvad klienten har ansat advokaten til.
Når advokatnævnet med medlemmer, der er placeret i store advokatvirksomheder, har besluttet for advokatnævnet, at det ikke er klienten selv som bestemmer, men alene advokaten, som klienten har ansat der bestemmer alt, bør du undgå disse advokater, jeg har været smadder heldig at kunne finde en advokat som er hæderlig og ærlig, hvilket er ret svært at finde.
Det er ikke klienten som bestemmer over sin egen sag, men alene advokaten.
Er at:
Advokater behøver ikke at svare klienten.
.
Advokater behøver ikke dele sagsøgers processkrifter, med klienten.
.
Advokater behøver ikke dele sagsøgte’s processkrifter, med klienten.
.
Advokater behøver ikke at dele retsbøger med klienten.
.
Advokater må gene ændre klientens anbringer, også uden at oplyse klienten noget om det.
.
Advokater må gerne indkalde andre vidner end dem klienten har sagt, uden at oplyse klienten noget om det.
.
Advokater må gerne indkalde andre vidner, uden at oplyse klienten noget om det.
.
Advokater må gerne vildlede klienten.
.
Advokater må gerne lave Bilag’s rod.
.
Advokater må gerne skrive taxa regning på en klient, selv om det ikke vedrører klienten.
.
Advokater må gerne tage betaling for opgaver der ikke er udført.
Kort sagt, advokat nævnet / advokat samfundet, har 30 juni 2021. besluttet ved 5 medlemmer af advokat nævnet.
At klienten ikke selv kan bestemme over, hvad klientens påstande mod en sagsøgt handler om, det er alene advokaten som fuldt ud selv bestemmer.
DÆKKER ADVOKATNÆVNET OVER KORRUPTE OG ILOYALE ADVOKATER, DER ER MEDLEMMER AF ADVOKATSAMFUNDET.
Formoder da at alle medlemmerne af advokatnævnet er helt enig i, at det alene er en klients advokat der bestemmer, og ikke klienten. Nævnet bør være klar til at besvare henvendelser, når de og medlemmerne orienteres om konsekvenserne af afgørelsen, der er til stor skade for klienterne retsstilling, og er en afgørelse der er til skade for den enkelte danskers retssikkerhed.
Her ved Formandskabet.
Højesteretsdommer Kurt Rasmussen (formand). /
Landsdommer Mikael Sjöberg, Østre Landsret (næstformand). /
Dommer Ole Høyer, Retten i Aalborg (næstformand). /
&
HER KAN DU LÆSE MERE OM NÆVNETS MEDLEMMER:
Om de medlemmer der er udpeget af justitsministeren, også er helt enig i at det er advokaterne som alene, og helt suverænt bestemmer over hvad klientens påstande og anbringer er, og at disse advokater derfor ikke behøver at svare klienten, eller delagtiggøre klienten i hvad advokaten agter at fremlægge, og uden fuldmagt må ænder i alt det klienten vil have fremlagt, og gerne må nægte at udlevere Processkrifter til klienten.
Seniorkonsulent og næstformand Per Jensen, Forbrugerrådet Tænk. – .
2. viceborgmester Henrik Rønnow, Kommunernes Landsforening. -.
Markedsdirektør Henrik Hyltoft, Dansk Erhverv. -.
Regionsrådsmedlem Kristian Nørgaard, Region Syddanmark. -.
Juridisk konsulent Thea Lyskov Søndergaard, SMV Danmark. -.
Kontorchef Anita Hørby, Social- og Indenrigsministeriet. -.
Fagleder Morten Qvist Fog, Dansk Industri. -.
Seniorjurist Maria Liljeqvist, Forbrugerrådet Tænk. -.
&.
De medlemmer der er valgt af Advokatsamfundet, er de også alle sammen enige med, advokatnævnets afgørelse, at det er advokaterne som bestemmer suverænt over hvad klientens påstande er, uanset at det er en krænkelse af klientens retssikkerhed. ? :
Advokat Birgitte Frølund, Hellerup. Horten advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Henrik Høpner, København. Lund Elmer Sandager. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Linda Hebo Lange, Holbæk. Herbst Thoregaard & Lange Advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Anders Quistgaard, Odense. Quistgaard Advokatfirma. –
Advokat Lars Lindencrone Petersen, København. Bech Bruun advokater. –
Advokat Jens Steen Jensen, København. Kromann Reumert advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Advokat Gert Dyrn, Fredericia. Stage advokatfirma. –
Advokat Søren Vasegaard Andreasen, Auning. paragrafadvokaterne. –
Advokat Lars Kaasgaard, Viborg. Leoni Advokater. – bruger Jyske Bank A/S.
Og også
Om Advokatnævnets stedfortrædere:
Alle er enige i at afvise klagen over Lundgrens advokater, klagen er vel begrundet, og dokumentert, kan de samlede medlemmer jo samlet tage stilling til.
Højesteretsdommer Jan Schans Christensen. –
Landsdommer Dorte Jensen. Dommer Mette Søgaard Vammen. –
Advokat Anne Sophie Vilsbøll. –
Advokat Maryla Wroblewski. –
Advokat Pernille Bergholt Buhl. –
Advokat Steffen Nielsen. –
Advokat Lotte Lindahl Andreasen. –
Advokat Jacob Pinborg. –
Advokat Carsten Pedersen. –
Advokat Erik Østergaard-Nielsen. –
Advokat Peter Fogh. –
Advokat Ulrika Folkmann-Schjerbeck. –
Advokat Michael Meyn. –
Advokat Jens Jørgen Viuff. –
Advokat Jonna Hjeds. –
Advokat Johan Johnsen. –
Advokat Lars Rieck Sørensen. –
Advokat Tina Bach. –
Advokat Lene Brun. –
Direktør Morten Frihagen. –
Seniorjurist Jakob Steenstrup. –
Statsaut. revisor Søren Skov Larsen. –
Seniorchef konsulent Lars Frolov-Hammer. –
Byrådsmedlem Lone Ravn. –
Chefkonsulent Ole Sellmer Sørensen. –
Jurist Anne Dehn Jeppesen Byrådsmedlem Thyge Nielsen. –
Om alle disse nævnte fra advokatnævnet, så alle sammen er enige, i at Lundgrens advokater ved deres partner Dan Terkildsen og ansatte i øvrigt ikke har overtrådt nogle af de advokat etiske regler. ?.
Da kun 5 af disse medlemmer har besluttet at afvise alle klagepunkter.
Ville det være interessant at vide hvem de er, og om også de øvrige medlemmer er helt enige, da afgørelsen giver de danske advokater ret til at modarbejde klientens påstande mod en sagsøgt bliver fremlagt i domstolen.
I afgørelsen at det ikke er klienten som bestemmer over sin egen sag, det gør alene advokaten, som ikke behøver at inddrage klienten, i hvad advokaten foretager sig.
Alt dette må du spørge advokatsamfundet om.
Advokatnævnets afgørelse åbner nemlig betydelig muligheder, for at advokater, frit kan tage mod bestikkelse under dække som returkommission, for at modarbejde deres egen klienter, ved intet at fremlægge, men bevidst og uærligt kan modarbejde klienten, for at skade klientens sag, der her mindst kan sætte danmarks anden største bank, Jyske Bank under skærpet tilsyn, for at lave dokumentfalsk og bedrageri, hvilket Lundgrens advokater skulle fremlægge som brug af svig og falsk.
We ask DLA Piber lawyers in the United Kingdom, and the United States, if they have the same opinion as their Danish department, that this is not a violation of good legal practice.
Martin Lavesen from DLA Piper lawyers. says together with the Danish Supreme Court judge Kurt Rasmussen that.
It is not a violation of good legal practice: that it is only the lawyers who decide what a client may be presented with claims and places.
It is not a violation of good legal practice: that it is only the lawyers who decide what evidence a client may have presented to the client’s claims and affidavits.
It is not a violation of good legal practice: That the lawyer changes the client’s claim, if a client claims something is untrue, false, or invalid, then the lawyer may want to change the client’s claim to the opposite.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not respond to the client’s inquiries.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not share plaintiff’s pleadings with the client.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not share defendant’s pleadings with the client.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not share all court records with the client.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not hand over to the client a copy of all court records, even if the client requests the lawyer to do so.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not hand over to the client a copy of all court records, even if the client requests both the lawyer but also the court for it.
It is not a violation of good legal practice: that although lawyers have confirmed orally, “or with admission” to their clients, that these lawyers do not present anything to the court, without the client completely agreeing with the lawyer, lawyers may subsequently make claims, which is not comparable to the client’s claims.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers change the client’s position, even if the client has written to the lawyer, you may not present anything to the court without my “client” having approved it.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers change the client’s position, even without informing the client about it. that is, lawyers do not have to share any of what the lawyer presents.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers call witnesses other than those the client has told, even without informing the client anything about it.
It is not a violation of good legal practice: For lawyers to remove the client’s witnesses, even without informing the client anything about it.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers make the litigation root, by submitting appendices.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers mislead the client.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers write services on a client, such as taxi bills on a client, even if it does not concern the client.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not answer the client’s questions concerning whether other lawyers from the same law firm may have worked for the same company against which the client’s lawyer is employed to present a fraud and false case.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not answer their clients’ questions, and that the lawyer subsequently takes a fee / payment for not answering what their clients ask.
It is not a violation of good legal practice: That lawyers hide from their clients that the court has written to the lawyer, the court will disregard the client’s own submitted written testimony, with the client’s allegations and appendices supporting the client’s explanation, which the client himself sent to court , after the lawyer himself forgot to present the client’s allegations.
It is not a violation of good legal practice: That a lawyer encourages a client to continue to perform acts that the other party’s lawyer in a case has written to the client’s lawyer is a criminal act.
It is not a violation of good legal practice: That a lawyer withholds letters from the client in which the client is accused of committing a criminal act, since lawyers do not have to inform the client that the client is accused of violating the penal code.
It is not a violation of good legal practice: To breach the duty of confidentiality by in legal matters, not to hide email addresses that have been sent Bcc. and which the client wants hidden.
Are you all from DLA Piper agree. with our Danish department Martin Lavesen or is it me, who does not understand that DLA Piper lawyers rover each other, when there is corruption involved, between banks and lawyers, as between the Danish bank Jyske Bank and Lundgren’s lawyers.
I ask you, as Denmark is only an insignificant small corrupt country.