26-12-2020. Kan du bestikke Lundgrens advokat partnerselskab til at modarbejde deres klienter.

 

Sagsøger troede at have ansat Lundgrens advokater.

Men Lundgrens advokater blev kort efter tilbudt at arbejde for Jyske Bank A/S.

MOD LUNDGRENS FØRSTE KLIENT.

Og derfor varertog Lundgrens advokater kun Jyske Banks økonomiske interesser, og modarbejde mine “den første klients interesser.” I mod Jyske Bank A/S.

Et samarbejde mellem Jyske Bank koncernen og Lundgrens advokater, som Lundgrens advokater skjulte for mig klienten, siger Carsten Storbjerg Skaarup.

Lundgrens advokater der blev antaget af Jyske Bank A/S, efterfølgende Lundgrens af sagsøger der først antog Lundgrens, til at fører en Svindel sag mod Jyske Bank A/S. se datoer i Bilag 12,

Og sammenlign mine første henvendelser til Lundgrens Partner Dan Terkildsen, hvor jeg Carsten Storbjerg som klienten, eks 30-01-2018. Bilag 2. Og Bilag 3. derefter 05-02-2018. ved Bilag 4. Så 16-02-2018. ved Bilag 7. Og igen 10-04-2018. ved Bilag 8. Så igen 04-05-2008. Og her ved Bilag 9. Beder Lundgrens advokater om hjælp.

I eksempelvist disse Bilag 2. 3. 4. 7. 8. 9. Fra Dato 30 januar. og frem til 4 maj 2018. Her skriver klienten flere gange til Lundgrens advokater, og beder at få fremlagt deres svig og faksk påstande mod Jyske Bank koncernen.

Se igen Bilag 12. Og de nævnte datoer, Lundgrens skriver på deres hjemmeside 21-06-2018. At have rådgivet Jyske Bank i en handel til omkring 600.000.000 DKK.

Og spørg så dig selv hvorfor Lundgrens advokater skjulte dette sammenarbejde overfor deres klient, som jo ansatte Lundgrens advokater til at fører en svig og falsk sag imod Jyske Bank koncernen.

Når klienten 20-09-2019. ved mail Bilag 140. Og kort efter i ny mail. 20-09-2019. ved mail Bilag 141. Mindst 15 måneder efter Jyske Bank ansatte Lundgrens advokater, og spørger Dan Terkildsen direkte om der findes noget sammen arbejde imellem Lundgrens advokater og Jyske Bank A/S. Se også Bilag 206. Brevet 20-09-2019.

Hvilket Dan Terkildsen 13-08-2019. inde hos Lundgrens advokater, på et møde hvor den fremtrædende Partner i Lundgrens svarede, at han jo ikke kunne vide om der var nogle advokater der arbejder for Jyske Bank, hvorefter Dan Terkildsen siger, det er jo et stort kontor, det er skrevet 27-08-2019. i Bilag 115. Som Lundgrens fik i forbindelse med at klienten ridsede sagen mod Jyske Bank koncernen op for Dan Terkildsen og Emil Hald Vendelbo Winstrøm, der hjalp Dan.

BEMÆRK SIDE 1,  BILAG 115.

27-08-2019. Du har ikke svaret på henvendelser, ville være rart du svarede.

Der må ikke fremlægges noget til retten uden at det først er blevet godkendt.

Det står igen klart at klienten nedlægger påstand om at Bilag 1. En swap fra 16-07-2008. er falsk, og ikke hverken er aftalt eller godkendt af Klienten.

Alligevel fremlægde Lundgrens advokater 02-09-2019. Processkrift 2. Uden Klientens godkendelse, og uden at ville udlevere Klienten en kopi, derimod og mod bedrevidende for retten, og her på bare 1 fremlagt side. fremlægger Lundgrens at klienten har tiltrådt og indgået Swap aftalen Bilag 1. fra 16-07-2008.

Når Lundgrens på denne ene fremlagt side 02-09-2019. fremlægger, og skriver både i første og andet afsnit, at klienten har indgået en swap aftale Bilag 1. ” Se side 8 og 9.” Med Jyske Bank, så er det direkte imod alt hvad Klienten har skrevet og sagt.

Kan du som læser dette her, fortælle hvornår Jysk Bank A/S vælger at købe eller Bestikke Lundgrens advokater & Hvornår Lundgrens advokater valgte at lade sig købe, ansatte eller bestikke sig af Jyske Bank A/S.

Sammenarbejdet mellem Jyske Bank koncernen og Lundgrens advokater var tæt, og er nok også forklaringen på hvorfor Lundgrens advokater, nægtede at fremlægde Klientens påstanden som her fremlagt, se eks Bilag 115. 27-08-2018.

Og sammenarbejdet er vel også grunden til at Lundgrens nægtede at lade Klienten se, og / eller godkende det Bilag 134. Processkrift 2. Som Lundgrens advokater fremlægde 02-09-2019.

Et af de Processkrifter som Lundgrens advokater i øvrigt heller ikke efterfølgende, ville udlevere en kopi af til Klienten, selv som klienten ved Bilag 138. 05-09-2019. Spørger partner Dan Terkildsen, om klienten må få en kopi af Processkrift 2. Bilag 134. Lundgrens advokater svare ikke, efterfølgende spørger klienten 20-09-2019. Ved mail Bilag 140. Og kort efter i ny mail. 20-09-2019. Ved mail Bilag 141. Og så i brev Bilag 206. Om Lundgrens advokater har arbejdet for sagsøgte Jyske Bank A/S.

Mens Lundgrens advokater 20-09-2019. ved Dan Terkildsen har læst de 2 mails fra Klienten, har Dan Terkildsen og Emil Hald Vendelbo Winstrøm også sammen drøftet, altså efter modtagelsen af de 2 mails Bilag 140. og Bilag 141. om Lundgrens advokater overfor Carsten Storbjerg deres klient vil oplyse Carsten at Lundgrens advokater har fået en million opgave for Jyske Bank koncernen. Husk også brevet 20-09-2019

DET ER TYDELIGT AT LUNDGRENS ADVOKATER I SAMMENARBEJDE MED JYSKE BANK, VIL UNDERGRAVE KLIENTENS ØKONOMI, NÅR LUNDGRENS ADVOKATER FAKTURERE KLIENTEN SELV FOR AT UDEBLIVE MED SVAR.

 se

BILAG 164. side 2. Nederst 20-09-2009. Drøftelse, hvilket viser at Dan Terkildsen og Emil Hald Vendelbo Winstrøm her har drøftet, at Lundgrens advokater ikke vil svare Klienten på de 2 fremsendte mails, Bilag 140. og Bilag 141. hvor klienten der er tydeligt spørger om der findes et samarbejde mellem Jyske Bank A/S og Lundgrens advokater, og brev bilag 206.

Dagen efter den 21-09-2019. opdager klienten at Jyske Bank har givet Lundgrens advokater en million opgave, Bilag 12. perioden foråret 2018. Som Lundgrens advokater bevidst og uhæderligt skjulte for den kunden, der i Jyske Bank koncernen udsættes for Bedragei.

Klienten venter stadig 24. September. på at Lundgrens advokater skal besvare de 2. Mails. Bilag 140. og Bilag 141. Fra 20. September 2019. hvilket allerede den 20 september på mødet, uden klienten men mellem Dan Terkildsen og Emil Hald Vendelbo Winstrøm blev drøftet som det ses tydeligt i Faktura Bilag 164. Side 2. nederst.

Klinten der ikke ved noget om denne drøftelse mellem Dan og Emil, og derfor ikke ved at Lundgrens advokater 20-09-2019. har besluttet ikke at svare på Klientens spørgsmål i Bilag 140. og Bilag 141. venter yderligere til sent 24-09-2019. Før klienten Carsten Storbjerg sparker Lundgrens advokater ved partner Dan Terkildsen ud, og meddeler dette til Domstolen. Ved mail Bilag 142. og vedhæftede brev Bilag 143.

Lundgrens advokater meddeler ikke retten at Lundgrens advokater blev fyret efter mistanke om korruption, modtaget Returkommission for at skade klientens sag mod Jyske Bank koncernen, ved at have tilbageholdt alle klientens påstande mod Jyske Bank koncernen.

Klienten har flere gange skrevet til Lundgrens advokater at de skal tilbage betale de 100.000 DKK.

Lundgrens rykker 25-03-2020. Bilag 167. Hvilket sagsøger så besvare 30-03-2020 ved Bilag 168. Lundgrens svare ikke, men fremsender påkrav 1 maj.

Der allerede er blevet overført 100.000 dkk. I forventning om at Lundgrens advokater fremlægger klients svig påstande, som det også er skrevet til selv bogholderi.

Se 31-01-2019. Bilag 54. og 20-02-2019. Bilag 60. samt Bilag 159. 30-03-2020. & Bilag 162. 25-04-2019.

Lundgrens advokater nægter at tilbagebetale noget, men svare i stedet 1. Maj 2020. Ved påkrav Bilag 205. at Lundgrens advokater vil have de yderligere 132.000 DKK. for at have hjulpet Jyske Bank med at undergrave sagsøgers økonomi, og tilbage holdt alle sagsøgers påstande mod Jyske Bank A/S.

Carsten skriver derfor til de medarbejdere, der er indblandet 6. Maj 2020. ved Bilag 202. Og skriver igen 7. Maj 2020. ved Bilag 203. til Lundgrens Bestyrelse.

Ingen af de af Lundgrens nævnte i Bilag 202. medvirkende personer ville svare Klienten, ligesom ingen fra Bestyrelsen, formentlig sammen med de øvrige partnere i Lundgrens advokater har valgt ikke at svare Bilag 203. Klientens mail fra 07-05-2020.

Det syntes at samtlige partnere i Lundgrens sammen med Bestyrelsen der selv er partner i Lundgrens advokater, istedet har besluttet at blokere for Klientens muligheder for at at kunne kommunikere med nogle i Lundgrens.

Partnerne meddeler ikke dette ud til de øvrige ansatte, hvor Pernille Hellesøe har spurgt, om Carsten vil Bekræfte sin adrasse, men Carsten kan ikke svare, da Lundgrens advokater har spærret for indkommende mail.

---

Eftersom ingen i Lundgrens advokater svare på nogle henvendelser.

Hvorfor Klienten derfor er nødsaget til at indbringe en klage Bilag 233. 05-06-2020. over Lundgrens advokater og Partner Dan Terkildsen til advoknævnet.

SE KLAGERS BREVE TIL NÆVNET HER PÅ LINKET.

 

Nu beder vi igen Lundgrens partner og Bestyrelsen, om at fortælle hvem der for Lundgrens har været med til at tilbageholde klientens, altså mine påstande mod Jyske Bank A/S, og så spørger jeg Carsten Storbjerg igen Lundgrens advokater og Bestyrelsen vil i fortælle hvor mange millioner DKK Jyske Bank koncernen, har betalt Lundgrens advokater, i samme periode som Lundgrens advokater var ansatte af mig, og skulle fremlægge mine påstande mod Jyske Bank A/S.

 

 

 

 

.

 Processkrift 4. 23-12-2020. & Bilag.

.

Lundgrens udebliver med deres afsluttende bemærkninger, til svaret 19-09-2020.

.

Sagsøgers afsluttende svar 19-09-2020. på Lundgrens Svar 08-09-2020.

.

Lundgrens svar 08-09-2020. på Klagen 05-06-2020.

.

Processkrift D. 19-07-2020.

.

Klage over Lundgrens advokater. 05-06-2020. Bilag ses her. Link.

.

Processkrift 3. 04-05-2020. & Bilag.

.

Processkrift 3. 27-12-2019. forløbig. fremlagt 04-05-2020. som Bilag 169.

.

Processkrift 2. 02-09-2019.

.

Afsluttende Svarskrift. 18-12-2018.

.

Processkrift 1. 28-09-2018. & Bilag.

.