Den Danske stat kaster den første bombe i krigen om Danskernes retssikkerhed, ved at dække over den kriminelle Jyske Bank.
🌋
24-02-2022. DANSK. and 24-02-2022. ENGELSK.
🌍
23-02-2022. I fight against camaraderie and corruption in Denmark.
🌍
Read my story about corrupt Denmark, where the state supports criminal banks.
22-02-2022. THE DANISH AUTHORITIES AND THE DANISH GOVERNMENT COVER UP JYSKE BANK’S FINANCIAL FRAUD CRIMES.
🌍
COMPANY CAN BE PURCHASED.
With Denmark’s biggest scandal case, against Danish fraud bank, in the case where also the Danish state is involved 23-02-2022.
🌐
Get my exclusive story about the organized crime that the Danish state covers. Feel free to buy the company that is suing Jyske Bank, and help to give Jyske Bank and the danish state a big slap in the face, and tell them that the Danish state covers criminal Danish banks.
Bliver opdateret
Jeg kæmper mod kammerateri og korruption i Danmark.
Hvilket højesteretsdommer Kurt Rasmussen for advokatnævnet og Advokat Martin Lavesen for advokatsamfundet åbenbart ikke har lyst til at hjælpe med. / hvordan kan Kromann Reumert Advokater have en partner, der skal vudere en sag om inhabilitet i forhold til sammen arbejder med Jyske Bank, når Kromann Reumert Advokater selv er bedste venner med Jyske Bank. Læs og forstå det her er ikke kun alvorligt, det er en skandale.
Mail 23-02-2022. Til
postkasse@advokatsamfundet.dk
Postkasse – Klagesagsafdelingen • klagesagsafdelingen@advokatsamfundet.dk
post@domstolsstyrelsen.dk
martin.lavesen@dk.dlapiper.com
jsj@kromannreumert.com
CC
Statsministeriet • stm@stm.dk
Justitsministeriet • jm@jm.dk
fm@fm.dk
finanstilsynet@ftnet.dk
nationalbanken@nationalbanken.dk
kf@nationalbanken.dk
REU@ft.dk
folketinget@ft.dk
Advokatsamfundet.
Advokatnævnet.
Domstolsstyrelsen ved dommer Kurt Rasmussen.
DLA Piper Advokater.
Martin Lavesen.
Kromann Reumert Advokater
Jens Steen Jensen
Læs og forstå hvad i har gang i, når I dækker over kriminelle banker og korupte Advokater i Danmark.
Jeg har delt denne mail i dette link.
http://banknyt.dk/23-02-2022-
🗣📣
på www.banknyt.dk.
Jyske Bank is undermining Danish society, committing fraud and abusing power of attorney for stealing from customers.
Would you like to ask Lundgren’s lawyers, Lund Elmer Sandager lawyers, the Prime Minister’s Office, the Ministry of Justice, the Ministry of Finance, the National Board of Justice, the Government and Prime Minister Mette Frederiksen, the Danish Financial Supervisory Authority, and everyone who has received my many emails, why everyone tries to cover Jyske Bank’s covers banks’ crime.
Then you are contributing to the crime Jyske Bank is behind, or what.
💣💣💣
Jyske Bank’s shares will crash 👇
Is it a criminal offense for the Danish state to cover up a criminal Danish bank’s, or is it completely normal in Denmark.
Jyske Bank’s corporate management hides for their customers.
Jeg kæmper mod kammerateri og korruption i Danmark.
Hvilket højesteretsdommer Kurt Rasmussen for advokatnævnet og Advokat Martin Lavesen for advokatsamfundet åbenbart ikke har lyst til at hjælpe med.
Men jeg prøver også at sikker retssikkerheden for den enkelte danske statsborgere, men i som advokater fra advokatnævnet, har en anden mening, om hvad der er god advokat skik og hvordan advokater skal efterleve denne advokat skik, end min opfattelse.
Jeg spørger her 22 februar 2022.
Advokat samfundet ved formand Martin Lavesen, der til daglig arbejder for DLA PIPER ADVOKATER.
Og advokat klage nævnet, ved formanden højesteretsdommer Kurt Rasmussen.
Samt Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater, der sammen med Kurt Rasmussen og de 3 mere der står bag afvisning 30-06-2021 af klagen 05-06-2020. over Lundgrens advokater Dan Terkildsen.
Uagtet disse fra advokat nævnet, har vedtaget deres forståelse af god advokat skik, eller hvad der ikke er nogle overtrædelse af god advokatskik.
Hvilke afvisning advokat nævnet ikke finder kommer den danske befolkning ved, dette får mig til også at stille spørgsmål til jer som medlemmer af advokat nævnet.
HAR I SLET INGEN SKAM I LIVET, I DÆKKER OVER EN KORRUPT ADVOKAT VIRKSOMHED, FOR AT DÆKKE OVER JYSKE BANK’S LOVOVERTRÆDELSER, HAR JEG TAGET FEJL. ?.
Så bevis det.
Eftersom klagen over Lundgrens advokater og Lundgrens partner Dan Terkildsen omhandler, at Jyske Bank har betalt Lundgrens advokater millioner skjult som returkommission, for at Lundgrens ikke måtte fremlægge klientens svig og falsk påstande mod Jyske Bank.
Det må stå advokat nævnet og advokat samfundet klart at Jyske Bank har en meget central rolle i klagen, så det virker da også meget mærkeligt, at denne ret så alvorlige klage, med anklager som at Jyske Bank har brugt bestikkelse af Lundgrens advokater.
Så hvorfor er i kun 5 medlemmer der har afgjort klagen, for at afvise alle 27 klage forhold, og uden at lade det komme Lundgrens advokater til skade, at Dan Therkildsen er udeblevet fra alle 26 opfordringer.
Og hvorfor er klagen afgjort af medlemmer, som via deres virksomhed eller arbejdessted er kunder i Jyske Bank A/S
Og hvorfor er klagen mod Lundgrens, for at være blevet betalt af Jyske Bank, også blevet behandlet af Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater, når disse advokater i forvejen arbejder for Jyske Bank, og dermed har meget tætte forbindelser.
I ved godt at i står bag en kammeratlig aftale, om at dække over Lundgrens adfærd, for igen at dække over Jyske Banks forbrydelser.
Men at advokat nævnet, vælger advokater til at behandle en klagen over Lundgrens advokater, som samtidig er partner i Kromann Reumert Advokater, der har tætte forbindelser til netop Jyske Bank, som Lundgrens advokater også har.
Altså Kromann Reumert Advokater har arbejdet tæt sammen med Jyske Bank.
Som her i en sag omhandlende en samlet værdi på 640 millioner kroner, som netop Kromann Reumert var med til at sikker Jyske Bank.
Der var ikke særligt godt, eller særligt smart vel.
Men nu har i jo også godkendt at Lundgrens advokater sakkens kunne udføre million opgaver for Jyske Bank.
Og samtidig føre og fremlægge min svig sag mod Jyske Bank, hvilket Lundgrens advokater jo lige glemte, det syntes i jo også meget godt om.
Hvordan Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater, for advokatnævnet 30-06-2021. Sammen med også Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, og 3 andre, har kunne afvise samtlige 27 klageforhold over Lundgrens advokater, i klagen fra 05-06-2020.
Er for mig ubegribeligt.
Bare et af klageforholdende er, at Jyske Banks bestyrelse, formentligt ved mindst CEO Anders Dam og Lund Elmer Sandager advokater ved Philip Baruch, dirækte har bestukket Lundgrens advokater, til ikke at fremlægge klientens svig og falsk påstande mod Jyske Bank A/S.
Jens Steen Jensen som er partner i Kromann Reumert Advokater, der i øvrigt selv advokater for Jyske Bank A/S
Og har lavet store opgaver for Jyske Bank A/S. Kunne ikke se at han var inhabil da han frikendte Lundgrens advokater for også at inhabile.
🧐
Det Danske advokat nævn er lige så betændt af kammerateri, som den danske stat, hvor dommer Kurt Rasmussen, Søren Ejdum der begge høre under justitsministeriet, og begge også er medvirkende til at dække over Jyske Banks forbrydelser, på hver deres måde.
Kromann Reumert Advokater som selv arbejder for Jyske Bank A/S
Og Den danske stat der benytter Jyske Bank er ikke interesseret i at Jyske Bank bliver retsforfulgt, for bankens million svindel.
Men jeg langer jo ud efter jer alle sammen, for at i dækker over Lundgrens advokater, som både er Iloyale og korupte, og igen for at dække over Jyske Banks forbrydelser.
I skulle skamne jer.
Jeg beder nu andre stater om at hjælpe den danske stat at, stoppe med at dække over kriminelle danske banker, og de korrupte danske advokat virksomheder.
Her er et par links, til hvad Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater mener er god advokat skik.
Eller ikke nogle overtrædelse af god advokatskik.
05-06-2021. KLAGEN OVER LUNDGRENS.
04-08-2021. Igen et opslag omhandlende god advokatskik.
08-09-2021. ADVOKATER FRA ADVOKAT NÆVNET. OG DERES FORSTÅELSE AF GOD ADVOKAT SKIK.
17-12-2021. Se link til sagens Bilag BS 402-2015-VIB.
19-12-2021. Om hvad danske advokater i advokater i advokat nævnet, ikke mener er overtrædelse af god advokatskik.
22-02-2022. HER ER DAGENS MAIL TIL MYNDIGHEDERNE, STATSMINISTERIET OG STATSMINISTER METTE FREDERIKSEN MED FLERE.
Advokat nævnet angriber danskernes retssikkerhed, og deres formand Martin Lavesen fra DLA Piper Advokater, dækker fortsat over de kriminelle advokater, som har medvirket til Jyske Bank’s Bedrageri mod bankens kunde. (Kunder)
Side 1 af 2.
Brev 03-09-2021. Fra advokat nævnet der har frikendt Lundgrens advokater, selv om disse er korrupte, og tog mod returkommission fra Jyske Bank, for efterfølgende ikke at fremlægge nogle af klientens anbringer og påstande mod Jyske Bank A/S
og iøvrigt ikke vil fortage sig mere.
Når Birgitte Frølund fra Hjorten Advokater. / Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater. / Jurist Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard fra Forbrugerklagenævnet. / Henrik Hyltoft fra Dansk erhverv. Og også advokat nævnets formand Martin Lavesen fra DLA Piper Advokater, tolker at det som Lundgrens advokater og særligt deres partner Dan Terkildsen har lavet ikke er en overtrædelse af god advokat skik.
Så må det deles, så andre end Lundgrens advokater også må tage mod bestikkelse, for at deres klienters påstande, for at skuffe i retsforhold.
Side 1 af 2.
Brev 03-09-2021. Fra advokat nævnet der 30-06-2020 har frikendt Lundgrens advokater i afgørelsen 2020-1932. selv om disse Lundgrens tydeligvis er korrupte, og tog mod den returkommission Jyske Bank A/S.
Nu skal jeg udover at kæmpe med den kriminelle Jyske bank, som ved returkommission bestak Lundgrens advokater til ikke at fremlægge min svig og falsk påstande mod Jyske Bank.
Også kæmpe mod de korrupte Lundgrens advokater, der grundet jer og jeres afvisning af alle 27 klage forhold over Lundgrens advokater og Dan Terkildsen, har stævnet sagsøger for at få ialt 232.000 dkk for at være korrupte.
Hvilken i er skyld i, altså at jeg angriber Lundgrens advokater for at forhindre det korrupte firma slipper for omtale, nu vi skal i retten.
Den skal så først byretten og så landsretten og sidst for EU DOMSTOLEN.
I har valgt den forkerte at dække over, eller i tage røven på den forkerte, men godt for det, ellers kunne dette kammerateri fortætte i årevis, når i knuser jeres offere var dette kammerateri, der nedbryder retfærdighed i samfundet.
For når banker som Jyske Bank beviseligt laver dokumentfalsk og bedrageri, så dækker advokater i advokat nævnet også over dette, og går i mod god advokatskik, ja i tror i har styr på det, men hvad siger EU DOMSTOLEN, til det danske advokat nævnets forståelse af god advokat skik.
Jeg stopper ikke.
SÅ SE OG FÅ STYR PÅ DET KAMMERATERI, DET ER MED TIL AT NEDBRYDE RETSSIKKERHEDEN FOR DEN MENDLIGE DANSKER.
Jeg vil efterforske mere i forbindelserne mellem de forskellige bestyrelser som jeres medlemmer, der dækker over bankers kriminalitet er i eller har været i, og mon ikke der findes en masse gode forbindelser.
Hvordan Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater, for advokatnævnet 30-06-2021. Sammen med også Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, og 3 andre, har kunne afvise samtlige 27 klageforhold over Lundgrens advokater, i klagen fra 05-06-2020.
Er for mig ubegribeligt.
Bare et af klageforholdende er, at Jyske Banks bestyrelse, formentligt ved mindst CEO Anders Dam og Lund Elmer Sandager advokater ved Philip Baruch, dirækte har bestukket Lundgrens advokater, til ikke at fremlægge klientens svig og falsk påstande mod Jyske Bank A/S.
Jens Steen Jensen som er partner i Kromann Reumert Advokater, der i øvrigt selv advokater for Jyske Bank A/S
Og har lavet store opgaver for Jyske Bank A/S. Kunne ikke se at han var inhabil da han frikendte Lundgrens advokater for også at inhabile.
🧐
Det Danske advokat nævn er lige så betændt af kammerateri, som den danske stat, hvor dommer Kurt Rasmussen, Søren Ejdum der begge høre under justitsministeriet, og begge også er medvirkende til at dække over Jyske Banks forbrydelser, på hver deres måde.
Kromann Reumert Advokater som selv arbejder for Jyske Bank A/S
Og Den danske stat der benytter Jyske Bank er ikke interesseret i at Jyske Bank bliver retsforfulgt, for bankens million svindel.
Men jeg langer jo ud efter jer alle sammen, for at i dækker over Lundgrens advokater, som både er Iloyale og korupte, og igen for at dække over Jyske Banks forbrydelser.
I skulle skamne jer.
Jeg beder nu andre stater om at hjælpe den danske stat at, stoppe med at dække over kriminelle danske banker, og de korrupte danske advokat virksomheder.
Her er et par links, til hvad Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater mener er god advokat skik.
Eller ikke nogle overtrædelse af god advokatskik.
05-06-2021. KLAGEN OVER LUNDGRENS.
04-08-2021. Igen et opslag omhandlende god advokatskik.
08-09-2021. ADVOKATER FRA ADVOKAT NÆVNET. OG DERES FORSTÅELSE AF GOD ADVOKAT SKIK.
17-12-2021. Se link til sagens Bilag BS 402-2015-VIB.
19-12-2021. Om hvad danske advokater i advokater i advokat nævnet, ikke mener er overtrædelse af god advokatskik.
22-02-2022. HER ER DAGENS MAIL TIL MYNDIGHEDERNE, STATSMINISTERIET OG STATSMINISTER METTE FREDERIKSEN MED FLERE.
Is it a criminal offense for the Danish state to cover up a criminal Danish bank’s, or is it completely normal in Denmark.
Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater, har for advokatnævnet frikendt
Lundgrens advokater for at være korrupte og iloyale,
efter disse iloyalt valgte at arbejde for Jyske Bank, efter de fik en svig sag, i mod selv samme Jyske Bank.
Der skal oplyses at Kromann Reumert i øvrigt også selv arbejder for Jyske Bank, hvilket ikke fik partner Jens Steen Jensen til at se sig selv som inhabil, da han frikendte Lundgrens i at være inhabil.
Så er det returkommission eller bare kammerateri?.
Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater, har for advokatnævnet frikendt
Lundgrens advokater for at være korrupte og iloyale,
efter disse iloyalt valgte at arbejde for Jyske Bank, efter de fik en svig sag, i mod selv samme Jyske Bank.
Der skal oplyses at Kromann Reumert i øvrigt også selv arbejder for Jyske Bank, hvilket ikke fik partner Jens Steen Jensen til at se sig selv som inhabil, da han frikendte Lundgrens i at være inhabil.
Så er det returkommission eller bare kammerateri?.
Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater, har for advokatnævnet frikendt
Lundgrens advokater for at være korrupte og iloyale, da disse iloyalt valgte at arbejde for Jyske Bank, efter de fik en svig sag, i mod samme Jyske Bank.
Der skal oplyses at Kromann Reumert også selv arbejder for Jyske Bank, så returkommission eller bare kammerateri?.
Emil Hald Vendelbo Winstrøm der er assisterende advokat for Dan Terkildsen i Lundgrens og forfatter sammen med Dan Terkildsen dec. 2019. The Law Reviews begge med C. Konservative interesser, for det som Konservative nu står for.
Jyske Bank skriver gentagne både på Havkatten.
Men vi kan sige, at vi hverken stjæler eller bedrager eller forfalsker dokumenter. Vi kan og vil heller ikke hjælpe kunder i skattely; hvis du ikke kan bevise, at du betaler skat, kan du slet ikke være kunde i Jyske Bank. Vi overholder altid de til enhver tid gældende regler og lovgivning. Sådan må og skal det være.
Venlig hilsen Jyske Bank
Kære Jyske Bank skal vi ikke tage den når vi mødes i retten, da jeg har fremlagt dokumentation for at Jyske Bank har lavet både Dokumentfalsk og har overtrådt bogføringsloven, og med meget stor sandsynlighed også har bestukket Lundgrens advokater til ikke at fremlægge nogle af mine anbringer.
Se alle Processkrifter her i LINKET. og læs de processkrifter som Lundgrens advokater, ved Dan Terkildsen, Mette Marie Nielsen Emil Hald Vendelbo Winstrøm har fremlagt.
Det er tydeligt at Lundgrens advokater kun vil fortsætte en sag om dårlig rådgivning og med stor sandsynlighed for at tabe sagen, hvilket du kan se ud af Processkrifter og klagen 05-06-2020.
Sagen starter i 2013. Klagen 328-2013. 14-04-2014. I pengeinstitut ankenævnet over Jyske Bank, LÆS MERE HER I LINKET.
Jeg ved ikke at Jyske Bank har bragt mig i en forvildelse før, jeg 18-10-2016. bliver bekræftet i at Jyske Bank koncernen i perioden 2008/2009 og 2016 har løjet kontinuerligt om at jeg skulle have lånt 4.328.000 dkk.
Og den efterfølgende stævning 28-10-2015. af Jyske Bank.
Har jeg kæmpet for at få fremlagt hvad jeg har opdaget efter en større efterforskning af Jyske Banks forretnings metoder.
Læs hvad Lundgrens fremlægger Afsluttende svarskrift 18-12-2018. og Processkrift 1. 28-09-2018. Samt Processkrift 2. 02-09-2019. Hvilket Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen ikke engang ville udlevere klienten en kopi af.
Selv om klienten 05-09-2019. Anmoder om en kopi af Processkrift 2. Fra 02-09-2019, Dan Terkildsen svare slet ikke klienten, der ønsker at se hvad Lundgrens advokater har fremlagt, for at sammenligne med det klienten bad Lundgrens advokater om at fremlægge.
Lundgrens klient skriver en veldokumenteret klage 05-06-2020. med 27 klagepunkter, over Lundgrens advokater, for ikke at fremlægge klientens anbringer, og for ikke at dele Processkrifter med klienten, du kan se alle nævnte bilag fra klagen over Lundgrens advokater her i LINKET.
Hvilket Dan Terkildsen 08-09-2020. besvare på 4 sider, det kom ikke klienten ved hvad Lundgrens advokater fremlagde, hvilket advokat nævnet 30-06-2021. ved formanden højesteretsdommer Kurt Rasmussen har besluttet, at afviser alle 27 klage forhold over Lundgrens advokater og deres partner Dan Terkildsen, på trods af at Lundgrens partner udebliver fra de afsluttende bemærkninger 19-09-2020, med 26 opfordringer.
En afvisning Advokat nævnet ikke vil dele, for at skjule at også advoknævnet har dækket over de korupte Lundgrens advokater. Afgørelsen 2020-1932. der har stor Prædikant virkning for andre klager, kan ses her i LINKET, så du som advokat kan henvise til afgørelsen af 30-06-2021, hvis du som advokat får en bøde i ligende forhold, som altså ikke er nogen overtrædelse af god advokat skik, gem og dels klagen og afgørelsen med dine kolleger.
Klientens påstande og anbringer mod Jyske Bank, som er fremlagt Lundgrens advokater, eksempelvis i brevet 06-12-2018. / brevet 18-08-2019. / SMS 23-08-2019. / brevet 27-08-2019. / brevet 30-08-2019. / brevet 01-09-2019. for at nævne et par bilag fra klagen over Lundgrens advokater 05-06-2020. fælles for alle mails og breve samt sms omhandlende klientens anbringer, svare Lundgrens ansatte aldrig, og hvis ikke Lundgrens advokater har taget mod den Bestikkelse Jyske Bank koncernen har givet for ikke at fremlægge nogle af klientens anbringer mod Jyske Bank, så må Lundgrens partnere og ledelsen have en god forklaring.
Mine anbringer er nu fremlagt i foreløbig Processkrift 3. 27-10-2019. / Processkrift 3. 04-05-2020. og Processkrift 4. 23-12-2020. samt Processkrift 5. 14-10-2021.
Hvilket Lundgrens advokater skulle fremlægge, men som i ved bestak Jyske bank A/S Lundgrens advokater ved en million stor returkommission, se klagens Bilag 12, er fremlagt som sagens Bilag 168. Fra 21-06-2018.
Jeg spørger her igen, vil i bekræfte at dette nedenstående, alt sammen er god advokat skik, eller ikke en overtrædelse af god advokatskik, med henvisning til klagen 05-06-2020 over Lundgrens advokater, partner Dan Terkildsen.
Kopi er herfra opslag 08-09-2021 Advokat etiske regler.
En faktuel beretning om bestikkelse, korruption og kammerateri af den værste slags, hvilket sker for at dække over den organiseret kriminalitet, så som bedrageri og anden økonomisk kriminalitet, hvor Jyske Bank har lavet dokumentfalsk, for at sikre sig en uberettiget vinding der bliver til et afgørende formuetab for kunden.
✍
De advokat etiske regler som de skal forstås. Af advokat nævnet ved deres medlemmer.
✍
De advokat etiske regler som Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, Ved domstolsstyrelsen og advokater som Birgitte Frølund fra Hjorten Advokater. / Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater. / Jurist Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard fra Forbrugerklagenævnet. / Henrik Hyltoft fra Dansk erhverv. Og som advokat nævnets formand Martin Lavesen fra DLA Piper Advokater tolker hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik.
En klage som er vel begrundet og dokumenteret, men som advokat nævnet ved afvisning af samtlige 27 forhold, har dannet Præcedens eller præjudikat virkning for andre klager med samme klage forhold.
Hvad der ikke er en overtrædelse af god advokat skik, kan du læse lige her under, og nederst på siden.
Når der ikke er en overtrædelse af god advokatskik, er det så direkte at forstå, som at være god advokatskik.
Venligst ret mig Carsten Storbjerg Skaarup, hvis jeg har misforstået advokat nævnet har afgjort dette, nedenfor, ikke er en er en overtrædelse af god advokat skik.
✍✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvad en klient må få fremlagt af påstande og anbringer.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At det alene er advokaterne som bestemmer hvilket beviser en klient må få fremlagt til klientens påstande og anbringer.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokaten ændrer i klientens påstand, hvis en klient påstår noget er usandt, falsk, eller ugyldig, så må advokaten gerne ændre klientens påstand til det modsatte.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare på klientens henvendelser.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke dele sagsøgers processkrifter med klienten.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke dele sagsøgtes processkrifter med klienten.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke at dele retsbøger med klienten.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder advokaten om det.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke udlever klienten kopi af alle retsbøger, selv om klienten anmoder både advokaten men også domstolen om det.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At selv om advokater har bekræftet mundtligt, ”eller med optagelse” for deres klienter, at disse advokater ikke fremlægger noget for retten, uden klienten er helt enig med advokaten, advokater må gerne efterfølgende fremlægge påstande, som ikke er sammenligneligt med klientens påstande.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer i klientens anbringer, selv om klienten har skrevet til advokaten, du må intet fremlægge for domstolen, uden at jeg ”klienten” har godkendt det.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ændrer klientens anbringer, også uden at oplyse klienten noget om det. altså advokater behøver ikke at dele noget af det som advokaten fremlægger.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater indkalder andre vidner end dem klienten har sagt, også uden at oplyse klienten noget om det.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater fjerne klientens vidner, også uden at oplyse klienten noget om det.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater laver litterings rod, ved fremlæggelse af bilag.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater vildleder klienten.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skriver ydelser på en klient, så som taxa regninger på en klient, selv om det ikke vedrører klienten.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare klienten på spørgsmål der omhandler spørgsmål, hvorvidt andre advokater fra samme advokatkontoret, måtte have arbejder for den samme virksomhed, som klientens advokaten er ansat til at fremlægge en svig og falsk sag imod.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater ikke svare deres klienter på spørgsmål, og som advokaten bagefter tager honorar / betaling for ikke at svare på det deres klienter spørge om.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At advokater skjuler overfor deres klienter, at retten har skrevet til advokaten, retten vil se bort fra klientens egne fremlagte skriftlige vidneforklaringer, med klientens påstande og bilag som understøtter klientens forklaring, hvilket klienten selv sendte til retten, efter advokaten selv glemte at fremlægge klientens påstande.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat opfordrer en klient, til at fortsætte med at udføre handlinger, som modpartens advokat i en sag, har skrevet til klientens advokat er strafbar handling.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At en advokat tilbageholder breve for klienten, hvori klienten beskyldes for at begå straffbar handling, eftersom advokater ikke behøver oplyse klienten om at klienten, beskyldes for at for at overtræde straffeloven.
✍
Det er ikke en overtrædelse af god advokatskik: At bryde tavshedspligten ved i retsforhold, ikke at skjule mail adresser som er sendt Bcc. og som klienten ønsker skjult.
✍✍
Advokater må gerne tage betaling for opgaver der ikke er udført.
Kort sagt, advokat nævnet / advokatsamfundet, har 30 juni 2021. ved disse 5 medlemmer af advokat nævnet, Kurt Rasmussen, Birgitte Frølund, Jens Steen Jensen, Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard, Henrik Hyltoft, hvilket Martin Lavesen støtter op om.
Hvorved advokatnævnet reelt har besluttet
AT:
Klienten ikke selv kan bestemme over, hvad klientens påstande mod en sagsøgt handler om, det er alene advokaten som fuldt ud selv bestemmer, hvilket påstande klienten har, hvilket ses som en krænkelse af mine menneskerettigheder.
Venligst oplys om jeg har misforstået noget, og det med henvisning til hvad Martin Lavesen selv skriver:
Vigtige opgaver foran os i Advokatrådet, som jeg glæder mig til at løfte sammen med de øvrige rådsmedlemmer. Borgere og virksomheders retssikkerhed er er under pres.
Det handler om retssikkerhed.
Vi skal sætte luppen på de vigtigste retssikkerhedsmæssige problemer i vores samfund. Vi skal vise, hvor det står skidt til.
Advokater har en særlig rolle i samfundet, og mange af reglerne, som gælder for advokater, er dybest set til for at beskytte de borgere og virksomheder, som går til advokat. Den værdi, der ligger heri, er meget værd for vores samfund, og det skal vi holde godt fast i.
Disse udtalelser fra Martin Lavesen formand for advoknævnet stemmer dårligt med at advoknævnet har dækket over de korupte Lundgrens advokater, for igen at dække over at Lund Elmer Sandager advokater har medvirket til Jyske Banks forbrydelser.
Bemærk at Martin Lavesen også er managing partner i DLA Piper advokater
Frem til idag 24. Februar 2022. har ingen, ville blande sig, og alle der har kendskab til de overtrædelser af straffeloven som Danmarks anden største bank står bag, har blot stukket hovedet i jorden.
Organiseret kriminalitet, hvilket myndighederne er fremlagt vandtætte beviser for, at her står Jyske Bank A/S bag den organiseret økonomisk kriminalitet, hvilket jeg har skrevet om siden 2016, alligevel forsøger alle der har kendskab, eller jer som selv har medvirket til Jyske bankens bedrageri, at fortie sagen.
Det er en skandale uden sidestykke, at myndighederne ladder offer for organiseret økonomisk kriminalitet, stå alene tilbage overfor de største kriminelle virksomhed, herunder Jyske Bank hvilket blot viser at kammerateri og korruption findes i toppen af det danske samfund, og styrtes af de rigeste, som reelt har magten over de folkevalgte, der til dato har stukket hovedet dybt ned i jorden.
Mange hilsner fra
Jeres aller bedste ven 😝
Carsten Storbjerg Skaarup
Søvej 5.
3100 Hornbæk
+4522227713
Is it a criminal offense for the Danish state to cover up a criminal Danish bank’s, or is it completely normal in Denmark.