Advarsel mod at bruge Lundgrens advokater, der blev fyret efter mistanke for at have taget mod bestikkelse af Jyske Banks Ledelse, mod til gengæld ikke at fremlægge klients svig sag mod Jyske Bank koncernen for domstolen.
Sjovt nok en lille sag, men det er hvad Lundgrens advokater og Jyske Bank udsætter deres kunder for.
Politiet tilkaldt efter million svindel udført af flere ansatte i Jyske Bank.
Politiet ville ikke blande sig, da det viste sig at det var selve ledelsen med Anders Dam der stod bag svindlen mod bankens egne kunde, kunden ansætte herefter Lundgrens advokater der skule hjælpe og fremlægge sagen mod Jyske Bank A/S for brug af dokumentet falsk, fuldmagtsmisbrug, bedragei og udnyttelse, jyske bank direktion køber herefter Lundgrens advokater for et ukendt MILLION beløb, efter Jyske Bank koncernen købte sagsøgers advokat firma Lundgrens advokater og ansatte, har advokat firmaget på det groveste modarbejde Klientens sag mod sagsøgte Jyske Bank koncernen, som Lundgrens aldrig fremlagde for retten.
Lundgrens advokater er sandsynligvis korrupte, hvilket tidligere klient har fremlagt for retten og advoknævnet.
Hvis det kun er Dan Terkildsen der har modarbejdet klienten, og dette ikke er sket med Lundgrens medvirkende eller vidne, bør Lundgrens øvrige partnere og bestyrelse bortvise deres stjerne advokat og partner Dan Terkildsen med øjeblikkelig virkning, og offentligt forklare hvorfor mindst 5 ansatte i Lundgrens advokater, sammen i forening har modarbejdet at fremlægge klients svindel sag mod Jyske Bank for retten.
Hør hvordan Mette Marie Nielsen fra Lundgrens 18-12-2018. forsøger at manipulere med mig, siger Carsten Storbjerg
Mette Marie Nielsen sagde allerede 14-12-2018. at Carsten måtte stole på at Lundgrens ved Dan Terkildsen og Mette Marie Nielsen gjorde det som Carsten har ansat dem “Lundgrens advokater” til
Læs Processkrift 1 til 2.
Som er Lundgrens påstande, og som sikkert er aftalt og godkendt af Jyske Bank A/S. men hvad ved jeg ?.
Og hold bare Processkrift 2. 02-09-2019. op mod mine påstande, som er blevet sagt telefonisk inden Lundgrens advokater fremlægde Processkrift 2.
Hør Emil Hald Vendelbo Winstrøm sige, og bekræfte at han har forstået det klienten siger, og gentagne gange har sagt sagen mod Jyske Bank koncernen handler om.
Ligesom Emil Hald Vendelbo siger at klienten kan være sikker på at Lundgrens advokater ikke fremlægger noget, uden vi er fuldstændig enig.
Lyt nu til de delte optagelser her på siden, og læs Processkrift 2. og så tænk dig lige en ekstra gang om.
Vil du vil have nogle forretninger med Lundgrens advokater at gøre.
Hvad er Lundgrens advokat partner selskab endeligt for et firma, når partnerne vælger at modtage, det som siges at være returkommission, for en ydelse der ender med at Lundgrens sørger for at min svig sag mod Jyske Bank A/S ikke blev fremlagt.
Findes der andre advokat virksomheder som vil modarbejde deres klienter, som Lundgrens advokater har gjort det.
Så inden du naivt vælge at stole på at Lundgrens advokater vil være dine advokater, så er her en kraftig advarelse mod at stole på Lundgrens advokater, du kan ikke stole på et advokat firma, som er til salg for ussel mammon, som hos mig hvor Lundgrens valgte at sælge sig til modparten, som vi mener at have dokumantion for.
Hvis Lundgrens advokater ikke er blevet bestukket af Jyske Bank A/S i min sag, så er det underligt både Lundgrens advokater og ledelsen i Jyske Bank A/S nægter at svare på noget.
Derfor er Opfordringer fra 19-09-2020. Vigtige for Lundgrens advokater at Besvare, altså hvis Lundgrens advokater vil påstå de ikke er korupte.
Opfordring 1.
Opfordring 1. Dan Terkildsen opfordres til at dokumentere at Lundgrens inden fremlæggelsen af processkrift 2. den 2 september 2019. kl. 22.00 til domstolen, at Dan og eller øvrige ansatte i Lundgrens, har sikret sig at få klientens godkendelse, på det af Lundgrens fremlagte er klagers anbringer og påstande, samt vidner.
Med henvisning til klagers henvendelser som eks. Bilag 38. 40. ”41”. 69. 70. 106. 107. 104. 114. 115. 117.
Særligt i Bilag 114. og Bilag 115. skriver klager meget klart at Lundgrens ikke måtte fremlægge noget til retten uden klagers godkendelse, derfor Opfordres Dan Terkildsen til at dokumentere at klager har godkendt det Lundgrens har fremlagt domstolen, forud for fremlæggelsen
Kan eller vil Dan Terkildsen ikke dokumentere dette, må det ligges til grund at Lundgrens advokater ved partner Dan Terkildsen direkte, og helt bevidst har modarbejdet klager.
”Måske Lundgrens advokater ikke ved at det er klienten der bestemmer, og derfor heller ikke ville sende klager en kopi af Processkrift 2.” da det efter Lundgrens mening ikke er noget klager skal bekymre sig om.
Klienten får fremlagt sine påstande i Processkrift 3. 04-05-2020. Og Processkrift 4. 23-12-2020. Syntes du det er hvad Lundgrens advokater har fremlagt.
Læs gene flere Processkrifter her.
Og spørg så Bestyrelsen i Lundgrens advokater, om Jyske Banks koncern ledelse har bestukket Lundgrens advokater, til at fremlægge Processkrift 1 til 2. ikke at fremlægge nogle af deres tidligere klients påstande mod Jyske Bank A/S. Som her ved en hæderlig advokat blev fremlagt i Processkrift 3 og 4.
Kan du se at Lundgrens advokater ikke har fremlagt klientens påstande mod Jyske Bank A/S.
Spørg gerne for klager og sagsøger Lundgrens Bestyrelse, hvorfor Dan Terkildsen i ond tro og uredeligt helt bevidst har manipuleret med klientens påstande mod Jyske Bank koncernen, og spørg hvorfor Lundgrens advokater / ansatte har fjernet klientens påstande mod Jyske Bank koncernen, inden Lundgrens advokater selv lavede og fremlægde Processkrift 2. LINK TIL Processkrifter.
Carsten Storbjerg har før skrevet samtlige partnere i Lundgrens advokater, samt deres samlede bestyrelse, for at få svar, og blive klogere på hvordan Lundgrens advokater arbejder, da det med den tidligere klients øjne, ser ud til at Lundgrens advokater har taget mod bestikkelse af Jyske Bank koncernen.
Hvis Lundgrens advokater ikke er blevet bestukket af Jyske Bank A/S. hvorfor har Lundgrens advokater så ikke svaret, men i stedet for BLOKERET for klientens mail.
Pernille Hellesøe ved tydeligvis intet om, at længere oppe i Lundgrens advokat partnerselskab, har ledelsen og de øvrige partnere, besluttet at blokere inkomende mails fra klager.
Hvilket Ledelsen og Partnerne nok glemte at meddele de øvrige ansatte i Lundgrens.
Jyske Bank har mange virksomheder som sammenarbejder med banken, eksempel Real mægler som sætter pris på dit hjem, i sammenarbejde med Jyske Bank A/S. Reklame fra Jyske Bank Hørsholm. Vil du også som real mæglerne bruge Jyske Bank A/S. selv om bankens ledelse bevidst og uhæderligt står bag de fortsatte svigforetninger mod kunde for millioner.
Hvis du benytter Lundgrens advokater, så bør du spørger bestyrelsen MICHAEL ALSTRØM, er efterfølgende udskiftet, THOMAS KRÆMER, NINA RINGEN, TOBIAS VIETH, NIELS WIVE KJÆRGAARD eller direktør MARTIN KIRKEGAARD, kan se at Michael Alstrøm er uskiftet med Kristian Gustav Andersson.
Hvorfor Lundgrens ikke har svaret mailen af 7 maj. 2020. men at Lundgrens istedet har blokeret, at (den tidligre) klient kan sende mail til de ansatte, for der er vel ikke bare tale om misforståelser vel.
Bestyrelse SE BILAG FRA KLAGEN HER
MICHAEL ALSTRØM er udtrådt / udskiftet med Kristian Gustav Andersson.
FORMAND
/
THOMAS KRÆMER
BESTYRELSESMEDLEM
NINA RINGEN
/
BESTYRELSESMEDLEM
TOBIAS VIETH
/
BESTYRELSESMEDLEM
NIELS WIVE KJÆRGAARD
ADVOKAT (H). /.
HVAD SIGER DE DANSKE POLITIKERE, TIL AT JYSKE BANK A/S LAVER og UDSÆTTER KUNDER
For MANDATSVIG. § 280.
For UDNYTTELSE. åger. § 282.
For DOKUMENTFALSK. § 171.
For BEDRAGERI. § 279.
For RETURKOMMISSION. / BESTIKKELSE. § 299.
For At Lyve i RETSFORHOLD. § 157.
Og med henvisning til
AT FINANSTILSYNET NÆGTER UNDERSØGE KLAGE OVER JYSKE BANK A/S.
AT POLITIET NÆGTER AT EFTERFORSKE JYSKE BANK KONCERN, også efter POLITICHEFEN er orienteret = JYSKE BANK LAVER IKKE NOGEN STRAFBAR HANDLINGER.
Med henvisning til brevene der tidligere er afleveret til Partierne april / maj 2019. Uden nogen reaktioner. ?????.
NU ER SPØRGSMÅLET OGSÅ.
Tager danske advokater imod Bestikkelse Bruger danske banker #Bestikkelse
Dette er et spørgsmål til Advokat Dan Terkildsen som nægtede at oplyse Klienten noget om, at Lundgrens advokater også arbejdet for Jyske Bank koncernen. #Lundgrens advokater som direktør #MartinKirkegaard og deres øvrige Bestyrelse.
Og så til #LES ved deres partner #PhilipBaruch samt #JyskeBank A/S og deres bestyrelse ved #AndersDam
En sag om bankernes #magt & #begær, og vejen til at glæde deres #aktionærer uanset det sker ved brugen af Dokumentetfalsk og bedrageri.
Sagen 328/2013. starter i ankenævnet 2013, og fortsætter ved BS-204/2015-VIB. For Domstolen.
Undervejs bliver sagsøgers advokat firma Lundgrens advokater 5 juni. indklaget 2020-1932. til advoknævnet i 2020. For blandt andet at være inhabil, efter som Lundgrens advokater, efter de har taget sagen mod Jyske Bank A/S for brugen af svig. “bedrageri.” og falsk. “Dokumentfalsk.” lader sig købe af selv samme Jyske Bank A/S. For at Lundgrens skulle rådgive Jyske Bank koncernen med et salg for 600 millioner kroner, hvilket formodes at have givet Lundgrens advokater en indtægt på omkring 20 millioner kroner.
Lundgrens advokater er i klagen og opfordringer, anmodet at oplyse værdien af deres sammen arbejde med Jyske Bank i sagen, når Dan Terkildsen skriver til advoknævnet, at dette samarbejde ikke er grunden til at Lundgrens ikke har har fremlagt klientens påstande mod Jyske Bank A/S.
Seneste brev til Lundgrens Partnere og deres bestyrelse er 29. December 2020. Og seneste brev til Anders Dam og Jyske Banks bestyrelse er 12. December 2020. Ingen breve er på noget tidspunkt blevet besvaret. HVORFOR MON. ?.
Bliver du sigtet for til svarende forbrydelser, kan du som den kriminelle, henvise til denne her sag og oplyse Politiet at disse straffelovs overtrædelser ikke er strafbart forhold.
Direktør & Chief Operating Officer
MARTIN KIRKEGAARD
DIREKTØR & CHIEF OPERATING OFFICER
Spørg Bestyrelsen i LUNDGRENS.
Og spørg gerne for mig de Partnere som er med i Lundgrens, om advokaterne i Lundgrens ved de mails som 24-09-2019. Mail. og vedhæftet brev 24-09-2019. OPSIGELSE. samt indsigelse 30-03-2020. og overbragte breve 13-08-2020. og 16-10-2020. samt 29-10-2020.
Vil Ledelsen og deres partnere sige de alle er orienteret både, om sagen der nu er startet op, og fremlagt 04-05-2020.
Samt er fuldt ud oplyste om Klagen 05-06-2020 over Lundgrens, og de har fået overbragt en kopi af de afsluttende Bemærkninger 19-09-2020. til klagen over Lundgrens partner Dan Terkildsen, og opfordret til at læse BANKNYT.dk altså siden her.
Når danske banker laver økonomiske forbrydelser, er det nok Politisk besluttet at politiet skal dække over bankens svigforetninger, politiet udtaler at det er ikke straffelovs overtrædelser (strafbar handling) at Jyske Bank A/S har bestukket Lundgrens advokater ved brug af Returkommission, da der er tale om 2 private virksomheder, og de må gerne aftale eks. At Lundgrens får en stor opgave (for flere millioner.) Af Jyske Bank koncernen, mod at Lundgrens advokater tilgengæld ikke fremlægde nogle af deres tidligere klients påstande som svig mod Jyske Bank koncernen.
Brevet i PDF. 29-12-2020. Til tidligere Lundgrens advokater.
29-12-2020. s.1-3. Brev til Lundgrens bestyrelse og partnere, Dan Terkildsen,
Send time sag og pris opgørelse til brug for retssagen, omhandlende Jyske Bank.
29-12-2020. s.2-3. Brev til Lundgrens bestyrelse og partnere, Dan Terkildsen,
Send time sag og pris opgørelse til brug for retssagen, omhandlende Jyske Bank.
29-12-2020. s.3-3. Brev til Lundgrens bestyrelse og partnere, Dan Terkildsen,
Send time sag og pris opgørelse til brug for retssagen, omhandlende Jyske Bank.
Uanset at Rigspolitiet september 2020. udtaler at det ikke er straffelovs overtrædelser. (Strafbart) at Jyske Bank har betalt Lundgrens advokater, for ikke at fremlægge, deres klients sag mod Jyske Bank A/S, da der er tale om betaling mellem. 2. Private virksomheder for tjeneste ydelser, og dette er altså ligegyldigt at Lundgrens advokater har manipuleret med klientens påstande, og at Lundgrens har fjernet bilag med deres klients påstande mod Jyske Bank.
Dette kan du eksempelvis se fra LINK. Klagers samlede delte bilag fra klagen i Opfordring nr. 25. Fra Klagen 05-06-2020. over Lundgrens advokater i de afsluttende bemærkninger 19-09-2020. med Bilag 240.
Så det er altså et alvorligt samfundsmæssig problem for retssikkerheden, at kunden / klienten ikke kan stole på store danske advokat virksomheder som Lundgrens jo er.
Det er altså en alvorlig sag, når danske banker som Jyske Bank A/S både kan, men også gerne vil bestikker deres kunders advokater, til ikke at fremlægge nogle af kundens svig eller falsk påstande, mod selv samme Jyske Bank koncernen, dette er et alvorligt samfunds problem.
Når ingen kan stole på store danske advokat virksomheder, som her Lundgrens advokater der vælgte at tager mod returkommission, (Bestikkelse). Mod tilgengæld ikke at fremlægge nogle af klientens påstande mod Jyske Bank A/S
Dinne påstande har Carsten forsøgt at komme til at tale, med både Ledelsen i jyske Bank A/S Anders Christian Dam og Lundgrens advokater om, men begge stede blokeres Carsten, og Jyske Bank koncernen samt Lundgrens advokater nægter Carsten Storbjerg dialog, derfor skriver jeg mine tanker her.
LÆS ALLE KLAGERS 26. OPFORDRINGER MED LINK TIL NÆVNTE BILAG. TIL LUNDGRENS PARTNER DAN TERKILDSEN HER.
Eller her i PDS. læs de 26. Opfordringer som de er fremlagt 19. september 2020.
Carsten har sendt kopi af klagen og de afsluttende bemærkninger til Anders Christian Dam og ledelsen i Jyske Bank. Klagen 22-06-2020 læs brevet i PDS. Og kopi og klagers afsluttende bemærkninger 2020. også sendt til CEO Anders Christian Dam og ledelsen i Jyske Bank A/S. Carsten. Skriver igen 11-12-2020. LÆS BREV I PDS. Til Anders Dam og ledelsen for at få kontakt, men desværre uden held.
Opfordring 25.
Opfordring 25. klager opfordre Lundgrens Dan Terkildsen til at dokumentere at Dan ikke lyver / at Dan ikke skriver usandt når Dan Terkildsen i fremlagte hans Bilag 2. klagers Bilag 126. påstår at disse Bilag ”225.” ikke er udgået. Dan Terkildsen skriver at have fremlagt / gen fremlagt Klagens Bilag OGSÅ 62. 63. 64.
Klager skal derfor IGEN kraftigt opfordre Dan Terkildsen til at fremlægge bevis herfor
Kan eller vil Dan Terkildsen ikke dokumentere, at Lundgrens advokater har fremlagt alle klagers bilag 28-101. OGSÅ Klagers Bilag 62. 63. 64. som er nævnt i retsbogen Bilag 51. og har Bilags nummer 100. 101. 98.
Sådan som Dan Terkildsen skriver i Bilag 2. 28-08-2019. klagers Bilag 126. skal det ligges til grund at Dan Terkildsen ikke skriver sandt eller fremlægger hele sandheden.
For at hjælpe Dan Terkildsen med at fremsende bevis herfor, gentages Klagens bilag 62. 63. 64. i de nævnte bilag fra 28 og 29-12-2018 som har Bilags nummer 100. 101. 98. er beskrevet i klagen.
Ved Bilag 126. konsterneres det at Dan Terkildsen og Emil Hald Vendelbo Winstrøm har tilbageholdt klagers påstande, som klager forsøgte at fremlægge ved Klagens Bilag 62. 63. 28-12-2018. dette hendleder klager til at bringe samtalen med Lundgrens 14-12-2018, i erindring. Bilag 87.
Mette Marie Nielsen siger Bilag 87. punkt 16.
”Du må have tillid til Dan og jeg, vi gør det vi er ansat for.”
Det er af afgørende betydning at klienter kan stole på, og have tillid til deres advokat, denne tillid har Lundgrens advokater, jurister elever, ikke kunne leve op til.
Hvad Lundgrens advokater ved partner Dan Terkildsen, 12-10-2020 har svaret på vores fremlagte klage og opfordringer, ved vi stadig ikke 02-11-2020, men vil dele så snart svaret modtages.
Tilføjet 03-01-2021.
Lundgrens advokater Dan Terkildsen har ikke 8. December 2020. givet nogen afsluttende bemærkninger til Klagers afsluttende bemærkninger.
08-12-2020. Advokatnævnet skriver at Lundgrens Partner Dan Terkildsen ikke har svaret nævnet på brev 25-09 og 30-10.
Hvor Advokatsamfundet / nævnet beder om at Dan terkildsen afgiver sine afsluttende bemærkninger til Klagers afsluttende bemærkninger der er afgivet 19-09-2020. Med de 26 opfordringer. KLIK OG SE BREVE.
02-11-2020. Advokatnævnets brev til Lundgrens partner Dan Terkildsen,.
Med henvisning til nævnets brev 30-10. omkring klagers brev af 29-10-2020.
30-10-2020. Advokat Nævnet har ikke modtaget Lundgrens Dan Terkildsens svar på brevet af 25-09-2020.
Advokat nævnet efterlyser Partner Dan terkildsens afsluttende bemærkninger. i klagen 2020-1932.
Lundgrens advokater der fik ny svar frist til 17 november. svarede ikke, men istedet har Dan Terkildsen bet om udsættelse igen.
Jeg har ringet til advoknævnet 23. November 2020. For at spørger om Lundgrens Partner Dan Terkildsen 17 november, har svaret på min klage og afsluttende bemærkninger fra 19. September.
Og blev oplyst at Dan er udeblevet, men at Dan har bedt om udsættelse igen, hvilket jeg har skrevet jeg ikke syntes han skal have.
Opfordring 1. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
–
Opfordring 1. Dan Terkildsen opfordres til at dokumentere at Lundgrens inden fremlæggelsen af processkrift 2. den 2 september 2019. kl. 22.00 til domstolen.
At Dan og eller øvrige ansatte i Lundgrens, har sikret sig at få klientens godkendelse, på det af Lundgrens fremlagte er klagers anbringer og påstande, samt vidner.
–
Med henvisning til klagers henvendelser som eks. Bilag 38. 40. ”41”. 69. 70. 106. 107. 104. 114. 115. 117. 129. 130.
–
Særligt i Bilag 114. og Bilag 115.
Skriver klager meget klart at Lundgrens “Emil Hald Vendelbo Winstrøm. ikke måtte fremlægge noget til retten, uden klagers godkendelse.
Derfor Opfordres Dan Terkildsen til at dokumentere at klager har godkendt det Lundgrens 02-09-2019 har fremlagt domstolen, forud for fremlæggelsen.
Kan eller vil Dan Terkildsen ikke dokumentere dette, må det ligges til grund at Lundgrens advokater, ved partner Dan Terkildsen direkte, og helt bevidst har modarbejdet klager.
Har Lundgrens advokater ikke svaret 12-10-2020. må advoknævnet behandle klagen efter fremlagte klage. 05-06-2020. Bilag 233.
Og Klagers afsluttende bemærkninger se længere nede.
Sagens bilag finder du her. LINK
klagen over advokat selskabet Lundgrens ved Dan Terkildsen
Dan har 25-09-2020. modtaget kopi af klagers afsluttende bemærkninger med de 26 nye opfordringer.
Med svar frist til 12-10-2020.
Nederst i brev skriver advoknævnet
Hvis sekretariatet ikke har modtaget Dan Terkildsen’s afsluttende bemærkninger inden fristens udløb, vil sagen blive afgjort på det foreliggende grundlag.
Med Lundgrens svar 08-09-2020. Bilag 241. med Klagers afsluttende bemærkninger af 19-09-2020.
Lundgrens partner Dan Terkildsen’s afsluttende bemærkninger 12-10-2020 kommer ved LINK her.
Er Lundgrens advokater korrupte ?.
Har Lundgrens advokater taget imod bestikkelse, mod tilgengæld ikke at fremlægge klients svindel sag mod Jyske Bank A/S for retten. ?.
Perhaps Lundgren’s lawyers have not understood what the Client has clearly written.
–
3.1 Lundgrens acts on the basis of and in accordance with the client’s instructions, and the client and Lundgrens regularly agree on the legal assistance and scope of the assignment as well as the client’s and others’ involvement.
First
Lundgren’s attorneys have not written anything that some of their clients’ fraud allegations against Jyske Bank are directly illegal, that is, in accordance with the provisions of the law to present to the court.
🙂
Lundgrens writes they are entitled to refuse to comply with an instruction if this would violate legislation or other rules, e.g. rules of good practice.
2nd
If it is against good practice for Lundgren’s lawyers to stop Jyske Bank’s fraud cases against Lundgren’s former client, then Lundgren’s lawyers have not written anything about it.
Lundgrens it is for fun
laughs
Didn’t you like that Dan Terkildsen 🙂
Lundgrens stjerne advokat og partner Dan Terkildsen har svaret på klagen Bilag 233. den 8 september her er svaret.
Klagen fra grundlovsdag 2020 Bilag 233.
Hvilket klager 19. september. har følgende bemærkninger til, samt 26 opfordringer.
OG HER MED LINK TIL NÆVNTE BILAG.
Se kopi af de fysiske sider herunder.
Lundgrens advokate ved Pernille Hellesøe sender Partner Dan Terkildsen svar 08-09-2020. kl. 19.17 til advokat samfundet.
Advokat nævnet skriver herefter til klager, og beder om klagers bemærkninger senest 28-09-2020.
klager afleverer sine bemærkninger 21-09-2020 med 26 opfordringer, og afventer at advokat Dan Terkildsen tager sig sammen og svare på klagers påstande og opfordringer, uden at svare udenom eller at forsøge at vildlede.
Mail forsiden til den Besvarelse som Dan Terkildsen fremlægger i sit svar på bla. at have brudt tavshedspligten og at have manipluleret med klagers påstande.
LINK til BILAG 241. HER
Eller læs hvad Dan Terkildsen svare her, klager har indsat punkter,
Eftersom Dan ikke har svaret direkte på nogle af de i Bilag 233. punkt 1-27. klage punkter.
Bilag 241. side 1. af 4. her svare Dan Terkildsen 08-09-2020. endlig på Klagen Bilag 233. af 05-06-2020.
Lundgrens svarer ikke på selve klagen eller kommer med henvisninger, klager indsætter derfor punkter 1-19 på Lundgrens besvarelse, og henviser til disse i klagers bemærkninger, som er afleveret til advokatnævnet 21-09-2020.
Bilag 241. side 2. af 4. her svare Dan Terkildsen 08-09-2020. endlig på Klagen Bilag 233. af 05-06-2020.
Lundgrens svarer ikke på selve klagen eller kommer med henvisninger, klager indsætter derfor punkter 1-19 på Lundgrens besvarelse, og henviser til disse i klagers bemærkninger, som er afleveret til advokatnævnet 21-09-2020.
Bilag 241. side 3. af 4. her svare Dan Terkildsen 08-09-2020. endlig på Klagen Bilag 233. af 05-06-2020.
Lundgrens svarer ikke på selve klagen eller kommer med henvisninger, klager indsætter derfor punkter 1-19 på Lundgrens besvarelse, og henviser til disse i klagers bemærkninger, som er afleveret til advokatnævnet 21-09-2020.
Bilag 241. side 4. af 4. her svare Dan Terkildsen 08-09-2020. endlig på Klagen Bilag 233. af 05-06-2020.
Lundgrens svarer ikke på selve klagen eller kommer med henvisninger, klager indsætter derfor punkter 1-19 på Lundgrens besvarelse, og henviser til disse i klagers bemærkninger, som er afleveret til advokatnævnet 21-09-2020.
Med Lundgrens bilag 1-4. LINK.
Her er en LINK til vores svar og bemærkninger med 26 opfordringer.
Med Bilag 240.
Der viser at Jyske Bank A/S laver fuldmagts misbrug
Der viser at Jyske Bank A/S er i ond tro, da de ansatte 15-04-2009 tinglyser en gæld på 4.328.000 kr. SE BILAG 240.
En gæld og lån de ansatte i Jyske Bank ved ikke kan optages, eftersom både fuldmagt sammen med tilbuddet fra 20-05-2008 er bortfaldet 20-11-2008.
Jyske Banks ansatte er ligeglade eftersom banken vil skjule at Jyske Bank allerede siden 30-12-2008 har hævet 5,32 % i rente af et tilbud på 4.328.000 kr.
Dette forsøger Bankens ansatte ved fuldmægtig benytter sig af Dokumentfalsk den 15-04-2009.
Ved at Jyske Banks ansatte tager dokumenter fra 10-07-2008 som alle var ugyldige, og udløbet 20-11-2008, for herefter i Ond Tro 15-04-2009 vælger at underskrive som vitterligheds vidne, på at tidligere underskrevet og bortfaldet dokumenter fra 10-07-2008 er ægte.
Jyske Bank Boxen laver kassen på dig
DERFOR LAVER JYSKE BANK DOKUMENTFALSK.
Når Jyske Banks koncern 05-11-2018 vælger at fremlægge disse falske dokumenter, for at ville skuffe i retsforhold, er Jyske Banks reddelighed meget svært at få øje på.
Og når Jyske Banks bestyrelse så også betaler Lundgrens advokater millioner, hvilket må være i returkommission, for ikke at fremlægge nogle af klientens påstande mod Jyske Bank A/S.
Så bør hverken politi direktøren, eller Finanstilsynet ikke afvise at undersøge Jyske Banks brug af dokumentet falsk og bedrageri imod bankens kunder.
Jyske Bank Boxen har fået millioner af Jyske Bank, men kommer pengene fra bedragei ?
LINK til BILAG 240. HER.
Bilag 240. side 1 – 25 deles under besvarelse 19. september.
Lægges op / deles under de her nævnte medvirkende
Dan Terkildsen
Sebastian Lysholm Nielsen
Pernille Hellesøe
Emil Hald Vendelbo Winstrøm
Mette Marie Nielsen
Der er en del af dem fra Lundgrens advokater der er gået deres klient imod.
Dan Terkildsen does not answer our question from 20-09-2019. about if Lundgren’s work for Jyske bank, therefore Lundgren’s is fired 24-09-2019. after we 21-09-2019. find proof for Lundgrens is severely incompetent as they work for too defendant
Lundgrens becomes fired after discovering possible bribery for not submitting our claims against Jyske Bank.
Mindst disse ansatte, samt bogholderiet i Lundgrens kender til klagers anklager mod Jyske Bank A/S for reelt bedrageri.
Her er 2 indbetalinger som Lundgrens bogholderi ikke kunde finde og derfor har rykket.
Når en bogholder i Lundgrens ikke kan finde ud af at bogføre en betaling på rette klint
Så er der vel rod i regnskabet og i sagerne
For der står heller ikke noget om at sagen mod Jyske Banks handler om Svig ?
Lundgrens advokater må være korrupte, siden de føre en anden sag mod Jyske Bank A/S end den vi har skrevet kontinuerligt skulle fremlægges for retten.
Klagers Aspekter og til de påstande som klager ansatte Lundgrens advokater til at fremlægge i mod Jyske Bank A/S med ledelses ansvar.
DAN TERKILDSEN SKAL FORKLARE HVORFOR DET IKKE BLEV FREMLAGT AF LUNDGRENS FOR DOMSTOLEN.
KLAGER MÅTTE FYRE LUNDGRENS EFTER MISTANKE OM ADVOKAT PARTNER SELSKABET, ANGIVELIGT HAR MODTAGET BESTIKKELSE SKJULT SOM RETURKOMMISION, MOD AT TILBAGE HOLDE KLIENTS SAG MOD JYSKE BANK KONCERN FOR RETTEN.
HEREFTER MÅTTE SAGSØGER HAVE EN ÆRLIG ADVOKAT TIL AT FREMLÆGGE KLAGERS PÅSTANDE.
DAN TERKILDSEN LUNDGRENS HAR MODARBEJDE KLIENTS PÅSTANDE BLEV FREMLAGT.
Dan Terkildsen
ADVOKATPARTNER
EMAIL
DAT@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2850
MOBIL
2811 9513
Sebastian Lysholm Nielsen
ADVOKATDIRECTOR
EMAIL
SLY@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2887
MOBIL
5356 2231
Pernille Hellesøe
TEAM ASSISTENT
EMAIL
PHT@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2963
Emil Hald Winstrøm
ADVOKATFULDMÆGTIG
EMAIL
EMW@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2892
Mette Marie Nielsen
ADVOKATFULDMÆGTIG
EMAIL
MMN@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2990
MOBIL
2524 5103
Du kan læse siderne 1-27. med klagers afsluttende bemærkninger lige her.
Klagen 2020-1932 over Partner Dan Terkildsen, med 26 opfordringer.
Dear partner of Lundgren’s lawyer partner company.
Remember now. A false or corrupt lawyer is a threat to the Danish legal community.
Og her under har du Bilag 240.
Bilag 240. viser Fuldmagts Misbrug, og at dette er sket i ond tro.
Hvilket Lundgrens fik instrukser fra klager om at fremlægge mod Jyske Bank A/S.
Samtidig med at Lundgrens har fået millioner af Jyske Bank A/S.
DERFOR ER DET EN BEGRUNDET MISTANKE MOD LUNDGRENS FOR AT VÆRE KORRUPTE.
OG AT LUNDGRENS AF JYSKE BANK A/S. ER BLEVET BETALT FOR IKKE AT FREMLÆGGE KLAGERS PÅSTANDE MOD JYSKE BANK A/S.
Påstande der nu er ved at blive fremlagt af klagers nye advokat som måtte starte om.
Startende med 04-05-2020 at gen fremlægge Bilag 153. fra 27-10-2019. og Bilag 204. 04-05-2020.