Har stjerne advokaten og forfatter Dan Terkildsen en fremtid i Lundgrens advokat partnerselskab ?.
Ville du bruge Lundgrens advokater, hvis du fik oplysninger om, at deres advokater, partner og elever bevidst og uhæderligt har modarbejde deres klient / sagsøgers sag mod sagsøgte Jyske Bank A/S. for ved brug af svigforetninger og brug af dokumentet falsk, ikke blev fremlagt for domstolen.
Du skal også noterer dig at klienten Carsten Storbjerg Skaarup var i et afhængighedsforhold til Lundgrens advokater, da Carsten ikke kunne fremlægge sine påstande selv, hvilket Lundgrens advokater groft har udnyttet.
LUNDGRENS ADVOKATER
Dan Terkildsen
Efter som hverken
Dan Terkildsen. Advokat og Partner
Pernille Hellesøe. Team Assistent.
Mette-Marie Nielsen. Fuldmægtig / Elev
Emil Hald Winstrøm. Fuldmægtig / Elev
Sebastian Lysholm Nielsen. Advokat Director
Eller nogle andre i Lundgrens aldrig har ville fremlægge Klientens svig påstande mod Jyske Bank A/S
Om Lundgrens advokater af Jyske Banks Koncern har fået bestikkelse i form af retur kommision, syntes Lundgrens advokat partner selskab ikke i skulle tilbage betale de penge i uberettiget har fået
STØTTER DE SAMLEDE PARTNER I LUNDGRENS ALLE SAMMEN DAN TERKILDSEN. ?.
Er der tale om et STØRRE sammenarbejde, mellem de mange ansatte i Lundgrens, om at de sammen med Dan Terkildsen for Ledelsen i Jyske Bank A/S. skulle sørge for at tilbageholde klientens svig og falsk påstande mod Jyske Bank A/S. ?.
Eller har Dan Terkildsen arbejdet alene imod klienten. ?.
Når Lundgrens advokater er mistænkt for at have modtaget Returkommission / Bestikkelse af Jyske Bank A/S. Mod at Lundgrens advokater til gængæld sørgende for at tilbageholde de svig og falsk påstande mod Jyske Bank A/S som Carsten ansatte Lundgrens advokater til at fremlægge.
Lundgrens advokater ved deres partner Dan Terkildsen, kan nemt bevise at have arbejdet alene for klienten Carsten Storbjerg Skaarup, ved at svare på klagen af grundlovsdag, og de afsluttende bemærkninger, hvor Carsten Opfordre Dan Terkildsen til at besvare klagen, og de 26 opfordringer startende med opfordring 1.
Opfordring 1. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
–
DET VIL VÆRE NEMT FOR LUNDGRENS ADVOKATER AT FJERNE MISTANKEN OM AT JYSKE BANKS LEDELSE STÅR BAG BESTIKKELSE AF LUNDGRENS ADVOKATER, LUNDGRENS PARTNER SKAL BARE BESVARE OPFORDRING 1-26. START MED DENNE HER. Opfordring 1. Dan Terkildsen opfordres til at dokumentere at Lundgrens inden fremlæggelsen af processkrift 2. den 2 september 2019. kl. 22.00 til domstolen.
At Dan og eller øvrige ansatte i Lundgrens, har sikret sig at få klientens godkendelse, på det af Lundgrens fremlagte er klagers anbringer og påstande, samt vidner.
–
Med henvisning til klagers henvendelser som eks. Med henvisning til klagers henvendelser som eks. Bilag 38. 40. ”41”. 69. 70. 106. 107. 104. 114. 115. 117.
129. 130. Særligt i Bilag 114. og Bilag 115. skriver klager meget klart at Lundgrens ikke måtte fremlægge noget til retten uden klagers godkendelse
–
Til Lundgrens “Emil Hald Vendelbo Winstrøm. måtte måtte fremlægge noget til retten, uden klagers godkendelse.
Derfor Opfordres Dan Terkildsen til at dokumentere at klager har godkendt det Processkrift 2. Lundgrens 02-09-2019 har fremlagt domstolen, forud for fremlæggelsen.
Kan eller vil Dan Terkildsen ikke dokumentere dette, må det ligges til grund at Lundgrens advokater, ved partner Dan Terkildsen direkte, og helt bevidst har modarbejdet klager.
Grunden til klagen over Lundgrens advokater, skyldes at jeg fornemmer at Jyske Bank A/S ud over at have bestukket Lundgrens advokater, også står bag at Lundgrens advokater, har haft til opgave at samtidig med at Lundgrens advokater har tilbageholdt Carsten’s svig påstande mod Jyske Bank, også skulle hjælpe Jyske Bank med at undergrave Carsten’s økonomi, samtidig med at Jyske Bank udsætter Kunden for fortsat bedrageri.
Dette tydeliggøres da Carsten 20 september 2019. Spørger Dan Terkildsen om Lundgrens advokater arbejder for Jyske Bank A/S. Dan Terkildsen svare ikke, istedet fakturere Lundgrens advokater den 20 september deres klient for et ukendt beløb, og noter drøftelse på en samlet faktura.
Denne måde hvorpå Lundgrens som Carsten Storbjerg er dybt afhængig af hjælper Carsten, med at fremlægge hans svig påstande, vælger i stedet at hjælpe Jyske Bank med at undergraver klientens økonomi. Hvilket her er delt med links til nævnte bilag LINK 15-07-2020.
Nu ved du mere om Lundgrens advokater og hvor Carsten Storbjerg siger, du skal passe på med at benytte Lundgrens advokater, da de med stor sandsynlighed er korrupte.
Læs eller genlæs alle breve til Lundgrens ansatte her, og forstå hvordan de korrupte danske advokater arbejder imod deres egen klienter.
If you choose Lundgren’s lawyers to work for you.
Then be careful
Lundgrens does also choose to work for the opposing part Jyske Bank A/S.
And is habil, in our fraud and false case against Jyske Bank A/S 🏦.
Then Lundgrens chose to accept a million jobs, offered by Jyske Bank’s Board of Directors.
Just a few months after Lundgrens took the assignment against Jyske Bank A/S for fraud and false.
🙁
We fired Lundgrens 1 year after, when we discovered that Lundgren’s Partner Company real works for Jyske Bank’s Board of Directors.
And therefore directly in contravention of good lawyer custom, counteract us, and that our claims against Jyske Bank were not presented to the courts.
Therefore we would like to warn you as a client in Lundgrens, as we believe they have received a return commission from Jyske Bank, to help Jyske Bank A/S
A false or corrupt lawyer is a threat to the Danish legal community.
FØLG BLOGGEN HER.
KUNDE ER IKKE KUN SUR PÅ JYSKE BANK, MEN OGSÅ SUR PÅ LUNDGRENS ADVOKATER, MEN HVORFOR MON.
The first time Jyske Bank car was flicked was in November 2016.
–
Image was sent to Jyske Bank’s branch at Vesterbrogade 9, which ironically was behind the fake swap.
–
The comment was that they were fixing the problem
–
The site has grown to include Bribery, or what CEO Ander Christian Dam would call it.
Denne her side og Jyske Bank bilen begyndte nok mest som en joke, for at få få Ledelsen til at råbe vagt i gevær, og tale mig siger Carsten og griner af den første reklame, der er tilbage fra november 2016, som den gang var grænse overskridende at sætte på, siden da er sagens alvor kun vokset i omfang, takke være organisationen i Jyske Bank, som Ledes af de mægtigste Mænd i Danmark med stærke krafter og venskaber langt op i Christiansborg.
Støtter du også at Jyske Bank koncernen benytter sig af Dokumentfalsk og Bedrageri, så behold dine aktier i Jyske Bank, ellers anbefaler Carsten Storbjerg at sælge dine aktier i Jyske Bank koncernen.
Se hvad Lundgrens formentlig af Jyske Bank A/S er blevet betalt for ikke at fremlægge til domstolen.
Link til video med beviser for at Jyske Bank koncernen laver dokument falsk og bedrageri.
Tidligere klient i Lundgrens advokat partnerselskab spørger hvad han har gjort Lundgrens, siden deres advokater har ladet sig købe af Jyske bank A/S.
Når Anders Dam nægter dialog, og Ledelsen nægter at holde op med at bedrage kunderne i Jyske Bank, hvad så med at spørge de næste i rækken efter Anders Dam.
Vi spørger Kurt Bligaard Pedersen og Philip Baruch hvorfor bedrager Jyske Banks koncern os kunder.
Kurt Bligaard Pedersen og Philip Baruch er vel sammen med resten af Jyske Bank A/S dybt medvirkende til Jyske Banks fortsatte bedrageri.
Reklame for omstridt russisk gigant
Kurt Bligaard Pedersen Adm. direktør, Gazprom With Sergay A. Emeliyanov Deputy Director Gazprom, Energy, fhv. koncerndirektør, Dong Energy, fhv. afdelingschef i Finansministeriet og adm. direktør i Økonomiforvaltningen, Københavns Kommune, These are major forces in the Danish economy, which is behind a million frauds of Jyske Bank’s customer, where board members from Jyske Bank who are at the top of gazprom england who are behind a Danish billion agreement, on the purchase of gas to Denmark, are therefore, even the political friends of the parliament will not interfere in banks’ fraud against customers.
Vi skal nok komme alle forbindelser mellem Jyske Banks koncern, og bestrelsen og magtens elite igennem til deres politiske kontakter, samt hvilken bestyrelser de er med i.
Har Dan Terkildsen arbejdet alene med de nævnte hjælperer, eller har der stået flere Partnere bag det faktum, at Dan Terkildsen bevidst og uhæderligt har modarbejdet klienten, sikkert for at ville tabe sagen i mod Jyske Bank A/S for million svig.
Emil Hald Vendelbo Winstrøm der er assisterende advokat for Dan Terkildsen i Lundgrens og forfatter sammen med Dan Terkildsen dec. 2019. The Law Reviews begge med C. Konservative interesser, for det som Konservative nu står for.
Istedet for at skrive bøger Skulle i bruge tiden på at besvare klagen over Lundgrens advokater.
Jeg har ringet til advoknævnet 23. November 2020. For at spørger om Lundgrens Partner Dan Terkildsen 17 november, har svaret på min klage og afsluttende bemærkninger fra 19. September.
Og blev oplyst at Dan er udeblevet, men at Dan har bedt om udsættelse igen, hvilket jeg har skrevet jeg ikke syntes han skal have.
Emil Hald Winstrøm har sammen med Dan Terkildsen skrevet en bog om ugyldighed, ved brug af svig, men dette svig ville disse personer ikke selv fremlægge i vores sag, eftersom Dan Terkildsen tydeligvis ønskede at tabe sagen mod Jyske Bank A/S for bedrageri ved at tilbageholde alle klientens påstande med beviser.
På denne måde har Lundgrens advokater arbejdet imod grundlovens § 64, for at en dommer ikke kunne dømmer efter påstande og beviser som Lundgrens partner Dan Terkildsen og de ansatte i Lundgrens bevidst og uhæderligt har tilbageholde over for domstolen.
🙂
Hvad Lundgrens partnere selv mener om Dan Terkildsen må du spørge deres kontor om telefon nummeret er +45 3525 2535
Måske vil du spørge advokat Dan Terkildsen hvorfor han i 2018 og 2019 ikke har fremlagt de påstande mod Jyske Bank for brug af svig og falsk, når Lundgrens netop blev ansat herfor.
–
Jyske Bank Boxen / Havkatten kan kontaktes på +45 89898989 hvis du har nogle gode spørgsmål til bankens bestyrelse måske Anders Dam, eller deres interne advokater så som Morten Ulrik Gade.
Måske du vil spørge advokat Morten Ulrik Gade hvorfor han i 2013 har løjet over for Pengeinstitutankenævnet, samt hvorfor Morten Gade løj over for kundens advokat.
Eller måske du vil spørge ledelsen og bestyrelsesmedlemmerne om deres ansvar, og den viden bestyrelsen mindst siden maj 2016 har haft til at jyske banks A/S udsætter bankens kunder for udnyttelse og bedrag.
–
Har du i øvrigt nogle spørgsmål til Lund Elmer Sandager Advokater, måske hvorfor de flere gange har løjet i retsforhold, kan Jyske Banks advokater Lund Elmer Sandager kontaktes her 45 33 300 200.
.
Måske du vil spørge partner og advokat Philip Baruch hvorfor han i 2015 og i 2016 har løjet over for domstolen, ved at fremlægge falske altså usande oplysninger, samt hvorfor Philip har løjet over for kundens advokat.
Senest 5 november 2018 fremlægger Philip Baruch for Lund Elmer Sandager Advokater manipuleret og falske oplysninger / påstande for retten, hvilket må formodes at være med hensigten for at skuffe i retsforhold.
Hvilket Klagers advokat Dan Terkildsen i øvrigt nægter Lundgrens klient Carsten Storbjerg Skaarup at svare på, dette er medtaget i klagen over Lundgrens Partner Dan Terkildsen.
–
Har Jyske Banks koncern bevidst og uhæderligt forsøgt at skuffe i retsforhold, ved gentagne gange at have løjet eller fremlagt falske og manipuleret oplysninger overfor først pengeinstitut 2013/2014 ankenævnet, og derefter over for retten 2015/2016 senest i 2018.
Hvor meget ondskab og svindel står bestyrelserne i de danske banker bag.
–
Klient og klager selv kan kontaktes på +45 22227713
Hvis du har nogle spørgsmål, både jer i Lundgrens og Jyske Banks koncern samt Lund Elmer Sandager skal i naturligvis bare ringe.
Ring hvis i har nogle spørgsmål, kommentarer eller rettelser til nogle af de mange opslag Carsten Storbjerg Skaarup fra Hornbæk har delt siden 2016.
“Så kan vi jo sammen få det rettet, efter naturligvis en gennemgang af mine påstande som under støttes af mine beviser.”
Klager bekræfter her at kun skrive sandt, og det gælder naturligvis også med opslag på banknyt dk.
Carsten Storbjerg Skaarup understreger kraftigt over for de nævnte personer, at opslag kun er for at få Jyske Banks koncern til ikke at bedrage deres kunder.
Og i så fald Jyske Banks koncern ikke mener banken udsætter os kunder for Millionsvindel, opfordringer Carsten Storbjerg Skaarup igen Jyske Banks ordførende direktør / Formand CEO Anders Christian Dam om at indlede dialog med Jyske Banks kunde, som siden maj 2016 har påpeget at Jyske Banks fundament virker råddent.
Uanset hvor mange politikere der ønsker at dække over Jyske Bank, så opfordrer Carsten altså bare til dialog frem for at lave bedrageri.
Lundgrens ledelse har mindst siden 7 maj 2020 selv fulgt sagen, uden at handle på oplysninger om Dan Terkildsen har modarbejdet Lundgrens Klients påstande mod Jyske Bank A/S for SVIG “bedrageri” er blevet fremlagt.
Læs hele brevet til Partnerne og Dan Terkildsen i Lundgrens på linket her.
Bliver Dan Terkildsen i Lundgrens advokatpartnerselskab belønnet for sin måde at behandle sine klienter, eller bliver Dan Terkildsen fyret af hans kolleger i Lundgrens.
Lundgrens skal naturligvis beholde top advokaten Dan Terkildsen, hvis Lundgrens advokatpartnerselskab mener at Dan Terkildsen kun har optrådt overfor sin klient “klager og kunde i Jyske Bank” som enhver anden ansat i Lundgrens bør optræde overfor deres klient.
Lundgrens Partnere har 16-10-2020 fået en kopi af det afsluttende svar 19-09-2020 fra klagen 2020-1932. Til advokatnævnet.
Samt Lundgrens har fået en kopi af det svar Dan Terkildsen 08-09-2020. Bilag 241. Har afleveret til advokatnævnet i forbindelse med vores klage 05-06-2020. Bilag 233.
Her bliver alle Lundgrens partnere opfordret, til at læse hele klagen Bilag 233. / Bilag 241. på banknyt dk.
Og internt se hvad deres kollega og partner i Lundgrens advokatpartnerselskab Dan Terkildsen har svaret 12-10-2020.
Spørgsmålet er om de samlede ansatte i Lundgrens advokatpartnerselskab syntes godt om at Lundgrens partner Dan Terkildsen har modarbejdet klienten.
Hvis Lundgrens advokater og partnere syntes godt om måden hvorpå partner modarbejder Lundgrens klienter så skal Lundgrens selvfølgelig ikke fyrer advokat Dan Terkildsen.
Modsat bør Lundgrens advokater straks ekskludere Dan Terkildsen, hvis ledelsen og øvrige partnere ikke finder at Dan Terkildsen lever op til god advokat skik, som Lundgrens advokater ellers forstår den.
Sagen handler bare om at Jyske Banks koncern har udsat kunde i denne danske bank for bedrageri og dette sker ved hjælp af dokumentet falsk og udnyttelse, svindel der har forgået siden 2008/2009
Og et bedrageri som jyske Banks bestyrelse siden maj 2016 med CEO Anders Christian Dam i spidsen har stået bag er blevet fortsat, sammen med deres advokater fra Lund Elmer Sandager og formentligt også er aftalt mellem parterne Dan Terkildsen Lundgrens advokater og Philip Baruch der er blevet næstformand i Jyske Banks bestyrelse.
Spørgsmålet er også om du overhovedet kan stole på de danske banker såsom Jyske Bank.
Eller om du kan have tillid til at Lundgrens advokater ikke er korrupte, eller lader sig betale at modparten “her Jyske Bank” for at skade Klientens sag med henblik på at bevidst ville tabe sagen.
Dan Terkildsen og Philip Baruch jyske bank har 02-11-2018 afholdt et møde op Lundgrens kontor, vi har ikke kendskab til indeholder af dette møde eller den aftale som Dan Terkildsen kan have indgået med Jyske Banks bestyrelses medlem Philip Baruch, men tænker det har været at modarbejde klientens påstande blev fremlagt.
Hverken jyske Bank eller Lundgrens advokater kan forstå at der stilles spørgsmål ved at Jyske Banks ansættelse af Lundgrens advokater reelt ikke bare er bestikkelse under dække af returkommission, imod at Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen ikke fremlagde nogle af klientens påstande mod Jyske Bank for brug af dokumentet falsk og bedrageri, udnyttelse, misbrug af fuldmagt osv.
–
Mvh
Carsten Storbjerg Skaarup
Søvej 5.
3100 Hornbæk
0045 2222713
Her finder du alle de dygtige advokater og de elever der oplæres til at blive som Dan Terkildsen, der af Emil Hald Vendelbo Winstrøm betegnes som en Vorherre.
Find Lundgrens ledelse og deres advokater ansatte her.
Kære Direktør Martin Kirkegaard
Og kære bestyrelses medlemmer i Lundgrens advokat partnerselskab.
Inden i kommer igennem klagen om jeres medlem og partner Dan Terkildsen.
Har i læst Bilag 203. fra 7 maj 2020 i har ikke svaret.
Hvilket tydeligvis er helt normalt for Lundgrens advokater
Her spørger vi jer offentligt som bestyrelse for Lundgrens advokater.
OM JERES KOMMENTAR og BEMÆRKNINGER TIL BARE 1. altså et enkelt spørgsmål.
S. 1-2. Brevet fra 1. februar 2019. Jyske Banks Bestyrelsesmedlem Philip Baruch fra Lund Elmer Sandager, skriver til Lundgrens Dan Terkildsen
Bilag 55. s 1-3. hvor Philip Baruch LES påstår over for Dan Terkildsen at det er strafbare forhold, at fortælle familien danmark, omkring Jyske banks bedrageri, og brug af dokumentfalsk mod kunde i Jyske bank A/S
Jyske Banks bestyrelse påstår at der i en årrække er fremsat grundløse grove og absurde beskyldninger mod Lund Elmer Sandager og Philip Baruch.
#Baruch påstår også at anbefale Henrik Høpner der er straffe advokat, om at kikke lidt på sagen, hvor partner Philip Baruch har løjet i retsforhold, for at skuffe i retsforhold.
Dette brev vælger Lundgrens Partner, ikke at dele med klienten og er fremlagt i klagen over Lundgrens partner Dan Terkildsen, der i stedet opfordrede klinten til mulige strafbare handlinger.
Klagen omhandler også at Lundgrens advokater ikke har fremlagt kundens svig og falsk påstande mod Jyske Bank koncernen.
S. 2-2. Brevet fra 1. februar 2019. Jyske Banks Bestyrelsesmedlem Philip Baruch fra Lund Elmer Sandager, skriver til Lundgrens Dan Terkildsen
Bilag 55. s 2-3.
Billed til klagen Bilag 55. Brevet fra 1. februar 2019. Jyske Banks Bestyrelsesmedlem Philip Baruch fra Lund Elmer Sandager, skriver til Lundgrens Dan Terkildsen
Bilag 55. s 3-3.
Når Lund Elmer Sandager advokater ved Philip Baruch der er næstformand i Jyske Banks bestyrelse 1 februar 2019. skriver til Lundgrens advokater ved jeres Partner Dan Terkildsen Bilag 55.
Og når Philip Baruch kommer med flere anklager mod jeres klient mig Carsten Storbjerg Skaarup om strafbare handlinger.
Er det så god advokatskikk
At Dan Terkildsen tilbage holder dette brev for hans klient, og i stedet opfordre klienten til blive ved, og siger det er rigtigt godt, og at det tager Dan hatten for.
Page 1 of 43. 27-08-2019 to Lundgren’s lawyers.
The letter is just one of many, in which we repeatedly ask, Lundgren’s lawyers, such as the clerk Emil and Mette-Marie and Dan Terkildsen, to present the client’s, ie our fraud allegations against Jyske Bank.
We refer to the SMSs in the letter, with allegations sent to Emil, but which none of Lundgren’s attorneys would provide.
In the letter, the client refers to SMS 23-08-2019. and writes that Emil from Lundgrens has not responded to their client’s SMS
/
And also refers to Mette-Marie in Lundgrens.
Which in turn raised our allegations 10-12-2018, to present the client’s claims to the court 18-12-2018.
–
IT IS A FACT.
That Mette-Marie chooses with Dan Terkildsen, not to submit any of the client’s claims against Jyske Bank, in the closing petition 18-12-2018
There Mette-Marie is doing the same thing on December 18 and will be sent to court.
/
IT IS A FACT
That Lundgren’s attorneys 02/09/2019 make and present litigation 2, exactly 4 weeks before the scheduled hearing 30 September
In this document, Lundgrens also did not include any of the client’s fraud claims.
Just as it is a fact that Emil does not share Process Letter 2 with the client who first gets a copy, after Lundgrens has been fired, on suspicion that Lundgren’s lawyers are corrupt.
–
The main claim is still Appendix 1. a change of interest from 16-07-2008 of DKK 4,328,000.
for an underlying loan that does NOT exist.
That Annex 1 is false is said 1,000 times.
Just this little detail, Lundgren’s lawyers fail to present to the court.
/
IT IS A FACT
That Lundgrens, by Dan Terkildsen, Mette-Marie and Emil, repeatedly stated that the SWAPPEN of 16-07-2008 Appendix 1. by the client is alleged to be false.
When Lundgren’s attorneys present the case, as if Appendix 1. is agreed and approved.
Then, directly directly against the client’s instructions, bring the case as a case of bad advice, against the client’s claims.
Then it must be Lundgrens and Jyske Bank who must have agreed this.
–
And why doesn’t Lundgrens send the client a copy of litigation 2.
Clear that the client thinks that Jyske Bank must have paid Lundgren’s lawyers, in order not to present the client’s fraud allegations against Jyske Bank
Whether it is Bribery that happened by the Return Commission, or in a fee, hidden in some way, the parties to Lundgren’s lawyers must be able to explain.
Like when Jyske Bank hires Lundgrens for a large million tasks.
WOULD YOU LIKE TO KNOW IF LUNDGREN’S ADVOCATES HAVE BEEN DISCUSSED?
SO YOU MUST ASK
LUNDGRENS LAWYER’S
AND
JYSKE BANK’S MANAGEMENT
Lundgrens partner Dan Terkildsen har på det groveste modarbejdet klienten.
Men har Dan Terkildsen arbejdet alene, eller er der flere involderet partner i Lundgrens der står bag, det advokat svigt som Dan Terkildsen må ha lavet for Jyske Bank A/S
Dan Terkildsen du er en skidt person
Hvis du ikke 12-10-2020. har svaret på alle klage punkter og op fordringer.
LYT IGEN HVAD KLIENTEN SIGER.
Klik på play og hør samtalerne på din telefon.
SE NEDEN UNDER HVAD LUNDGRENS LAVER
OG BEMÆRK AT LUNDGRENS ADVOKATER TILBAGEHOLDER PROCESSKRIFT 3. DET MÅ KLIENTEN IKKE SE ELLER FÅ EN KOPI AF.
28-09-2018,
28-09-2018,
28-09-2018,
Et er at Lundgrens arbejder for Danske Bank, men at Lundgrens skjuler at de arbejder for Jyske Bank er Lavt.
Men at Lundgrens ansatte og deres partner ikke kan læse selv hvad retten skriver. Bilag 33. 13 november 2018, efter som Dan Terkildsen har det svært med at holde styr på bilag, og samtidig holde klientens påstande ude af retten.
–
Mette Marie Nielsen følger Dan Terkildsen, og laver i nu mere kluder, samtidig med at hun skal modarbejde at fremlægge nogle af klientens påstande, denne opgave hjælper Emil Hald Vendelbo Winstrøm efterfølgende med at fuldfører. LYT PÅ SAMTALEN MED EMIL, hvor Emil beskylder klienten for at lave literings fejl.
Dette sker mens Lundgrens bytter klientens bilag ud, hvilket sker i forbindelse med at klientens påstande fjernes Bilag 62. og Bilag 63. fjernes.
Sker det efter aftale 2 november 2018. mellem Dan Terkildsen og Philip Baruch ?
Philip Baruch ekspert i Bank jura, også ekspert i Ledelses ansvar
Philip Baruch er advokat og partner i Lund Elmer sandager.
Men er også medlem af Jyske banks bestyrelse hvor Philip Baruch er Advokat.
Men at Philip Baruch lyver i retsforhold, for at dække over jyske banks svig forbrydelser er skræmmende. / HVAD SIGER DE DANSKE POLITIKERE, TIL AT JYSKE BANK A/S LAVER og UDSÆTTER KUNDER
For MANDATSVIG. § 280.
For UDNYTTELSE. åger. § 282.
For DOKUMENTFALSK. § 171.
For BEDRAGERI. § 279.
For RETURKOMMISSION. / BESTIKKELSE. § 299.
For At Lyve i RETSFORHOLD. § 157.
Og med henvisning til
AT FINANSTILSYNET NÆGTER UNDERSØGE KLAGE OVER JYSKE BANK A/S.
AT POLITIET NÆGTER AT EFTERFORSKE JYSKE BANK KONCERN, også efter POLITICHEFEN er orienteret = JYSKE BANK LAVER IKKE NOGEN STRAFBAR HANDLINGER.
Med henvisning til brevene der tidligere er afleveret til Partierne april / maj 2019. Uden nogen reaktioner. ?????.
NU ER SPØRGSMÅLET OGSÅ.
Tager danske advokater imod Bestikkelse Bruger danske banker #Bestikkelse
Dette er et spørgsmål til Advokat Dan Terkildsen som nægtede at oplyse Klienten noget om, at Lundgrens advokater også arbejdet for Jyske Bank koncernen. #Lundgrens advokater som direktør #MartinKirkegaard og deres øvrige Bestyrelse.
Og så til #LES ved deres partner #PhilipBaruch samt #JyskeBank A/S og deres bestyrelse ved #AndersDam
En sag om bankernes #magt & #begær, og vejen til at glæde deres #aktionærer uanset det sker ved brugen af dokumentetfalsk og bedrageri.
Sagen 328/2013. starter i ankenævnet 2013, og fortsætter ved BS-204/2015-VIB. For Domstolen.
Undervejs bliver sagsøgers advokat firma Lundgrens advokater 5 juni. indklaget 2020-1932. til advoknævnet i 2020. For blandt andet at være inhabil, efter som Lundgrens advokater, efter de har taget sagen mod Jyske Bank A/S for brugen af svig. “bedrageri.” og falsk. “Dokumentfalsk.” lader sig købe af selv samme Jyske Bank A/S. For at Lundgrens skulle rådgive Jyske Bank koncernen med et salg for 600 millioner kroner, hvilket formodes at have givet Lundgrens advokater en indtægt på omkring 20 millioner kroner.
Lundgrens advokater er i klagen og opfordringer, anmodet at oplyse værdien af deres sammen arbejde med Jyske Bank i sagen, når Dan Terkildsen skriver til advoknævnet, at dette samarbejde ikke er grunden til at Lundgrens ikke har har fremlagt klientens påstande mod Jyske Bank A/S.
Seneste brev til Lundgrens Partnere og deres bestyrelse er 29. December 2020. Og seneste brev til Anders Dam og Jyske Banks bestyrelse er 12. December 2020. Ingen breve er på noget tidspunkt blevet besvaret. HVORFOR MON. ?.
Bliver du sigtet for til svarende forbrydelser, kan du som den kriminelle, henvise til denne her sag og oplyse Politiet at disse straffelovs overtrædelser ikke er strafbart forhold.
Bilag 51. Brev fra retten 8 januar 2019.
som Lundgrens vælger at dele 23 august efter Carsten har skrevet til domstolen og beder om at få aktindsigt.
Hvad er det lige for litrering som er så svært for Lundgrens ansatte.
18-12-2018
18-12-2018
18-12-2018
02-09-2019 1/5 The client’s attorneys Dan Terkildsen. Lawyer and Partner Pernille Hellesøe. Team Assistant. Mette-Marie Nielsen. Clerk / Student Emil Hald Winstrøm. Clerk / Student Sebastian Lysholm Nielsen. Attorney Director at Lundgren’s partner company cannot read and understand Danish, the question is whether Jyske Bank’s group management has really bribed Lundgrens attorneys to counter their client’s case was brought to court, and Jo Dan Terkildsen you say there are conspiracy theories! are you sure
02-09-2019 2/5 The client’s attorneys Dan Terkildsen. Lawyer and Partner Pernille Hellesøe. Team Assistant. Mette-Marie Nielsen. Clerk / Student Emil Hald Winstrøm. Clerk / Student Sebastian Lysholm Nielsen. Attorney Director at Lundgren’s partner company cannot read and understand Danish, the question is whether Jyske Bank’s group management has really bribed Lundgrens attorneys to counter their client’s case was brought to court, and Jo Dan Terkildsen you say there are conspiracy theories! are you sure
02-09-2019 3/5 The client’s attorneys Dan Terkildsen. Lawyer and Partner Pernille Hellesøe. Team Assistant. Mette-Marie Nielsen. Clerk / Student Emil Hald Winstrøm. Clerk / Student Sebastian Lysholm Nielsen. Attorney Director at Lundgren’s partner company cannot read and understand Danish, the question is whether Jyske Bank’s group management has really bribed Lundgrens attorneys to counter their client’s case was brought to court, and Jo Dan Terkildsen you say there are conspiracy theories! are you sure
02-09-2019 4/5 The client’s attorneys Dan Terkildsen. Lawyer and Partner Pernille Hellesøe. Team Assistant. Mette-Marie Nielsen. Clerk / Student Emil Hald Winstrøm. Clerk / Student Sebastian Lysholm Nielsen. Attorney Director at Lundgren’s partner company cannot read and understand Danish, the question is whether Jyske Bank’s group management has really bribed Lundgrens attorneys to counter their client’s case was brought to court, and Jo Dan Terkildsen you say there are conspiracy theories! are you sure
02-09-2019 5/5 The client’s attorneys Dan Terkildsen. Lawyer and Partner Pernille Hellesøe. Team Assistant. Mette-Marie Nielsen. Clerk / Student Emil Hald Winstrøm. Clerk / Student Sebastian Lysholm Nielsen. Attorney Director at Lundgren’s partner company cannot read and understand Danish, the question is whether Jyske Bank’s group management has really bribed Lundgrens attorneys to counter their client’s case was brought to court, and Jo Dan Terkildsen you say there are conspiracy theories! are you sure
Og omtalte brev af 28-01-2019. klagens Bilag 172. dette beskrives i breve til Lundgrens i perioden 28-01-2019 til 27-08-2019 som Bilag 102, hvilket Lundgrens skulle fremlægge, men gik imod klienten.
04-02-2019. pm. 12.18
part 2 of 2. SMS 5-8.
If we are going to review evidence and testimony, refer to Appendix 28-101. we follow Jyske Bank’s overall management for contributing to corporate fraud.
Bemærk at Carsten omtaler også her i brevet som Klienten vil have fremlagt nævner
Bilag 100. klagens Bilag 62.
Bilag 101. som er klagens Bilag 63.
Bilag 98. og 99 der er blandt andet Bilagslisten, hvori Carsten retter Lundgrens filtrerings fejl, der er lavet af Mette Marie Nielsen og Dan Terkildsen.
Bilag som Dan Terkildsen fjerner, det er også blevet til en opfordring.
DAN TERKILDSEN er ved Bilag 138. 5 september 2019. blevet anmodet om at klager måtte får en kopi af det processkrift som Dan Terkildsen og Emil Hald Vendelbo Windstrøm er i Bilag 134. fremlagde 2 september 2019. en mail med anmodning, som Dan Terkildsen heller ikke ville efterleve.
Opfordring 25. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Er det så ikke noget Jeres partner skulle oplyse jeres klient, frem for at Dan Terkildsen opfordre til at fortsætte disse, efter Lund Elmer Sandager påstande strafbare handlinger. ? Carsten har selv efter han fyrede Lundgrens advokater, fundet brevet, vist omkring 03-10-2020.
Carsten er bange for at Dan Terkildsen med sin handling opfordrede til strafbare handlinger.
klagen over advokat selskabet Lundgrens ved Dan Terkildsen
Dan har 25-09-2020. modtaget kopi af klagers afsluttende bemærkninger med de 26 nye opfordringer.
Med svar frist til 12-10-2020 Når dette svar modtages vil det blive delt.
Og her er de 26 opfordringer til klagens punkter 1-27.
Advokatsamfundet har 5 juni 2020 modtaget klagen over Lundgrens advokater Dan Terkildsen.
Gå til Bilag 233. samt Bilag 241. og de afsluttende bemærkninger 19-09-2020.
Opfordring 1. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
–
Opfordring 1. Dan Terkildsen opfordres til at dokumentere at Lundgrens inden fremlæggelsen af processkrift 2. den 2 september 2019. kl. 22.00 til domstolen.
At Dan og eller øvrige ansatte i Lundgrens, har sikret sig at få klientens godkendelse, på det af Lundgrens fremlagte er klagers anbringer og påstande, samt vidner.
–
Med henvisning til klagers henvendelser som eks. Bilag 38. 40. ”41”. 69. 70. 106. 107. 104. 114. 115. 117. 129. 130.
–
Særligt i Bilag 114. og Bilag 115.
Skriver klager meget klart at Lundgrens “Emil Hald Vendelbo Winstrøm. ikke måtte fremlægge noget til retten, uden klagers godkendelse.
Derfor Opfordres Dan Terkildsen til at dokumentere at klager har godkendt det Lundgrens 02-09-2019 har fremlagt domstolen, forud for fremlæggelsen.
Kan eller vil Dan Terkildsen ikke dokumentere dette, må det ligges til grund at Lundgrens advokater, ved partner Dan Terkildsen direkte, og helt bevidst har modarbejdet klager.
Opfordring 2 og 3. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 4. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 5. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 6. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 7. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 8. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 9. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 10. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 11. 12. 13. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 14 og 15. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 16 og 17. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 18. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 19. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 20. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 21. og 22. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 23. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 24. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 25. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 26. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Har ikke 29-10-2020 modtaget Dan Terkildsen’s afsluttende bemærkninger, eller svar på klagen af 05-05-2020 og klagens opfordringer af 19-09-2020.
Hvorfor advokat samfundet spørges 29-10-2020 om det er afsendt, da det ikke er blevet modtaget.
29-10-2020. Skriver til advokatsamfundet
For at spørger om Dan Terkildsen Lundgrens advokater har afgivet deres afsluttende bemærkninger 12-10.
Samt at der nu 21-10-2020 er modtaget en kasse med bilag.
29-10-2020 skriver til samtlige partnere i Lundgrens advokater, at kassen med bilag der blev bedt om første gang 24-09-2019 ved Bilag 143. Nu er modtaget.
29-10-2020 side 1-3. kopi af brev til Lundgrens partnere af 16-10-2020 som har markeret rettelser.
29-10-2020 side 2-3. kopi af brev til Lundgrens partnere af 16-10-2020 som har markeret rettelser.
29-10-2020 side 3-3. kopi af brev til Lundgrens partnere af 16-10-2020 som har markeret rettelser.