03-12-2020.
Følg Bloggen med bilag på LINKET.
Sandheden om den danske bank.
Jyske Bank og deres advokater fra Lund Elmer Sandager samt Lundgrens advokater.
Mens skeletterne vælter ud af skabet senest ved Den Danske Bank.
Er det lykkedes Jyske Banks bestyrelse at holde bankens brug af Dokumentetfalsk og Bedrageri skjult for offentligheden, alt mens Bestyrelsen støtter at Anders Christian Dam handler uredeligt, når han nægter at stoppe den fortsatte millionsvindel imod bankens kunder.
Svindel og bedrageri er hverdag for nogle kunder i Jyske Bank, som kunden bag dagbogen Banking News her skriver om, og tak til de vissel blower i banken der deler deres viden.
Så meget magt har de danske banker, hvilket udnyttes af Jyske Banks bestyrelse, der samtidig er vidne om, at banken gentagne bryder love og regler på stribe. 😂🏦
Som her når Danske Bank ulovligt og uberettiget har taget kundernes 💰 Penge. 🚔 Link til TV 2. Om skandalen Danske bank ville skjule lavet af Morten Spiegelhauer.
Har Jyske Bank samme interne notater 🙊 om sager som om min svindel sag mod Jyske Bank A/S.
Ved du noget om Danske Banker, måske kender du til Jyske Banks svigforetninger imod deres kunder, så kan du dele det med Morten Spiegelhauer, der er en dygtig og engageret journalist fra TV 2. Operation X.
Den ene dag efter den anden kommer der nye forhold frem om de danske banker, 🤔 første sag om hvidvaskning 💰 stod Jyske Bank koncernen selv bag, så fulgte Danske Bank efter, men det er aldrig dansk politi eller finanstilsynet, der har stået for undersøgelser af disse sager, hvis de har kunne se den anden vej. 🙊🙉🙈. 26 november Finanstilsynet går ind i sagen om Danske Bank.
🥳
Carsten Storbjerg Skaarup takker disse medvirkende ansatte i Jyske Bank koncernen uden jer var der nemlig slet ingen sag mod Jyske Bank koncernen, for million bedrageri, at politiet og Justitsministeriet har valgt ikke at blande sig i de danske bankers kriminalitet, ændre ikke ved det faktum at Jyske Banks koncern er dybt involveret i økonomisk kriminalitet, hvilket vi forklarere og fremlægger beviser på her på siden, men spørg gerne hvis du ønsker en uddybende forklaring til Carsten på 22227713.
Jyske bank udnytter gerne at kunde bliver syg.
Efter en hjerneblødning oplyser banken deres kunde at han har lånt 4.328.000 kr i Nykredit
Disse personer er medvirken til at vi skal kæmpe for sandheden
–
Men er bare tale om vildledning og løgn som starter en lavine af spørgsmål til fundamentet i jyske bank.
/
Anders Dam nægter at svare
Koncernledelsen støtter fortsat bedrageri i mod kunden, og har siden maj 2016, nægtet at stoppe bedrageriet selv om ledelsen kunne indrømme og rette op.
Sagen mod jyske bank kun vokser
FIND SVAR PÅ HVOR DE 4.328.000 KR FINDES 🙂
–
RING 89898989 jysk bank
De må vide mere om de penge
–
Anders Dam
Nicolai Hansen
Casper Dam Olsen
Philip Baruch
Birgith Bush Thuesen
Morten Ulrik Gade
Er nogle af dem vi ønsker vidne indkaldt
Anette Kirkeby Jyske Bank Helsingor
Var i 2013 leder for erhverv.
Anette Kirkeby blev efterfølgende hun sendte Carsten til afvikling ved den grønne slagter forfremmet til afdelings direktør for Jyske Bank Helsingør.
Det sidste Anette Kirkeby sagde til Carsten var.
:Nu er du også blevet en dårlig kunde.
Faktum var dog at Carsten blev udsat for massiv Overpant, Dokumentfalsk, Udnyttelse, Bedragei i Jyske Bank Helsingør, hvilket mindst Nicolai Hansen, Casper Dam Olsen, Anette Kirkeby stod bag.
Kort sagt, Jyske Bank koncernen stak en kniv i ryggen på deres kunde.
Anders Dam du skulle gå til Louis Nielsen, du har åbenbart brug for nye briller.
SE DE BREVE VI HAR SENDT TIL JYSKE BANK
Anders Dam kan ikke se at koncern bestyrelsen har et troværdighedsproblem
CONTACT JYSKE BANK
AND ASK IF THE BANK HAS SOMETHING TO COVER
If the bank has
EVIL BELIEF
that there is a loan of 4,328,000 kr.
Jyske Bank bag million svindel.
Kunde i Jyske Bank spørger hvornår hans sag mod Jyske Bank, for brugen af Dokumentetfalsk samt Bedrageri og sandsynligvis, også brugen af Bestikkelse hvor den øverste ledelse ved 🏦 Anders Christian Dam, 🏦 Niels Erik Jakobsen, 🏦 Per Skovhus, 🏦 Peter Schleidt der må står bag Jyske Banks fortsatte bedrageri 🥳 mod lille virksomhed.
Hvornår kommer sandheden om Jyske Bank frem. 🙊🙉🙈
Bag den kriminelle danske bank står ledelsen for Jyske bank A/S, en ledelse der står sammen i forening og som gerne bedrager de af bankens kunder som er muligt, bestikkelse syntes heller ikke at være nogen hindring, Spørg Anders Christian Dam Hvorfor Jyske Bank laver dokument falsk og bedrageri mod bankens kunder. brugen af Bestikkelse hvor den øverste ledelse ved 🏦 Anders Christian Dam, 🏦 Niels Erik Jakobsen, 🏦 Per Skovhus, 🏦 Peter Schleidt står bag Jyske Banks fortsatte bedrageri 🥳 mod lille virksomhed, JYSKE BANK KONCERN SVARE SLET IKKE.
Hvis ikke Jyske Bank koncernen har løjet, og lavet Fuldmagtsmisbrug, Dokumentfalsk samt Bedrageri mod mig / eller min lille virksomhed, som jeg har fremlagt det på flere medier siden 2016. 🙄
Så opfordrer jeg igen Jyske Bank koncernen og deres advokater samt venner om at kontakte politiet. 🚔 for at få en efterforskning af beviserne.
ANDERS CHRISTIAN DAM.
Vil ikke have, at nogle i Jyske Bank koncernen taler med kunden Carsten Storbjerg Skaarup som Anders Dam for en hver pris, vil udsætte for det bedrageri Anders har bestemt skal fortsættes, det handler om bankernes magt, til at bedrage de kunder de vil.
Siden maj måned 2016 har Carsten kontinuerligt opfordret Andet Dam og ledelsen i Jyske Bank A/S om at svare på hans spørgsmål, og undersøge internt om banken har overtrådt loven.
Men De mange Jyske Bank ansatte er helt ligeglade med kunden som har påvist bankens Bedragei og brugen af Dokumentfalsk
Jyske Banks ansatte gør hvad de er bedst til, denne her gang blev det bare opdaget, men det stopper ikke koncern ledelsen i at holde fast i at fortsætte med vildledning.
Anders Christian Dam jeg vil faktisk heller tale med dig istedet for at skrive her, har du ikke lige mit nummer nærheden, så tag den t-shirt på jeg har givet dig, magen til den jeg her har på, find mit nummer der er på begge sider, og så ring til mig, det her handler om Jyske Banks troværdighed, hæderlighed og redelighed og hvis Jyske Bank har lavet noget der er forkert, så gør som Danske Bank, du kan indrømme og sige undskyld.
The Danske Bank Jyske Bank in Helsingoer Denmark where the fraud against the bank’s customer began back in 2008/2009 and with the help of Jyske Bank’s branch at Vesterbrogade in Copenhagen
Spørgsmål.
🙊🙉🙈 Hvorfor mon Finanstilsynet, og Politiet aldrig griber ind, når der både er et ledelses ansvar, og strafansvar der kan gøres gældende, men både Politiet og Finanstilsynet nægter at undersøge og efterforske disse sager ?. 🙊🙉🙈
Mon det har noget med at tilladelsen til bankdrift 🏦 kan blive taget fra de involverede banker, der laver svig, falsk, udnyttelse, fuldmagtsmisbrug, bestikkelse og i det hele taget er i ond tro, når bankerne bevidst og uhæderligt lyver, for at få en uberettiget vinding der bliver et afgørende formuetab for bankens kunde. ⚖️💰😤
Ja vi taler om Jyske Banks bedragei som kunde selv måttet forsøge at fremlægge 27-10-2019. Efter som kundens daværende advokater Lundgrens 🏛️ med stor sandsynlighed var blevet købt af Jyske Bank koncernen, og dermed korrupte. 🚔
Mon ikke det i bund og grund, også har noget med kammerateri at gøre, det er jo tydeligt at de største danske banker, har bestyrelses medlemmer, der både har dybe rødder ind i folketinget, 😱 og flere har haft store stillinger i Finansministeriet, Justitsministeriet, Finanstilsynet, noget vi vil gøre tydeligt ved at dokumentere de venskaber og forbindelser der er mellem ledende og indflydelsesrige venner. 💩
Når vi siger Jyske Bank står bag Bedragei, Dokumentetfalsk og Fuldmagtsmisbrug så kan det naturligvis bevises.
Her er bevis, på at Jysk Bank A/S laver Dokumentfalsk samt fuldmagtsmisbrug.
Et af de forhold Jyske Banks ansatte, som Jeanett Kofoed-Hansen, og også Nicolai Hansen har del i.
Ville helst at ledelsen tog sig sammen og talte med mig, siger Carsten Storbjerg Skaarup gentagne, det er jer som er ansvarlige for bankens millionsvindel.
Jeanett Kofoed-Hansen
Der er fuldmægtig og Kundemedarbejder i Jyske bank Vesterbrogade, underskrev den 15-04-2009 som vitterligheds vidne på et dokument fra 10-07-2008. Et dokument Kun Nicolai Hansen har set kunden underskrev, Nicolai sagde desuden inden kunden underskrev, at hvis ikke kunden hjemtog tilbudet “der udløb 20-11-2008.” Ville Jyske Bank ikke gøre brug af dokumenterne. dette dokument underskriver Jeanett Kofoed-Hansen som vitterligheds vidne 15-04-2009, selv om Jeanett hverken har set kunden underskrive dokumenter, eller har en gyldig Fuldmagt til at fortage handlinger, som at i ond Tro tinglyse en gæld, der ikke findes, på et tilbud der ikke er aktuelt og er kasserert. Dette skjuler De ansatte som Nicolai Hansen og Jeanett Kofoed-Hansen, hvor ved disse står bag Jyske Banks brug af dokumentet falsk for at kunne dække over bankens bedrageri der blev igangsat i 2008 ved en falsk swap.
Her har Jyske Bank Bevidst lavet fuldmagtsmisbrug, Dokumentetfalsk som er udført i ond tro, hvilket bestyrelses medlem Philip Baruch ville skjule overfor domstolen, dels ved gentagne lyve i retsforhold, samt at fremlægge manipuleret bevismateriale for at ville skuffe i retsforhold, eller er der en anden grund til at Lund Elmer Sandager Advokater gentagne gange har løjet overfor domstolen.
Forhold. DOKUMENTFALSK
Jyske bank A/S har ved den fuldmægtige Jeanett Kofoed-Hansen, uden aftale, og uden gyldig fuldmagt den 15-04-2009 underskrevet som vitterlighedsvidne, for at sagsøgers underskrift på et bilag 10-07-2008. er ægte uden at have set sagsøger underskrive.
Bilag AC. 7-9. pantebrev 4.328.000 forberet 10-07-2008.
udløbet 20-11-2008, underskrevet af Jeanett Kofoed-Hansen 15-04-2009 og Nicolai Hansen
Samme dato som Jeanett Kofoed-Hansen 15-04-2009 underskriver dette dokument Bilag Å, der også udløb 20-11-2008, sammen med de øvrige dokumenter fra 10-07-2008.
Lige for at understrege Jeanett Kofoed-Hansen vælger 15-04-2009 efter 279 dage, at underskrive som vitterlighedsvidne
Vel vidende det er sket uden gyldig fuldmagt, Bilag 7. Herunder som udelukkende blev lavet for tilbudet på de 4.328.000 kr. Bilag Y.
LÆS MERE UNDER BILAG 7. Y. AG
Bilag 7. Er udelukkende lavet 10-07-2008. For tilbud Bilag Y. Som udløb 20-11-2008, hvilket Jyske Bank har noteret med en markering, Jyske Banks ansatte er derfor i Ond Tro, da de forsøgte mod kundens instruks at hjemtage tilbuddet, istedet for at anmode om et nyt tilbud.
Appendix 7. pages 1-3
Original proxy for the Offer Appendix Y. valid until 20-11-2008
When Jyske Bank Board member Philip Baruch. from Lund Elmer Sandager, to the court, present Appendix K. as this recycled Appendix 7.
And claims it was made 10-07-2008
Is Jyske bank lying to the court. Appendix K. is made 19-05-2009 not 10-07-2008
Philip Baruch Lund Elmer Sandager, fremlægde efter hans møde med Dan Terkildsen 05-11-2018. Blandt andet disse Bilag Y. Og Bilag AG.
Disse bilag understøtter påstande som at Jyske Bank koncernen er i Ond Tro.
ANNEX Y. Page 1/6.
Sent to Jyske Bank 20/05/2008 an offer of DKK 4,328,000
valid until 20-11-2008
given for Appendix 31. 39. 40. 41. 126. Project 1. DISCONTINUED
Bilag 240. side 6-25. – Bilag Y. side 3.
ANNEX Y. Page 3/6.
Sent to Jyske Bank 20/05/2008 an offer of DKK 4,328,000
valid until 20-11-2008
given for Appendix 31. 39. 40. 41. 126. Project 1. DISCONTINUED
Og her det nye tilbud på 4.300.000 kr. Fra 06-05-2009 i øvrigt til et andet projekt.
ANNEX AG. Side 1-6.
JB receives 06-05-2009 Offer of DKK 4,300,000 for which NIcolai Hansen has requested a new offer. For the new project 2.
Appendix 49. 47. Appendix Y. Æ. Ø is stated expired page 7.
ANNEX AG. Side 4-6.
JB receives 06-05-2009 Offer of DKK 4,300,000 for which NIcolai Hansen has requested a new offer. For the new project 2.
Appendix 49. 47. Appendix Y. Æ. Ø is stated expired page 7.
FORTSAT EFTER SOM SKREVET EFTER OVENFOR BILAG..
Når Jeanett Kofoed-Hansen vælger 15-04-2009 efter 279 dage, at underskrive som vitterlighedsvidne
Til et pantebrev på 4.328.000 kr. der var bortfaldet 146 dage tidligere, dette gør de ansatte for at sikre Jyske Bank A/S omkring 2.500.000 kr. i renter, en uberettiget vinding der bliver et afgørende formuetab for kunden.
At Jyske Bank tvinger kunden til at sælge en byggegrund, og dermed nedbringe det lån Jyske Bank vil rentebytte med en swap.
Delt med dato 15-07-2008.
Og når Jyske Bank efter denne nedbringelse, fortsat hæver renter af den af Jyske Bank tvunget nedbragt gæld, gør ikke jyske Banks handlinger mindre bedrageriske
Kan du se Jyske Bank hæver renter af en gæld der ikke findes, lidt som Danske Bank gør det.
Det lån på 4.300.000 kr. Som kunden optog 03-07-2009.
Klage over Lundgrens Advokater
Bilag 89. side 2-2
Og her den swap på 4.328.000 kr. Jyske Bank har lavet 16-07-2008, og som Jyske Bank påstår er lavet for at sikker sig mod stigende renter på ” i ny ændret forklaring, fra 05-11-2018” det tilbud fra 06-05-2009 på de 4.300.000 kr. som kunden hjemtog 03-07-2009.
Klage over Lundgrens Advokater
Bilag 89. side 1-2
Dette skulle Lundgrens advokater Fremlægge, men Jyske Bank har tydeligvis betalt Lundgrens advokater for ikke at fremlægge noget som helst af klients påstande.
Laver flere opslag og videoer
SOM DELES HER
Video link.
Film med forklaringer på de nævnte lovovertrædelser som Jyske Bank står bag, og som Lundgrens advokater vælgte at dække over, på trods af at Dan Terkildsen var blevet ansat netop for at fremlægge disse forhold for retten.
Kan du se Jyske Bank hæver renter af en gæld 4.328.000 kr. der ikke findes, og dermed udsætter deres kunder for Udnyttelse Dokumentfalsk og Bedrageri.
Dette bedragei skjuler Jyske 🏦. ved at påstå kunde har lånt 4.328.000 kr. og så derefter har omlagt lånet i Nykredit, til et nyt lån på 4.300.000 kr.
Jyske Bank manipulere også med års opgørelsen fra 2008. Hvor der er fjernet 2 aftale bilag.
Appendix O. As you can see, Jyske Bank has removed the approved interest rate swap W015776 on 31-12-2008, on which we signed an agreement on 15-07-2008, if we chose to repay the underlying and offered loan Appendix Y. for the swap, We rejected the loan, and therefore did not repay the loan offered, of Dkk 4,328,000 Appendix Y. and the agreed and approved Swap W015776 on the same and agreed amount. 4,328,000 dkk, closes 30-12-2008. during this period Jyske bank even makes an extra Swap for Offers. Y. is without agreement with the customer. Thus, there are two swaps at the same time on 16-07-2008, but otherwise forgot to create an account for Swappen Appendix 1. Therefore, it is a case of document falsification when Jyske Bank makes such an manipulation.
Dette bilag fremlægde Philip Baruch, også for at skjule sandheden over for retten.
Disse uredelige handlinger må være sket for at dække over at Jyske Bank i Ond Tro, den 30 eller 31-12-2008. har startet en ekstra rentebytte fra 16-07-2008. Som Jyske Bank har lavet uden at spørger kunden, hvilket kunden et utal af gange har opfordret bankens advokater og Ledelse til at bevise at kunden har godkendt bankens swap fra 16-07-2008.
Dette er alt sammen fremlagt for sagsøgers dengang advokat firma Lundgrens, der 18-12-2018. Telefonisk ringede ved den kommende advokat Mette Marie Nielsen, der bevidst og uhæderligt manipulere med klientens påstande og beviser for Jyske Banks forbrydelser.
Mette Marie Nielsen der har alle beviserne foran sig, siger vi har ingen beviser har, og siger at Jyske Bank har indrømmet at det bare er en fejl, Mette Marie vil ikke fremlægge klientens påstande om brug af dokumentet falsk, hun siger vi absolut ingen beviser har for disse meget grove påstande.
Faktum er de mange medvirkende i Lundgrens, som også her Emil Hald Vendelbo Winstrøm hjælper Dan Terkildsen med at manipulerer med klientens påstande, og i ond tro 2 september 2019. fremlægde noget andet end det Klienten gentagne giver instruks om skal fremlægges.
Bliver til flere opfordringer i Processkrift 4.
Og med påstande at kunde har omlagt lånet som Casper Dam Olsen Bilag D. Skriver 9 januar 2012.
Casper Dam Olsen jyske bank Hillerød slotsgade
Skriver 09-01-2012
At kunde har lavet det bagved læggede lån til Rentebytten i jyske bank om (omlagt)
.
Bemærk kunden i 2016 mener der er er tale om et kæmpe bedraget, hvilket skrives til jyske Banks advokater og videresendelse til Anders Dam
–
Banken er ligeglade
Til det i øvrigt den påstået rente byttet med Jyske Bank A/S fra 16-07-2008.
SAGENS Bilag 1. Hvilket Carsten påstår er falsk, og som Lundgrens advokater gentagne gange fik instruks om at fremlægge.
Appendix 1. Page 1/5. SWAP W015785
The main claim is that it was made by Jyske Bank itself 16-07-2008 by Jyske bank without agreement, and is therefore FALSE.
The applicant has approved a swap W 015776. 15-07-2008 Appendix E. Page 4 and 5. but only if the offer 4,328,000 Appendix Y. was taken home.
Although Jyske bank has lied on the underlying loan of 4,328,000 following the offer Appendix Y. DKK in Nykredit as both taken up as Appendix 29 and restructured Appendix D.
Appendix 30. Nykredit here states that no loan of DKK 4,328,000 has existed in Nykredit
Appendix 1. Page 2/5. SWAP W015785
The main claim is that it was made by Jyske Bank itself 16-07-2008 by Jyske bank without agreement, and is therefore FALSE.
The applicant has approved a swap W 015776. 15-07-2008 Appendix E. Page 4 and 5. but only if the offer 4,328,000 Appendix Y. was taken home.
Although Jyske bank has lied on the underlying loan of 4,328,000 following the offer Appendix Y. DKK in Nykredit as both taken up as Appendix 29 and restructured Appendix D.
Appendix 30. Nykredit here states that no loan of DKK 4,328,000 has existed in Nykredit
Jyske Bank bliver i Processkrift 4.
Opfordret til at dokumentere at Jyske Bank 16-07-2008. Mundtlig eller skriftlig efter aftale med Carsten Storbjerg har lavet og indsat Sagens Bilag 1. En swap på 4.328.000 kr. Som skrevet mange gange til bestyrelsen.
Da sagsøger påstår denne er falsk.
Faktum er kunden kun 15-07-2008 har godkendt en swap, for hvis kunden hjemtog løbet 4.328.000 kr. Efter tilbudet 20-05-2008.
Det er også fremlagt i sagen flere gange som 10-09-2015.
BS-402/2015-VIB 10-09-2015 desværre for Philip Baruch
opdager kunden i Jyske Bank de mange usandheder der er fremlagt i retten
Her lyver Jyske bank flere steder for at skuffe i retsforhold, hvilket er fremlagt at Lund Elmer Sandager og Jyske bank bestyrelse står bag
Da det bliver opdaget at Lund Elmer Sandager Advokater ved advokat Philip Baruch 10-09-2015. har løjet overfor domstolen.
Ænder Lund Elmer Sandager Advokater i øvrigt ved Philip Baruch forklaring, til at Swappen fra 15-07-2008 Bilag E. Nu Bare 16-07-2008. er blevet byttet ud med swappen Bilag 1. Philip Baruch håber ikke kunden har Det bilag som 30-12-2008. Lukker swappen Bilag E.
2. february 2016 skriver Jyske banks bestyrelsesmedlem Philip Baruch til retten, i sagen BS-402/2015-VIB
At Jyske Bank bare har byttet en SWAP Bilag E. side 4 fra 15-07-2008 med ny og anden SWAP den 16-07-2008 Bilag 1.
Lund Elmer Sandager tilbage holder sandheden overfor retten, om At Bilag E. side 4 og 5 den aftalte swap, lukker 30-12-2008
hvorfor jyske bank ikke kan ombytte nogle bilag,
hvilket banken heller ikke har har nogle aftale om.
Der er beskrevet i Straffeloven kap. 17 Falsk forklaring.
Når Advokat Philip Baruch i Viborg skal vidne afhøres i svindel sagen, vil spørgsmål til Philip omkring beviserne for at Philip Baruch flere gange har fremlagt falske og usande oplysninger i retsforhold blive offentliggjort
Philip Baruch skrev at der 15-07-2008 blev aftalt en swap, det er Bilag E. Neden under.
15-07-2008. S.4-6. Philip Baruch accidentally presents the Swap from 15-07-2008, which the customer discovers in 2016 and starts an investigation of Jyske bank’s business methods.
15-07-2008. S.5-6. Philip Baruch accidentally presents the Swap from 15-07-2008, which the customer discovers in 2016 and starts an investigation of Jyske bank’s business methods.
Faktum er at denne swap lukkes 30-12-2008.
Så den kan ikke byttes med en anden Swap den 16-07-2008. Som Philip Baruch fremlægde det 2 februar 2016 i sin ændret forklaring.
Appendix 28. A as you can see here, the swap W015776 is closed. 30-12-2008 which we approved 15-07-2008 for the loan of 4,328,000 dkk which we have not taken up.
Det er også et Faktum at kunden aldrig har lånt de tilbudte 4.328.000 kr.
When Jyske bank claims a customer has borrowed DKK 4,328,000 in Nykredit Annex 29A and the court has claimed this underlying loan for a swap, has been changed. Appendix D.
Then it is strange that Nykredit refused to answer whether this alleged loan was DKK 4,328,000 until after Nykredit was summoned and we were granted a meeting.
Only then does Nykredit admit Mette Egholm Nielsen that Jyske bank is lying.
And there is no loan of DKK 4,328,000 in Nykredit
Uanset at Nicolai Hansen usandt 19 februar 2010. Skrev det til kunden der lå alvorligt syg efter en større hjerneblødning.
18-12-2018
Appendix 29. 19-02-2010
Jyske bank claims customer has borrowed DKK 4,328,000 in Nykredit
was presented by Lundgrens, without annexe list or explanation, the customer has instead submitted Annex 29.A
This he read, and the client in Jyske bank, have even had to submit their final defense, after their own lawyer has been fired, on grounds of suspicion of accepting Return Commission from Jyske bank, against not submitting the client’s claims.
Law firm Lundgrens Dan Terkildsen has said that Lundgrens has not accepted bribes
After the client 28-10-2019 in court has submitted allegations that Jyske Bank appeared to have bribed Lundgren’s lawyers, which Lund Elmer Sandager denies, claiming that bribery severely distances Jyske bank.
Hvidovre Hospital 26-11-2009 side 1 af 2.
Efter akut indlæggelse på Hillerød sygehus, viser det sig at kunden har en stører hjerneblødning, hvilket Jyske Bank udnytter og siger at kunde har lånt 4.328.000 kr. som Jyske bank derefter tager millioner for i rente, velvidne at dette er løgn.
Jyske bank gør det de er bedst til, nemlig at lyve for at bedrage deres kunde.
Hvidovre Hospital 26-11-2009 side 1 af 2.
Efter akut indlæggelse på Hillerød sygehus, viser det sig at kunden har en stører hjerneblødning, hvilket Jyske Bank udnytter og siger at kunde har lånt 4.328.000 kr. som Jyske bank derefter tager millioner for i rente, velvidne at dette er løgn.
Jyske bank gør det de er bedst til, nemlig at lyve for at bedrage deres kunde.
Hillerød Sygehus efter besøg 16-04-2010. har problemer med hukommelsen.
Dette udnytter Jyske banks mange ansatte til at kunne snyde deres kunde til at tro han har lånt 4.328.000 kr. i Nykredit og at han 16-07-2008 har lavet en rente swap til dette lån på 4.328.000 kr.
Et lån som Jyske Banks lyver for kunden i 2012 at han har omlagt.
Dan Terkildsen fra Lundgrens advokater skulle have fremlagt for retten, at Jyske Banks ansatte gentagne løj over for deres syge kunde, som at kunden har lånt 4.328.000 DKK. Hvilket Jyske Bank siden 31/12-2008 har hævet 5,32 % i rente af, hverken Dan Terkildsen eller andre Lundgrens ansatte fremlægde nogle af klientens påstande mod Jyske Bank A/S.
DETTE HER ER HVERDAG I DANSKE BANK OG ADVOKAT VIRKSOMHEDER, DENNE HER GANG BLEV DET BARE OPDAGET.
Hvilket lån det lykkedes at få bekræftet ikke har eksisteret, efter kunden stævnede Nykredit, for at få Nykredit til at bekræfte eller afkræfte om kunden har lånt og derefter omlagt et lån på 4.328.000 kr. Som Jyske Bank koncernen kontinuerligt har påstået, for at få en uberettiget vinding.
🙂
Et andet forhold.
Jyske bank A/S har ved den fuldmægtige Jeanett Kofoed-Hansen, uden aftale, uden gyldig fuldmagt den 15-04-2009 ladet Jyske Banks A/S tinglyse et bortfaldet pantebrev på 4.328.000 kr. JA.
For lige at slå fast Jeanett Kofoed-Hansen tinglyser et pant 146 dage efter bortfald og udløb af tilbud og fuldmagt.
Så var de ansatte i Jyske Bank A/S alle i ond tro, eftersom de alle var bevidste om at tilbuddet til lånet på de 4.328.000 kr. fra 20-05-2008 var udløbet 20-11-2008. altså hele 146 dage tidligre, og at den begrænset fuldmagt hertil var udløbet 20-11-2008.
Derfor var Jyske bank A/S i ond tro da Jeanett Kofoed-Hansen 146 dage efter udløb af fuldmagt, udløb tilbud, samt udløb af pantebrev, alligevel uden fuldmagt tinglyser et pant på 4.328.000 kr.
TØR DU STOLE PÅ JYSKE BANK KONCERN.
Christiansborg Slotsplads, hvem ved at Jyske Bank koncernen udsætter deres egen kunder for bedragei, udnyttelse, dokumentetfalsk, fuldmagtsmisbrug og meget mere, det gøres mere tydeligt i Processkrift 4.
Denmark Copenhagen
Enkelt bestyrelsesmedlemmer i banker har store stillinger i andre magtfulde virksomheder 🤑, så som i det russiske Gazprom, der er kendt for brugen af Bestikkelse, og sjovt nok at Gazprom er gas leverandører til Danmark, en aftale bestyrelsesmedlem fra Jyske Bank aktivt har del i, efterfølgende bliver dette bestyrelses medlem ansat som koncernen direktør i Gazprom engelske afdeling. 🏴☠️
Kurt Bligaard Pedersen Adm. direktør, Gazprom With Sergay A. Emeliyanov Deputy Director Gazprom, Energy, fhv. koncerndirektør, Dong Energy, fhv. afdelingschef i Finansministeriet og adm. direktør i Økonomiforvaltningen, Københavns Kommune, These are major forces in the Danish economy, which is behind a million frauds of Jyske Bank’s customer, where board members from Jyske Bank who are at the top of gazprom england who are behind a Danish billion agreement, on the purchase of gas to Denmark, are therefore, even the political friends of the parliament will not interfere in banks’ fraud against customers.
Tænk på at bankernes bestyrelser skal være ærlig og hæderlig, for at kunne blive indsat i en Banks bestyrelse, bankernes bestyrelses medlemmer må ikke været under straf ansvar, for at Finanstilsynet ikke skal lave et skærpet tilsyn med de danske banker, der har uhæderlige eller uærlige bestyrelses medlemmer ansat i bankernes respektive bestyrelser. 🏴☠️
Der er intet til hinder for at kriminelle kan være i andre bestyrelser. ⚠️
Hvilket virksomheder er eksempelvis Dan Terkildsen, Philip Baruch, og øvrige bestyrelsesmedlemmer i Jyske Bank koncernen med i. ☣️
Man er kriminel når man overtræder straffelovs bestemmelser, det var iøvrigt derfor vi nævnte Lund Elmer Sandager partner, Henrik Høpner bare for at få bekræftet hvornår man er kriminel, da han jo er ekspert i straffelovs bestemmelser.
Krav for at drive bank
krav for at drive bank
Sagen kunne handle om bestyrelsen i Jyske bank , måske slet ikke bør have ret til at drive en bank,
Selv og det er aktionærerne som ATP der vælger, bestyrelsen, så er der vel nogle regler bestyrelsen skal leve op til.
Finanstilsynet og retten til at drive bank i Danmark
stiller nok spørgsmål til jyske banks hæderlighed
BS-402/2015-VIB.
Vores sag mod Jyske Bank koncernen for million svindel, handler om at Finanstilsynet, Politiet, Finansministeriet, Justitsministeriet, Folketinget, Folketinget alle sammen er bekendte med at det er fremlagt i vores sag, at Jyske Bank koncernen er dybt involveret i kriminalitet, ved massive overtrædelser af Straffeloven.
De som har svaret har enten sagt / skrevet, at vi selv må føre vores sag mod Jyske Bank i Cevil retten.
Samtidig har vores tidligere advokater fra firmaet Rødstenen advokater og Lundgrens advokater, gjort alt de kunne for ikke at fremlægge nogle af klientens påstande mod Jyske Bank A/S.
Dear partner of Lundgren’s lawyer partner company.
Remember now. A false or corrupt lawyer is a threat to the Danish legal community.
Det virker meget påfaldende og kan ikke undskyldes som hverken fejl eller misforståelser, når Lundgrens advokater bevidst og uhæderligt valgte at tilbageholde alle klientens påstande mod Jyske Bank koncernen for brug af svig og falsk overfor retten.
LUNDGRENS ADVOKATER
Dan Terkildsen
Efter som hverken
Dan Terkildsen. Advokat og Partner
Pernille Hellesøe. Team Assistent.
Mette-Marie Nielsen. Fuldmægtig / Elev
Emil Hald Winstrøm. Fuldmægtig / Elev
Jens Grunnet-Nilsson under oplæring
Sebastian Lysholm Nielsen. Advokat Director
Eller nogle andre i Lundgrens aldrig har ville fremlægge Klientens svig påstande mod Jyske Bank A/S
Om Lundgrens advokater af Jyske Banks Koncern har fået bestikkelse i form af retur kommision, syntes Lundgrens advokat partner selskab ikke i skulle tilbage betale de penge i uberettiget har fået
Det burde derfor være meget enkelt for Advokat Dan Terkildsen at dokumenter at det Processkrift 2. Som Lundgrens advokater ved hjælpe af Emil Hald Vendelbo Winstrøm fremlægde for retten, den 2. September 2019.
Er aftalt med klienten, og Indeholder klientens påstande.
“Påstande som her er fremlagt 04-05-2020. Ved Bilag 204.” Og med genfremlagt det af Klientens eget Processkrift 27-10-2019. Efter at Lundgrens advokater bevidst og uhæderligt modarbejde klientens påstande mod Jyske Bank koncernen blev fremlagt for retten.
Lundgrens advokater bør nemt kunne bevise.
At Dan Terkildsen har fået godkendt Processkrift 2. af Klienten forud for fremlæggelsen 2 september 2019.
Men det kan Dan Terkildsen ikke, da han højst sandsynlig er korrupt, og arbejde i Jyske Banks interesse, og direkte imod klientens interesser.
At klienten og klager siger at Dan Terkildsen eller andre fra Lundgrens aldrig har sendt klager en kopi af Processkrift 2.
Bør Lundgrens advokater da nemt kunne modbevise. 🥴 altså hvis ikke klienten har ret.
Det kan ske ved at fremlægde en mail kopi vedhæftet, et udkast til Processkrift 2.
Og så en mail indeholdende Processkrift 2.
Men igen hvor stor er sandsynligheden for at klienten 5. september spørger, om han må få en kopi af Processkrift 2. som Lundgrens advokater har fremlagt den 2. september, kl ca. 22.
Hvis Dan Terkildsen eller en anden af Lundgrens ansatte har fremlagt kunden deres Processkrift.
Læs hvad Klienten skriver til Lundgrens advokater 5. September 2019.
Samt skriver til retten, om den oplyste ændret sag.
Bilag til retten Bilag 136. Kl. 8.42 Bekræfter at sagen stadig er som da jeg var uden advokat i 2018. og skrev til domstolen.
5. September 2019.
Og så til Lundgrens Bilag 137. Kl.15.10
Og lige efter igen til Lundgrens Bilag 138. Kl. 15.14 ønsker kopi af Processkrift 2 . Og ønsker sagen udsat.
5. September 2019.
Lundgrens meddelelser retten Bilag 139. at klienten ikke har nogle Bemærkninger, på trods at kunde i bilag meddeler at være enig.
Altså med mindre Klienten har fremlagt sandheden, om at Lundgrens advokater har holdt klienten ude af sagen, for at hjælpe modparten Jyske Bank koncernen med at skuffe i retsforhold, ved ikke at fremlægge nogle af klientens påstande med beviser, hvilket Klienten ikke måtte opdage før det var for sent.
Klienten skriver meget klart og gentagne mange mange gange til Lundgrens advokater, hvad Klienten vil have fremlagt.
Se eks Bilag 50. fra 3 januar 2019. Her gør Kunde / Klient og klager Lundgrens opmærksom på at deres advokater laver fejl, i Bilag’s nummer,
Lundgrens svarede ikke, Lundgrens svare faktisk aldrig, denne gang var mailen til Lundgrens Mette Marie Nielsen svare 9 januar ved Bilag 52.
Bilag 52. Mette Marie skrive at hun har modtaget mailen Bilag 50. af 3. Januar 2019.
Mette Marie Nielsen tilbage holder 9 januar også rettens brev Bilag 51. fra 8 januar 2019. hemmelig for klienten.
Se tidslinjen her Bilag 231.
Der er heller ingen sammenligning med klientens påstande i Bilag 50. Og med henvisning til aftalelovens bestemmelser, til det Lundgrens vælger uden om klienten at fremlægge 9 måneder efter, i Bilag 134. Den 2 september i deres Processkrift 2.
Dan Terkildsen skriver at Klientens påstande er konspirationsteorier, og absurde samt grundløse beskyldninger, og at Lundgrens advokater er fuldt ud habile og har fremlagt klients påstande som de skulle.
Så venligst svar på Opfordringerne og aflevere dem til Carsten.
Opfordring 1. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
–
Opfordring 1. Dan Terkildsen opfordres til at dokumentere at Lundgrens inden fremlæggelsen af processkrift 2. den 2 september 2019. kl. 22.00 til domstolen.
At Dan og eller øvrige ansatte i Lundgrens, har sikret sig at få klientens godkendelse, på det af Lundgrens fremlagte er klagers anbringer og påstande, samt vidner.
–
Med henvisning til klagers henvendelser som eks. Med henvisning til klagers henvendelser som eks. Bilag 38. 40. ”41”. 69. 70. 106. 107. 104. 114. 115. 117.
129. 130. Særligt i Bilag 114. og Bilag 115. skriver klager meget klart at Lundgrens ikke måtte fremlægge noget til retten uden klagers godkendelse
–
Til Lundgrens “Emil Hald Vendelbo Winstrøm. måtte måtte fremlægge noget til retten, uden klagers godkendelse.
Derfor Opfordres Dan Terkildsen til at dokumentere at klager har godkendt det Lundgrens 02-09-2019 har fremlagt domstolen, forud for fremlæggelsen.
Kan eller vil Dan Terkildsen ikke dokumentere dette, må det ligges til grund at Lundgrens advokater, ved partner Dan Terkildsen direkte, og helt bevidst har modarbejdet klager.
Kære Dan Terkildsen. du må også gerne dokumentere, at du har sendt mig en kopi af Processkrift B.
Det jeg siger du har tilbage holdt, også efter jeg bad domstolen om agtindsigt 21-08-2019. Som her hvor vi 05-09-2019. takker DOMSTOLEN Bilag 136. For at have fået et par kopier.
Dan måske har du sent en kopi af Processkrift B. uden at skrive det tydeligt, som da du sendte en kopi af Processkrift C. 27-08-2019. Det medsendte du i mailen Bilag 126. 28-08-2019. Uden at skrive tydeligt hvad det handlede om
Jyske Bank Lund Elmer Sandager klager 04-09-2019. Bilag 135. over Lundgrens ikke har fremlagt bilag tidligere, og heller ikke har fremlagt hvorfor.
Når Dan Terkildsen ikke har svaret på klagen Bilag 233. af 05-06-2020. Ud over at svare Bilag 241. 08-09-2020. At der er en masse påstande og bilag, og påstår det er absurde beskyldninger, samt at klagen er åbenbart grundløs.
Når Dan Terkildsen ikke har besvaret Klagers afsluttende bemærkninger af 19-09-2020.
Så er det jo fordi Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen ved det den tidligere klient har fremlagt er sandt, se mere fra Klagers bilag her af grundlovsdag 2020.
Og derfor bør Advoknævnet også sige til Dan Terkildsen, at han ikke får mere udsættelse til at fremlægge deres afsluttende bemærkninger, til klagen over Lundgrens Partner Dan Terkildsen.
02-11-2020. Klagen over Lundgrens, 2020-1932.
Med henvisning til brevet 29-10-2020
Vedlagt kopi af brevet af 29. Oktober fra klager til advoknævnet. ( Dette blev af 29 oktober blev overbragt til Lundgrens samme dato.)
Sekretariatet bede om deres afsluttende bemærkninger senest 17. November ( Til Klagers afsluttende bemærkninger af 19 september.)
Jeg har ringet til advoknævnet 23. November 2020. For at spørger om Lundgrens Partner Dan Terkildsen 17 november, har svaret på min klage og afsluttende bemærkninger fra 19. September.
Og blev oplyst at Dan er udeblevet, men at Dan har bedt om udsættelse igen, hvilket jeg har skrevet jeg ikke syntes han skal have.
Klager siger at Dan Terkildsen er uværdig som advokat.
Lundgrens øvrige advokater må være meget glade for Dan Terkildsen, eftersom de ikke handler på de oplysninger om Dan, som de løbende har modtaget.
Hvis ikke Dan Terkildsen kan dokumentere at Processkrift 2.
Er fremlagt efter godkendelse og aftale med Klienten.
At det Processkrift 2. er blevet godkendt af Klienten før det blev fremlagt, som klager giver instruks om.
Som her Bilag 114. 23-08-2019
30-31 Hvad beder klienten Lundgrens advokater om, og hvad gør de ikke.
23 august 2019 22-31 Hvad beder klienten Lundgrens advokater om, og hvad gør de ikke.
Mail konspondage Emil Lundgrens og klienten
Og som her Bilag 115. 27-08-2019.
Page 1 of 43. 27-08-2019 to Lundgren’s lawyers.
The letter is just one of many, in which we repeatedly ask, Lundgren’s lawyers, such as the clerk Emil and Mette-Marie and Dan Terkildsen, to present the client’s, ie our fraud allegations against Jyske Bank.
We refer to the SMSs in the letter, with allegations sent to Emil, but which none of Lundgren’s attorneys would provide.
In the letter, the client refers to SMS 23-08-2019. and writes that Emil from Lundgrens has not responded to their client’s SMS
/
And also refers to Mette-Marie in Lundgrens.
Which in turn raised our allegations 10-12-2018, to present the client’s claims to the court 18-12-2018.
–
IT IS A FACT.
That Mette-Marie chooses with Dan Terkildsen, not to submit any of the client’s claims against Jyske Bank, in the closing petition 18-12-2018
There Mette-Marie is doing the same thing on December 18 and will be sent to court.
/
IT IS A FACT
That Lundgren’s attorneys 02/09/2019 make and present litigation 2, exactly 4 weeks before the scheduled hearing 30 September
In this document, Lundgrens also did not include any of the client’s fraud claims.
Just as it is a fact that Emil does not share Process Letter 2 with the client who first gets a copy, after Lundgrens has been fired, on suspicion that Lundgren’s lawyers are corrupt.
–
The main claim is still Appendix 1. a change of interest from 16-07-2008 of DKK 4,328,000.
for an underlying loan that does NOT exist.
That Annex 1 is false is said 1,000 times.
Just this little detail, Lundgren’s lawyers fail to present to the court.
/
IT IS A FACT
That Lundgrens, by Dan Terkildsen, Mette-Marie and Emil, repeatedly stated that the SWAPPEN of 16-07-2008 Appendix 1. by the client is alleged to be false.
When Lundgren’s attorneys present the case, as if Appendix 1. is agreed and approved.
Then, directly directly against the client’s instructions, bring the case as a case of bad advice, against the client’s claims.
Then it must be Lundgrens and Jyske Bank who must have agreed this.
–
And why doesn’t Lundgrens send the client a copy of litigation 2.
Clear that the client thinks that Jyske Bank must have paid Lundgren’s lawyers, in order not to present the client’s fraud allegations against Jyske Bank
Whether it is Bribery that happened by the Return Commission, or in a fee, hidden in some way, the parties to Lundgren’s lawyers must be able to explain.
Like when Jyske Bank hires Lundgrens for a large million tasks.
WOULD YOU LIKE TO KNOW IF LUNDGREN’S ADVOCATES HAVE BEEN DISCUSSED?
SO YOU MUST ASK
LUNDGRENS LAWYER’S
AND
JYSKE BANK’S MANAGEMENT
Kan Dan Terkildsen ikke dokumentere, Opfordring 1. Af Opfordringer 1-26. i klagers afsluttende bemærkninger 19 september 2020. Præcisering fra klagen Bilag 233. Grundlovsdag.
Må det ligges til grund, at Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen uhæderligt og direkte i Ond Tro har modarbejdet Klienten, for istedet at varetage Lundgrens egne økonomiske interesser mellem Lundgrens og Jyske Bank A/S som Bilag 12. Dokumentere.
Dan Terkildsen does not answer our question from 20-09-2019. about if Lundgren’s work for Jyske bank, therefore Lundgren’s is fired 24-09-2019. after we 21-09-2019. find proof for Lundgrens is severely incompetent as they work for too defendant
Lundgrens becomes fired after discovering possible bribery for not submitting our claims against Jyske Bank.
24-09-2019.
24-09-2019.
Det bør være det nemmest i verden, for Lundgrens advokater, at bevise at advokat kontoret har fremsendt Klienten en kopi af Processkrift 2. dato 02-09-2019.
Lundgrens advokater bør derfor nemt kunne modbevise, det klienten fremlægge i klagen over Lundgrens advokater, det skal ikke tage 4 måneder at besvare.
Forløbet er kun det vildledende svar af 8 september 2020. Bilag 241. blevet modtaget.
MED LOV SKAL MAN LAND BYGGE.
With law, you shall land build
Anders Dam
Vi mødes i retten, og du skal vide.
Det handler enkelt om beviser, og dem har både Politiet og Finanstilsynet fået, men de har nægtet at efterforske eller fører kriminel sager mod Danmarks største banker. 🏦🙈🙉🙊🏛️
HVORFOR MON.
Noget af det vi har fremlagt for selv domstolen, er at Jyske Banks “forfremmet til” næstformand i Bestyrelsen Philip Baruch utallige gange både dem 10. september 2015. og igen den 2. februar 2016. Har fremlagt falske og manipuleret usande oplysninger overfor domstolen.
Domstolen har valgt ikke at besvare henvendelsen. 🥳
Hvilket ikke har stoppet Philip Baruch i at fortsætte med at lyve, eller manipulere med beviserne for at skuffe i retsforhold.
At Philip Baruch 1. Februar 2019. i brev til Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen beklager sig.
Philip Baruch skriver til Dan Terkildsen, som Philip Baruch i øvrigt 2 november 2018. afholdte et møde med, indeholdet af mødet kender klager ikke, da Dan har valgt ikke at fortælle Klienten noget herom.
You can’t say a judge will look at the evidence if you pay the client’s lawyer not to present them.
Jyske bank is something special.
Hvad Jyske Bank Havkatten mener med at en dommer vil se på dokumentation, når Jyske Bank har købt Lundgrens Advokater som var min advokat, for at Lundgrens advokater derefter ikke ville fremlægge dokumentation for at Jyske Bank koncernen laver dokument falsk, se mine påstande.
Klienten godkender og underskriver her, at have skrevet Bilag 172. til Jyske Banks bestyrelse 28 januar 2019. Og har medsendt Bilag 225. Med Nr 28 til 101. Nævnte Bilag 102=172.
Brevet til Bestyrelsen den 28 januar giver klinten gentagne gange, Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen, Mette Marie Nielsen og Emil Hald Vendelbo Winstrøm instruks om at få fremlagt som Bilag 102. Klagens Bilag 172.
Se Bilag 56. Fra 1 februar 2019. Og Bilag 68. Fra 1. marts 2019.
Men det sker ikke, istedet har Lundgrens advokater ombyttet Bilag 225. Med Bilag 226. Hvor klientens påstande Bilag 100. og Bilag 101. Og iøvrigt også Bilag’s listen Bilag 99. var fjernet.
Påstande der gentagne gange er nævnt i breve, sms og mails med Bilag’s nr. 100. og 101.
Opfordring 25. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Det er disse påstande som klager Opfordringer Dan Terkildsen til at dokumentere er fremlagt, som klager skriver til Dan Terkildsen Bilag 123. 28. August 2019. Samt Bilag 124. også 28. August. Ikke ses Fremlagt,
Når Dan Terkildsen svare og skriver i mail Bilag 126. Den 28. Oktober 2019. At alle bilag der er nævnt i Bilag 51. Den 8. Januar 2019. er fremlagt.
“Det er de bilag der er i Bilag 225. Fra 28 og 29 december 2018.” altså ikke fremlagt, og det ved Lundgrens advokater godt, da advokaterne har manipuleret med klientens påstande og beviser.
Partner Dan Terkildsen lyver.
Problemet er at Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen lyver, da Dan ved Bilag 100. og Bilag 101. Samt Bilag’s listen Bilag 99. er blevet fjernet, da Lundgrens advokater byttede Bilagene fra Bilag 225. ud med Bilag 226. Der iøvrigt er uden bilags liste, hvilket Lund Elmer Sandager Advokater har skrevet til Dan Terkildsen, men igen et brev / Processkrift som Dan Terkildsen har tilbage holdt for klienten.
Så når Dan Terkildsen 28 oktober 2019. skriver i mail Bilag 126. at alle bilag der er nævnt i Bilag 51. Er fremlagt, ved Dan Terkildsen udemærket godt at han lyver, og mindst de oprendllige Bilag 99. 100. og 101. Fra 28-12-2018 Er blevet fjernet.
Og nævnte Bilag 102. Er klagens Bilag 172. Brevet til Jyske Banks ledelse 28-01-2019. Blev ikke fremlagt som Bilag 102. På trods af gentagne instruks herom, og som skrevet til Lundgrens eksempelvis i Bilag 56. 01-02-2019 og igen i Bilag 68. 01-03-2019.
LUNDGRENS ADVOKATER SVARE SLET IKKE.
SYNTES I AT DET HER ER SJOV.
OG AT I VIL HAVE 232.000 DKK FOR AT HJÆLPE SVINDEL BANKEN JYSKE BANK, MED IKKE AT FREMLÆGDE MINE PÅSTANDE MOD JYSKE BANK A/S
Hvis Lundgrens advokater ikke var korrupte, ville jeg aldrig have skrevet om jer her på siden.
SÅ I MÅ GERNE SVARE MIG PÅ DET JEG HAR KLAGET OVER, I SOM ER NÆVNT ER BEVIDST OM DENNE HER SAG, DER OGSÅ HANDLER OM LUNDGRENS TROVÆRDIGHED.
. Dan Terkildsen ADVOKATPARTNER i LUNDGRENS EMAIL DAT@LUNDGRENS.DK TELEFON 3525 2850 MOBIL 2811 9513
Jens Grunnet-Nilsson
Der har bistået Dan Terkildsen i at skulle skade Lundgrens Klients økonomi.
Mette Marie Nielsen
ADVOKATFULDMÆGTIG
EMAIL
MMN@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2990
MOBIL
2524 5103
Emil Hald Winstrøm
ADVOKATFULDMÆGTIG
EMAIL
EMW@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2892
Sebastian Lysholm Nielsen
ADVOKATDIRECTOR
EMAIL
SLY@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2887
MOBIL
5356 2231
Pernille Hellesøe
TEAM ASSISTENT
EMAIL
PHT@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2963
Lundgrens svare ikke på klagen og indsigelsen ved mail Bilag 142. 24-09-2019. Hvor Carsten vedhæftede Bilag 143. udover at Dan Terkildsen 27-09-2019. Ved Bilag 144. siger det er konspirationsteorier som “VI” Lundgrens ikke vil være en del af.
Men hvorfor svarede Lundgrens BESTYRELSE ikke, på oplysninger sendt til den samlede bestyrelse den 7. Maj 2020. Bilag 203.
Og Lundgrens advokater svarede heller ikke på den fremsendte klage over Lundgrens Bilag 168. 30-03-2020.
Lundgrens har heller ikke svaret på brevet til samtlige partnere 16-10-2020.
Brevet som er sendt igen 29-10-2020. og som advoknævnet er oplyst.
Direktør & Chief Operating Officer
MARTIN KIRKEGAARD
DIREKTØR & CHIEF OPERATING OFFICER
Bestyrelse
MICHAEL ALSTRØM
FORMAND
/
THOMAS KRÆMER
BESTYRELSESMEDLEM
NINA RINGEN
/
BESTYRELSESMEDLEM
TOBIAS VIETH
/
BESTYRELSESMEDLEM
NIELS WIVE KJÆRGAARD
ADVOKAT (H)
Kære alle sammen i Lundgrens var i forening sammen om at modarbejde klientens forretning, eller hvem ud over Dan Terkildsen står bag at Lundgrens advokater har modarbejdet klientens påstande mod Jyske Bank koncernen ikke måtte blive fremlagt i domstolen.
Lundgrens advokater skriver de er personligt optaget af din forretning.
–
Spørgsmålet er hvilken forretning Lundgrens advokater mener, når Lundgrens vælge at samarbejde med modparten Jyske Bank A/S
Hvor Klienten beder Lundgrens advokater om at fører en svig sag imod Jyske Bank.
/
Her kommer sandheden om Jyske Banks fortatte svigforretninger imod bankens kunde, og Lundgrens advokater der modarbejder klientens instrukser.
Og når Dan Terkildsen 28-08-2019. Bilag 126. skriver vi kan spørge Emil Hald når han kommer tilbage fra kursus senere på ugen, så ved Dan også vi nærmer vi os sidste dato 02-09-2019. for at kunne fremlægge noget, og ønsker at klienten forbliver uvidende om, at Lundgrens ikke fremlægger klients påstande.
KUN LUNDGRENS VED.
AT: Klagers / Klients Bilag 99. Bilags liste. Samt klients påstande i Bilag 100. og Bilag 101. Er blevet fjernet.
Ligesom klagers kontinuerligt nævnt Bilag 102. Brevet til Ledelsen 28-01-2019. Det som Lundgrens advokater skulle fremlægge eks.
Bilag 56. 01-02-2019. &
Bilag 68. 01-03-2019.
Begge mail er sendt til Lundgrens og Mette Marie Nielsen.
Også dette Brev til ledelsen i Jyske Bank der er klagers Bilag 172. Har Lundgrens advokater fjernet, og i mailen til Klienten 28-08-2019. Undlader Dan Terkildsen at oplyse Klienten noget herom.
At de er kriminelle, og står bag Jyske Banks forbrydelser mod kunde fortsættes.
Carsten Storbjerg Skaarup afventer her snart 2 år efter, stadigvæk at Philip Baruch for Lund Elmer Sandager Advokater og Jyske Banks bestyrelse samt Philip Baruch selv politi anmelder, det Lund Elmer Sandager Advokater mener er grundløs og iøvrigt strafbar handlinger.
Philip Baruch du kommer bare, jeg tager gerne imod en duel, hvis du vil benægte at have løjet overfor retten, så ved du udemærket godt selv at du lyver overfor domstolen, hvis du ikke har set beviserne selv, ville du jo for flere år siden have kørt en injurier sag mod mig for bagvaskelse.
MEN PHILIP BARUCH DU KOMMER BARE. MIT NAVN OG NUMMER SAMT ADRASSE ER IGEN SKREVET NEDERST.
S. 1-2. Brevet fra 1. februar 2019. Jyske Banks Bestyrelsesmedlem Philip Baruch fra Lund Elmer Sandager, skriver til Lundgrens Dan Terkildsen
Bilag 55. s 2-3. hvor Philip Baruch LES påstår over for Dan Terkildsen at det er strafbare forhold, at fortælle familien danmark, omkring Jyske banks bedrageri, og brug af dokumentfalsk mod kunde i Jyske bank A/S
Jyske Banks bestyrelse påstår at der i en årrække er fremsat grundløse grove og absurde beskyldninger mod Lund Elmer Sandager og Philip Baruch.
#Baruch påstår også at anbefale Henrik Høpner der er straffe advokat, om at kikke lidt på sagen, hvor partner Philip Baruch har løjet i retsforhold, for at skuffe i retsforhold.
Dette brev vælger Lundgrens Partner, ikke at dele med klienten og er fremlagt i klagen over Lundgrens partner Dan Terkildsen, der i stedet opfordrede klinten til mulige strafbare handlinger.
Klagen omhandler også at Lundgrens advokater ikke har fremlagt kundens svig og falsk påstande mod Jyske Bank koncernen.
S. 2-2. Brevet fra 1. februar 2019. Jyske Banks Bestyrelsesmedlem Philip Baruch fra Lund Elmer Sandager, skriver til Lundgrens Dan Terkildsen
påstande mod Jyske Bank koncernen.
Billed til klagen Bilag 55. Brevet fra 1. februar 2019. Jyske Banks Bestyrelsesmedlem Philip Baruch fra Lund Elmer Sandager, skriver til Lundgrens Dan Terkildsen
At Jyske Banks offer som denne gang er Carsten Storbjerg Skaarup.
Der gentagne gange, som den 28 januar 2019 igen har gjort Ledelsen / Bestyrelsen i Jyske Bank opmærksom på at de laver bedrageri mod bankens egne kunder.
Og at dette bedragei sker og fortsætter med Jyske Banks bestyrelse i forening bag, betyder intet for Philip Baruch der jo selv er medlem og dermed medvirkende til Jyske Banks fortsatte forbydelser.
Philip Baruch har Ledelses ansvar som speciale, og er derfor klar over at han selv har et bestyrelses ansvar.
Philip Baruch ekspert i Bank jura, også ekspert i Ledelses ansvar
Philip Baruch er advokat og partner i Lund Elmer sandager.
Men er også medlem af Jyske banks bestyrelse hvor Philip Baruch er Advokat.
Men at Philip Baruch lyver i retsforhold, for at dække over jyske banks svig forbrydelser er skræmmende
Når Lund Elmer Sandager Advokater ved Philip Baruch, 2 februar 2019. Sender dette ovennævnte brev til Lundgrens advokater ved Dan Terkildsen, der modtog brevet, med oplysninger om at Carsten begår strafbare forhold, så er det ret underligt at Lundgrens advokater, vælger ikke at fremlægge Klienten en kopi.
Men istedet anbefaler Dan Terkildsen Klienten at kører bilen som han ved kan være strafbar, og siger til Carsten at han skal køre bilen over til Lund Elmer Sandager Advokater, og parkere bilen der, så Jyske Banks advokater bedre kan se den.
Få en af de flotte trøjer Ring 22227713 Anders Dam du fik en husker du det, 🙂 tænker du lå flad af grin, husk du som er i bestyrelsen kan også få en helt gratis trøje, så har nummeret i nærheden hvis i ønsker dialog Eller ikke er enige i vores anklager mod jyske bank for groft bedrageri
Do you think it’s too funny that this car has been driving around since November 2016, to catch Jyske Bank’s attention.
Help me share the ad, maybe Jyske bank’s management knows that it’s still running around.
En ihærdighed og humor selv ledelsen i jyske bank må grine med på
Når en enkelt bedraget kunde i jyske bank, udstiller sig selv for den mægtige, men bedrageriske jyske bank ledelse.
Kunde siger til jyske Banks ordstyrende formand Anders Dam
Du er fejl og en ussel kujon, hvis ikke du tør gå i dialog med de kunder jyske bank udsætter for svindel
Dan Terkildsen foreslog at parkerer her således Philip Baruch beder kunne se bilen
Lund Elmer Sandager advokater
Lundgrens sagde vi skulle sætte biler herover, så Philip Baruch bedre kunne se den.
Desværre arbejde Lundgrens i forvejen for Jyske bank og fremlagde ikke nogle af vores påstande mod Jyske bank for svindel.
Dan Terkildsen Opfordre dermed Klienten til mulig kriminelle handlinger, altså hvis Philip Baruch har ret i det han skriver til Dan Terkildsen den 1 februar 2019.
Men her er en direkte besked til Dan Terkildsen og alle ansatte i Lundgrens advokat partner selskab.
24-11-2020. Til de dygtige advokater og dygtige ansatte i Lundgrens advokat partnerselskab, hjælp nu jeres Vorherre som Emil Hald Vendelbo Winstrøm siger, jeres stjerne advokat Dan Terkildsen er, og spark ham i røven ud af Lundgrens advokat firma.
Altså med mindre Lundgrens advokater, i sadelshed Partnerne i forening har aftalt, og vedtaget på et partner møde i Lundgrens, i forbindelse med at Jyske Bank koncernen formentlig ved Anders Dam og ledelsen der har rettet henvendelse til Lundgrens Partnere og tilbudt advokaterne at rådgive Jyske Bank koncernen omkring et salg af ejendomme til 600.000.000 dkk.
Partnerne har i forbindelse med at Jyske Bank Kontaktet Lundgrens advokater og tilbudt advokaterne en stor million opgave, som Lundgrens vedtægter foreskriver, undersøgt om Lundgrens advokater kunne påtage sig million opgaven for Jyske Bank A/S
Lundgrens skriver:
Vi tager din forretning personlig
?
Dette må Lundgrens gerne lige forklare, for det set ser ud til at Lundgrens advokater er korrupte, og er blevet betalt af Jyske Bank A/S skjult som returkommission for ikke at fremlægge klientens påstande mod Jyske Bank A/S Dette er en politiopgave at efterforske, ikke noget offeret skal stå alene med.
Pligt-forsømmelse,en. (jf. -forsømmende samt -forglemmelse; især emb.) undladelse af at gøre sin pligt; forsømmelse af ens pligter, navnlig: ens embedspligter
Perhaps Lundgren’s lawyers have not understood what the Client has clearly written.
–
3.1 Lundgrens acts on the basis of and in accordance with the client’s instructions, and the client and Lundgrens regularly agree on the legal assistance and scope of the assignment as well as the client’s and others’ involvement.
First
Lundgren’s attorneys have not written anything that some of their clients’ fraud allegations against Jyske Bank are directly illegal, that is, in accordance with the provisions of the law to present to the court.
🙂
Lundgrens writes they are entitled to refuse to comply with an instruction if this would violate legislation or other rules, e.g. rules of good practice.
2nd
If it is against good practice for Lundgren’s lawyers to stop Jyske Bank’s fraud cases against Lundgren’s former client, then Lundgren’s lawyers have not written anything about it.
Lundgrens it is for fun
laughs
Didn’t you like that Dan Terkildsen 🙂
Har i nogle spørgsmål eller kommentarer så kan i finde mig Carsten Storbjerg Skaarup her.
Søvej 5.
3100 Hornbæk.
22227713