OPDATERET 26-12-2020 

Lungernes Partner Dan Terkildsen fik 02-11-2020 en ny svar frist, til 17-11-2020 for at besvare klagen. Bilag 233. Fra 05-06-2020. Og klagers afsluttende bemærkninger fra 19-09-2020. Læs mere om klagen og hvorfor du ikke kan stole på Lundgrens advokater.

 

Se link på bloggen.

Alle bilag og breve bliver her på bloggen forklaret.

Se eks. det fremlagte brev af 31-05-2016. Som bliver forklaret, som det her i LINK er vist.

 

Evt. Følg Facebook, og læs mere om Lundgrens og Jyske Bank der.

 

Klager bliver 23-11-2020. Oplyst at Dan Terkildsen ikke har afgivet deres afsluttende bemærkninger til Klagen, men igen bedt om udsættelse til at svare, hvilket klager gør indsigelse imod, da Dan Terkildsen allerede har trukket sagen unødigt.

Flere spørger ind til sagen mod Jyske Bank koncernen for million svindel mod bankens egne kunde.

Læs

Processkrift 3. 04-05-2020. Og Processkrift 4. 23-12-2020 Her. Og bliv klogere på Lundgrens advokater, og hvordan advokat kontoret sælger sig selv for højestbydende.

 

 

Læs mere her fra opslag 24-09-2020.

 

 

---

 

På linket her under vil der komme korte videos af de sags forhold, om Jyske Banks tvang, brug af ond tro, dokumentetfalsk, bedragei og meget mere, som vil blive fremlagt med beviser, for at Jyske Bank koncernen er en kriminel organisation, der er styret af CEO Anders Christian Dam og koncern ledelsen.

Video link.

---

 

Har ikke modtaget Lundgrens afsluttende bemærkninger her den 20-11-2020. Om Dan Terkildsen er udeblevet igen, siden han ikke før har svaret, og klagen blevet behandlet på det foreliggende grundlag, som her er fremlagt, med alle de fremlagte bilag til Klagen og bemærkninger. må vi jo se.

 

---

Dan Terkildsen Lundgrens som 02-11-2020 fik ny frist 17-11-2020. til at fremlægge deres afsluttende bemærkninger, til klagen grundlovsdag 05-06-2020 og klagers afsluttende bemærkninger med opfordringer 19-09-2020.

---

Dan Terkildsen har sammen med Emil Vendelbo Winstrøm skrevet en bog om at aftalelovens bestemmelser, men ville altså ikke selv bruge disse værktøjer til at vinde over Jyske Bank koncernen, for brugen af svig og falsk / bedrageri og dokumentfalsk, eftersom Jyske Banks koncern selv tidligere Bilag 12. har kontaktet og ansat Lundgrens advokater, til at hjælpe Jyske Bank.

 

---

Støt Dan Terkildsen og Emil Hald Vendelbo, ved at købe deres bog, måske skriver Dam Terkildsen en bog om Bestikkelse af danske advokater, og brug af Dokumentfalsk samt brug af Bestikkelse i danske banker, for at opkræve penge der ikke skyldes, som et gælds karos der ikke er sandt, det er fandme uhyggeligt du.

---

Carsten Storbjerg Skaarup har siden maj måned 2016. Kontinuerligt fremlagt Jyske Banks bestyrelse og Anders Christian Dam oplysninger om hvad sagen imod Jyske Bank handler om, uden dog at nogle i Jyske Bank ville svare.

Her er et brev til Ledelsen 30-04-2017.

 

Og her er et brev mere Bilag 172. 28-01-2019. iøvrigt et af mange breve til Ledelsen

Klager sendte kopi 28-01-2019. Også kopien af Bilag 172. Til Lundgrens advokater, og giver instruks om at fremlægde bilaget som nr 102. Men Lundgrens advokater svare ikke, og fremlægger ikke brevet som klienten skriver, kunden tror Dan Terkildsen har fremlagt brevet som Carsten skriver i Bilag 56.

 

Desværre fremlægger Dan Terkildsen ikke dette brev Bilag 56. Fra 28-01-2019 til retten, Lundgrens Dan Terkildsen og Mette Marie Nielsen skriver heller ikke noget om at de ikke fremlægger noget.

Bestyrelsen der nu har kopi af samtlige Bilag 28-101. i Bilag 225. således Anders Dam og ledelsen ved hvad sagen handler om, og hvad Klienten sendte og fremlægde domstolen.

Jyske Banks bestyrelse der modtager brevet fra 28-01-2019 , Bilag 172. Samt de bilag oplyst Bilag 28 til 101. Som sagsøger og klager sendte til Retten 28 og 29-12-2018. som er klagens Bilag 225. hvilket Jyske Banks bestyrelse ved Philip Baruch kvittere for overfor Dan Terkildsen. Den 01-02-2019. Ved Bilag 55.

Lundgrens partner Dan Terkildsen oplyser aldrig Carsten Storbjerg noget om at han 1 februar 2019. har modtaget Bilag 55. Det finder Carsten Storbjerg første ud af 03-10-2019.

Lundgrens partner Dan Terkildsen oplyser helle ikke Carsten Storbjerg noget om at han fra retten 08-01-2019. har modtaget Bilag 51. Hvor retten skriver, de vil se bort fra Carstens Bilag 225.

Dan Terkildsen tilbageholdte Bilag 51. Og andre bilag overfor Carsten Storbjerg / Klienten, frem til efter klienten 21-08-2019. Må anmode retten om Agtindsigt ved Bilag 111. Og Bilag 110.

 

Naturligvis har Dan Terkildsen været i besiddelse af alle bilag og oplysninger, og Carsten Storbjerg Skaarup har klippet og klistret det ud for Lundgrens advokater, hvad det skulle fremlægges.

 

Når jeg deler videoerne af mine beviser for mine påstande, imod Jyske Bank koncernen for Dokumentfalsk og Bedrageri, så er det nemmest at forklare på disse videoer.

 

---

Dan Terkildsen der i øvrigt selv var en stor fan af Jyske Bank bilen, sagde senest 13-08-2019. hvor godt det er bilen kører rundt.

---

Carsten Storbjerg har ikke kun kæmpet med Lundgrens advokater, for at få sin sag fremlagt.

Men også kæmpet med Rødstenen advokater, der i de første  2 år. Siden 2016. Bevidst har modarbejde klientens påstande mod Jyske Bank blev fremlagt for domstolen.

 

 Rødstenen advokater blev i perioden februar 2016 til december 2017 kontinuerligt anmodet, at fremlægge klintens påstande, men Rødstenen forsøgte i stedet at hæve sagen bag ryggen på deres klient, ved at Thomas Schioldan Sørensen. Lyver og går imod at klientens påstande bliver fremlagt.

 

Prøv at læse Bilag 175. 12-02-2016. Og læs også Bilag 177. 19-04-2016.

Og læs Bilag 183. 28-08-2016. Her ser du tydeligt at Rødstenen advokater er helt bevidste om de mange nye påstande, hvilket de helst ikke lige vil skrive om, (men kun vil tale om på et møde). Sikkert for at klienten ikke må kunne bevise hvad Thomas Schioldan Sørensen har svaret om det er sagt eller skrevet.

 

Men noter dig at Rødstenen er OPMÆRKSOM PÅ, at mine Påstande som nævnt i mange Bilag som eks. Bilag 175. 12-02-2016. Er det muligt at være i tvivl om, der er ændret påstande, som skal med i et nyt Processkrift.

 

Fortæl mig gerne hvad du mener på 22227713. Carsten Storbjerg Skaarup.

 

Når Rødstenen advokater vælger at lyve overfor klienten, og sige til klintens advokat ven Peter, at det på et telefon møde 18-10-2017. blev aftalt at hæve sagen mod Jyske Bank så lyver Rødstenen advokater, prøv og hør samtalen mellem Carsten Storbjerg Skaarup og Thomas Schioldan Sørensen. Bilag 220.

 

 

Rødstenen advokater ved Thomas Schioldan Sørensen og Rasmus Lindhardt Jensen LYVER, når Rasmus Lindhardt Jensen påstår i Bilag 189. 12-12-2017. at det i denne samtale er aftalt at hæve sagen mod Jyske Bank koncernen, som Thomas Schioldan Sørensen skriver. se Bilag 188. 05-12-2017.

 

Læs Bilag 182. 18-08-2016. Rødstenen forholder sig ikke engang til at klientens sag, der på ingen måde er sammenlignelig med Engskoven i Århus, hvor Jyske Bank fik smadret en hel andelsbolig forening.

 

---

 

ER DETTE HER SANDT ?.

Lyver Thomas Schioldan, at Carsten har sagt han ønskede sagen hævet.

JA Thomas Schioldan Sørensen lyver.

FAKTUM

Når Rødstenen advokater fra Århus fortæller, at det både på et møde i Århus, og telefonisk blev aftalt at hæve sagen mod Jyske Bank, er det direkte løgn.

Rødstenen advokater skriver her i Bilag 182. Samt siger i samtalen Bilag 220. som Carsten siger er bedragei efter straffelovens paragraf 279. Thomas Schioldan Sørensen siger Jyske Bank intet galt laver, men at det bare er kritisk rådgivning, hør Samtalen Bilag 220.

 

Faktum.

Jyske Bank tvinger mig til at sælge en grund, og dermed nedbringe et underlægge lån, (der dog ikke findes.) for den rente bytte Jyske Bank selv har lavet, og fastholder mig til, og denne nedbringelse ved tvangssalg, sker uden at lade Jyske Banks Swap følge med ned, dette er bedragei.

 

Se Bilag 27. 15-10-2018 Her giver Carsten Lundgrens advokater instruks om at fremlægge dette forhold, til Partner Dan Terkildsen der bevidst vælger at ignorere brevet, og svare slet ikke Carsten. “Klienten.”

Se Bilag på dette link.

LINK til de bilag der er nævnt i brevet Bilag 27. Om tvangssalg, og dermed krav om nedbringelse af det lån, Jyske Bank fortsætter med at hæve renter af.

Du kan også se at Nicolai Hansen og Casper Dam Olsen lyver overfor kunden ved at give usande oplysninger, for at dække over at Jyske Bank udsætter kunde for million bedragei, ved bilagsmanipulation.

Rødstenen advokater siger i Bilag 220. også.

(Som ved et underlæggende lån og en swap i Jyske Bank på 4.328.000 kr.)

At Jyske Bank gerne må tvinge mig til at bortsælge grund og ejendom således at det underlægge, eller bare en del af det lån Jyske Bank har lavet deres swap for, nedbringes til 0 kr. Uden at lade swappen følge med ned.

Således at Jyske Bank lovligt i min sag, må hæve 5,32 % af 4.328.000 kr. De næste 20 år. Uanset Jyske Bank har tvangs nedbragt gælden.

 

Rødstenen advokater siger også i  at der intet forkert er i at lave en swap (rentebytte.) Uden at have et lån, og slutter af med at man kan sige at det er kritisk, men ulovligt NEJ.

Dækker Rødstenen advokater over Jyske Banks bedragei og forbrydelser

 

Men som Thomas og Rasmus siger er helt lovligt at tage renter af en tidligere gæld som ikke findes, hvilket lån er nedbragt ved Jyske Banks tvangsalg.

 

 

Rødstenen advokater ved Thomas Schioldan Sørensen og Rasmus Lindhardt Jensen skriver Bilag 191. 20-02-2018. At de forstår mine frustrationer over at mine påstande mod Jyske Bank ikke er blevet fremlagt.

Påstande som Carsten siden februar 2016 kontinuerligt har givet advokat Thomas Schioldan Sørensen instruks om at fremlægge.

Frem til Thomas Schioldan vælger at trække sig 15-12-2017. uden at have fremlagt nogle af klientens påstande, heller ikke at der er brugt svig sag, Thomas Schioldan ønsker Klienten held og lykke, og skriver så.

HÅBER DU FÅR RETFÆRDIGHED.

At klienten måtte anmode en anden advokat, til at spørge Thomas Schioldan om klintens påstande mod Jyske Bank var fremlagt, før Rasmus Lindhardt svare at det er de ikke blevet, det kan du jo spørge dig selv om, hvorfor Klientens advokat ikke ville svare Klienten på spørgsmålet om hvorvidt klientens påstande mod Jyske Bank koncernen var fremlagt og oplyst Jyske Bank.

 

Måske Rødstenen kan forklare hvorfor at Thomas Schioldan Sørensen, ikke i perioden 16 februar 2016. Og frem til han vælger at trække sig ved Bilag 199. 15-12-2017. Ikke engang har fremlagt noget så enkelt som. at jeg slet ikke har lånt de 4.328.000 kr.

Som Jyske Bank rente bytter, men at Thomas Schioldan kontinuerligt har anbefalet at have hævet sagen mod Jyske Bank, og endog også forsøgte at ville hæve sagen bag min ryg, ved at lyve overfor advokat Peter Sørensen i en mail SE BILAG 188. 12-12-2017. Hvor Rasmus Lindhardt Jensen svare for Thomas Schioldan Sørensen. at det var Telefonisk aftalt 18-10-2018. AT HÆVE SAGEN. Hør Samtalen Bilag 220. 18-10-2018.

Sammenligning med det Lundgrens advokater, 1 år efter 28-09-2019 Bilag 22. ved Dan Terkildsen fremlægde og som bare er en af mine påstande, og skriver i et Processkrift 1. Der findes ingen lån og derfor kan der ikke være en rente swap, hvilket Dan Terkildsen skiver i Bilag 146. 27-10-2019  efter at være blevet fyret.

DENNE ENE PÅSTAND som først blev fremlagt 28-09-2019 ved Bilag 22.

OG DETTE ER EN AF DE PÅSTANDE KLIENTEN SIDEN 16 FEBRUAR 2016.

Kontinuerligt har giver Rødstenen advokater instruks om at fremlægge, uden det skete.

LÆS TIDSLINJEN BILAG 231. OG SIG OM DER ER NOGET GALT.

 

Spørgsmålet er også er om Jyske Bank har bestukket Rødstenen advokater, til at tilbageholde klientens påstande mod Jyske Bank koncernen for retten.

 

 

Læs mails

4/12-2017. Bilag 185.

5/12-2017 Bilag 188.

12/12-2017. Bilag 186. Kl. 7.55

12/12-2017. Bilag 187. Kl. 11.46

12/12-2017. Bilag 189. Kl. 12.50

 

15/12-2017. Bilag 190. Thomas Schioldan Sørensen og Rasmus Lindhardt Jensen siger så, at min sag mod Jyske Bank ikke kan fremlægges i Cevil retten.

Mens politiet 27-05-2016. Bilag 196. og statsadvokaten 25-11-2016. Bilag 198. siger den netop skal fremlægges der. Og tager vi lige det som Lundgrens advokater skriver 23-10-2019. Bilag 151. Så havde vi en god sag mod Jyske Bank, bare vi ikke henviste til aftalelovens bestemmelser om ugyldighed ved svig, falsk, ond tro, vildledning osv.

Bemærk i de delte bilag, vi måtte bede advokat Peter Sørensen om at spørger vores advokat Thomas Schioldan Sørensen om han har fremlagt mine påstande overfor Jyske Bank / domstolen, før advokat Rasmus Lindhardt Jensen, ville svare, og siger at det har Rødstenen advokater ikke fremlagt.

 

Men når Rødstenen advokater ved Rasmus Lindhardt Jensen, skriver til min advokat Peter, at det var aftalt med mig Carsten på et telefon møde 18-10-2017. Bilag 220. at hæve sagen mod Jyske Bank koncernen.

Så lyver Rødstenen advokater overfor deres advokat kollega.

 

Faktum er Rødstenen advokater ved Thomas Schioldan Sørensen og Rasmus Lindhardt Jensen overfor min advokat ven Peter Sørensen har løjet. Altså men mindre du i samtalen 18-10-2017. Noget sted kan hører at jeg har sagt noget om at ville hæve noget som helst.

Det er sådan jeg kæmper mod rådne advokater der arbejder for den bedrageriske Jyske Bank.

Først kæmper jeg med Rødstenen advokater i perioden februar 2016 til december 2017. og derefter må jeg kæmpe med Lundgrens advokater i perioden 30 februar 2018 til 24 september 2019. for at få mine påstande fremlagt.

Det er grundet disse rådne og korrupte danske advokater, jeg som klient og sagsøger først fik fremlagt min sag og påstande mod Jyske Bank koncernen den 4 maj 2020. Ved Bilag 204. Skulle først et advokatfirma der ikke var korrupt.

 

Påstande som FREMLAGT domstolen 4 maj 2020, hvilket Lundgrens advokater skrev den 27 september 2019 Bilag 144. at jeg næppe ville få nogle advokater til at fremlægge.

Så pas på med at stole på danske advokater, de kan nemt være både rådne, og korrupte.

 

---

In addition to Jyske Bank’s crimes, the case is also about legal certainty in Denmark, when a client had to fight for 4 years, against first 2 probably corrupt Law Firm companies before he succeeded in having his case presented to the third lawyer in court.

 

---

Læs mine breve 29-10-2020. til Advokatsamfundet og til Lundgrens Partnere på disse her links, eller se dem længere nede på siden.

---

 

Formoder at Lundgrens advokater ved partner Dan Terkildsen den 12-10-2020 er udeblevet med deres afsluttende bemærkninger, i klagen over Lundgrens advokater, og jeg derfor ikke har modtaget noget, advoknævnet er 17-11-2020 oplyst at kassen med sags bilag er modtaget 21-10-2020.

 

---

---

 

Her er det som Lundgrens Pernille Hellesøe svare 08-09-2020. Her til fremlagte Bilag 1-241. med flere.

For advokat og Partner i Lundgrens Dan Terkildsen.

 

 

 

 

---

 

Og her Klagers kommentar til Lundgrens manglende besvarelse af klagen fra grundlovsdag

Med svar på Punkt 1-19 og med upfordringer punkt 1-26.

 

Dato 19-09-2020 Til advokatsamfundet 28-09-2020.

😤

Svar på Dan Terkildsens svar af 8 september i klagen sag 2020-1932

 

Klagers afsluttende svar 19-09-2020.

Med Bilag 240.

Bilag 240. med Bilag Y. Z. Æ. Ø. Å. AB. AC. AD. AE. AG. AH. AJ. og Bilag 7.

😤

Fra sagen mod Jyske Bank for brug af svig og dokumentfalsk udført i ond tro.

🤯

Framlagt af Philip Baruch 05-11-2018. i sagen hvor Lund Elmer Sandager advokater reelt hjælper Jyske Banks med at fortsætte bedrageri / svindel mod kunde i Jyske bank A/S

😂

Og Bilag 241. hvor der er indsat punkter 1-19.

Efter som Lundgrens ikke svare på klagers punkter 1-27. i Klagen Bilag 233. 

🙄

Bilag 241. side 1-4. af 08-09-2020.

 

Har ikke her 16-11-2020 modtaget det afsluttende svar fra Lundgrens Partner Dan Terkildsen, der var frist til 12-10-2020.

 

Dan Terkildsen udeblevet, og svare slet ikke på Klagers 27 påstande, og med 26 opfordringer, som Lundgrens advokater kunne besvare såfremt, de ikke er blevet bestukket af Jyske Bank til at modarbejde klientens påstande mod Jyske Bank koncernen blev fremlagt i domstolen.

 

Dan Terkildsen har næppe besvaret Klagers punkt 1-27. Fra 05-06-2020.

Med klagers opfordringer 1-26. Fra 19-09-2020.

Derfor skrev klager kort 29-10-2020. Til Advokat Samfundet og oplyser at Dan Terkildsen’s afsluttende bemærkninger ikke er modtaget.

SAMTIDIG SKRIVER KLAGER 29-10-2020 TIL DE ØVRIGE PARTNERE I LUNDGRENS.

 

Ud over at foreslå Lundgrens advokater at bortvise Dan Terkildsen, oplyser klager samtidig at 21-10-2020 er de bilag modtaget, bilag som Lundgrens advokater blev anmodet om at returnere første gang, den 24-09-2019.

 

Læs BILAG 142. 24. september 2019. Kl 20.58

Læs BILAG 143. Vedhæftede 24/9-2019. brev til Lundgrens, i mail Bilag 142.

 

 

 

Kopi af brev til Lundgrens øvrige partnere 16 og 29 oktober 2020. hvor klager opfordrer Lundgrens partner selskab til at bortvise deres stjerne advokat Dan Terkildsen, med øjeblikkelig virkning, såfremt det Dan Terkildsen har lavet ikke er aftalt med de øvrige partnere i Lundgrens advokater.

 

Opfordringer til Lundgrens advokater, om at bekræfte modtagelsen af det overbragte brev, med min adresse i bunden af brevet, har ingen af Lundgrens advokater ville bekræfte.

 

---

 

Dan Terkildsen svare her ved Bilag 241. på klagers Bilag 233. af 05-06-2020.

Bilag 241. side 1-4. af 08-09-2020.

 

---

 

Her er de Bilag Dan Terkildsen ønsker at henvise til.

Bilag 241. Hjælpe bilag til Bilag 1 – 4. A.B.C.D fremlagt Lundgrens. henvist til i Klagen over Advokat Dan Terkildsen 19-09-2020.

 

 

 

---

 

 

Mens vi venter på at kunne svare på Dan Terkildsen’s afsluttende bemærkninger der aldrig kom, undre vi os over at Dan Terkildsen stadig er top advokat i Lundgrens, hvis ikke der står flere Partnere bag Dan Terkildsen’s handlinger, som var at modarbejde klientens interesser.

 

Før vi kan skrive og fremlægge mere til klagen over Lundgrens Partner må vi vente.

 

Partner i Lundgrens Advokat Dan Terkildsen har ikke svaret på advokatrådets breve af 1 juli og 17 august 2020.

Advokat nævnet giver Dan Terkildsen en ny frist til 8 september for at besvare klagen over Dan Terkildsen og hans drenge.

 

Bestyrelsen i Lundgrens synes ikke at bekymre sig, de har i hvert fald ikke svaret os på noget som eks. mail af 07-05-2020.

 

Bilag 144. 27-09-2019. Dan Terkildsen mener ikke vi kan finde en advokat der vil fremlægge vores påstande.

 

---

Spørgsmålet er om Lundgrens bestyrelse er den faktiske grund, til at Dan Terkildsen har modarbejdet klienten, således Klientens sag af Lundgrens Advokater blev tilbage holdt for retten, og at de reelle korrupte advokater er Lundgrens samlede ledelse og partnerne i samarbejde med Dan Terkildsen, og at Jyske Banks koncern ledelse, har bestukket Lundgrens advokater, ved brug af returkommission, for at Lundgrens advokater skulle tilbage holde Klientens sag mod Jyske Bank for retten.

At klager / sagsøger mod Lundgrens forventning faktisk finder en advokat der ikke er korrupt, og som fremlægger Klagers sag mod Jyske Bank koncernen den 4 maj 2020. for retten ved Bilag. 204. Og som genfremlage sagsøgers egen påstande, Bilag 153. 27-10-2019. som Jyske Banks bestyrelse ikke kunne forstå.

 Er Politiet uafhængig, eller styret af de rigeste politiske kontakter og venner i dansk politik.

 

---

 

Læs herunder hvad Stjerne advokaten fra Lundgrens advokater Dan Terkildsen svare på klagen over Lundgrens ansatte af 05-06-2020 Bilag 233.

 

Bilag til klage over Lundgrens 05-06-2020 deles her Link. 

Det som Advokat Dan Terkildsen særligt skal svare på er ret nemt.

 

I sagen har advokat Sebastian Lysholm Nielsen bistået Mette Marie Nielsen og Emil Hald Winstrøm i den svindel sag mod Jyske Bank A/S. Som Lundgrens ved Dan Terkildsen for Carsten Storbjerg Skaarup skulle fremlægge i retten, men som det lykkedes den snedige Lundgrens advokat ikke at fremlægge noget af for retten.

 

Mens de samlede advokater der har berørt svindel sagen, forsøgte at manipulerer klienten til at skulle stole på at Dan Terkildsen lavede det arbejde som han / Lundgrens var blevet ansat til.

 

SPØRGSMÅLET ER

BESTAK JYSKE BANKS BESTYRELSE LUNDGRENS ADVOKATER, TIL IKKE AT FREMLÆGGE KLIENTENS SVIG SAG MOD JYSKE BANK A/S.

Eller er de mange ansatte i Lundgrens advokater rene analfabeter, der ikke er en advokat værdig.

Hvis Lundgrens vil svare, at de ikke har forstået noget af det Klienten skrev, i op mod de 100 henvendelser på brev, sms og mail som er fremlagt advoknævnet 05-06-2020, er Lundgrens jo bare en flot analfabeter der ikke har fattet en meter, i modsatte fald er Lundgrens advokater bund korrupte.

 

Hør igen hvad Lundgrens klient, gentagne og kontinuitet siger til de mange ansatte i Lundgrens, og det som skal fremlægges, samt hvad der er vigtigt.

 

 

 

Mette Marie kan heller ikke læse datoer, når hun siger at nævnte bilag i samtalen fra 16-07-2008 lukker Swappen af 15-07-2008 dagen efter, når faktum er, at nævnte bilag lukkes 30-12-2008 SE SIDE 4.

 

 

Samtaler på auto Play.

Hør her de 4 samtaler henholdsvis 14. og 18. December 2018. Med Mette Marie Nielsen.

Og 22. Marts samt 8 juli 2019. Med Emil Hald Vendelbo Winstrøm.

Hør samtaler i rap, og lyt til hvad Klienten gav klare instrukser at Lundgrens skulle fremlægge.

Læs samtaler her.

 

Bemærk mellem 08-07-2019. Bilag 93.A. Og 93.B. er en lille pause, mellem de 2 optagelser, da forbindelsen bliver afbrudt.

 

Men læs og lyt nu efter, hvad den spirende advokat i Lundgrens Emil Hald Vendelbo siger, når han betegner Dan Terkildsen som en Vorherre.

 

Emil Vendelbo Winstrøm der også er assisterende advokat for Dan Terkildsen, bekræfter tydeligt at forstå hvad sagen mod Jyske Bank koncernen og Ledelsen handler om, og hvilken påstande sagsøger vil have fremlagt, Emil fra Lundgrens forstår hvad der er vigtigt.

Emil siger dog at Dan Terkildsen lige skal godkende det, da det jo er ham der er advokat på sagen.

Og spørg så dig selv hvad Processkrift 2 BILAG 134. der er fra 2 september 2019, har med klientens påstande mod Jyske Bank A/S at gøre.

 

De forløbne Processkrift 3. 27-10-2019. Som Carsten selv måtte lave efter han opdagede at Lundgrens advokater var korrupte og blevet ansat af sagsøgte Jyske Bank, for at modarbejde klientens sag mod Jyske Bank koncernen for svigforetninger blev fremlagt for domstolen.

Processkrift 3. 04-05-2020.

OgProcesskrift 4. 23-12-2020. Hvilket sammen med klagen 05-06-2020. over Lundgrens advokater og Partner Dan Terkildsen, læs sagens breve i klagen.

Og få en forståelse på den måde Danmarks største bankkonge, Anders Christian Dam uhæderligt står bag Jyske Banks forbrydelser mod bankens kunder, og hvor selv Bestikkelse gennem brug af Returkommission syntes at være blevet et værktøj som Jyske banks ledelse også bruger for at ville skuffe i retsforhold.

De som i Lundgrens advokater, som ellers skulle hjælpe klienten, men uhæderligt har modarbejdet Klientens sag mod Jyske Bank koncernen for million svig, eller svigagtig optræde ved brug af dokumentet falsk og fuldmagtsmisbrug blev fremlagt for retten, trække tråde op til Lundgrens øvrige Partnere, og Bestyrelsen.

 

Spørg Bestyrelsen i LUNDGRENS.

Og spørg gerne for mig de Partnerer som er med i Lundgrens, om advokaterne i Lundgrens ved de, mails som 24-09-2019. Mail. og vedhæftet brev 24-09-2019. OPSIGELSE. samt indsigelse 30-03-2020. og overbragte breve 13-08-2020. og 16-10-2020. samt 29-10-2020.

---

Hvorfor har ingen fra Lundgrens advokater svaret men valgt at blokere for klintens mulighed for at skrive og spørge Lundgrens advokater om der bare er tale om en lille fejl.

 

 

Og spørg dig selv om, hvorfor Jyske Bank A/S ansatte Lundgrens advokater ca. en måneds tid, efter vi ansatte Lundgrens advokater til at fremlægge Jyske Banks brug af svig og falsk mod kunder, og hvorfor Lundgrens ved Dan Terkildsen ikke fremlagde klientens påstande.

 

Bemærk særligt disse her bilag. 30-1-2018. se Bilag 2. Bilag 3. og 18-06-2018. se Bilag 17. samt 21-06-2018.Bilag 12. og derefter 02-11-2018. Bilag 28.

derefter bare Bilag 115. fra og så klagen over Lundgrens Bilag 233.

 

Dan Terkildsen vælger ikke at svare klienten efter dette brev 30-08-2018. Læs det fremlagte Bilag 20.

Syntes i øvrigt stadig at Jyske bank trækker tiden.

Spørgsmålet er hvorfor mon.

Spørgsmålet er bestak Jyske Bank A/S Lundgrens advokater ? til ikke at fremlægge klientens påstande mod Jyske Bank A/S for brug af svig og falsk.

 

 

DETTE ER FAKTISK EN OPGAVE FOR POLITIET AT UNDERSØGE.

Men lad nu Dan Terkildsen svare

Sjovt nok svare Jyske bank på Processkrift 3.

 

At koncernen 14-08-2020. Processkrift D. satser på at få Jyske banks bedrageri forældet, og derfor er det jo vigtigt at fremlægge det SVIG og FALSK som Jyske bank koncernen står bag.

 

 

At Lundgrens fremlagde Bilag 47. 18-102018. i stedet for klientens Påstande i Bilag 40. 06-12-2018.

og igen siden

At Lundgrens fremlagde Bilag 134. 18-102018. i stedet for klientens Påstande i Bilag 115. 27-08-2019.

 

Hvorfor Fremlægger Lundgrens 02-09-2019. Bilag 134. processkrift 2.

Uden at medtage nogle af klientens påstande

Uden at lade klienten få et udkast til godkendelse, Bilag 115. på trods af klar instruks herom.

Uden efterfølgende at ville dele en kopi se Bilag 138. 05-09-2019. hvilket Dan Terkildsen ikke besvare.

I særdeleshed når Partner i Lundgrens Dan Terkildsen ved at klientens påstande mod Jyske Bank A/S handler om brug af blandt andet svig, som fremlagt i retten ved Bilag 153. og Bilag 204. den 4 maj 2020.

Hvilket er det samme som Lundgrens klient siger til Lundgrens Ansatte som Mette Marie Nielsen og Emil Hald Winstrøm disse datoer

14-12-2018. – 18-12-2018. – 22-03-2019. – 08-07-2019.

 

 

Hvad Dan Terkildsen mener med at have handlet fuldstændigt etisk korrekt.

Læs lige

Bilag 144. 27-09-2019. kl. 12.59 fra Dan Terkildsen

Bilag 145. 27-09-2019. kl. 13.58 til Dan Terkildsen

Bilag 146. 27-09-2019. kl. 16.20 fra Dan Terkildsen

 

Kræver at Lundgrens Dan Terkildsen svare på Bilag 233. først.

Og genhør samtaler mellem de ansatte i Lundgrens og deres klient, der ikke er til at misforstå

Sagen er alvorlig, ikke kun at Jyske Bank A/S står bag bedrageri mod bankens kunde, men at koncernen bruger dokumentfalsk er også alvorligt.

Nå ja at Jyske banks bestyrelsesmedlem Philip Baruch som er Partner i Lund Elmer Sandager, fremlægger falske og manipluleret beviser i retten, hvilket kun kan være for at skuffe i retsforhold, er da også alvorligt.

Når Jyske banks bestyrelse fremlægger falske beviser for retten, og ledelsen i Jyske bank koncernen støtter bedrageri og med virker til fortsat bedrageri i forening mod bankens kunde, og at Jyske Bank A/S ledelse. Må have stået bag returkommission, under dække af Bilag 12. hvor Jyske Bank har betalt Lundgrens millioner for at rådgive Jyske Bank A/S i en handel til over en 1/2 milliard DKK

 

Dette understøttes af samtaler og bilag, men politiet vil ikke hjælpe de offer der bliver udsat for bedrageri af de danske banker, som her jyske bank her står bag. Har du en forklaring på hvorfor Lundgrens gør det modsatte ved Bilag 134. af hvad klienten siger og skriver, samt at Lundgrens vil holde deres klient ude af sagen.

 

 

When neither Supreme Court Judge Kurt Rasmussen, and

Martin Lavesen. ls DLA Piper lawyers. So agree that what your partner 

Below maintains as good lawyer practice is also your way of working.

When there is no violation of good legal practice, it is as directly understood as being good legal practice.

We ask DLA Piber lawyers in the United Kingdom, and the United States, if they have the same opinion as their Danish department, that this is not a violation of good legal practice.

Martin Lavesen from DLA Piper lawyers. says together with the Danish Supreme Court judge Kurt Rasmussen that.

It is not a violation of good legal practice: that it is only the lawyers who decide what a client may be presented with claims and places.

It is not a violation of good legal practice: that it is only the lawyers who decide what evidence a client may have presented to the client’s claims and affidavits.

It is not a violation of good legal practice: That the lawyer changes the client’s claim, if a client claims something is untrue, false, or invalid, then the lawyer may want to change the client’s claim to the opposite.

It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not respond to the client’s inquiries.

It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not share plaintiff’s pleadings with the client.

It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not share defendant’s pleadings with the client.

It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not share all court records with the client.

It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not hand over to the client a copy of all court records, even if the client requests the lawyer to do so.

It is not a violation of good legal practice: That lawyers do not hand over to the client a copy of all court records, even if the client requests both the lawyer but also the court for it.

It is not a violation of good legal practice: that although lawyers have confirmed orally, “or with admission” to their clients, that these lawyers do not present anything to the court, without the client completely agreeing with the lawyer, lawyers may subsequently make claims, which is not comparable to the client’s claims.

It is not a violation of good legal practice: That lawyers change the client’s position, even if the client has written to the lawyer, you may not present anything to the court without my “client” having approved it.

It is not a violation of good legal practice: That lawyers change the client’s position, even without informing the client about it. that is, lawyers do not have to share any of what the lawyer presents.

It is not a violation of good legal practice: That lawyers call witnesses other than those the client has told, even without informing the client anything about it.

It is not a violation of good legal practice: For lawyers to remove the client’s witnesses, even without informing the client anything about it.

 

---