Opdateret 14-10-2020
Her kan du læse og se hvad Lundgrens advokater 12-ved stjerneadvokaten partner Dan Terkildsen har svaret på klagers afsluttende bemærkninger 19-09-2020. i klagen 2020-1932 til advokatnævnet, står som Bilag 233.
Her med link til bilag der er skrevet i klagen Bilag 233.
Advokatsamfundet har 5 juni 2020 modtaget klagen over Lundgrens advokater Dan Terkildsen.
Lyt også til samtaler mellem klager og Lundgrens kommende nye advokater.
Mette Marie Nielsen og Emil Hald Vendelbo Winstrøm der nok af top advokaten Dan Terkildsen, er blevet instrueret i at skulle modarbejde klienten, og direkte i mod klientens instruks fremlægge hvad Lundgrens og Jyske Bank A/S har aftalt.
Nedenunder hver påstand 1-27, og opfordringer 1-26 kommer det svar, som voldgift dommer Dan Terkildsen har afgivet til advokatsamfundet.
Klagen over at Dan Terkildsen omhandler at Lundgrens partner har brudt tavshedspligten over for klient, og at voldgift dommeren advokat Dan Terkildsen groft har modarbejdet klienten “sagsøgeren”
Dette ved at Lundgrens advokater har varetaget sagsøgte Jyske banks interesser, ved at modarbejde sagsøgeren, ved ikke at fremlægge klager / sagsøgerens påstande i mod sagsøgte Jyske bank A/S som kort efter sagsøger ansatte lundgrens advokater, selv ansatte lundgrens advokater.
Dette er måden som Jyske Banks ledelse ved Anders Christian Dam og Philip Baruch arbejder på, når Jyske Bank laver dokumentfalsk og at jyske bank laver bedrageri i mod bankens kunder.
Klage punkt 1 – 27.
Klage punkt 1.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens har hindret at sagen, er fremmet med fornøden hurtighed.
Punkt 1. Side: 35-36. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over at Lundgrens har hindret at sagen er fremmet med fornøden hurtighed.
Det har været et umenneskeligt pres, og et stort arbejde som klager selv har måtte udføre, samtidig med at Lundgrens har hindret at sagen er fremmet med fornøden hurtighed, og være skyld i at sagens forberedelse har måtte starte om, hvilket skyldes at Lundgrens ikke fremlage klagers bilag førend, 2 timer inden forberedelsens afslutning, og det er så uden forklaring, eller at have fremlagt klagers påstand.
Klage punkt 2.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens ikke har ”udføre sit hverv grundigt, samvittighedsfuldt”efter klages breve.
Punkt 2. Side: 36. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Det klages over at advokaterne og eleverne hos Lundgrens ikke kunne læse og forstå hvad klager skriver og ikke mindst siger, siden klager 85 gange frem til 2. september 2019. og har skrevet at svig og falsk skal fremlægges, (klager tæller det sammen) uden at Lundgrens advokater, som Dan Terkildsen har svaret eller kommenteret klagers påstande.
Klager spørger om eleverne har modtaget instrukser fra nogle i Lundgrens, om IKKE at
”udføre sit hverv grundigt, samvittighedsfuldt”
Om de fuldmægtige i Lundgrens har arbejdet efter instruks fra Partnerne i Lundgrens, som at modarbejde deres klients sag blev fremlagt for domstolen, dette kan kun politiet eller advokatnævnet får svar på, da Lundgrens ansatte konsekvent ikke har svaret klager.
I så fald eleverne i Lundgrens advokater, af deres partnere er blevet instrueret i at skulle modarbejde klager, og derfor ikke har udfører sit hverv grundigt og samvittighedsfulgt bør dette have en konsekvens, idet at eleverne der under deres uddannelse lærer hvad klager mener er direkte modstridende med retsplejelovens § 126.
Klage punkt 3.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens er i Ond Tro og i modstrid med klientens påstande, har fremlagt det Lundgrens selv ønskede at fremlægge, selv om det var i direkte modstrid med det klienten mindst gange skrev skulle fremlægges, der fremgår af tidslinjen.
Punkt 3. Side: 36-37. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over at Lundgrens i modstrid med klientens påstande, selv fremlagt hvad Lundgrens SELV ønskede at fremlægge, selv om det var i direkte modstrid med det klienten skrev gange. og det skete imod klientens ønsker uden klientens godkendelse, Lundgrens har været i Ond Tro når Lundgrens ikke efter at 85 gange har fået instruks om at fremlægge brug af svig og falsk.
Klager har over for Lundgrens klart og tydeligt fremlagt klagers påstande, og hvilket beviser klager ville have fremlagt, samt hvilket vidner der skulle indkaldes, hvilket Lundgrens er gået direkte imod, dette fremkommer meget tydeligt i tidslinjen.
Og efterfølgende har Lundgrens handlet imod instruks. Og uden at dele med klager hvad Lundgrens har fortaget sig, efter som Lundgren også har tilbageholdt flere oplysninger over for klager, både breve fra retten, svarskrifter fra sagsøgte, og svarskrifter fra Lundgrens selv.
Lundgrens har dermed i direkte modstrid med klagers instruks, valgt at fremlægger retten svarskrifter, der hverken har medtaget klagers påstande, eller forklaring på klagers bilag, samtidig har Lundgrens ikke givet klienten lov til at godkende, det Lundgrens selv, altså uden klientens samtykke har fremlagt for retten, dette fremkommer ligeledes også meget tydeligt i tidslinjen.
Bilag 87. punkt 16. så bytter Lundgrens Bilag 225. ud med Bilag 226. siger så Bilag 93. Punkt 86. vi sender ikke noget afsted uden du er enig, får instruks ved Bilag 114. 115. 118. og sender så Bilag 134. uden at medtaget klagers påstande som efterfølgende er fremlagt Bilag 153. 204.
Klage punkt 4.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens ikke fremlægger klagers påstande, men lader sig ansætte af Jyske Bank og fremlægger Bilag 22. 47. 134. der er i modstrid med klagers sag, men som klager ved en anden advokat har fået fremlagt den 4. maj 2020. ved Bilag 204. og 153.
Punkt 4. Side: 37. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over Lundgrens. Advokatnævnet opfordres til at få Lundgrens til at forklare, hvorfor de af Lundgrens fremlagte svarskrifter Bilag 22. 47. 134. ikke indeholder nogle af klagers påstande / sag Bilag 204. & 153.
Klager har måtte finde en hæderlig advokat til at fremlægge klagers påstande, som det er sket ved Bilag 204. den 04-05-2020 og vedlagt klagers egen fremlagt Bilag 153. fra den 28-10-2019.
Advokatnævnet anmodes om at sammenholde Lundgrens egen sag imod Jyske Bank A/S og se om Lundgrens har medtaget noget af klagers påstande / sag imod Jyske Bank A/S
Og lade sagen undersøge, om der er sket en eller anden form for betaling mellem Jyske Bank A/S og Lundgrens advokater som Bilag 12. indikere, og for at optræde uredeligt over for deres klient.
Klage punkt 5.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens ikke besvarer klagers henvendelser, som da klager spørger Dan Terkildsen om Lundgrens arbejde for Jyske Bank som klager spørger om i Bilag 140 og 141. ikke svare på klage. Bilag 142. 143. eller Bilag 168. 202. og 203. når klager mistænkte at Bilag 12. er del af returkommission, for ikke at fremlægge klagers påstande. Bilag 204. og 153.
Punkt 5. Side: 37. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over at Lundgrens ikke besvare en klage over Lundgrens, og hvorfor Lundgrens ikke har besvaret opsigelsen over Lundgrens 24-09-2019. I særdeleshed når klager beskylder Lundgrens for noget så alvorligt som at have modtaget returkommission, for ikke at fremlægge klagers påstande for retten, Lundgrens vælger at følge klager på Banknyt Bilag 208. uden at kommenter klagers mistanke om at der er forgået betaling, for at ignorer 85 henvendelser.
Klager som ikke kunne få noget Dan Terkildsen til at svare på om Lundgrens arbejde for Jyske Bank, måtte selv finde ud af det, og på trods af Bilag 12. og derefter fyring af Lundgrens ved Bilag 142. 143. 24 september 2019.
Der klages over Lundgrens Partnerselskab, sammen over de medvirkende der har hjulpet Lundgrens med ikke at efterleve retsplejelovens § 126. og de af advokat samfundets retningslinjer for god advokatskik.
Klage punkt 6.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens overfakturer, afregning for deres arbejde. ”eller mangel på samme” Lundgrens har ikke fremlagt klagers sag. Lundgrens har ikke svaret på hvorfor, der er skrevet taxa regning på fra en anden klients sag.
Punkt 6. Side: 38-39. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over Lundgrens afregning for deres arbejde. ”eller mangel på samme” dette har Lundgrens ikke svaret på, der er skrevet taxa regning på fra en anden klients sag, og overfaktureret.
Ligesom der er anmodet om et time/pris regnskab, for der af Lundgrens for klagers udførte opgaver, til at kunne kontrollere hvad Lundgrens realt har lavet.
Der klages over Lundgrens afregning, for dels at have overfaktureret, og at have opkrævet 232.000 kr. for ikke at fremlægge klagers sag for retten.
For af have lavet et bilagsrod, hvilket sagsøger har forsøgt at rydde op i, oplyst første gang 3. januar 2019. Bilag 50. se også Bilag 62 & 63. fremgår meget klart i tidslinjen.
For ikke at have orden i bogholderi, og ikke at svare klager, der gør indsigelse og ønsker forklaring.
For at sende påkrav for faktura beløb, Lundgrens end ikke har rykket for, og som klager derfor ikke var bekendt med, påkrav Bilag 205. se faktura og rykker Bilag 156. 157. 158. 161. 163. 164. 165. 166. 167.
Lundgrens sender påkrav 1. uden at svare på indsigelse, 2. uden at have rykket for alle beløb i påkrav, 3. uden at have at have sendt en udførlig regning med time/minut pris på opgaver.
Klager har skrevet eks Bilag 143. 159. 160. 162. 168. 206. 203 (202.). 203. ingen af disse mails er besvaret.
Lundgren har ikke krav på betaling, eller i hvert højst et beløb er der svare til det efter aftale udførte arbejde, minus det antal timer klager har måtte bruge på at rydde op efter Lundgrens bilagsrod, og arbejde for at få Lundgrens til at fremlægge klagers påstande. Bilag 22. 47. 134. er ikke aftalt, eller godkendt af klager.
Og klagers tid på at der skulle sættes en ny advokat på sagen.
Klager føler at Lundgrens ved deres optræden, forsøger at hjælpe sagsøgte Jyske Bank A/S med at udhule klagers økonomi, dels ved at have trukket sagen unødigt, mens klager fortsat udsættes for besvigelser i Jyske Bank A/S,
Og ved ikke at have fremlagt klagers påstande for domstolen, i håb om at klager løber tør for penge og således ikke har penge til at advokat, til at få fremlagt klagers sag for retten, og få stoppet bankens fortsatte svigforretninger imod klager.
Som klager hele tiden har sagt, det handler om beviser, og dem har Lundgrens arbejdet for ikke blev fremlagt retten
Samtidig med at Lundgrens Partner Dan Terkildsen planlagde en hovedforhandling 30/9 og 1/10- 2019 uden at have fremlagt klagers beviser som fremlagt i klagens Bilag 40. 106. 109. 115.
Klage punkt 7.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens er inhabile, og har optrådt illoyalt overfor klienten, samtidig at udføre rådgivning for Jyske Bank i millionklassen, som Lundgrens ikke ville oplyse klager om.
Punkt 7. Side: 39. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over at Lundgrens er inhabile, og har optrådt illoyalt overfor klienten.
Og at Lundgrens har optrådt uredeligt, ved ikke at fremlægge klagers sag for retten, samtidig med at Lundgrens har arbejdet for sagsøgte Jyske Bank i en handel til 600.000.000 kr. Bilag 12.
Har Lundgrens ikke krav på noget honorar, og skal tilbagebetale det af klagers overførte 100.000 kr. med tillæg af renter, punkter forklares alle i forbindelse med bilagsgennemgang, frem til sidste side, der tages forbehold for erstatning, som følge af klagers enorme arbejde for at få klagers sag fremlagt.
Klage punkt 8.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens telefonisk har sagt et, og gjort noget andet der var i modstrid med klagers instrukser, Lundgrens kan på ingen måde sige de mange ansatte ikke forstod klages skriv.
Punkt 8. Side: 39-42. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
- Der klages over at Lundgrens telefonisk har sagt et, og gjort noget andet som var i direkte modstrid med klagers instrukser, som det konstateres eks ved Bilag 92. 93. 114. 115. 118.
Fremlægger retten / domstolen, processkrifter der er i direkte modstrid med klagers instrukser
Bilag 114. i må ikke fremlægge retten noget uden vi har godkendt det.
Bilag 118. intet må sendes til retten uden vi først har set at alle vores påstande er medtaget.
Bilag 115. vores sag skal fremlægges efter vores påstande. (er skrevet 84 gange.)
Intet må fremlægges uden vi først har godkendt det.
Bilag 130. Klager vil være sikker på deres 9 vidner bliver indkaldt, og der ikke er misforståelser.
Og i strid med klagers instrukser, at intet må sendes til retten uden klagers godkendelse, dette skriver klager, meget klart i bare disse Bilag 114. 115. 118. 130 Handler Lundgrens advokater / ansatte og imod klientens instrukser.
Dan Terkildsen. Sebastian Lysholm Nielsen, Emil Hald Windstrøm, Pernille Hellesøe, Jens Grunnet-Nielsson, Mette Marie Nielsen.
Og hvem mere som advokat og partner Dan Terkildsen har instrueret i at modsætte sig klientens instrukser, og handle imod klientens ønsker / instrukser.
For igen 2. september 2019. at fremlægge en sag for retten, der ikke indeholder nogle af klagers påstande, og som Lundgrens fremlægger uden godkendelse, og som Lundgrens heller ikke, efterfølgende vil dele med klienten, på trods af at Lundgrens klient 5. september 2019. kl. 15.14 i en mail til Partner Dan Terkildsen. netop beder Lundgrens partner om at sende klienten en kopi af det Lundgrens 2. september har fremlagt retten,
Dette processkrift 2. af 2. september 2019. som Lundgrens hvis indehold der er i direkte modstrid med klientens påstande, har Lundgrens imod klagers ønske om at få en kopi af, heller ikke efterlevet.
Dette og at klager efterfølgende opdager, at Lundgrens har skjult deres samarbejde mellem Lundgrens og sagsøgte Jyske Bank Bilag 12. og at Dan Terkildsen ikke ville svare klienten, der spørger om Lundgrens har noget samarbejde med Jyske Bank Bilag 140. 141. før efter klienten selv har fundet bevis ved Bilag 12. for at, det er sandsynligt at dette samarbejde mellem Lundgrens og Jyske Bank A/S er grunden til at Lundgrens har handlet i mod klientens instrukser.
Ellers giver det ikke mening, når en klient i Lundgrens skriver 84 gange i perioden 30. januar 2018 til 1. september 2019. og dermed 84 gange har givet instruks om at fremlægge klagers påstande om at Jyske Bank har begået Svig, og har lavet Falsk, og dette er under henvisning til aftaleloven om ugyldighed, Lundgrens har løbende fulgt sagen på Banknyt.dk
Når Lundgrens 85 gange har fået instruks om at fremlægge Jyske Banks brug af svig og Falsk, ikke har svaret klienten, men i stedet indledt et sammen arbejde med Jyske Bank, og efterfølgende har modarbejde klientens sag, og sørget for klientens påstande ikke blev fremlagt.
Det er klagers opfattelse, at Jyske Bank A/S reelt har betalt Lundgrens for ikke at fremlægge klientens sag, som klienten har fremlagt den, at det med klagers øjne ser ud af være brugt bestikkelse, og at dette er sket i form af returkommission, hvilket skyldes måden at Lundgrens har modarbejdet deres klient på.
Hold dette op mod hvad Lundgrens udfører, og gør stik imod klagers instrukser og ønsker, og at Lundgrens samtidig holder det hemmeligt for klager, hvad Lundgrens fremlægger 02-09-2019. Bilag 134. hvilket understøttes af at klager 05-09-2019. Bilag 138. anmoder Lundgrens Dan Terkildsen dele hvad Lundgrens har fremlagt 3 dage tidligere, uden Lundgrens vil sende deres klient en kopi.
At Lundgrens advokater hor ønsket at holde klager ude af klagers sag, understøttes deslige af at klager 21-08-2019. Bilag 110. måtte anmode domstolen om agtindsigt i den sag Lundgrens var ansat for at fremlægge, før Lundgrens partner Dan Terkildsen 23-08-2019 Bilag 113. skriver at han ikke vil have at klager kontakter domstolen i sagen.
Dan Terkildsen der undlader at fremlægge klagers sag, så klager bliver bange for at Lundgrens glemmer deres opgave for klager, 08-06-2018 Bilag 10. omhandlende Bilag 32. hvorfor Dan Terkildsen beklager sig ved Bilag 11.
DAN TERKILDSEN VIL HAVE FULD KONTROL
Nå den ansatte Mette Marie Nielsen 14-12-2018. ved Bilag 87. punkt 16. siger at klager må have tillid til at Lundgrens ansatte som Mette Marie Nielsen og Dan Terkildsen gør det de er ansat for, at Emil Hald Windstrøm siger, vi fremlægger intet uden vi er enige! Bilag 93. punkt 86. var jo ikke det som skete da Lundgrens sendte Bilag 134, med indhold der striden mod klientens påstande.
Denne tillid har Lundgrens ikke levet op til, men har i stedet misbrugt klientens tillid, til gentagende og u redeligt, at tilbageholde klagers anbringer / påstande i retsforhold, formentligt for at hjælpe sagsøgte Jyske Bank A/S med at kunne vinde sagen.
Klager henviser til at Lundgrens handlinger formentligt kunne hjælpe Jyske Bank A/S med at skuffe i retsforhold.
Klage punkt 9.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Dan Terkildsen, har holdt møde med Jyske banks advokat og Bestyrelsesmedlem Philip Baruch, uden at have fremlagt klientens påstande og beviser for klientens påstande, og at Klager ikke må svare sagsøgte og komme ”med klagers aspekter af sagen”
Punkt 9. Side: 53-55. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Klage punkt 10.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens, ved Dan Terkildsen har udnyttet, at klager der er afhængig af deres advokat, og har brugt dette, til at arbejde for at klagers påstande ej blev fremlagt.
Punkt 10. Side: 56-57. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over Lundgrens, ved klager påstår at Lundgrens, ved Dan Terkildsen har udnyttet, at klager der er afhængig af deres advokat, til at for fremlagt deres påstande i mod Jyske Bank A/S, har udnyttet dette afhængighedsforhold til at manipulere med klagers sag, og narre klager til at stole på Lundgrens, hvorefter Lundgrens imod klagers instrukser ikke har fremlagt en eneste af klagers påstande.
Det handler om at kunne stole på de advokater der driver deres virksomhed, gør dette på en måde der lever op til retsplejeloven § 126. og de af advokatsamfundet etiske regler.
Når Mette Marie Nielsen den 14-12-2018. Bilag 87. side 2. Punkt 16. siger:
”Du må have tillid til at Dan og jeg, vi gør det vi er ansat for.”
Det handler i høj grad om
At kunne stole på sin egen advokat, denne tillid har Lundgrens misbrugt.
Til at lade som om, at Lundgrens var klagers advokat, samtidig med at Lundgrens har haft en skjult agenda.
21-06-2018. Bilag 12. Lundgrens har på deres hjemmeside delt oplysning om at Lundgrens advoker har givet Jyske bank juridisk bistand i forbindelse med en trecifret millionhandel, nærmer beskrevet i artiklerne.
Når det handler om en handel til omkring 600.000.000 danske kroner, er er ikke et ligegyldig lille job.
Klage punkt 11.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
AT Lundgrens advokater, ikke oplyste klager, at Lundgrens af Jyske Bank A/S. var blevet tilbudt et million samarbejde, samtidig at Lundgrens opgave for klienten, var at føre klientens sag mod samme bank, omhandlende brug af Svig Falsk Udnyttelse, også punkt 19.
Punkt 11. Side: 57-58. se også side 84-86. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over Lundgrens advokater, for ikke at have oplyst klager om dette sammen arbejde imellem Lundgrens og Jyske Bank, i sadels hed, når Lundgrens 30-01-2018. Bilag 2. og 3. fra første henvendelse, blev anmodet om at fører klagers sag mod Jyske Bank for flere forhold af svig.
Lundgrens har mod god advokatskik, påtaget sig dette million, sammenarbejde med Jyske Bank A/S, efter klager har rettet henvendelse 30-01-2018. om svigt sagen, og 05-02-2018. ved Bilag 4.
Lundgrens har mod god advokatskik tilbageholdt deres nye sammenarbejde med Jyske bank, samtidig med at være blivet ansat til at fører en Svig og Falsk sag selvsamme Jyske bank
Klager opdager først sammen arbejdet mellem Lundgrens og Jyske Bank A/S, efter at klager efter et møde 13-08-2019. er blevet usikker på om der foregår noget mellem Lundgrens og Jyske Bank som Lundgrens har skjult for klager. Og klager derfor skriver 20-09-2019. Bilag 140. 141. hvilket Dan Terkildsen ikke svare på.
Klager beslutter sig for at forsøge at undersøge om der finder noget mellem Jyske bank og Lundgrens, og finder 21-09-2019. Bilag 12. og kan konstatere at Jyske bank har ansat sat Lundgrens efter at klager ansatte Lundgrens til at fører klagers svig og falsk sag imod Jyske bank.
Lundgrens har på intet tidspunkt over for klager oplyst at der fandtes et sådanne samarbejde imellem Jyske Bank og Lundgrens, Jyske Bank har skjult dette samarbejde, Dan Terkildsen har bare antydet 13-08-2019. at han jo ikke kunne vide, om der var andre i Lundgrens som arbejde for Jyske bank, da det jo var et stort kontor.
16-04-2018. Bilag 208. (12). Lundgrens Advokater søger uopfordret oplysninger på klagers hjemmeside, Banknyt.dk. på denne side fremgår der særdeles tydeligt at klagers sag handler om Jyske Bank udsætter klager for ”Bedrageri” SVIG. Og at der sker ved brug af vildledning, udnyttelse og brug af ”Dokumentfalsk.” Falsk. Som klagers nye advokat også har fremlagt det for retten den 4 maj. 2020. ved Bilag 204. og med bla. Bilag 153. der er gen vedlagt i sagen.
04-07-2018. Bilag 13. (13). Klager skriver til Dan Terkildsen at de ønsker en dom efter den fremlagte tidslinje, og at Jyske Bank bliver dømt for brug af Svig og Falsk. og henviser til at bilag ikke lyver, og oplyser lige at Jyske Bank CEO Anders Dam og ledelsen siden maj 2016 er blevet oplyst om sagen mod Jyske Bank.
Klager ved ikke om Dan er enige, i at Jyske Bank laver svig og falsk.
Lundgrens Partner Dan Terkildsen svare ikke
Efter som ingen af Lundgrens ansatte, på noget tidspunkt svare klager, på nogle af klagers henvendelser, til Lundgrens advokater og elever om klagers påstande.
Vil klager ikke gentage dette, efter hvert brev til Lundgrens.
Men Advokatsamfundet bedes spørger Lundgrens, om nogle ansatte på noget tidspunkt har svaret klager, om det klager skriver er sagen.
Og om Lundgrens har foretaget nogle rettslig skridt, for at sikker at deres klient påstande blev fremlagt domstolen.
04-07-2018. Bilag 211. Klager har igen skrevet til Jyske Banks advokat Morten Ulrik Gade, og gennemgår sagen for hvornår det optræder OND TRO, og Hvornår Udnyttelse foregår, og hvornår Jyske Bank / ledelsen mindst bliver klar over, at Jyske bank udsætter ”kunde” klager for groft SVIG.
Klager riser flere forhold op, som at Jyske Bank lyver og vildleder osv. samt at dette er skrevet flere gange til dig Morten Ulrik Gade og Anders Dam siden 3 og 25 maj 2016.
Hvilket var det som Lundgrens advokater skulle fremlægge.
Men som klager måtte vente med at få fremlagt til 04-05-2020 ved Bilag 204. og Bilag 153.
Klage punkt 12.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens ved Dan Terkildsen har haft til hensigt at bortlede klagers opmærksomhed fra sagens kerne, nemlig at sagen handler om Svig og Falsk, hvilket Lundgrens også selv har søgt oplyst Bilag 208. og er oplyst sagt mindst 85. gange at sagen handler om Svig.
Punkt 12. Side: 61-62. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over Lundgrens, klager mener Dan Terkildsen har haft til hensigt at bortlede klagers opmærksomhed fra sagens kerne, nemlig at sagen handler om Svig og Falsk, hvilket er søgt oplyst, skrevet og sagt 85. gange til Lundgrens i denne her fremlagte tidslinje.
Og Ved at Lundgrens ikke fremlægger klagers sag, kan klager ikke i retten bevise hvad der står på klagers biler er sandt, hvorfor Jyske Bank kunne påstå at det er falske reklamer.
Og når Philip Baruch oveni købet skriver, at klager begår strafbare handlinger 01-02-2019 ved Bilag 55. og Dan Terkildsen på intet tidspunkt har delt dette brev med klager, men at Dan i stedet igen 13-08-2019. opfordre klager til at kører rundt med disse reklamer, velvidende at Dan Terkildsen ikke har tænkt sig at fremlægge klagers påstande, og bortleder klagers opmærksomhed fra Bilag 106. der er klagers påstande netop til dette møde 13-08-2019. hvilket blev tydelig gjort overfor Eleven Emil Hald Windstrøm på et telefonmøde 08-07-2019. Bilag 93.
Når Dan Terkildsen gør et stort nummer ud af at rose klagers bil, og sige at Dan tager hatten af for denne reklame, velvidende at Dan har planlagt ikke at fremlægge en eneste af klagers påstande, som klager har henvist til det seneste år. i breve nævnt som Bilag 100 og 101. klagens Bilag 62. og 63. fra 28-12-2018. sammen med de til retten fremsendte Bilag 28-101. Se Bilag 225. / 225.A
Det Fremgår tydeligt for klager, der har måtte afskrive telefonsamtaler, for at kunne bevise at Lundgrens har været i ond tro, og ikke har haft til hensigt at hjælpe klager / klienten med at få fremlagt deres påstande i domstolen, hvorved Lundgrens Partner Dan Terkildsen har modsat sig retsplejelovens § 126.
En advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokaten skal herunder udføre sit hverv grundigt, samvittighedsfuldt og i overensstemmelse med, hvad berettigede hensyn til klienternes tarv tilsiger.
Sagerne skal fremmes med fornøden hurtighed.
Retsplejelovens sondring
Det fremgår af retsplejelovens § 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer overens med god advokatskik. Af retsplejelovens § 126, stk. 4, fremgår det, at en advokat uden for sin advokatvirksomhed i forretningsforhold eller i andre forhold af økonomisk art ikke må udvise en adfærd, der er uværdig for en advokat.
Retsplejelovens § 126, stk. 1, handler altså om den standard, som en advokat skal leve op til i forbindelse med sin advokatvirksomhed. Retsplejelovens § 126, stk. 4, handler derimod om den standard, som advokaten skal leve op til i andre sammenhænge, idet bestemmelsen dog kun regulerer ‘forretningsforhold’ og ‘andre forhold af økonomisk art’.
Standarden i § 126, stk. 1, der stiller krav om god advokatskik, er den strengeste. Efter § 126, stk. 4, skal advokaten derimod udvise en adfærd, der ikke er uværdig.
Klage punkt 13.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens Partner Dan Terkildsen imod god advokatskikk, opfordrer klager til at udfører handlinger, som er mulige strafbare handlinger, for at bortlede klagers opmærksomhed fra klagens påstande, hvilket Lundgrens modarbejder blev fremlagt.
Punkt 13. Side: 62-63. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over Lundgrens, Klager mener det er imod god advokatskikk, at opfordre klager til at udfører handlinger, som er mulige strafbare handlinger som Jyske banks bestyrelsesmedlem Philip Baruch skriver til Dan Terkildsen i Bilag 55. Hvilket Dan Terkildsen har modtaget brev om 02-02-2019.
At Lundgrens advokater gentagende opfordrer, en klient til at kører rundt med reklamer mod Jyske Bank og CEO Anders Dam med tekster som at Jyske Bank laver bedrageri. og Dan siger at klager skulle parkere denne foran Lund Elmer Sandager advokater, og fortæller hvor de bor da klager tror de bor i Jylland, klager lader sig af Dan Terkildsen opfordre til at parkere udenfor Philips kontor. se Bilag 108. side 5.
Dette ses som en opfordring til straffbar handling, Klager mener at det er ytringsfrihed men efter som Dan Terkildsen ikke fortæller klager om brevet 2. februar 2019. Bilag 55. er klager uvidende
28-09-2018. Bilag 22. Dan Terkildsen har fremsendt er processkrift / svarskrift, dette processkrift indeholder ikke klagers påstande, Dan Terkildsen har undskylde sig mad at der var nogle frister han skulle overholde, og derfor måtte sende dette Processkrift 1. med bilag Klagens Bilag 21.
Dan Terkildsen har mod klienten / klager ikke fremlagt nogle af klagers påstande, og Dan Terkildsen har ikke ladet klager få processkriftet til godkendelse.
Klage punkt 14.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens laver litterings rod, startet med fremlæggelse af Processkrift 1, og igen efterfølgende på trods at domstolen gør Dan Terkildsen opmærksom på problemet.
Punkt 14. Side: 63. Se også punkt 27. Side 156-157 ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages også over Lundgrens for at lave litrerings rod, startet med Fremlæggelse af Processkrift 1, Her fremlægger Lundgrens Bilag 21. ”i sagen som Bilag 18.” dette på trods af at klagers tidligere advokat Ved Bilag 1. på side 42. har anvendt bilagene 1-26. og der er fremlagt et Bilag 27 efterfølgende. se også punkt 27.
01-10-2018. Bilag 23. Lundgrens fremsender en kopi af processkrift 1. Bilag 22.
Med hensyn til det af Lundgrens i sagen fremlagte Bilag 18. Det bør være klart for en advokat, at man ikke kan benytte samme Bilags nummer flere gange, hvilket retten da også skriver til Lundgrens 13-11-2018. i Bilag 33. hvor retten skriver til Dan Terkildsen at fremlagte bilag 18. må kunne litreres som bilag 28.
Dette litreringsrod fortsætter Lundgrens den 18-12-2018. ved Bilag 47. hvor Lundgrens på trods af Bilag 33. Igen fremlægger et Bilag med nr. 18. og et med Bilags nummer 19.
08-10-2018. Bilag 24. Mette Marie Nielsen Lundgrens skriver at retten har fastsat en dato for processkrift.
10-10-2018. Bilag 25. (23). Klager skriver til Lundgrens og igen gør opmærksom på at klagers sag handler om SVIG og FALSK Ond Tro, lige som det oplyser at være bedrageri, og fremlægger en liste der er vigtig for sagen, samt oplyser at Jyske Banks advokat Morten Ulrik Gade og Direktionen Anders Dam / ledelsen og Lund Elmer Sandager ved Philip Baruch og Kristian Ambjørn Buus-Nielsen mindst siden april har været bekendt med at vi ikke har lånt de påstået 4.328.000 kr. i Nykredit.
Og beder Lundgrens at fremlægge for retten, at Jyske bank har tilbageholdt oplysninger, som at den af klager godkendte rente swap er lukket. (fremlagt 04-05-2020 i Bilag 204. og 153.)
15-10-2018. Bilag 26. Mette Marie Nielsen Lundgrens skriver at Philip Baruch gerne vil mødes med os. men henviser kun til Processkrift 1. og ikke sagen som vi mindst 14. gange har fremlagt den som værende svig. Mette skriver igen at mødet er rykket til 02-11-2018.
15-10-2018. Bilag 27. (24). Klager svare på Bilag 26. og skriver at vi henviser til bilagene, og at bilagene er meget vigtigt for at dokumentere Carstens vidne forklaring over for retten.
Som at Jyske Bank stadig hæver renter at det beløb Jyske bank har krævet nedbragt på en lån. Det som Jyske Bank har løjet optaget og omlagt, men som altså ikke findes.”
Skriver at Jyske bank har nægtet klager aktindsigt, og at sagen handler om bevisførelsen for svig og falsk. Klager henviser til en række bilag på side 1-7.
01-11-2018. Bilag 28. klager tilbyder Dan Terkildsen at stå klar hvis Lundgrens mangler noget, den 02-11-2018. Bilag 28. svare Lundgrens, at Jyske bank bestyrelsesmedlem Philip Baruch vil forklare at Swappen som jyske Bank har lavet bare er til et andet lån end det lån der først er blevet påstået og fremlagt, Dan Terkildsen skriver
”Så snart jeg har gennemgået processkriftet, og graden for deres villighed for at indgå forlig, og understreger at dette er sidste runde inden vi skal videre i retten.”
Dan skriver intet om, hvordan har talt med Philip om inde på Lundgrens kontor, og skriver heller ikke noget om klagers påstande og hvordan disse påvirker klagers sag.
03-11-2018. Bilag 29. (25). en opdateret tidslinje, her fremgår der flere forhold af svig mod klager. Klager fremlægger sagen igen over for Da Terkildsen i denne tidslinje.
03-11-2018. Bilag 30. (26). efter som Lundgrens ikke svare klager, på de påstande klager gentagende skriver skal fremlægges, bliver klager bange for at Lundgrens har uorden, og kører ind forbi kontoret og overbringer klagers egen mappe, kopi af de bilag klager tidligere har afleveret, men som ingen af de ansatte i Lundgrens har svaret eller kommenteret.
04-11-2018. Bilag 31. (27). Klager gør det klart at Lundgrens Dan Terkildsen skal fremlægge klagers påstande og kører hårdt på, og oplyser at Dan til at tildele de af klagers bilag nye Bilags nummer. Klager skriver at der er flere forhold af Mandatsvig og forhold af bedrageri i svig og falsksagen det står således både i mail kl. 09.23 (27). og i brev at der er tale om flere forhold af Svig.
05-11-2018. Bilag 32. Retten har skrevet et der er frist i det punkt mod Jyske Bank for overtrædelse af berøringsloven, og sammen blanding af flere selskaber til samme konto i Jyske Bank, både samtidig og overlappende, eftersom Dan Terkildsen 14-06-2018. Bilag 11. har forbudt klager at svare retten, Klager videresender mail til Lundgrens Dan Terkildsen
Klage punkt 15.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Dan Terkildsen vælger, hverken at svare klager eller retten, i en af de påstande som Lundgrens fik til opgave at fremlægge, hvor Jyske Bank har tildelt flere virksomheder samme kontonummer, både samtidig og overlappende, og på den måde flytter rundt på gæld, som klager forklare i Bilag 32. hvilket er bare et af mange forhold, se side 156 – 157.
Punkt 15. Side: 65-66. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over at Dan Terkildsen vælger, hverken at svare klager eller retten, hvorfor klager dømmes til at betale Jyske bank sagsomkostninger, som følge af et fortsat svigt fra Lundgrens advokater, at Dan Terkildsen heller ikke søger for efterfølgende at fremlægge klagers påstand for retten som klager skriver om ved Bilag 32
Dan Terkildsen fjerner også klagers 7 af 9 vidner, i direkte modstrid med klientens instruks.
05-11-2015. Bilag 230. De samlede bilag fremlagt af Philip Baruch 10-09-2015 og 05-11-2018. Bilag A-AM
13-11-2018. Bilag 33. ET RETSBILAG. retten skriver at Lundgrens Dan Terkildsen ikke ved Bilag 21 og 22. har anvendt korrekt litrering, og oplyser at Rødstenen har fremlagt Bilag 1-27. Se Bilag 1. og 229.
23-11-2018. Bilag 238. Vidneliste (2). (28). Skriver til Dan Terkildsen, og gentager de vidner som Dan skrev ned 03-04-2018. på Lundgrens kontor, Dan er således oplyst om vidners kontakt adresser, hvilket er for at hjælpe Dan med at kontakte vidner der skal indkaldes, det er ikke nogle overraskelse for Lundgrens, der eks. ved Bilag 87. 14-12-2018 Punkt 45. gøres klart at vi holder fast i de vidner vi har nævnt. Og ved Bilag 92. 22-03-2019. punkt 88. til punkt 101. vidner bliver oplyst som 10 vidner. Og igen ved Bilag 93. 08-07-2019. punkt 8. og punkt 89. til punkt 100.
Det lægges til grund at Lundgrens flere gange er oplyst hvilket vidner klager vil have indkaldt, hvilket senest ved 01-09-2019. kl. 11.44 ved Bilag 130.
På trods heraf fjerner Lundgrens 7 af de 9 vidner den 2. september 2019. og frem sender retten Bilag 134. Processkrift 2. som Lundgrens ikke vil dele en kopi af med klager.
27-11-2018. Bilag 34. Lundgrens skriver nu, at Philip Baruch har svaret 02-11-2018. og vedlægger en kopi af Processkrift A. med dato 05-11-2018. og skriver at klager og klagers advokat har frist til at svare et endeligt processkrift 18-12-2018.
Klage punkt 16.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens ved Dan Terkildsen ikke straks efter modtagelsen af processkrift A. den 05-11-2018. har fremsendt klager en kopi, men at Lundgrens advokater venter 22 dage, med at frem sende en kopi til klienten, og nægte klager at svare på dette. Bilag 35. og Bilag 36.
Punkt 16. Side: 66. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over at Lundgrens / Dan Terkildsen ikke straks efter modtagelsen af processkrift A. 05-11-2018. har fremsendt klager en kopi, men at Lundgrens advokater har ventet 22 dage, med at fremsende en kopi, således klages har langt korter tid til at, både kunne svare på Processkrift A. samt sørger for at få fremlagt klagers påstande.
Dan Terkildsen har ikke ønsket at klager skulle svare på processkrift A. da Dan Terkildsen ville have den fulde kontrol over klagers sag / påstande, klager har derfor ikke fået lov at besvare Processkrift A, da Dan ikke tillod klagers bemærkning hertil.
Bilagene ses vedhæftet øverst i Bilag 35. klager svare i øvrigt ved Bilag 36. og forventer at Lundgrens som deres advokat, fremlægger klagers svar, på det Philip Baruch fremlagde efter mødet med Dan Terkildsen. Men Lundgrens giver ikke deres klient lov til at svare på sagsøgtes processkrift A.
Selv om Mette Marie Nielsen Bilag 91. Punkt 44. siger at det er det en retssag gå ud på, altså at komme med sine aspekter af sagen, så vil Lundgrens ikke have klager kommer med deres aspekter.
27-11-2018. Bilag 35. (29). Klager svare straks efter modtagelsen af Processkrift A. Klager skriver til Lundgrens at Nicolai Hansen Jyske Bank forsøgte at optage lån 15-04-2009 efter et tilbud der var udløbet 20-11-2008. skriver at Lund Elmer Sandager skriver fortsat usandt, vildleder, Lyver, bytter om på bilag, tvangs nedbragt lån, skriver om de 2 projekter, og at klager har fremstillet sagen som SVIG og FALSK klager skriver at de er oppe mod en prof svindler.
Klager bliver af Lundgrens ignoreret uanset hvad klager skriver.
28-11-2018. Bilag 36. (30). Klager skriver at vi har læst på det Processkrift A. fra 05-11-2018. som Lundgrens sendte en kopi af 17-11-2018. Klager fremlægger flere af deres gentaget påstande, og svare så godt klager kan på skrift, Klager gør det igen klart at der er tale om at Jyske Bank benytter åbenlyst vildledning, og forholdet i bunden på side 2 er klar, for at nævne lidt i mailen.
Jyske Bank påstår et nu overliggende lån til en nu underliggende SWAP rente sikring til et andet lån, på et andet beløb, klager påstår OND TRO, og at Jyske bank har skjult usandheder over for sagsøger, klager har kommenteret Processkrift A. så godt som muligt dagen efter Lundgrens valgte at sende klager en kopi.
Klager bliver af Lundgrens stadig ignoreret
Uanset hvad klager skriver, Lundgrens svare nemlig slet ikke klager, hvilket klager ikke kan forstå, hvilket der her klages over, til advokatsamfundet, at Lundgrens har modarbejdet klagers sag er blevet fremlagt domstolen
06-12-2018. Bilag 40. (31). (3). Klagers påstand fremlagt på 40 sider
Klager skriver til Dan Terkildsen at her er klagers påstande forklaret så godt klager kan. Klagers påstand er først fremsendt i mail, med bliver også overbragt 11-12-2018 Bilag 235. som er en kopi af den mappe klager har taget billeder af før den er afleveret til Mette Marie personligt, med instruks om at dette skulle fremlægges
10-12-2018. Bilag 38. (32). Klager skriver igen til Lundgrens, Dan Terkildsen har sat eleven til at eleven Mette Marie Nielsen til at svare klagers henvendelser, klager skriver at de har gennemgået sagen og her er hvad klager mindst har fundet bevis for, skriver også at det har Dan alleræde styr på
Men det skal også fremlægges.
Klager remser op, Fuldmagtsmisbrug, Vildledning, fjernet bilag, ændre i bilag, sammenblander virksomheder (det var det klager forsøgte at fremlægge da Lundgrens ikke svarede klager.)
Konstante løgne, og udnyttelse, krav om salg af grund, og nægtet at modtage provenuet, og krav om salg og nedbringelse uden at lade renteswappen følge med ned, (dette er bedrageri) lyver om det bagved liggende lån, om de mange svig forhold vi har bevist, nægtet klager at tage advokatforbehold i forbindelse mad afkrævet salgs fuldmagter, om spærret konti for at få underskrifter, om ledelsens viden til bankens svig uden at ville stoppe det, fremhæver flere forhold af bilags manipulation, altså brug af dokumentfalsk.
Og gør opmærksom på at det fremlagte Bilag 18. fra 28-09-2018 til retten ikke var læsbart, vedhæftet en læsbar kopi, samt oplyser at Litrering ikke er rigtig. SE RETTENS BILAG 33.
Omtaler i Bilag 38. igen vidne listen (4). som Dan Terkildsen skrev ned 03-04-2018. som Peter er på.
Bemærk i øvrigt at det som klager skriver 10-12-2018. Bilag 38. i høj grad er næsten helt det samme som klager skrev til Rødstenen advokater
Brevet til Rødstenen af 15-02-2016, er indsat i kopi i tidslinjeforklaring, efter 09-02-2018 Bilag 5
Kopi af et brev til Rødstenen advokater fra 15-02-2016 ”som ikke er fremlagt som bilag men er indsat ”
Klager gør det klart over for også tidligere Rødstenens advokater som skrevet i Bilag 175. 12-02-2016.at Jyske Bank har løjet overfor klager, gennem hele sagen med et for øje. Se Bilag 87. punkt 23. hvilket bekræftes af Lundgrens ansatte Punkt 24.
Skriver at vi kommer forbi med mappen med bilag i morgen. Dan har fået dem fra Rødstenen advokater og de er fremlagt af Klager 05-02-2018 i mappen Bilag 4.
10-12-2018. Bilag 39. Mette Marie Nielsen svare tak for mail, med ser frem til at modtage mappen med bilag, Mette svare ikke på det som klager rent faktisk skriver.
11-12-2018. Bilag 41. Klager over bringer Lundgrens. ved Mette Marie Nielsen mappen med klagers påstande Bilag 40. samt bilag der understøtter klagers påstande, imod Jyske bank A/S og med Bestyrelsens viden og accept. som Lundgrens skulle fremlægge for domstolen. Med følgende Brev 11-12-2018. Bilag 42. hvori det står at på side 10 øverst er en dato rettet, det oplyse at Læge journaler / erklæringer følger dagen efter, Bilag 236. som Lundgrens ikke efterfølgende har returneret trods flere anmodninger herom.
11-12-2018. Bilag 43. der er nogle rettelser til det i mappen Bilag 40. 41. fremlagte påstande.
11-12-2018. Bilag 235. er en kopi af den originale mappe Bilag 43. med de bilag der er overbragt, som Lundgrens advokater var ansat for at fremlægge, dem som Lundgrens mener der skal have penge for, ved Bilag 239. og Mette Marie Nielsen ville jo ikke have dem fremlagt Bilag 91. hun og Dan mente det ville skade klager, at vise at klager har haft en hjerneblødning.
12-12-2018. Bilag 236. brev med læge de originale læge ”erklæringer” journaler, hvor klager beder Mette Marie, ringe således klager kan forklare bilag, klager ringer til Lundgrens 13-12-2018. og bliver oplyst at Mette Marie er på vej til møde, og vil ringe i morgen.
13-12-2018. Bilag 44. Klager har ringet til Lundgrens, hvilket skrives i denne mail, samt tilbyder at komme forbi for at forklare bilag, Klager skriver at klager gerne vil fremhæve det vigtigste inden i fremsender bilagene til retten på mandag,
Skriver lige til Lundgrens Mette Marie, at ved modtagelse Bilag 74.A i sagen se Bilag 123. side 5. Jyske banks krav om afvikling af kunde overvejede klager faktisk selvmord. Henviser til dette i samtalen Bilag 87. Punkt. 13. Og at Jyske bank har udnyttet klagers problemer med hukommelsen, og henviste i øvrigt til de ekstra med fremlagt bilag 96-113. til mappen Bilag 41. 42. 43.
Klage punkt 17.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens advokater og advokat Dan Terkildsen, ikke at give deres klient et udkast til processkrift, senest dagen før det skal afleveres til retten, Lundgrens giver på intet tidspunkt klager nogle muligheder for, hverken at se eller godkende noget af det som Lundgrens selv, uden om klager har besluttet sig for at fremlægge for retten.
Punkt 17. Side: 73-75. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over Lundgrens advokater og advokat Dan Terkildsen, for ikke at give deres klient et udkast til processkrift. senest dagen før det skal afleveres til retten, i det hele taget giver Lundgrens på intet tidspunkt, klager nogle muligheder for at se, eller godkende noget af det som Lundgrens, selv uden om klager har besluttet sig til at fremlægge for retten.
I saddels hed, at Lundgrens har lovet klager et udkast, samt sagens alvor taget i betragtning, som klager også tydeligt har fremlagt det for Dan Terkildsen ved Bilag 2. 3. 30-01-2018. og igen ved mappen Bilag 4. 05-02-2018. samt Bilag 40. 06-12-2018.
Lundgrens overholder ikke deres aftale med klager Bilag 87. punkt 56. om at fremlægge klager et udkast i løbet af mandagen.
Lundgrens er bevidste om, at klagers Bilag 87. punkt 1 til 8 er både stresset og nevøs for at Lundgrens ikke får fremlagt klagers sag imod Jyske Bank A/S.
Lundgrens er 17-12-2018. mindst (34) gange. blevet bekendtgjort med, at klagers sag mod Jyske Bank, handler om svig og brug af Falsk.
Lundgrens giver bevidst klager en falsk tryghed i Lundgrens.
Det må stå klart, at Lundgrens varetager Jyske banks interesser, og på ingen måde har ønske om at hjælpe deres klient, med at fremlægge klagers sag/påstande mod Jyske Bank A/S for retten.
Lundgrens advokater er derfor i Ond Tro.
Når Lundgrens 14-12-2018. Bilag 87. siger at Klager skal stole på Lundgrens ved Dan Terkildsen.
Som da Mette Marie Nielsen fra Lundgrens siger, at klager heller ikke skal være nevøs. Bilag 87. Punkt 4. og Punkt 8.
Bilag 87. Punkt 16. Mette Marie forsikrer klager at klager kan stole på Lundgrens.
”Du må have tillid til Dan og jeg, vi gør det vi er ansat for.”
Klage punkt 18.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens advokater optræder som om de er dommere uden at være det, og vil bestemme hvad en dom vil være, uden fremlæggelse af påstande og beviser, klager mener en dommer dømme efter påstande og beviser, Lundgrens mener ikke de er nødvendige og er ligegyldig.
Punkt 18. Side: 77-79. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over Lundgrens advokater, for at disse advokater optræder som dommere uden at være det.
Klager mener at det er en dommers opgave at vurdere, om de fremlagte beviser til klagers fremlagte påstande er gode nok.
Det dur ikke at der er Lundgrens advokater der tror de fungerer som dommere i en sag, og afviser klientens bilag / beviser som værende ikke gode nok, og derfor bortkaster klientens sag.
En advokat skal når advokaten påtager sig at fremlægge en klients påstande, ikke fremtræde med en opførelse over for klienten, som om advokaten har stilling som en dommer, Lundgrens opgave er advokat for klager, ikke at skulle påtage sig en opgave som dommer, hvilket Lundgrens ikke har stilling til.
Klager påstår at Lundgrens Mette Marie Nielsen Og Advokat Dan Terkildsen ved Bilag 91.som helhed optræder på en måde der er en advokat uværdig, for at sige klager skal have tillid til Dan Terkildsen, er at narre og vildlede klienten, når Dan Terkildsen allerede har bestemt at Lundgrens skal modarbejde klientens svig og falsk påstande ikke må blive fremlagt.
Det virker som om at Lundgrens elever, har fået klare instrukser på at de ikke må fremlægge klientens sag, og i vides muligt omfang skal forsøge at skjule dette over for sagsøger.
Når Lundgrens siger fra Bilag 91. Punkt 58. at Jyske Bank ikke kan opkræve noget for en aftale du ikke har indgået med dem, og at det er lige meget at Jyske bank har lavet svig,
Og siger at Jyske bank har erkendt at der ikke er lavet nogle swap aftale Punkt 66.
Klager der påstår svig og falsk, og Lundgrens fastholder at det har klager ikke nogle beviser for, punkt. 28. 42. 44. 60.
(Da Lundgrens ikke vil fremlægge klagers Beviser for Klagers påstande som Punkt. 9. 13. 19. 27. 31. 39. 47. 53. 55. 59. 61. i mod Jyske bank for Svig)
Klager tror at det er en dommers opgave at dømme ud fra sagens bevisførelse, men Lundgrens siger jo her realt til klager ved Bilag 91. Punkt 62. at sagen dom er klar.
Samtidig med at Jyske bank i sagen jo fastholder at der findes en swap, nu bare ændret til et underlæggene lån, der i øvrigt er på et andet beløb.
Uanset at Lundgrens ansatte Bilag 93. punkt 68. mener at Dan Terkildsen er en vorherre, så tvivler klager på at Lundgrens kan vinde en sag uden at fremlægge den.
Da klager er af den opfattelse at det er en dommers opgave, at vurderer en sag ud fra det fremlagt, men dette kræver som et minimum at Lundgrens fremlægger klagers påstande for retten, som klager har ansat Lundgrens til.
Og sagen er flere forhold af svig. Bilag 2 og 3. som klager 30-01-2018 bad Dan Terkildsen hjælpe klager med at få fremlagt.
Uanset at Mette 18-12-2018. siger at beviser som punkt 47. det kan man tage frem i retssag under proceduren.
Klage punkt 19.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens ikke har fremlagt klagers påstande, som er de påstande, klager skriver dem i Bilag 100 og 101. Klagens Bilag 225. se Bilag 125. mere præcis klagens Bilag 62. og Bilag 63.
Punkt 19. Side: 84-86. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages således over at Lundgrens ikke har fremlagt klagers Bilag 100 og 101. Klagens Bilag 225. mere præcis klagens Bilag og Bilag 63.
Og der klages over at Lundgrens advokater bevidste har ladet klager tro, at de Bilag 100. og 101. fra 28-12-2018. der kontinuerligt er gentaget i de mange fremsendte breve og mails til Lundgrens, samt også nævnes i samtaler med Lundgrens, men som Lundgrens ikke vil oplyse klager slet ikke er fremlagt, Lundgrens har ladet klagers Bilag 225. fjerne og har i stedet 09-07-2019. indsat Bilag 226.
Klager mener det bør være skærpende, at Lundgrens 8. januar 2019. fra retten har modtaget Bilag 51. og bevidste og uhæderligt, fra denne dato, har valgt ikke at oplyse klager noget herom, men valgt at lade klager i troen om at klagers Bilag 225. nævnt som 28-101 ikke var fremlagt, at Dan Terkildsen i Bilag 126. påstår de er fremlagt, og skriver så hvidt jeg er orienteret er usselt, også at Lundgrens partner konstant går alt for at vildlede klager.
Klager anklager derfor Lundgrens for at have Vildledt klager til at tro klagers påstande, var fremlagt af klager selv 28 og 29-12-2018. velvidne at det var de ikke. (0). vi tæller op.
Ud fra at Lundgrens, vælger at tilbageholder oplysning om at Klagers Bilag 28-101 Klagens Bilag 225. ikke af retten er anset som fremlagt, hvilket Retten skrev til Dan Terkildsen ved Bilag 51. 08-01-2019. efter klager kan se Bilag 100. og 101. = Bilag 62. og 63. ikke er fremlagt skriver klaget til retten 28-08-2019. Bilag 125 kl. 9.44. og gør retten opmærksom på at klagers sag ikke er fremlagt At Dan Terkildsen svare kl. 15.42 Bilag 126. at alle nævnet bilag nævnt i brevet fra rettens brev Bilag 55. er fremlagt. AT Dan Terkildsen bruger vendinger som ”SÅ VIDT JEG ER ORENTERET.” og henviser til hvad Sagsøgte skriver Bilag 127. friholder ikke Dan Terkildsen for bevidst at have manipuleret med klagers påstande, og forsøgt at fjerne klagers vidneforklaring, klager er ikke advokat, advokat samfundet kan her i tidslinjen se Dan Terkildsen 85 gange er oplyst klagers påstande, og skal indeholde påstande som brug af svig falsk udnyttelse Se Bilag 115. klager henviser på side 1. alleræde til Aftalelovens § 11.30. 31.32. 33. 36. som også er beskrevet i Bilag 1. fra 2015. klager viste ikke dengang at sagsøgte konvent, har brugt svig, eller at sagsøgtes advokat Lund Elmer Sandager, ved bestyrelses medlemmet Philip Baruch i retten flere ganger, har fremlagt urigtige oplysninger, ”falske oplysninger” hvilket kun kan være med hensigt for at skuffe i retsforhold, dette skulle Lundgrens også fremlægge, men undlod at optræde som advokat, og snare som en medspiller for sagsøgte Jyske Bank, hvorfor Bilag 12. må være en skjult betaling, for ikke at fremlægge nogle af klagers påstande, Lundgrens Dan Terkildsen har optrådt uredeligt og uhæderligt overforfor sagsøger og klager, nægtet et tilbage klagers aconto, som klager skriver i Bilag 142. 142. men valgt at Lundgrens vil have 132.000 kr. mere ud over de 100.000 kr. klager alleræde har overført, da Lundgrens fremsender et påkrav, og understreger at Lundgrens vil have 232.000 kr. for at ikke at have fremlagt klagers sag, dette understøtter klagers i at Jyske Bank og Lundgrens sammen arbejder for at skade klagers økonomi, ved at Jyske Bank fortsætter bankens besvigelser mod klager, og at Lundgrens sammen med Jyske Bank A/S hjælper med at ville undergrave sagsøgers økonomi, for at sagsøger ikke kan får penge at at sætte en ny advokat ind i sagen, således klager kan få fremlagt klagers sag i retten. Klagers bilag 153. med Klagers nye advokat Bilag 204. understøtter kun at klager er blevet groft udnyttet og at Lundgrens advokater har Misbrugt deres stilling i danske samfund, til at modarbejde klager, og modarbejde retsplejeloven § 126. og gøre det på en måde så en dommer ikke vil kunne udføre sit kald, efter grundlovens § 64. bliver denne her klage nødvendig.
Dan er oplyst at klager kæmper for at få fremlagt klagers sag som 30-08-2019. Bilag 128. alligevel modarbejder Dan Terkildsen klienten, og modarbejder klienten på det groveste, hvilket Bilag 134. 02-09-2019. understøtter, at Dan Terkildsen heller ikke vil dele Bilag 134. med klager se 05-09-2019 Bilag 138. mens Lundgreens manipulerer klienten, og ikke vil oplyse klienten hvad Lundgrens fremlægge, understøtter kun at det er helt bevidst, derfor beskylder klienten også Lundgrens for at være blevet bestukket af sagsøgte til till at processuelt at fremlægge klagers påstande, som klager konstant har skrevet de skulle fremlægges, klager henviser til Bilag 12. som Dan Terkildsen fik muligheden til at forklare efter modtagelse af 20-09-2019. Bilag 140 og 141. at Lundgrens ansatte i stedet for at svare klager, i stedet vælger 20-09-2019. Bilag 208. at undersøge i klagers dagbog Banknyt.dk hvad klager ved, frem for at svare klager, understøtter at Lundgrens bevidste vil skjule at Lundgrens er gået i seng med sagsøgte i klagers sag, hvilket er sket for at frataget klagers retssikkerhed, ved ikke at give domstolen mulighed for at dømme efter klagers beviser og påstande. læs hele klagen med de fremlagte breve, mail, sms til Lundgrens der understreger at Den Terkildsen næppe arbejder alene for Lundgrens i mod at fremlægge klagers påstande
Og
Når Lundgrens vælger ikke at dele rets dokumenter med Klager, som Jyske Banks Processkrift B af 20-03-2019 hvor klager kunne have læst, at retten vælger at se bort fra disse fremlagte Bilag 225.
Klage punkt 20.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens har skrevet taxa regninger på klager, når der på intet tidspunkt har været, aftaler om at klager skulle betale for Lundgrens interne kørsel, sender påkrav uden at først at have rykket for påstandskravet, uden at svare indsigelser, og klager.
Punkt 21. Side: 92-94. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages ligeledes over, at Lundgrens har overtrådt deres tavshedspligt.
Når Lundgrens fremlægger Bilag 226. fremlægger Lundgrens samtidig oplysninger om Modtager af mail der er sendt som Bcc.
Lundgrens fremlægger i sagen og over for Jyske Bank, og Lund Elmer Sandager navne der skulle skjules, og som Lundgrens har fremlagt i strid med klagers ønsker.
Hvorfor Lundgrens overtræder deres tavshedspligt i følge.
”retsplejelovens § 126. stk. 1. & retsplejelovens § 129”
Ved at Lundgrens dels uden aftale med klager, og meget ukritisk fremlægger flere bilag 09-07-2019, som både er i dårlig kvalitet, for flere af bilagene helt u læsbar, med dubletter dels af bilag og dels af bilags nummer, gør Lundgrens klages beviser mod Jyske Bank dårligere, det kan desværre resultere i at dommer ikke kan læse nogle af det fremlagte Bilag.
Men når Lundgrens uden at sløre de af klagers navne det ikke ønskes delt, uden at sløre som ved Bcc modtager i bilag, så sker dette direkte imod klagers ønske, hvorved Lundgrens overtræder deres tavshedspligt.
Klager der ikke er advokat, og gerne deler oplysninger med klagers egen advokat, da klager er af den opfattelse at klages advokater i Lundgrens ikke deler navne og oplysninger som klager ikke ønsker delt, dette gør Lundgrens uagtet klager selv har forsøgt at skjule det.
Overtrædelses af Lundgrens tavshedspligt sker 09-07-2019. da eleven i Lundgrens Emil Hald Windstrøm for partner Dan Terkildsen fremlægger, Bilag 226.
Klager ved i øvrigt ikke, at Lundgrens har fremlagt Bilag 226. Bestående af sags Bilag 28-104. før efter klager der 02-08-2019. Bilag 105. og igen 21-08-2019 Bilag 110. 111. har måtte bede domstolen om at få agtindsigt i klages sag mod Jyske Bank A/S
Efter som at Lundgrens advokater har valgt at tilbageholde, sags oplysninger som retsbøger over for klager ved klager ikke hvad Lundgrens fortager sig, klager har flere gange anmodet om at få kopi af retsbøger, men Lundgrens har holdt klager hen siden 16 april 2019. hvorfor skriver til Domstolen ved Bilag 105. og Bilag 110. og 111. som alle har advokat Dan Terkildsen og lærlingen Emil Hald Winstrøm som CC
Dan Terkildsen 28-08-2019. Bilag 126. skriver at
”Så hvidt jeg er orienteret, har vi fremlagte alt, også det som nævnt i retsbogen fra 8. januar.” Ved Bilag 33.
”Det syntes at fremgå af det processkrift modparten har fremlagt.” Processkrift C. af 27-08-2019. hvor sagsøgte spørger hvilket relevans de enkelte bilag har til fremlagte anbringer, hvilket anbringer Lundgrens i øvrigt har undladt at fremlægge.
Klager har derfor ingen anelse om at Lundgrens 09-07-2019. har fremlagt oplysninger over for domstolen som klager ønskede hemmeligholdt, da Lundgrens har skjult over for klager at Lundgren har fremlagt Bilag 226.
Og dette er sket ved at fjerne Bilag 225. med klagers påstande Bilag 62. 63. 64. som stod i Bilag 225. på side 124-125 Bilagslisten. ”som bilag 98.” side 127-134. ”som bilag 100 og 101.”
Klager mener at Lundgrens advokater overtræder deres tavshedspligt, hvorfor der klages.
Ses eksempelvis ved at sammenholde Bilag 225 og Bilag 226.
Der findes Bilag 148. til at sammenligne Bilag 225 og 226.
Billagsliste til Bilag 225. er Bilag 64.
Bilags liste til Bilag 226. er Bilag 152.
Klage punkt 21.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens har skrevet taxa regninger på klager, når der på intet tidspunkt har været, aftaler om at klager skulle betale for Lundgrens interne kørsel, sender påkrav uden at først at have rykket for påstandskravet, uden at svare indsigelser, og klager.
Punkt 21. Side: 92-94. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over at Lundgrens har skrevet taxa regninger på klager, når der på intet tidspunkt har været, aftaler om at klager skulle betale for Lundgrens interne kørsel, eller hvad der måtte hidrøre andre af Lundgrens klienter.
Lundgrens fremlægger ikke klagers sag, og viser ligegyldighed.
Det har ikke været muligt for klager at undersøge eller kontrollere faktura efter det som Lundgrens skulle lave og aflevere af klagers påstande.
Der står på faktura at Lundgrens har gennemgået sagens agter, herunder 14-06-2018, Der har SLY og EMW skrevet noget tid og pris, kan ikke kontrollere hverken tid eller pris, hvilket gør sig gældende for alt hvad Lundgrens fortager sig.
Klager kan ikke se hvad SLY og EMW har udført, ved at klager har oplyst Dan Terkildsen, at klager har reageret på mulig forældelse på et de forhold som Lundgrens skulle fremlægge.
Det eneste Lundgrens har fortaget sig med klagers påstande, er at have afkrævet klager 232.000 kr. for at tilbageholde alle klagers påstande for retten. Bilag 205. 01-05-2020.
Datoer på Bilag 156. henviser sig til Bilag 11. som Pernille Hellesøe har skrevet kl. 14.29. efter klager har indsendt Bilag 10. 08-06-2018. med kopi af stævning mod Jyske Bank, eftersom Lundgrens ikke fulgte op på den opgave Lundgrens påtog 30-01-2018 og efterfølgende med modtagelse af klager sag / mappe med beviser som 05-02-2018. Bilag 4. som ved overdragelse af sagen mod Jyske bank for flere forhold af svig.
Forhold der også handler om klagers påstande mod Jyske bank a/s for sammenblanding af flere selskaber til samme konto, både samtidig og overlappende, og dermed en klar overtrædelse af bogføringsloven.
Dette er indskrevet under klagens Punkt 18. henviser til Bilag 32.
Se Bilag 226.
Klager beder Jyske Bank om en kredit, denne oprettes 09-06-2008. til 7,75 % i rente Side 74. ”Bilag 55.”
Og side 75. 76. 77. ”Bilag 76.” selve det at Jyske bank har påført klager en anden virksomheds gæld på Side 76. det fremgår tydeligt at Jyske Bank A/S har fusket med saldoen og dermed kontoen
Alt dette forsøgte Jyske Bank først at skjule over for sagsøger, ved at udlevere et kontoudtog uden saldo oplysning se Bilag 226. side 72. 73. ”Bilag 54.” ses også i Bilag 32.
Dette var et af de meget enkle forhold, som Lundgrens ved Dan Terkildsen for klager fik til opgave at fremlægge.
Da Lundgrens enten har haft for travlt, eller ikke magtet at løfte opgaven, og derfor har ignoriert klagers sag, og ikke taget sit hverv som advokat alvorligt, eller måske fordi Lundgrens allerede var blevet betalt for ikke at fremlægge klagers påstande som denne sag.
Det sammen gør sig gældende ved Bilag 226. side 69. ”Bilag 53.”
Her hæver Jyske Bank kr. 13.517.36 kr. for at lave en sikkerhed på 4.328.000 kr.
Og igen ved Bilag 226. side 77. ”Bilag 56.” april
Og igen hæver Jyske Bank kr. 66.400,00 april tinglysning af en pant. i Nykredit.
Og her Hæver Jyske Bank kr. 23.517,36 april låne formidling Nykredit.
Efter som Jyske bank og jyske Bank direktion og ledelsen nægtede at bevise at klager i april 2016. har hjemtaget et lån på 4.328.000 i Nykredit. og nægtede at bevise at klager efter hvad Jyske bank har fremlagt for retten, ved bilag D, Ses i Bilag 134.
Klager påstår at Jyske Bank ved at tage af betroet midler, og dette sker flere gang uden der er en aftale, og at det sker efter misbrug af en udløbet fuldmagt og efter Jyske Bank har rettet i dokumenter efter disse var underskrevet, og udløbet, næppe kan være i lovligt, klager mener der er tale om mandatsvig, dette skulle Lundgrens fremlægge, hvilket ikke burde være så svært for en advokat at forstå.
Da klager skrev til ledelsen i Jyske Bank 19. maj 2016. Bilag 88. det af Lundgrens fremlagte uden at hemmeligholde Bcc modtager, at klager må vente med at får svar fra Nykredit til efter klager stævnede Nykredit og efter et møde 11-10-2018 lykkes at får dette 18-10-2016 Bilag 134. side 18.
Men dette var jo Lundgrens opgave at fremlægge retten, for at få stoppet Jyske bank i at lave svig, i stedet vælger Lundgrens at dækker over Jyske bank, hvorfor Klager i yderlige 21 måneder bliver udsat forsat svig, uden at have en advokat, da klagers advokat har deres økonomiske interesser i Jyske Bank.
Men det er nu fremlagt 04-05-2020 i Bilag 204, og det genfremlagt Bilag 153.
Så når Dan skriver han vil have fuld kontrol over sagen, skal denne kontrol ikke bruges til ikke at fremlægge klagers påstande, så som Dan Terkildsen kan udnytte og realt hjælpe Jyske Bank med at ville skuffe i retsforhold.
Klager vil ikke nu gennemgå de enkelte poster i de forskellige fakturaer, som Lundgrens har fremsendt, uden en time sags regnskab, som Lundgrens er blevet anmodet at fremsende, men det fastholdes at der gøres indsigelse over overfakturering som skrevet længer oppe.
Klager mener at være udsat for en fortsat forbrydelse.
Som Dan Terkildsen og Lundgrens Advokater skulle hjælpe klager med at stoppe, i stedet har Lundgrens og deres ansatte valgt at dækket over det faktum, at Jyske Bank har lavet Svig og Falsk.
Samtids med at klager udsættes for svig, har Lundgrens forsøgt / forsøger at udhule klagers økonomi, for at klager ikke skal kunne få rå til en advokat, der er nødsaget til at rydde op efter Lundgrens, og så lave det arbejde som Lundgrens skulle udføre.
Klage punkt 22.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens partner Dan Terkildsen påstår at klager ikke må bruge ord, som Svig og Falsk i klagers sag over Jyske Bank, klager tror det er usandt.
Punkt 22. Side: 95-96. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over Lundgrens partner Dan Terkildsen, for at påstå at klager ikke må bruge ord som Svig og Falsk i klagers sag over Jyske Bank.
Klager tror Dan Terkildsen lyver, når Lundgrens Partner skriver i Bilag 144. at Klager ikke må fremlægge påstande, som svig
Selv om Lundgrens top advokat Dan Terkildsen 27-09-2019. Bilag 144. skriver at han har udført et betydeligt arbejde under svære forhold, så har Dan Terkildsen formået at svigte klienten og klager ved ikke at fremlægge en eneste af klagers påstande.
Dan Terkildsen tror ikke på at klager kan finde en ærlig advokat, eller han skriver
”Jeg tror ikke du kan finde en advokat der vil udtrykke sig som du gerne vil have det.”
Klager ville bare have en advokat der ikke var i lommen på jyske bank, og lader sig bestikke af nok topledelsen i Jyske Bank, til at modarbejde klagers påstande.
Advokatsamfundet anmodes om at få en forklaring fra Lundgrens.
Hvad Dan Terkildsen mener med at Klager ikke må få fremlagt klagers sag og påstande om SVIG og FALSK. som det er beskrevet i aftaleloven, som ugyldigheds grund.
Hvilket klager har henvist til eks. i
Bilag 40. 104. 106. 108. 109. 112. 115.
Klager er rasende over at Lundgrens Advokater har optrådt så uredeligt eller usmageligt.
At Lundgrens samtidig undlader at svare klager, er uværdigt for en advokat.
Først at tage en sag Bilag 2. 3. 4. januar 2018, for så at modarbejde sagen blev fremlagt, og at ville bestemme over klager, og hvad klagers sag handlede om, samtidig at Lundgrens har modtaget millioner af Jyske Bank, for så 28 august 2019. Bilag 126.
EFTER 575 DAGE
At skrive Lundgrens kommer ikke til at bruge så stærke ord som Svig og falsk
Dels fordi vi ikke må
Og dels fordi det ikke gavner vores sag
Og fordi det ikke er nødvendigt
Dan Terkildsen forsøger ved Bilag 113. 23-08-2019.
At sikker sig den fulde kontrol
Dan Terkildsen / Lundgrens vil ikke have at klager har noget at sige i deres egen sag.
Hvorfor Dan Terkildsen og Emil Hald Windstrøm,
Ligegyldigt hvad klager siger og skriver, har Lundgrens besluttet at den 02-09-2019. fremlægger Lundgrens deres sag over for retten, en sag der står i direkte modstrid med klagers sag og påstande, Lundgrens vil ikke have klagers vidner med, Lundgrens vil ikke have klagers påstande med, og Lundgrens vil i øvrigt heller ikke dele det af Lundgrens afleveret processkrift 2. med klager, selv om klager 05-09-2019. Bilag 138. beder Dan Terkildsen om en kopi, får klager intet.
DAN VISER PÅ DENNE MÅDE HANS FORAGT OVER FOR KLIENTEN.
OG VISER HVOR MEGET LUNDGRENS BESTEMMER OVER DERES KLIENTER.
DER ER RETSLØSE UDEN EN ADVOKAT.
Klage punkt 23.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens advokater, først 23-10-2019. kun 7 dage før, en frist til afgivelse til et processkrift, oplyser dette til klager. Klager har således kun 7 dage til at måtte lave det arbejde, klager ved Bilag 2. 3. 4. den 30 januar og 5 februar 2018. ansatte Lundgrens, til at fremlægge klagers påstande, at klager vil have fremlagt svig og falsk er oplyst 85 gange
Punkt 23. Side: 101-104. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over at Lundgrens advokater, først 7 dage før en frist til afgivelse til et processkrift, oplyser dette til klager. Klager har således kun 7 dage til at måtte lave det arbejde, klager ved Bilag 2. 3. 4. den 30 januar og 5 februar 2018. ansatte Lundgrens til.
Klages foreløbige processkrift 3. er derfor af klager selv hastelavet og fremlagt 28-10-2019.
Hvilket klagers nye advokat har genfremlagt som Bilag 153. samtidig med at Processkrift 3. er fremlagt 04-05-2020 som Bilag 204.
At klager har fyret Lundgrens. 24-09-2019. ved Bilag 142. 143. efter mistanke om at Lundgrens har modtaget returkommission, og dette er sket ved at Lundgrens har fået arbejde for Jyske bank Bilag 12. det må ligge i kortende at Lundgrens derfor ikke, ville fremlægge klagers svig påstande mod Jyske Bank A/S for domstolen.
Når klager realt ikke, har haft en advokat i 4 år, og igen 3. gang måtte se om der fandtes et ærligt advokatfirma i Danmark, da klagers tillid til de danske advokater har lidt et knæk.
Klager spørger om det er standart hos store advokat huse som Lundgrens advokater, at klienter skal kæmpe som klager uden at kunne får fremlagt deres sag.
Frem til klager måtte sparke Lundgrens advokater i enden, og ud af klages fold efter 21 måneder, for at have været skyld i at klagers sag har stået stille og ikke er blevet fremlagt, Klager tager erstatnings forbehold, overfor Lundgrens, for at klagers har lidt tab, og Lundgrens har skadet klager sag ved ikke at fremlægge den, og ikke sørger for at sagen er fremlagt uden unødigt ophold.
Kan advokatsamfundet få Lundgrens til at forklare
Hvorfor klagers sag ikke af Lundgrens advokater er blevet fremlagt, klager syntes at de mange ansatte i Lundgrens har udsat klager for en urimelig behandling, der ikke er en advokat værdig.
At de fuldmægtige i Lundgrens bliver oplært i at det er således de danske advokater skal optræde i deres advokat / klient forhold.
Det er skræmmende.
Hvis ikke Lundgrens er blevet betalt, for ikke at fremlægge klagers sag for retten, men og i stedet har skulle modarbejde klager.
Så ønsker klager at få en forklaring på at Lundgrens imod klientens påstande, fremlægger klagers sag som
Bilag 22. 47. 134.
Når klagers sag er som den er fremlagt ved
Bilag 204. og Bilag 153.
Klager anmodet advokatsamfundet at få Lundgrens medvirkende til at forklare, da Lundgrens ikke har svaret på Bilag 140. 141. 142. 143. 168. 202. 203
Hvordan Lundgrens mange involveret, som nævnt i Bilag 202 og 203. har kunne få sig selv til at gå imod klienten.
Og modarbejde at deres klients påstande fremlagt, og direkte, og i Ond Tro har fremlagt en sag, der ikke har noget med klagers sag at gøre.
For så at kræve klager betaler 232.000 kr. for dette.
Dette skal ses op imod at
Advokatens opgave er at fremme retfærdighed og modvirke uret. Advokaten skal aktivt varetage og forsvare sin klients rettigheder og friheder samt være klientens rådgiver. Advokaten skal ved sin repræsentation af klienten iagttage fortrolighed samt bevare sin uafhængighed og integritet
Retsplejeloven § 126
126 stk. 1
En advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokaten skal herunder udføre sit hverv grundigt, samvittighedsfuldt og i overensstemmelse med, hvad berettigede hensyn til klienternes tarv tilsiger. Sagerne skal fremmes med fornøden hurtighed.
Stk. 2.
En advokat må ikke kræve højere vederlag for sit arbejde, end hvad der kan anses for rimeligt.
Selv dette har Lundgrens ikke efterlevet, Lundgrens realt kun har fremlagt 4 sider, Bilag 22. 47. 134. i en sag om dårlig rådgivning, og har formået samtidig ikke af fremlægge nogle af klagers påstande.
Klage punkt 24.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens advokater har ændret i klagers påstande, og dermed, manipuleret med klagers påstande, ved at bytte klagers bilag ud, samtidig med at Lundgrens fjerner klientens vidne forklaring, som klager gentagende har opråbt var klientens påstande, mindst 26 gange.
Punkt 24. Side: 115-116. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over Lundgrens advokater for at have ændret i klagers påstande, og dermed, manipuleret med klagers påstande, og at det er sket på en måde der er en advokat uværdig, bemærk Bilag 92. Punkt 110.
Emil Hald Windstrøm siger, Jeg vender det lige med Dan, det er således Dan Terkildsen der er ansvarlig for, hvordan at Lundgrens her oplærer deres elever til at bekræfter klienter i deres påstande, og så efterfølgende får eleverne til at fremlægge noget andet.
Det Bilag 134. som Eleven fremlægger 02-09-2019. indeholder intet af det som samme Emil Hald Windstrøm her 22-03-2019 bekræfter.
Denne klage understøttes af samtalen her Bilag 92. og
af Bilag 93. der henvises til lige underneden. At forstå klagers påstande Punkt 79 – 82. og bekræfte med vidner Punkt. 89-106
Bemærk ak klager hele tiden henviser til fremlagte påstande Bilag 225. hvor i Bilag 28-101. fra 28-12-2018. særligt bilag 100. og 101. ER Bilag 62 og 63. som Vidneforklaring er fremhævet
På intet tidspunkt vil Lundgrens ansatte, oplyse klager at retten hav valgt at se bort fra disse bilag, hvilket Dan Terkildsen oplyses 08-01-2019 ved Bilag 51
Det skal oplyses til advokatsamfundet, at det ikke er en forglemmelse, eftersom Emil Hald Windstrøm ca. 4 måneder efter Bilag 92.
Bekræfter klagers påstande igen ved Bilag 93.
At Emil Hald Windstrøm igen 08-07-2019. ved Bilag 93. lydfil Bilag 93.A
Bekræfter der er 9. vidner der iblandt Anders Dam Punkt 89 til 106.
Klage punkt 25.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens advokater, har fjernet 7. vidner af klagers vidner. som klager mindst 22. gange har omtalt, samtidig med at Lundgrens ansatte har BYTTET klagers BILAG OM
Det er Faktum at Lundgrens har handlet direkte imod klientens instrukser, og har forsøgt at fører klagers sag som om det var Lundgrens egen sag.
Punkt 25 Side: 130-132. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over Lundgrens advokater, for at have fjernet 7 vidner af klagers 9 vidner. Og som klager mindst 22, gange har omtalt, samtidig med at Lundgrens ansatte har BYTTET BILAG klagers OM. og dermed lavet manipulation af klagers påstande, der 28-12-2018. ved Bilag 225. var fremlagt. at disse af Lundgrens advokater ved Partner Dan Terkildsen har fjernet klagers påstande der var fremlagt som de bilag i Bilag 225. fra 28-12-2018. hvor klagers anbringer / påstande var fremlagt som bilag 100. og bilag 101. samt vedlagt bilag 98. Klagers advokater laver en ombytning af klagers bilag, og ændre samtids klagers bilags nummer, for at lave en total bilagsforvirring.
Denne manipulation af klagers påstande udfører Lundgrens advokater / ansatte ved at ombytte klagers Bilag 225. fra 28 og 29-12-2018. med Lundgrens Bilag 226. fra 09-07-2019.
Det er Faktum at Lundgrens 28-09-2018. har lavet fejl i Bilags litrering ved fremlæggelse af Bilag 21. 22 Processkrift 1.
Det er Faktum at Lundgrens ved Partner Dan Terkildsen, af retten den 13-11-2019. ved Bilag 33. bliver oplyst at, Lundgrens fremlagte bilag er litreret forkert.
Det er Faktum at Lundgrens igen på trods af rettens brev Bilag 33. 18-12-2018. fortsætter med at lavet fejl i Bilags litrering, ved fremlæggelse af Bilag 47. afsluttende bemærkninger.
Det er Faktum, at klager første gang 03-01-2019. ved Bilag 50. oplyser Lundgrens advokater, at de har lavet Lierings fejl ved fremlæggelse af processkrift 1. og igen i det afsluttende processkrift.
Det er Faktum, at klager, ved fremlæggelse af Bilag 225. har rettet Lundgrens fejl i litrering. Hvilket står tydeligt i Bilag 62. og 63. som er fremlagt retten 28 og 29-12-2018, og som klager flere gange har oplyst Lundgrens
Det er Faktum, at Lundgren 22-03-2019. Bilag 92. lover at medtage alle klagers bilag i retten, hvilket Lundgrens eleven Emil Hald Windstrøm bekræfter i en sms Bilag 75.
Det er Faktum at klager over for Lundgrens 28-02-2019. ved Bilag 76. bekræfter overfor Lundgrens Dan Terkildsen og Emil Hald Windstrøm, at alle klagers Bilag 28 til 101. Bilag 225. og bilag 102. også ville blive medtaget i retten.
Det er Faktum, at klagers mange gange omtalte bilag 102. ikke er medtaget 09-07-2019. dette får klager først med 02-09-2019. ved Bilag 134. hvor det fremkommer fremlagt på side siden 4 af 5. som bilag 133.
Klage punkt 26.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Dan Terkildsen, skriver usandt, overfor klager, og at Dan Terkildsen, skriver at klager ikke må bruge ord som, at der er brugt svig og falsk, for at klager kan henvise til ugyldighedsregler i sin sag.
Punkt 26 Side: 148-149. ÆNDRET SIDER grundet indsætninger
Der klages over at Dan Terkildsen, skriver usandt, overfor klager, og at Dan Terkildsen, usandt at klager ikke må bruge ord som, at der er brugt svig og falsk, for ak klager kan henvise til ugyldigheds regler i sin sag.
1.
Dan Terkildsen skriver Bilag 144. at han gentagende gange har sagt. At klager ikke han finde bare nogle habilt advokatkontorer, som ikke på en eller anden måde har relationer til Jyske Bank.
Klager beder advokatsamfundet få advokat Dan Terkildsen til at dokumenter hans påstand, da klager påstår at Dan Terkildsen her i Bilag 144. LYVER / skriver usandt.
2.
Dan skriver Bilag 144. også der er grænser for hvordan Dan Terkildsen kan fremføre klagers sag, i forhold til de advokat etiske regler.
Klager beder også her advokatsamfundet, om at undersøge om Klager ikke må få fremlagt en sag efter aftalelovens bestemmelser, som klager har fremlagt det eks. så det kan bruges i Bilag 40. 106. 109. 115. flere gange om ugyldighed. Svig og Falsk, eller om Dan Terkildsen lyver overover for klager.
Om at klager ikke må henvise til nogle af aftale lovens bestemmelser så som
§ 2. 4. 11. 30. 31. 33. 36.
27-09-2019. Bilag 144. Vi har ydet et betydeligt arbejde og vil ikke tilbage betale.
27-09-2019. Bilag 145. Klager skriver i svaret på Dan Terkildsens Bilag 144. at klager ikke deler synspunkter med Lundgrens advokater, at Lundgren yder rådgivning til Jyske Bank i en handel til 600.000.000 kr. påvirker at Lundgrens kan varetage klagers sag imod Jyske Banks koncern for brug af svig og falsk, vedhæftet Bilag 12.
27-09-2019. Bilag 146. Dan Terkildsen skriver at det er klager selv, der ikke vil have Lundgrens, dan er enig i at der ikke er nogle swap, fordi der ikke er noget lån hertil.
Dan Terkildsen mener altså ved Bilag 146. at Lundgrens har fremlagt det Lundgrens var ansat til.
Klager henviser lige til Bilag 87. Punkt 16. det er side 2. Du må have tillid til at Dan og jeg gør det vi er ansat til, og så tænker klager liger på Bilag 2. 3 .4 hvor Klager beder Lundgrens om ar fører en sag i mod Jyske Bank for flere forhold af svig.
Klage punkt 27.
Fra klagen 05-06-2020 Bilag 233. og med link til bilag “opdateres” bilags listen Bilag 1-241 LINK HER.
At Lundgrens advokater ved denne faktura Bilag 239. har skrevet udførte handlinger på en regning, der umuligt kan være udført, klager har ganske rigtig omtalt disse ved Bilag 40. dette fremgår i Bilag 42. 43. og klagers eget Bilag 236. Som Lundgrens har beholdt.
Der klages over Lundgrens advokater ved denne her faktura Bilag 239. at have skrevet udførte handlinger på en regning, der umuligt kan være udført.
Klager påstår at Lundgrens ikke har indhentet nogle Læge journaler, i så fald er det sket uden fuldmagt, og uden aftale med klager.
Klager påstår at Lundgrens selv har lavet Litrerings fejl, ved Bilag 22. og at Lundgrens er blevet oplyst dette, efter Domstolen ved Bilag 33. 13-11-2018 har skrevet til Dan Terkildsen, at Lundgrens ignorer Domstolens breve, og fortsætter efterfølgende Bilag 47. med at lave Litrerings uorden, kan klager ikke acceptere, da Lundgrens så heller ikke efter følgende, Bilag 47. fremlægger klagers påstande bliver det Klagers opgave at rydde opefter Lundgrens, som konsekvent ikke svare klager.
Klager fremsender derfor Bilag 225. med klagers bilag, 28-101 som oplyser i samme fremlæggelse til Domstolen 28-12-2018. At Lundgrens har lavet litrerings fejl, både ved fremlæggelsen 28/9 og igen 18/12-2018.
Dette er løbende oplyst til Lundgrens i flere henvendelse, i perioden efter 03-01-2019. Bilag 50. og det fremgår af klagers Bilag 62. 63. 64. at klager har rette op på de fejl Lundgrens har lavet med påførte bilags nummer. Klager har endog 08-07-2019. ved Bilag 93. meget klart fortalt Lundgrens eleven Emil Hald Windstrøm. At klager har rettet Lundgrens fejl, at Lundgrens så efterfølgende 09-07-2019. bytter klagers Bilag 225. ud med Bilag 226. hvor klagers påstande Bilag 62. og Bilag 63. samt bilags liste Bilag 64. er blevet fjernet
For at ville have betaling for denne uredelige handling, har klager svært ved at finde ord.
Men klager syntes ikke at Lundgrens optrådt over for klager, på en måde der er en advokat værdig, og igen mener klager at Lundgrens ansatte groft overtræder retsplejelovens § 126. samt de advokat etiske regler, for hvordan en advokat skal opføre sig.
Når Klager så måtte ansatte en ny advokat. der skulle lave det arbejde Lundgrens skulle lave, se bilag 204.
Lige under med dato 04-05-2020.
Så mener klager faktisk at klagers mistanke om at Lundgrens er blevet bestukket kræver en undersøgelse.
04-05-2020. Bilag 204. processkrift III mod Jyske bank for svig falsk, har måtte starte forfra med ny advokat, efter advokatsvigt.
Se klagens punkt 4. 7. 8. 9. 10. 11. 14. 16. 17. 18. 19. 20. 22. 23. 24. 25. 26.
Hvis Advokat navnet vil sammenligne dette af klagers nye advokats processkrift, med Lundgrens fremlagte Bilag 22. 47. 134. for at se om der er nogle sammenligninger.
Og hvis Advokat nævnet så herefter vil bede Lundgrens Bestyrelse, som må formodes, at kunne svare på om Dan Terkildsen 13-08-2019. har være uærlig / uredelig overfor klager, da Dan Terkildsen 13-08-2019. overfor klager siger at ”han” Dan Terkildsen ikke kunne vide om der var nogle på kontoret der arbejde for Jyske Bank.
Klager har ved Bilag 140. 20-09-2019. kl. 02.52 og igen 20-09-2019. kl. 04.10 ved Bilag 141. givet Partner Dan Terkildsen muligheden for at rette op, hvis Dan den 13-08-2019. ikke fortalte sandheden til klienten.
Klager konstateret blot at Dan Terkildsen nægter at svare, ligesom Klager kan konstater at Lundgrens ansatte efter modtagelsen af Bilag 140. og Bilag 141. i stedet for at svare klager. Vælger at 20-09-2019. besøge klagers dagbog ” www.Banknyt.dk” Bilag 208.
Dan Terkildsen har i perioden 20. 21. 22. 23. 24. og 25. september 2019. valgt at skjule Dan Terkildsens viden om dette sammen arbejde der har været imellem Jyske Bank og Lundgrens advokater, som Dan først vil svare på efter klager selv har kunne finde denne oplysning ved Bilag 12.
Dan Terkildsen
ADVOKATPARTNER i LUNDGRENS
EMAIL
DAT@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2850
MOBIL
2811 9513
Sebastian Lysholm Nielsen
ADVOKATDIRECTOR
EMAIL
SLY@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2887
MOBIL
5356 2231
Emil Hald Winstrøm
ADVOKATFULDMÆGTIG
EMAIL
EMW@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2892
Mette Marie Nielsen
ADVOKATFULDMÆGTIG
EMAIL
MMN@LUNDGRENS.DK
TELEFON
3525 2990
MOBIL
2524 5103
Opfordring 1 – 26.
Opfordring 1.
Opfordring 1. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
–
Opfordring 1. Dan Terkildsen opfordres til at dokumentere at Lundgrens inden fremlæggelsen af processkrift 2. den 2 september 2019. kl. 22.00 til domstolen.
At Dan og eller øvrige ansatte i Lundgrens, har sikret sig at få klientens godkendelse, på det af Lundgrens fremlagte er klagers anbringer og påstande, samt vidner.
–
Med henvisning til klagers henvendelser som eks. Bilag 38. 40. ”41”. 69. 70. 106. 107. 104. 114. 115. 117. 129. 130.
–
Særligt i Bilag 114. og Bilag 115.
Skriver klager meget klart at Lundgrens “Emil Hald Vendelbo Winstrøm. ikke måtte fremlægge noget til retten, uden klagers godkendelse.
Derfor Opfordres Dan Terkildsen til at dokumentere at klager har godkendt det Lundgrens 02-09-2019 har fremlagt domstolen, forud for fremlæggelsen.
Kan eller vil Dan Terkildsen ikke dokumentere dette, må det ligges til grund at Lundgrens advokater, ved partner Dan Terkildsen direkte, og helt bevidst har modarbejdet klager.
Kan eller vil Voldgift dommeren Dan Terkildsen fra Lundgrens advokater ikke dokumentere dette, må det ligges til grund at Lundgrens advokater ved partner Dan Terkildsen direkte, og helt bevidst har modarbejdet klager.
Fra sagen mod den danske bank Jyske Bank A/S for bedrageri og dokumentfalsk. eller Svig og Falsk som der allerede er fremlagt i Processkrift 3. Bilag 204. og Bilag 153.
LINK Bilag 204. og Bilag 153.
Hvilket bliver fremhævet i et nyt processkrift 4. hvori dommer Dan Terkildsen fra Lundgrens advokater er medtaget som den direkte årsag for at klagers påstande først blev fremlagt 04-05-2020. Bilag 204. og ikke i de ca. 600 dage Lundgrens nåede at være klagers advokater.
Stjerneadvokaten Dan Terkildsen vil blive indkaldt som vidne.
Og Partner Dan terkildsen skal overfor domstolen, under hovedforhandling i svindel sagen BS-402/2015-VIB mod Jyske Bank A/S forklare dommerne.
Hvorfor Lundgrens advokater kun har fremlagt disse 3 sider Bilag 22. 47. 134. med påstande, der på ingen måde har med taget nogle af klientens påstande, som de nu er fremlagt ved Bilag 204. 4 maj 2020. og Bilag 153.
Opfordring 2.
Opfordring 2 og 3. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 2. Dan Terkildsen opfordres til at dokumentere, at have sendt klager en kopi af processkrift 2.
”Det som klager ved Bilag 138. 5 september 2019. spørger om klager må få en kopi af, da klager ikke kan se at Dan har svaret på dette, ej heller sendt klager en kopi.”
Opfordring 3.
Opfordring 2 og 3. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 3. Dan Terkildsen opfordres til at dokumentere at have svaret klager på klagers henvendelser, der omhandler klagers sag og påstande som også er nævnt i Opfordring 1. og der er fremlagt i klagen Bilag 233. nævner her et par henvendelser som Bilag 101.
Opfordring 4.
Opfordring 4. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 4. Dan Terkildsen opfordres til at dokumentere, at have sendt klager en kopi af Svarskrift B. af 20 marts. 2019. og til at dokumentere at klager er blevet spurgt om klager har nogle bemærkninger, ganske som klager 28-11-2018. ved Bilag 36. har svaret på Svarskrift A. ”det er det samme klager siger i samtaler med Lundgrens Bilag 87. 91. 92. 93.” dog uden at Dan Terkildsen vil have klager aspekter / påstande / anbringer bliver fremlagt.
Opfordring 5.
Opfordring 5. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 5. Storbjerg Erhverv ApS kan ikke selv kontakte Dan Terkildsen, klage skal derfor Opfordre Dan til fremlægge de breve som Storbjerg Erhverv ApS ved Direktøren måtte have sendt for selskabet, eftersom klager er ikke bekendt med at Storbjerg Erhverv ApS også har ansat Lundgrens.
Det er klager og klager alene der har ansat Lundgrens til af fører en sag om svig og falsk for Storbjerg Erhverv ApS mod Jyske Bank A/S med ledelsesansvar, hvilket fremgår tydeligt i de breve klager gentagende har fremsendt til Dan Terkildsen og andre ansatte i Lundgrens, for at få Dan til at gøre det som Dan blev ansat for, Dan har fået kopi at Bilag 5. 9 februar 2018. til retten. Klager skriver til retten at Dan Terkildsen Lundgrens på vejene af mig og min hustru ansat til et føre sagen
Klager Carsten Storbjerg Skaarup der er anpartshaver, og ved Bilag 3. 30-01-2018 har rettet henvendelse første gang til Dan Terkildsen, hvilket skete for at få fremlagt Carstens påstande, der naturligvis skal fremlægges korrekt, eftersom klager ikke er advokat, og ikke ved hvordan man skal fremlægge sine påstande, hvorfor klager naturligvis opsøger en advokat.
Opfordring 6.
Opfordring 6. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 6. Klager opfordrer Dan Terkildsen på denne for anledning at Dan dokumenter, denne påstand, og dokumentere hvilket mænger af Bilag og hvilket Datoer, disse bilag skulle angiveligt være uploadet under sagen BS-402-VIB.
Klager har fremlagt eller skrevet til retten, Bilag 105. 02-08-2019. og igen 21-08-2019. ved Bilag 110. og 111. hvor klager beder om kopi af retsbøger / aktindsigt, eftersom Lundgrens ikke svarede klager på nogle henvendelser omkring klagers påstande og anbringer.
Ganske som klager feks. her i Bilag 38. 40. ”41”. 69. 70. 106. 107. 104. 114. 115. 117. 129. 130. forklare og fremlægger det.
Henviser til Bilag 51. fra som 08-01-2019. som Dan Terkildsen første sender en kopi af 23-08-2019 efter klager måtte anmode domstolen om aktindsigt, hvilket klager 27-08-2019. læser.
Klagen handler i høj grad om at Lundgrens har fjerner disse Bilag 28-101. ”Klagens Bilag 225.” som indeholder klagers påstande ved Bilag 100. og Bilag 101.
Derfor opfordre klager til at Lundgrens dokumentere, hvilket bilag der er uploadet og datoer, for at vide hvad Lundgrens advokater forstår ved ordet OFTE.
Opfordring 7.
Opfordring 7. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 7.
-
Svar til Lundgrens Punkt 7. med Bilag 1-4.
- Side 2. Lundgrens Dan Terkildsen opfordres til at redegøre for hvorfor Dan Terkildsen ikke mener at dette samarbejde mellem Lundgrens advokater og Jyske Banks A/S har haft nogle betydninger, for at Lundgrens ved Dan Terkildsen i samme periode ikke har fremlagt klagers påstande i mod Jyske Bank A/S, men at Lundgrens advokater ved Partner Dan Terkildsen i stedet direkte har modarbejdet at klager fik nogle af sine påstande og anbringer fremlagt for retten.
Altså klager Opfordre Dan Terkildsen til at forklare hvorfor Lundgrens advokater ikke efterfølgende med at Lundgrens har indgået et million samarbejde med Jyske banks A/S har besvaret nogle af klagers henvendelser omkring klagers anbringer / påstande.
Klager nedlægger påstand i klagen mod Lundgrens, om at de involveret ansatte i Lundgrens der skulle hjælpe klager med at få fremlagt klagers påstande mod Jyske Bank A/S koncernen, i stedet direkte har modarbejdet at klager fik sine påstande og anbringer fremlagt, hvilket har været til skade for klager, derfor er der taget erstatnings forbehold mod Lundgrens, for den skade Dan Terkildsen kan have påført klager, ved ikke at have fremlagt klagers anbringer trods klar instruks.
Opfordring 8.
Opfordring 9. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 8.
I så fald Dan Terkildsen fastholder Side 2. at det er absurd påstand / beskyldninger, at Lundgrens af Jyske banks A/S har modtaget et million honorar for at rådgive Jyske Bank A/S i en handel til over ½ milliard, og at denne opgave ikke har påvirket Lundgrens partner til at undlade at gøre klagers anbringer og påstande gældende, og derfor ikke har fremlagt Jyske Banks brug af svig, falsk, udnyttelse og vildledning, og at Jyske Bank har holdt klager i en forvildelse, samt ikke at fremlagt et ledelsesansvar mod bestyrelsen, som klager 11-08-2019. ved Bilag 106. gør klart.
Håber er er forståligt nok skrevet, ellers kunne Lundgrens jo ringe og spørge.
Opfordring 9.
Opfordring 9. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 9. Dan Terkildsen opfordres til ikke at komme med vildledende svar, men at forklare grunden til hvorfor Dan Terkilsen, ikke straks har meddelt klager, at Lundgrens ikke kan eller vil fremføre svig og falsk påstande mod Jyske bank A/S. som klager kontinuerligt har skrevet siden 30-01-2018 Bilag 3. 16-01-2018. Bilag 7.
Men at Dan Terkildsen i stedet venter 580 dage. med at afvise at ville fremlægge klagers påstande, der er klagers sag Bilag 126. (Lundgrens Bilag 2.) der var vedhæftet mail Bilag 125. 28-08-2019. der handler om brug af svig og falsk.
Dan Terkildsen har ved sin og Lundgrens advokaters handlinger, vist at Dan Terkilsen helt selv vil bestemme over hvilket sags påstande Dan mener at klager har, og altså er hvad Dan selv ønsker at fremlægge, da Lundgrens ved Bilag 12. viser en betydelig økonomisk interesse mellem Lundgrens og Jyske Banks bestyrelse som må formodes at stå bag ansættelsen af Lundgrens
Og Dan Terkildsen derfor har fjernet de fleste af de vidner, Dan Terkildsen på sit kontor 03-04-2018. selv nedskrev første gang, og som klager sender 23-11-2018. ved Bilag 238.
Opfordring 10.
Opfordring 10. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 10.
Klager opfordrer naturligvis igen Dan Terkildsen som i klagen, til at forklare hvorfor ingen af de eks. Bilag 40. 106. 107. 108. 109. 112. 114. 115. indeholdende af klagers påstande og anbringer, af Lundgrens advokater er blevet fremlagt domstolen, når klager gentagende og kontinuerligt har givet Lundgrens ansatte instrukser på at fremlægge klagers anbringer / påstande som skulle understøttes af klagers beviser, som klager forsøger 28-12-2018 selv at få fremlagt ved Bilag 100. 101. men som Dan Terkildsen ved retten har set bort fra ved Bilag 51.
En viden som Lundgrens tilbage holder for klienten / klager. Når Dan ved Lundgrens Bilag 2. / Klagers Bilag 126. 28-08-2019. skriver
”Har vi fremlagt alt også det som er nævnt i retsbogen fra 8. januar. Det kan Emil sikkert også bekræfte når han kommer tilbage om 8 dage.”
Velvidne at klagers påstande Bilag 62. og 63. ikke var afleveret / fremlagt 28-12-2018, og 8 dage efter 28-08-2019. ville forberedelse være afsluttet, hvor ved klager ikke kunne få fremlagt sine anbringelse, Klager er sikker på dette fra Dan Terkildsen var en bevidst handling for at holde klager anbringer / påstande ude af retten.
Opfordring 11.
Opfordring 11. 12. 13. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 11. Lundgrens / Dan Terkildsen opfordres til at forklare hvorfor han ikke måtte fremlægge klagers svig og falsk påstande mod Jyske Bank A/S, i særdeleshed når det er nævnt i aftaleloven som en ugyldighedsgrund.
Med henvisning til aftalelovens § 11. 30. 31. 32. 33. 36.
Opfordring 12.
Opfordring 11. 12. 13. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 12. Dan Terkildsen opfordres ligeledes, til at forklare hvordan dette skulle være i konflikt med de advokatetiske regler, at fremlægges klagers svig og falsk påstande, særligt i forbindelse med at vores advokat har fremlagt klagers påstande 04-05-2020, og disse vil blive skærpet.
Opfordring 13.
Opfordring 11. 12. 13. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 13. Dan Terkildsen opfordres til at forklare hvorfor Dan har taget sagen mod Jyske Bank A/S når Dan / Lundgrens alligevel ikke ville fremlægge klagers anbringer.
Opfordring 14.
Opfordring 14 og 15. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 14. Dan Terkildsen opfordres til at forklare hvorfor Dan Terkildsen venter hele 580 dage med at med at skrive til klienten at han ikke vil fremlægge klagers svig og falsk mm. påstande, når klager kontinuerligt har skrevet det er sagens vigtigste påstande.
Opfordring 15.
Opfordring 14 og 15. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 15. Dan Terkildsen opfordres til at forklare hvorfor Dan ikke har meddelt klager, at klager skulle finde en anden advokat til at fremlægge klagers sag og påstande, da Lundgrens må have vist dette, samtidig med klager konstant bad Lundgren fremlægge klagers påstande.
Det er klagers opfattelse at Dan Terkildsen ville have trukket sig, såfremt Dans opgave ikke var at manipuler med klagers påstande og beviser, og bevidsthed lave uorden i bilag og littering.
Opfordring 16.
Opfordring 16 og 17. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 16. Dan Terkildsen opfordres til at dokumenter dato for hvornår, Lundgrens af Jyske Bank blev tilbudt en million sammen arbejde for Jyske Bank A/S. særligt eftersom klager skrev til Lundgrens første gang ved Bilag 7. 30-01-2018.
Opfordring 17.
Opfordring 16 og 17. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 17. Lundgrens Dan Terkildsen opfordres igen, til at fremlægge hvilken værdi Bilag 12. har haft for Lundgrens.
Opfordring 18.
Opfordring 18. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 18. Lundgrens Dan Terkildsen opfordres derfor til ikke at fjerne vedhæftet dokumenter, når Dan fremlægger halve bilag, ligesom Dan opfordres til at henvise til allerede fremlagte bilag, frem for at gen fremlægge bilag der allerede er fremlagt af klager.
Se nederst en liste der viser Lundgrens fremlagte bilag kontra klagers fremlagt bilag
Det fastholdes at det er klager som bestemmer hvad Lundgrens Dan Terkildsen skulle gøre gældende, og ikke noget Dan Terkildsen egenhændig kan bestemme, uanset hvad Dan selv mener at kunne bestemme.
Opfordring 19.
Opfordring 19. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 19. Dan Terkildsen Opfordres til at forklare hvorfor han og Lundgrens ikke har fremlagt aftalelovens ugyldighedsregler efter klagers påstande med henvisning til § 11. 30. 31. 32. 33. 36.
Når klager gentagende har skrevet og sagt hvad klagers påstande er, dette skulle Lundgrens hjælpe med at fremlægge, hvorfor fremlægger Dan Terkildsen det så ikke, men Ignorerer klager.
Se Bilag 93. Bilag 106. Bilag 107. Bilag 112. Bilag 115. Bilag 130. Bilag 131. disse Bilag ligger fordelt på begge sider af mødet 13-08-2019, hvor Dan påstår at klager angiveligt skulle mene det som Dan Terkildsen selv mener.
Se Bilag 115. skrevet før klager se Mailen af 23-08-2019. Bilag 113. med 5 bilag, som Dan ikke mener kan løfte sløret for det svigt Lundgrens udsætter klager for.
KLAGER VED STADIG INTET om svarskrift B. da Dan Terkildsen på trods om aktindsigt til domstolen 21-08-2019. Bilag 110. 111. har valg at tilbageholde også dette processkrift for klager.
Opfordring 20.
Opfordring 20. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 20. Dan Terkildsen Opfordres til at forklare hvad Dan mener når han i mailen fra 28-08-2019. Lundgrens Bilag 2. Klagers Bilag 126. skriver
”Det er naturligvis på et hvilket som helst tidspunkt op til jer (jeg), om i vil have OS til at hjælpe jer.”
Dan Terkildsen Opfordres til at præcisere, og forklare hvordan han mener Lundgrens advokater, i perioden 30-01-2018 til 24-09-2019. har hjulpet klager, da det jo netop er det klager, har klaget over, altså at Lundgrens ikke har hjulpet klager med at få fremlagt klagers sag og påstande.
Opfordring 21.
Opfordring 21. og 22. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 21. Dan Terkildsen Opfordres til at forklare hvorfor klager ikke måtte få udleveret en kopi af hverken Processkrift B. eller Processkrift 2.
Klager tænker det kunne være fordi Dan Terkildsen, måske mener Svar Skrifterne intet indeholder af vigtighed for sagen. Som Dan Terkildsen fremlægger det ved sit BILAG 3. ” Klagers Bilag 113.”
Opfordring 22.
Opfordring 21. og 22. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 22. Dan Opfordres til at fremlægge optagelsen fra dette møde, 13-08-2019. hvor Dan påstår noget andet, er aftalt end hvad klager gentagende skriver og siger. således at Dan Terkildsen fremlægger bevis for klagers påstande er anderledes, end det klager kontinuerligt har fremsat påstand om.
Opfordring 23.
Opfordring 23. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 23. Dan Opfordres igen til at fremlægge, time / minut regnskab for de enkelte poster således klager kan kontrollere alle punkter, i og med Lundgrens har modtaget samme materiale flere gange, og ikke har svaret noget af det, skal der naturligt heller ikke betales for udeblivelse af svar.
Opfordring 24.
Opfordring 24. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 24. Klager opfordrer IGEN Dan Terkildsen til at fremlægge time sags regnskab ud for de enkelte afkrævninger, der ikke er opgivet med hverken tid eller priser. Således en kontrol er muligt.
Alene det bilag 4. Lundgrens har fremlagt kan vi starte med at se på sidste faktura. Klagers Bilag 164.
23-10-2019. EMW. Brev til CS. må Være Bilag 150. her står ingen tid og pris.
Lundgrens blev fyret 24-09-2019. hvilket klager har skrevet til retten. 24-09-2019. Ved Bilag 142. og Bilag 143.
20-09-2019. EMW. Drøftelse, må være efter klager ved Bilag 140. og Bilag 141. 20-09-2019. spørger Dan Terkildsen om Lundgrens arbejder for Jyske Bank A/S. eftersom Lundgren ikke svare må det handle om Klager skal have oplysning om det i Bilag 12. oplyste sammen arbejde med Jyske Bank, at Lundgrens ikke vælger ikke at svare på klagers spørgsmål skal klager betale noget for.
Opfordring 25.
Opfordring 25. i klagen over Partner Dan Terkildsen i Lundgrens advokater. Sags nr. 2020-1932.
Opfordring 25. klager opfordre Lundgrens Dan Terkildsen til at dokumentere at Dan ikke lyver / at Dan ikke skriver usandt når Dan Terkildsen i fremlagte hans Bilag 2. klagers Bilag 126. påstår at disse Bilag ”225.” ikke er udgået. Dan Terkildsen skriver at have fremlagt / gen fremlagt Klagens Bilag OGSÅ 62. 63. 64.
Klager skal derfor IGEN kraftigt opfordre Dan Terkildsen til at fremlægge bevis herfor
Kan eller vil Dan Terkildsen ikke dokumentere, at Lundgrens advokater har fremlagt alle klagers bilag 28-101. OGSÅ Klagers Bilag 62. 63. 64. som er nævnt i retsbogen Bilag 51. og har Bilags nummer 100. 101. 98.
Sådan som Dan Terkildsen skriver i Bilag 2. 28-08-2019. klagers Bilag 126. skal det ligges til grund at Dan Terkildsen ikke skriver sandt eller fremlægger hele sandheden.
For at hjælpe Dan Terkildsen med at fremsende bevis herfor, gentages Klagens bilag 62. 63. 64. i de nævnte bilag fra 28 og 29-12-2018 som har Bilags nummer 100. 101. 98. er beskrevet i klagen.
Ved Bilag 126. konsterneres det at Dan Terkildsen og Emil Hald Vendelbo Winstrøm har tilbageholdt klagers påstande, som klager forsøgte at fremlægge ved Klagens Bilag 62. 63. 28-12-2018. dette hendleder klager til at bringe samtalen med Lundgrens 14-12-2018, i erindring. Bilag 87.
Opfordring 26.
Opfordring 26. klager opfordrer Lundgrens Dan Terkildsen til at være mere præcis i hvordan han er kommet frem til “værdien af sagens BILAG 1.” er CA. 1.200.000 kr.
Når Dan har fremlagt sagens Bilag 117. Bilag 106. samt Bilag 107. der er fremlagt 02-09-2019. hvilket giver mere end det dobbelte, uden renter.
Da Jyske Bank efterfølgende 28-06-2019 har hævet Ca. 3*75.000 kr. kan sagens genstand hæves med 225.000 kr.