16-04-2009. Bilag . Jyske Bank hæver uberettiget 13.500 kr. Fra kundens konto til låne provrovision for et lån 4.328.000 kr. Der ikke findes.
Klienter i Kromann Reumert har ikke ret til at se deres processkrifter dette har Jens Steen Jensen har vedtaget dette sammen med Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, og en Horten partner samt Dansk industri for at dække over at Jyske Bank har bestukket Lundgrens advokater.
Vi har stillet spørgsmål til Ledelsen i KROMANN REUMERT OM DERES ADVOKATER ER ENIG.
Christina Bruun Geertsen, Morten Møller Enegaard, Jeppe Buskov, Jacob Møller, Jacob Høeg Madsen, Marianne Granhøj og Jakob Hans Johansen.
Problemet for Jyske Bank er at der hverken findes noget gyldigt tilbud, eller noget lån, hvilket selv Bestyrelsen ved advokaterne i Lund Elmer Sandager forsøger at skjule, ved at lyve overfor domstolen i retsforhold.
Bilag . 14-04-3009. En garanti der angiveligt skulle være på 4.328.000 dkk til Nykredit
Men der findes bare ikke noget lån.
Her forklares tidslinje omkring den garanti til Nykredit, for et påforhåndslån der aldrig har eksisteret.
DET HANDLER OM ET LÅN PÅ 4.328.000 KR. I NYKREDIT.
Et lån som Jyske Bank fortæller deres kunde, at han har hjemtaget og som Jyske Bank hæver renter af.
MEN JYSKE BANK LYVER OVER FOR KUNDEN DER LIGGER SYG EFTER EN HJERNEBLØDNING, OG SOM HAR FÅET TILFØJET EPILEPSI OG EN DEPRESSION OVEN I.
Det var simpelthen for nemt for de mange ansatte i Jyske Bank koncernen at snyde og bedrage deres kunde, og Jyske Bank er jo en anderledes Bank.
De ansatte i Jyske Bank som fra Nykredit 20-11-2008 har modtaget lånetilbuddet den 20-05-2008, har sat en markering ud for LÅNET skal hjemtages senest 20-11-2008.
Tilbudet fra 20-05-2008 på de 4.328.000 kr.
Låne tilbud 4.328.000 kr. fra 20-05-2008.
Dette er Carstens kopi. Side 3/6.
Fra lånetilbudet fra Nykredit
på de 4.328.000 kr side 3/6
Tilbudet udløber 20-11-2008
Spørgsmål som Advokat Mette Egholm Nielsen nægter at vare direkte på.
Er tilbudet på dette her hjemtaget
Altså er dette her et lån der er hjemtaget,
hvis ja hvilken dato er det hjemtaget.
Hvordan har Nykredit hjemtaget dette tilbud
Hvordan har Nykredit taget deres omkostninger for at hjemtage dette lån
Hvor er lånet blevet af hvis det er hjemtaget
i givet fald Advokat Mette Egholm Nielsen nægter at svare må Nykredit stævnes.
Her er den kopi Nykredit sendte til Jyske Bank, bemærk at der er sat et mærke ud for hjemtages senest 20-11-2008. Bilag er fremlagt af Philip Baruch 05-11-2018.
Bilag 240. side 6-25. – Bilag Y. side 3. I Klagen over Lundgrens. Side 3/6.
JYSKE BANK ved Nicolai Hansen skriver 19-02-2010. i mailen her. Du har lånt 4.328.000 DKK. I Nykredit.
Blev fremlagt 18-12-2018. efter stort besvær, hvilket du kan høre i samtalen fra 18 december.
FREMLAGTE Bilag 29.A blev først fremlagt som Bilag 19. men Lundgrens lavede fejl i Bilag’s nummer.
Og som du kan se i Linket, til det afsluttende Svarskrift, har Mette Marie Nielsen ikke skrevet, eller fremlagt RETTEN hvorfor netop dette bilag skulle fremlægges, på trods af at jeg tydeligt også forklarere det i telefonen.
Bilag er i dag nummeret til Bilag 29. Og er fremlagt, samt forklaret af Carsten’s nye advokat, her i Processkrift 3. 04-05-2020.
16-02-2010. NH@JYSKEBANK.dk
Nicolai-Hansen@JYSKEBANK.dk
Nicolai Hansen skriver til den syge kunde.
Du har lånt 4.328.000 kr. I Nykredit
Du har lavet en swap med Jyske Bank på 4.328.000 kr. For dette lån.
“2 swaps hvor den fra 15-07-2008 er lukket 30-12-2008”
9 års kamp for at få jyske bank til at tale sandt, og stoppe med at lave svindel mod den lille familie.
Klienten måtte genfremlage Bilag 29. Eftersom Dan Terkildsen / Mette Marie Nielsen / Emil Hald Vendelbo Winstrøm. fremlagde et der var ret svært at læse, se det fremlagte afsluttende Svarskrift fra 18-12-2018.
Appendix 29. 19-02-2010
Jyske bank claims customer has borrowed DKK 4,328,000 in Nykredit
was presented by Lundgrens, without annexe list or explanation, the customer has instead submitted Annex 29.A
This he read, and the client in Jyske bank, have even had to submit their final defense, after their own lawyer has been fired, on grounds of suspicion of accepting Return Commission from Jyske bank, against not submitting the client’s claims.
Law firm Lundgrens Dan Terkildsen has said that Lundgrens has not accepted bribes
After the client 28-10-2019 in court has submitted allegations that Jyske Bank appeared to have bribed Lundgren’s lawyers, which Lund Elmer Sandager denies, claiming that bribery severely distances Jyske bank.
Efter Nicolai Hansen, overtager Casper Dam Olsen opgaven med at blive ved med at lyve overfor kunden, og det er i øvrigt også Casper Dam Olsen der tager pant i Carstens domæner, hvilket er tydeligt er noget Casper syntes god om, for han nærmest griner da han peger på teksten i den pant han lige har afskrevet den syge kunde om at underskrive, hvor Casper Dam siger
SE JEG HAR OGSÅ TAGET PANT I DINE DOMÆNER. :-(.
Hvilket er derfor vi giver Jyske Bank og de medvirkende til bankens bedrageri god reklame på nettet.
Appendix D. 09-01-2012 page 1 of 2. you have rescheduled the underlying loan.
And what does it mean behind Jyske bank lying to their sick customer again and again, there is fat business to do fraud for Jyske bank
Appendix D. 09-01-2012 page 2 of 2. you have rescheduled the underlying loan.
And what does it mean behind Jyske bank lying to their sick customer again and again, there is fat business to do fraud for Jyske bank.
Faktum er.
Der findes ingen lån, og når der intet lån findes, kan det derfor heller ikke omlægges.
Det er en sag for politiet og Finanstilsynet, men de vil ikke hjælpe.
Dette her bilag fra 18-10-2016. fremlægde Dan Terkildsen som Bilag 18. Den 28-09-2018, i et Processkrift 1.
Hvilket retten allerede skrev til Dan Terkildsen Lundgrens den 13-11-2019. At bilag 18. Måtte være Bilag 28.
Da Lundgrens så efter retten har skrevet til Lundgrens Dan Terkildsen den 13-11-2018, igen den 18-12-2018 laver nye fejl i Bilag’s nummer, så kan det umuligt være uvidenhed.
Retten skrive til Lundgrens advokater 08-01-2019. Og fortæller igen Lundgrens om forkerte bilags nummer, at de af Lundgrens fremlagte Bilags nummer 18. Og 19. Den 18-12-2018. Allerede er anvendt, så kan der ikke være en fejl.
Lundgrens advokater giver klienten skylden for at Lundgrens advokater har lavet litterings fejl, hvilket du kan høre i samtalen Bilag 93.
På trods af at klienten Bilag 100. den sendt den 28. og Bilag 101. Sendt den 29. -12-2018. Her har Carsten / Klienten forsøgt at rette de litterings fejl, som Lundgrens advokater har lavet Bevidst, ellers må Lundgrens advokater være utrolig dumme, hvilet jeg ikke tror de er, her skriver Klienten til Lundgrens advokater 03-01-2019. Og fortæller at klienten har rettet Lundgrens litterings fejl.
18-10-2016. Skriver Nykredit Mette Egholm Nielsen. metn@nykredit.dk
DER FINDES INTET UNDERLÆGGENDE LÅN AT RENTE BYTTE
–
Advokaten Mette Egholm Nielsen fra Nykredit ville ikke først fortælle om der var lånt 4.328.000 kr. I Nykredit, som hun sagde Nykredit ville ikke lever skyts imod Jyske Bank A/S
.
When Jyske bank claims a customer has borrowed DKK 4,328,000 in Nykredit Annex 29A and the court has claimed this underlying loan for a swap, has been changed. Appendix D.
Then it is strange that Nykredit refused to answer whether this alleged loan was DKK 4,328,000 until after Nykredit was summoned and we were granted a meeting.
Only then does Nykredit admit Mette Egholm Nielsen that Jyske bank is lying.
And there is no loan of DKK 4,328,000 in Nykredit