Danske Bank’s management is informed that they have employed Mette Marie Nielsen, who has actually helped Jyske Bank with fraud for Lundgrens.

Mette Marie Nielsen har ikke svaret på nogle henvendelser, omhandlende hendes medvirken til det organiseret bedrageri, som Danmarks anden største Bank Jyske Bank A/S står bag.

Det er uden for enhver tvivl at Mette Marie Nielsen har undergravet retssikkerheden for hendes tidligere klient, efter at Jyske bank A/S bestak Lundgrens advokater, for ikke at gøre en bestemt handling, i stedet for at hjælpe klienten med at fremlægge Jyske Banks brug af svig for domstolen, valgte Mette Marie sammen med Dan Terkildsen at modarbejde klienten, for at dække over Jyske Bank.

Mette Marie har derfor haft en central rolle i Lundgrens medvirken til organiseret kriminalitet, ved at modarbejde fremlæggelse af klientens sag mod Jyske Bank.  

Mette Marie Nielsen valgte i stedet for at hjælpe Jyske Bank med fortsat bedrageri mod sin klient for Lundgrens, ved enkelt intet at fremlægge, og dermed modarbejde retfærdighed for sin klient.

I dag er Mette Marie ansat som advokat i Danske Bank A/S der er oplyst at Mette har haft en central rolle med at fratage klienten retten til selvbestemmelse, og sørger for at klienten ikke måtte en få retfærdig retssag, og dermed er Mette Marie selv blevet medvirken til den organiseret kriminalitet, som Mette Marie Nielsen skulle hjælpe klienten med at fremlægge for retten, Lavpraktisk ved bevidst og i ond tro at modarbejde fremlæggelse af klientens sag og anbringer mod Jyske Bank.  

FN’s konvention mod korruption.

Bestikkelse i den private sektor. artikel 21.
Da Jyske Bank ved returkommission, bestak Lundgrens advokater til ikke at foretage visse handlinger, for at dække over Jyske Banks organiserede økonomiske kriminalitet mod en kunde i banken, som også var klient hos Lundgrens advokater, hvilket Mette Marie Nielsen har medvirket til.

Kopi af dette opslag, sendt til Mette Marie Nielsen, og arbejdsgiveren der 2022 / 2023 er Danish Bank, for en kommentar, eller hvis Mette har indvendinger eller rettelser til noget af det jeg har skrevet eller skriver her.

Dette er delt, CC med Jyske Bank juridisk direktør Martin Skovsted-Nielsen. og Lundgrens Tobias Vieth for deres kommentarer, rettelser eller indsigelser.

14-12-2018. HØR OPTAGELSEN HER. /
14-12-2018. Bilag AH. Afskrift af samtalen.
.
Samtaler er brugt i klage over Lundgrens, for at have været klient dybt u-Loyal, vildledt og modarbejdet klienten for at skuffe i retsforhold mod Jyske Bank A/S, ved ikke at fremlægge klientens påstande og synspunkter, på trods af, at dette gøres klart i samtaler.
05-06-2020. Klagens fremlagte Bilag 87. og Bilag 91. er her blevet renset for kommentar, og fremlagt som Bilag AH. og AI.
.
18-12-2018. HØR OPTAGELSEN HER. / samtale.
18-12-2018. Bilag AI. Afskrift af samtale.

Klienten beder første gang 30-01-2018. Dan Terkildsen fra Lundgrens, om at fremlægge en sag med flere svig og falsk forhold mod Jyske Bank.
Dette gentager klienten løbende, som her den 16-02-2018. 16-02-2018. 04-05-2018. 07-07-2018.

01-10-2018. får kopi af processkrift 1.
Klienten fortsætter med at oplyse og beder Lundgrens om at fremlægge klientens anbringer mod Jyske Bank.

Det fremgår meget tydeligt i de her delte dokumenter, hvad klienten vil have fremlagt. 15-10-2018. 10-12-2018. Samtale 14-12-2018. 16-12-2018. Samtale. 18-12-2018.

18-12-2018. Mette Marie Nielsen fremlægger Afsluttende Processkrift. og sender en kopi.

Klienten skriver igen hvad klienten vil have fremlagt for domstolen. 22-12-2018. 28-12-2018 del 1. 28-12-2018 del 2. 03-01-2019. 21-01-2019 .01-03-2019 .Samtale 22-03-2019 .09-05-2019. 17-06-2019. Samtale 08-07-2019 .26-07-2019 .30-07-2019 .02-08-2019. 11-08-2019 .12-08-2019 .18-08-2019 .23-08-2019. 27-08-2019.

Dan Terkildsen svare første gang 28-08-2019 og i en mail og skriver, vi må ikke bruge Svig ord i retten.
02-09-2019 Emil Hald Vendelbo Winstrøm fremlægger Bilag 164, med klientens påstande, uden dog at skrive dem ind i processkrift 2.

02-09-2019. Emil Hald Wendelbo fremlægger processkrift 2. uden godkendelse, og uden at dele en kopi med klienten.
Klienten der ønsker en kopi, spørger derfor 05-09-2019 Dan Terkildsen, om han må få en kopi af Processkrift 2.
Hvilket Lundgrens advokater ikke vil udleverer til klienten.

Klienten der er blevet usikker på om Lundgrens måske er korrupte, spørger derfor 20-09-2019. i mail 2.52. og 20-09-2019. i det vedhæftet brev, samt igen i mailen 20-09-2019. 04.10. Klienten spørger her direkte Lundgrens Dan Terkildsen, om Lundgrens advokater arbejder for Jyske Bank.

Lundgrens Partner nægter at svare, og på datoen 20-09-2019. fakturere Lundgrens klienten for at have stillet spørgsmålet, se side 2 nederst.
Klienten fandt 21-09-2019. bevis for at Lundgrens har store økonomiske interesser med Jyske bank, Niels Gram-Hanssen har den 21-06-2018. givet Jyske Bank rådgivning i en handel til 600.000.000 dkk. Klienten afventer at Lundgrens svare på de 2 mails at 20-09-2019. hvilket ikke sker.

Klienten kan ikke stole på Lundgrens advokater, som derfor bliver fyret. 24-09-2019. i mail og med det vedhæftet brev, fyret for at være korrupte.

Klienten er nødsaget til 27-10-2019. selv at skrive og fremlægge sagen processuelt for retten mod Jyske Bank, og får ved samme lejlighed en kopi af processkriftet fra 02-09-2019, der ikke indeholder en eneste af klientens anbringer.

Klienten ved nu med 100% sikkerhed at Jyske Bank bestak Lundgrens advokater til ikke at fremlægge klientens sag mod Jyske Bank A/S. men ved ikke hvor døbt korruptionen stikker ind myndighederne, herunder finanstilsynet og advokatnævnets medlemmer. 
Og skriver derfor en seriøs og veldokumenteret klage, som her er delt med bilag i LINK.

05-06-2020. Klage med 27 klageforhold.
08-09-2020 Lundgrens besvarelse og afvisning. 
28-09-2020. Klager svare Lundgrens og giver Dan Terkildsen 26 opfordringer.
08-12-2021. Dan Terkildsen er udeblevet, og har ikke svare på en eneste af de 26 opfordringer.

Herefter uden hensyn til at Dan Terkildsen ikke har svaret på klagens 27 påstande, og de 26 opfordringer.
Vælger advokatnævnet 30-06-2021. I AFGØRELSEN PÅ KLAGEN 05-06-2020. ved
Højesteretsdommer Kurt Rasmussen, fra domstolsstyrelsen og advokater som Birgitte Frølund fra Horten Advokater. Jens Steen Jensen fra Kromann Reumert Advokater. Jurist Rikke Skadhauge Seerup Krogsgaard fra tidl. Forbrugerklagenævnet, nu Lægemiddelstyrelsen. og Henrik Hyltoft fra Dansk erhverv. at afvise alle 27 klagepunkter.

Dermed viser advokatnævnet at nævnet er styret ved nepotisme / korruption og kammerateri  med deres afgørelse, om at klienten ikke har ret til at se og få hverken kopi af retsbøger, processkrifter, og i øvrigt ikke må bestemme noget i deres egen retssag.

Samt at Lundgrens der har haft store økonomiske interesser i Jyske Bank, på ingen måde har gjort Lundgrens inhabil.
Uanset at det er dokumenteret at Lundgrens groft har modarbejdet deres klient, har arbejdet for at undergrave klientens retssikkerhed, samt arbejdet for at undergrave klientens økonomi, hvorfor Lundgren har taget 232.000 dkk for at være korrupte og i stedet hjulpet modparten Jyske Bank.

Advokatsamfundets formand Martin Lavesen fra DLA PIPER advokater enig i. advokatnævnet at klienten ikke bestemmer noget, og ikke har ret noget, og da slet ikke at få fremlagt klientens påstande da det alene er advokaten der bestemmer, og advokaten behøver ikke at orientere eller delagtiggøre klienten i hvad advokaten laver. 

Hvilket klart er at undergrave retssikkerheden for klienterne i Lundgrens, og fratage den danske befolkning retten til selvbestemmelse, samt fratage dem retten til at kunne få en retfærdig retssag. Korruptionen i Danmark starter med de mange nævnte personer, sammen har manipuleret klienten som stolede på Lundgrens. MP3. 14-12-2018. Mette Marie Nielsen siger her du må stole på os.

Mindst disse nævnte Dan Terkildsen, Mette Marie Nielsen, Emil Hald Vendelbo Winstrøm, Sebastian Lysholm Nielsen, Jens Grunnet-Nilsson, Karoline Stampe Eriksen og Pernille Hellesøe har for Lundgrens advokater alle været inde i sagen mod Jyske Bank, og skulle ingen af disse havde viden om at Jyske Bank bestak Lundgrens til ikke at fremlægge nogle af klientens påstande i retssagen mod Jyske Bank A/S det er utænkeligt.
Derfor skriver jeg det igen.

LUNDGRENS ADVOKATER ER KORRUPTE.
Lundgrens lærer elever at være både illoyale og vildlede samt manipulerer med deres klient, samt at accepter korruption.

foto Lundgrens.