07-06-2023. Resume om slettede personligt pantebrev på 3.000.000 dkk. i ejendommen Søvej 5. 3100 Hornbæk samt link til seneste videoer også omhandler pantebrevet.

Læs kladde 4, 18 juni 2023. til brev til statsministeret  og de korrupte advokater her,

 

MAIL til Jyske Bank    07-06-2023.

Cc Statsminister Mette Frederiksen

martin.nielsen@jyskebank.dk
Morten Ulrik Gade • MUG@jyskebank.dk
juridisk@jyskebank.dk
Kristian Ambjørn Buus-Nielsen • kbn@les.dk
Statsministeriet • stm@stm.dk
Justitsministeriet • jm@jm.dk
BT-1929 1929 • 1929@bt.dk
EB 1224 • 1224@eb.dk
1234@tv2.dk
1212@dr.dk
chefredaktionen@pol.dk
redaktionen@altinget.dk
redaktion@borsen.dk
REU@ft.dk
Hotline (FT) • Hotline@ftnet.dk
Kommunikation • kommunikation@nationalbanken.dk
finanstilsynet@ftnet.dk

 

Jyske Bank A/S

Vestergade 8-16.

8600 Silkeborg

Juridisk afdeling

og Morten Ulrik Gade

Og jer andre.

Omhandlede det pantebrev som Jyske Bank A/S ved Regina Hjort Ernstsen fra Jyske Bank i Helsingør har slettet, og i stedet har ladet det afgift parkere.

Morten Ulrik Gade Juridisk afdeling Jyske Bank og Kristian Ambjørn Buus-Nielsen fra Lund Elmer Sandager advokater er af den opfattelse, at Jyske Bank koncernen ikke har overtrådt nogle regler og love, da Jyske Bank mod instruks, uden fuldmagt, og uden samtykke lod mit private ejerpantebrev slettet. “Udslettet.”

Hverken Jyske Bank eller Lund Elmer Sandager advokater mener at det at slette en pant og afgift parkere et privat ejerpantebrev i mod ejerens instruks er en overtrædelse af hverken tinglysningsloven eller andre love.

Se dagens videoer fra Vesterbrogade nr. 9. og ret mig hvis jeg siger noget der ikke er rigtigt.

https://youtu.be/RNNdt9E8mHU

https://youtu.be/DJhRisAFImQ

https://youtu.be/ZPJw9ywaRt4

Jeg går videre med at Jyske Bank uberettiget har misbrugt bankens adgang til Tinglysningsretten, og der har slettet mit pantebrev.

Hvis jyske bank ved Juridisk afdeling og Juridisk direktør Martin Skovsted-Nielsen sammen men Lund Elmer Sandager advokater ved Kristian Ambjørn Buus-Nielsen stadig ikke mener, at banken ved Regina Hjort Ernstsen Jyske Bank Helsingør har udslettet/ Slettet mit pantebrev, med pant på 3.000.000 dkk. i ejendommen Søvej 5. 3100. Hornbæk

og derfor nægter Jyske Bank at undskylde, så understreger dette blot fundament i Jyske Bank koncernen er at snyde og bedrage.

Hvilket den danske stat og regering ved statsminister Mette Frederiksen stadig er med til at dække over, for at Jyske Bank ikke må fratages retten til at drive finansiel virksomhed i Danmark.

I kan stoppe dette her ved Dialog i stedet sparker Jyske Bank mig i røven, og er ligeglade eftersom regeringen og parlamentet dækker fuldt ud over banken forbrydelser.

Anders Dam er ansvarlig for mine opslag, og han tør ikke kommunikere da han er bange for mig, altså CEO Anders Dam er en kryster der gemmer sig bag regeringen der nu er blevet medvirkende til Jyske Banks bedrageri, ved at dække over bankens forbrydelser.

Følg  www.banknyt.dk  in dagbog.

Jyske Bank et krigsskib på vej udover kanten.

I be back

Venligst hilsen

Carsten Storbjerg Skaarup

Søvej 5.

3100. Hornbæk

+4522227713

Carsten.storbjerg@gmail.com

banknyt@gmail.com

Gennemgang og resume, samt dokumentation for Jyske Banks overtrædelse af tinglysningsloven. Hvad agter Tinglysningsretten at fortage sig med denne viden om Jyske Banks overtrædelse af tinglysningsloven, vil tinglysningsretten forholde sig passivt, for på denne måde at hjælpe Jyske bank når banken overtræder loven, eller vil Tinglysningsretten, tage sagen op, og om nødvendigt fortage en politianmeldelse mod Jyske Bank, eller vil Tinglysningsretten anmode Finanstilsynet om at undersøge sagen og om nødvendigt fortage en politianmeldelse. Det oplyses her til Tinglysningsretten at Finanstilsynet efter en anmeldelse i maj 2019. over Jyske Bank A/S for at lave fuldmagtmisbrug, dokumentfalsk, bedrageri, udnyttelse, mandatsvig, vildledning, at være i ond tro da banken bevidst løj, og på trods af dette valgte Tinglysningsretten ikke at fortage hverken efterforskning, eller på anden måde fortage én undersøgelse af afmeldelsen. Jeg er derfor nu blevet meget opmærksom kammerateri og nepotismen i de danske myndigheder, der skal ”skulle” sørger for at Danske Banker, som Jyske Bank overholder love og regler spiller en stor rolle, når en af statens sammenarbejdes partnere, som Jyske Bank laver lovovertrædelser, hvad enten det er straffelovens bestemmelser, eller andre regler som i yderste konsekvens kan fratage Jyske Bank retten til at drive bankvirksomhed i Danmark, at jeg i 2018 ansatte et advokat firma til at fremlægge Jyske Bank overtrædelser overfor retten, omformuleret til svig, falsk, ond tro med mere, og Jyske Bank lige efter valgte at bruge ”bestikkelse.” under dække af returkommission da Jyske Bank fortog ansættelse af advokatvirksomheden, for at denne ikke måtte fremlægge sagsøgers svig og falsk påstande mod Jyske Bank, og så i 2021 udtaler en højesteretsdommer reelt, at en sagsøger / klient ikke har ret til at bestemme over sin egen sag. Spørgsmålet er om Tinglysnings retten også er en del af det kammerateri jeg beskriver findes blandt dommere i de Danske domstole, og at også Tinglysningsrettens ansatte vil medvirke til at dække over Jyske Banks lovovertrædelser, ved at enten forholde sig passivt til den viden jeg deler om Jyske Banks overtrædelse af tinglysnings lovens bestemmelser, eller om tinglysnings retten på anden måde vil undslå sig at fortage en handling der, vil kræve en nærmer undersøgelse af Jyske Bank og bankens misbrug, og overtrædelser. Jeg har gentagende gange skrevet til Jyske Bank ved ledelsen, direktionen samt bankens advokater og anmodet dem om et møde og samtale, og såfremt at Jyske bank mener de har lavet en fejl, har jeg anmodet Jyske Bank om at give en indrømmelse og undskylde, således jeg ikke behøvede at involvere tinglysningsretten, hertil har Jyske Bank koncernen nægtet at svare, og derfor nægtet at indrømme og undskylde, tænker dette er for at Jyske Banks ledelse sætter deres tillid til, at også Tinglysnings retten vi finde en måde hvorpå de kan dække over Jyske Banks overtrædelse af tinglysnings loven. Hvorfor hvis Tinglysnings retten vælger at forholde sig passive til Jyske Banks overtrædelse af tinglysningsloven, vil være at betragte som medvirkende. Jeg skriver om korruption i Danmark og hvilket indflydelse korruption og kammerateri har i de Danske domstole, jeg håber ikke at Tinglysningsretten vil være medvirke til at dække over Jyske Banks overtrædelse af tinglysningsloven, for at skubbe ansvaret fra sig, og lade det være op til offeret, den som er udsat for Jyske banks lovovertrædelse. Omhandlende pantebrevet hvortil der er fuld dokumentation for at Jyske Bank ved fuldmagtmisbrug, og ved ond tro, har fortaget om forandring af pantebrevet, og slettet pantet på 3.000.000 dkk, i en ejendom hvilket er udført i modstrid med fuldmagtsgivers instrukser, hvilket er en direkte overtrædelse af tinglysningslovens § 11. Hvis tingslysningsretten er af en anden opfattelse end hvad jeg skriver og dokumenterer, så som at Jyske Bank ingen regler eller love har overtrådt, og at jeg som at fuldmagtsgiver ikke bestemmer over mit eget ejerpantebrev som Jyske Bank i 2006 fik underpant i, og på trods af jeg intet udestående havde til Jyske Bank, kunne Jyske bank frit mod instruks slette og lave om forandring, altså direkte i mod fuldmagtsgiverens instrukser. Altså kort forklaret. Hvis Tinglysnings retten er af den opfattelse, at pantebrevsejeren ingen ret har over sin ejendom, efter at have besøgt Jyske Bank i 2006, se pantebrevsteksten. "Jyske Bank A/S bemyndiges til på mine vegne at underskrive påtegninger af enhver art på dette løsøre-ejerpantebrev, herunder kvitterings-, transport-, moderations- og relaksationspåtegninger.". Uagtet at ejeren intet skyldte Jyske Bank 15 februar 2021, hvorfor det efter tinglysnings rettens opfattelse ikke er en overtrædelse af tinglysningsloven, da Jyske Bank i ond tro, uden gyldig fuldmagt og i modstrid med pantebrevsejerens ønske den 26 februar 2021. fortager om forandring af pantebrevet. Ejerpantebrev stor kr. 3.000.000,00 (dato/løbenummer 18.07.2006-26336-13) med pant i ejendommen matrikel nummer 1g, ejerlav Horneby By, Hornbæk, adresse Søvej 5, 3100 Hornbæk. Det handler om fuldmagt, og misbrug af fuldmagt, samt overtrædelse af tinglysningsloven, og om ond tro. Tinglysningsretten er fremlagt fuld dokumentation for at Jyske Bank ved ond tro, har misbrugt en fuldmagt, og i modstrid med instrukser har Jyske Bank overtrådt tinglysningsloven. Hvilket jeg som borger har oplyst til tinglysningsretten der syntes at være af den opfattelse at det er Tinglysningsretten ligeglad med, og dette af grunde som kun kan handle om kammerateri ”nepotisme.” da det er politisk at Jyske Bank A/S ikke må stilles til ansvar for overtrædelser af loven. Hvis der er tale om en misforståelse og Tinglysningsretten ikke ønsker at dækker over nogle overtrædelser af tinglysningsloven, i det omfang som tinglysningsretten er blevet fremlagt dokumentation for, og hvis det altså er en fast regel, at tinglysningsretten ikke hverken må eller skal reagere på oplysninger om at en godkendt anmelder har overtrådt tinglysningslove. Og hvis ikke tinglysningsretten må blande sig, når nogle overtræder tinglysningsloven, som jeg her dokumenterer at Jyske Bank A/S har gjort det. Så skal jeg venligst anmode om at jeg modtager en officiel bekræftelse på at tinglysningsrettens opgave ikke er at påtale overtrædelser af tinglysningsloven, et dokument jeg så kan fremvise i forbindelse med Jyske Bank A/S koncernens andre lovovertrædelser, hvilket jeg har delt lidt af på eksempelvis www.bankntyt.dk og som jeg fortæller om på mange YouTube videoer, som jeg her linker til. For at undgå misforståelser om at tinglysningsretten ikke skal eller må blande sig, når en borger oplyser retten som her, at Jyske Bank dokumenteret har overtrådt tinglysningslovens § 11. og at dette er sket ved fuldmagtmisbrug. Jeg spørger hermed tinglysningsretten, og beder tinglysningsretten om at bekræfte eller afkræfte at tinglysningsretten er ligeglade med om en af tinglysningsrettens godkendte anmelder, misbruger en fuldmagt over for tinglysningens retten, for dermed at kunne fortage en forandring af et ejerpantebrev, stik imod pantebrevs ejerens ønske og instruks. Jeg stiller spørgsmålet, da dette omhandler retssikkerheden, og om bankers overtrædelser af loven, som det her påvises, at Jyske Bank har misbrugt en fuldmagt til mod pantebrevsejers instruks at slette en pant. Står Jyske Bank A/S over befolkningens ret til deres selvbestemmelse over deres ejendom ”ejendomsret.” Tinglysningsretten skrev 12. jun. 2023 18.49. Dit sagsnr. 43526071.: Om udslettelse / sletning af pant i fast ejendom. Kommentar: En fuldmagt består af en tilkendegivelse om legitimation og Tinglysningsretten her påset dette. Fuldmagtsgivers bemyndigelse fremgår ikke af fuldmagten, og hvis du mener, at Jyske Bank har overtrådt sin bemyndigelse, er det ikke Tinglysningsretten, der træffer afgørelse herom, men de almindelige domstole ved søgsmål, der indleveres ved stævning. Det er min opfattelse som borger i Danmark, at når en myndighed som her hvor Tinglysningsretten bliver fremlagt dokumentation for, at Jyske Bank ved fuldmagts misbrug, har fortaget forandring af et ejerpantebrev og fjernet pantet i en ejendom mod tinglysningslovens bestemmelser. Så er det her Tinglysningsretten. Altså myndigheden selv, der skal fortage en intern undersøgelse om der som her er er lavet en overtrædelse af tinglysningslovens regler. 1. Hvis Tinglysningsretten ikke mener at Jyske Bank A/S er pligtig til at skulle overholde tinglysningslovens bestemmelser. Så bekræft da venligst dette. 2. Hvis Tinglysningsretten ikke mener at Jyske Bank A/S ved de her delte dokumenter, mener at Jyske Bank har overtrådt reglerne om anvendelse af fuldmagt, for derved at kunne fortage en handling, der er direkte modstridende med fuldmagtsgiverens ønsker og instrukser, Så bekræft da venligst dette. 3. Eller hvis Tinglysningsretten ikke mener at Jyske Bank A/S ved de delte dokumenter, mener at Jyske Bank har overtrådt tinglysningslovens regler. Herunder § 11. Så bekræft da venligst dette. Uddrag af tinglysningsloven. Bekendtgørelse af lov om tinglysning § 1. Rettigheder over fast ejendom skal tinglyses for at få gyldighed mod aftaler om ejendommen og mod retsforfølgning. Stk. 2. Den aftale eller retsforfølgning, der skal kunne fortrænge en utinglyst ret, skal selv være tinglyst og erhververen ifølge aftalen være i god tro. § 1 a. Underpant i ejerpantebreve skal tinglyses for at opnå beskyttelse mod aftaler, der indgås om pantebrevet, og mod aftaler om eller retsforfølgning mod ejendommen. Stk. 2. Underpant efter stk. 1 og aftale eller retsforfølgning efter § 1, stk. 1, der skal kunne fortrænge en utinglyst ret i et ejerpantebrev eller inden for et ejerpantebrevs ramme, skal selv være tinglyst, og erhververen ifølge aftalen være i god tro. Stk. 3. En panthaver med tinglyst underpant i et ejerpantebrev kan i god tro med sikkerhed i ejerpantebrevet og med prioritet forud for senere tinglyste panterettigheder i eller inden for rammen af ejerpantebrevet og retsforfølgning udvide det sikrede gældsforhold indtil det tidspunkt, hvor meddelelse om de efterstående rettigheder er kommet frem til panthaveren. Stk. 4. Overdragelse eller anden overførsel af rettigheder som nævnt i stk. 1 skal tinglyses for at opnå beskyttelse mod aftaler, der indgås om pantebrevet, og mod retsforfølgning. § 5. Ved god tro forstås i denne lov, at erhververen ikke kender den utinglyste ret og ej heller ved grov uagtsomhed er skyld i sit ukendskab til den. God tro må være til stede på det tidspunkt, da aftalen anmeldes til tinglysning. § 10. Et privat dokument skal for at kunne tinglyses efter sit indhold gå ud på at fastslå, stifte, forandre eller ophæve en ret over en bestemt fast ejendom eller i et ejerpantebrev med pant i en bestemt fast ejendom og skal fremtræde som udstedt af den, der ifølge tingbogen er beføjet til at råde over den pågældende ret, eller som udstedt med hans samtykke. § 11. Udslettelse eller forandring af en ret over en tjenende ejendom kræver kun samtykke fra ejeren af den herskende ejendom, medmindre andre i denne berettigede har ladet en særlig erklæring tinglyse på den tjenende ejendom om, at deres samtykke skal indhentes til udslettelsen eller forandringen. Stk. 2. Til udslettelse af pantebreve eller rettigheder i et ejerpantebrev kræves samtykke fra den ifølge tingbogen berettigede eller bevis for, at retten er ophørt ifølge retsbeslutning

15. juni. 2023. Jyske Ban K bilen er vasket og klar til de næste reklame runde i København med nye reklamer altså.

Til tinglysningsretten 14-06-2023. – Læs om Jyske banks overtrædelse af tinglysningsloven her. 14. juni 2023 kl. 18.36 Gmail – Re Tinglysningsretten Sag nr. 43526071 delt med mange

14-06-2023. dokumenter der samlet viser Jyske banks overtrædelse af tinglysningsloven, brug af falsk fuldmagt og ved ond tro udsletter pant, mod instruks. samt nok over laver overtrædelse af grundlovenes § 73.

14-06-2023. brev til tinglysningsretten med dokumentation for Jyske banks overtrædelse af tinglysningsloven, og for at have lavet fuldmagtmisbrug.

18 juni Kladde 4. til Jyske Bank. rettet og indsat billeder til mail 06-03-2023. mail Kære CEO Anders Christian Dam og Jyske Bank koncernen, med link til alle delte YouTube videoer.